허구에서 사실을 분류하기 : 전문성이 중요한 이유
차에 대해서는 아무것도 모릅니다. 그러나 아빠는 않습니다. 그래서 나는 새 차를 사기 전에 그의 조언을 구하고있다. 그는 내가 처분 할 수있는 최고의 전문가이며, 나는 그의 판단을 신뢰한다. 그래서 정보에 입각 한 결정을 내릴 수 있도록 자신의 전문 기술에 의존하고 있습니다.
왜 이것을 언급할까요? 이 기사는 전문 지식을 인식하고이를 최대한 활용할 때 전문 지식을 인식해야하는 중요성에 대한 내용이기 때문입니다.
그러나 우리는 모든 전문가들입니다.
지난 여름 마이클 고브 (Michael Gove) 영국 법무부 장관은 "이 나라 사람들은 충분한 전문가를 보유하고있다"고 주장했다. 그러나 이것이 정확할 수도 있지만 전문 지식이 더 이상 가치가 없다는 의미는 의문의 대상이다.
우리는 오랫동안 전문가의 도움을 받아 특정 치료 방법을 추구할지 여부와 같은 중요한 것에서부터 휴양지와 같은 더 사소한 것에 이르기까지 의사 결정에 전념했습니다.
요컨대, 우리는 세계에서 성공적으로 나아 가기 위해 다른 사람들의 전문성에 의존해야합니다. 우리는 단순히 모든 것을 알 수 없습니다. 불가능합니다.
그러나 당신이 전문가를 볼 때 당신은 어떻게 전문가를 압니까? 당신이 그들을 믿을 수 있다는 것을 어떻게 알 수 있습니까? 좋은 첫 걸음은 우리 모두가 전문가가 아니라는 것을 기억하는 것입니다. 우리는 단지 우리가 그렇다고 생각합니다. 이것은 위험합니다.
- 박스 세트 Bingeing (Revisited)
- Harriet Tubman, Savant를 인수 함, Rain Man 's Doctor를 말함.
- Gaslighting : 관계를 다루는 방법
- 정치적으로 정신없는 시간 동안 당신의 정숙성을 유지하는 방법
- "번 아웃 (Burnout)": 직업 고갈의 현실적인 현실
전문 지식으로 삶을 살려라.
미국에서는 MMR의 신화가 오프라 윈프리 쇼 (Oprah Winfrey Show)에서 제니 맥카시 (Jenny McCarthy)의 접근으로 바뀌 었습니다. McCarthy는 2007 년 9 월 28 일 그녀의 책 '단어보다 더 크게 : 자폐증 치료의 어머니 여행'을 홍보하면서 그녀의 아들의 자폐증이 예방 접종을 받았다고 주장했습니다. 그녀의 주장은 독자적인 사례 연구, 그녀의 아들, 그리고 그녀 자신의 말로 "The University of Google"에 기반을 두었습니다. Brotherton은 훌륭한 교육 기관임을 강조합니다.
문제는 Jenny McCarthy가 그녀가 무슨 말을하고 있는지 알지 못한다는 것입니다.
가난한 과학 문맹 퇴치와 전문가에 대한 신뢰 부족으로 인해 Jenny McCarthy와 같은 사람들은 세계에 대한 결론을 이끌어 내기 위해 일화에 의존하는 중대한 인적 오류를 낳습니다. 일화는 일화입니다. 일화의 복수형은 데이터가 아닙니다.
유감스럽게도 사람들은 결론을 내리기 위해 전세계의 평론가와 1 인칭 계정에 더 많이 끌리게됩니다. 이는 아마 이야기에 대한 우리의 사랑과 관련이 있습니다.
백신 접종과 자폐증 사이의 가정 된 관계를 둘러싼 신화에 대해 토론하면서 Foster와 Ortiz는 인터넷이 과학적 및 의사 과학적 정보에 즉각적으로 접근 할 수있는 방법을 강조함으로써 정보를 신속하고 광범위하게 배포하는 논쟁의 양측에 권한을 부여했습니다.
온라인 정보는 오해의 소지가 있으며 전문가의 조언을 점차적으로 대체합니다. 왜?
가짜 전문가는 전문가가 아닙니다.
스펙터 (Expler)가 설명 하듯이, 우리가 과거에 너무 많은 신뢰를 가졌기 때문에 당국을 더 이상 신뢰하지 않는 이유의 일부입니다. Denialism에 대해 토론하면서, Spectre는 denialist 주장이 전형적으로 문맥을 벗어나 선택적으로 취해진 정확한 정보에 의해 강화되고 가짜 가짜 가짜 전문가에 의해 뒷받침되는 방법을 강조합니다. 예를 들어, YouTube는 잘못된 정보에 흩어져 있습니다.
가짜 전문가는 전문가가 아닙니다. 가짜 뉴스와 똑같은 것은 뉴스가 아닙니다.
전문가를 신뢰하면 각 분야의 전문성을 입증 한 전문가가 다른 사람들보다 더 많이 알 수 있습니다. 이것이 전문가가되는 이유입니다. 그 결과 Daniel Levitin은 전문가 훈련이 부족한 전문가들보다 전문가들의 의견을 더 많이 받아야한다고 설명합니다. 그는 우아하게 설명합니다 :
'우리보다 많은 것을 알고있는 많은 분야의 전문가들이 세계에 존재합니다. 그들은 맹목적으로 신뢰되어서는 안되지만, 지식과 의견이 얼굴의 타당도와 편견에 대한 어떤 테스트를 통과한다면 전문 교육이 부족한 사람들보다 더 중요하게 생각해야합니다. 교육의 필요성과 전문 지식의 발전은 결코 커지지 않았습니다. '(336 페이지)
의견 말하기 …
의견은 바로 의견입니다.
위대한 사상가 Edward De Bono가 설명 하듯이, 의견은 누군가 배치 된 환경을 반영하는 관점에 근거합니다. 그들은 정보, 가치, 감정 및 경험의 조합에서 발생합니다.
우리 모두는 의견을 가지고 있습니다. 나는 영화 파이트 클럽이 그 책보다 낫다는 견해를 가지고 있습니다. 나는 라디오 헤드가 세계 최고의 밴드라고 생각합니다 . 등등. 당신은 당신 자신의 자격이 있기 때문에이 의견들에 대해 나와 의견을 달리 할 수 있습니다. 나는 그 위에 잠을 자지 않습니다. 그러나 Jenny McCarthy의 의사 과학적 의견이나 진정한 전문 지식이없는 사람들의 의견은 신뢰해서는 안됩니다.
모든 의견이 동등하게 만들어지는 것은 아닙니다.
당신의 한계를 아십시오.
사람들은 환경을 통제하고 싶어합니다. 라구나 탄 (Raghunathan)은 통제 의욕이 어떻게 과신이 될 수 있는지, 그리고 우리 대부분은 우리가 진정으로 가져야 할 우리의 견해, 태도 및 판단의 타당성에 대해 더 확신한다고 지적합니다. 우리는 모든 전문가가 아니며, 이것을 기억하는 것이 현명합니다.
Helfland, Skeptical Inquirer 의 가장 최근 호에 기고 한 내용은 잘못된 정보의 증가와 그것이 음모 이론에 어떻게 기여하는지에 대해 논의합니다. 그는 한 번 특정 주제에 대해 글을 쓰는 대부분의 사람들이 주제에 대한 전문 지식을 축적했기 때문에 그렇게 한 적이 있다고 설명합니다. 이는 위에서 설명한 것처럼 더 이상 해당 사례가 아닙니다.
인터넷은 이제 누군가가 주어진 주제에 대한 링에 각자의 모자를 던질 수있게 해줍니다. 때로는 그들이 일으키는 잠재적 인 피해를 모르게 때로는 행복하지도 않게 모릅니다. 때로는 그들이 일으키는 잠재적 인 피해를 모르게하지도 않습니다.
모든 전문가가 암묵적으로 신뢰할 수 있어야한다는 것은 아닙니다. 그것에서 멀리. 오히려 우리는 겸손을 기리고 자신의 한계를 인정하고 신뢰할 수있는 전문가로부터 진정으로 필요할 때 전문 지식을 구해야합니다.
Levitin이 설명 하듯이 실제로는 그렇지 않을 수도있는 많은 수의 것들보다 적당한 양의 확실성을 알고있는 것이 낫습니다. 이는 단순히 전문가에게 의지해야 함을 의미합니다.
화제의 예를 그리기 위해, 대부분의 사람들은 기후 변화에 대한 과학적 합의의 진정한 수준을 예측하는 데 능숙하지 않습니다. 그것은 적어도 97이지만 아마도 99.99 정도입니다. 연구에 따르면 미국인의 10 %만이 전문가들 사이에서이 높은 수준을 정확하게 파악하고 있습니다.
우리에게는 충분한 전문가가 없었으며 결코 그렇게 할 수 없습니다. 세계가 점점 복잡 해짐에 따라, 우리는 전문 지식을 점점 더 많이 끌어 내야 할 것입니다.