나는 혼전과 결혼 합의서를 검토하고 본질적으로 환상적 인 이혼 합의서를 검토하도록 요청 받고 있습니다. 일루젼 계약은 "현실에 기반하지 않고 환상에 기반을 둔다"는 것이다. 대부분의 경우, 법인은 그러한 환영을 만들기 위해 사용된다.
예를 들어, 법인 (들)의 소유자는 공동체 또는 부부 재산의 창출 및 배우자의 지원에 동의 할 수 있습니다. 그러나이 계약은 해당 목적을 위해 예비 회비 및 / 또는 부가 급여 및 이익 잉여금을 제외합니다.
Ron J. Anfuso, CPA / ABV는 다음과 같이 소유권을 설명합니다.
"고용이나 자영업자가 창출 한 소득의 상당 부분이 직종이나 특전의 형태로 제공되는 것은 흔한 일입니다.
- ADHD에 대해 알아야 할 6 가지
- 우리가 생각하는 것보다 힘든 여행이 필요한 이유
- 우리 아이들을 가르치기
- 자폐증 : 전염병 또는 폭발? (그리고 그것이 중요한 이유)
- LGBTQ 권리에 대한 반성
반면 자영업 자영업자는 일반적으로 세무 목적을위한 사업비로 개인 경비를 작성한 결과로 자신의 소유물의 양과 본질을 통제합니다. 의료 및 자동차 경비는 종종 경품 범주에 속하는 공통 경비입니다.
특혜에 대한 적절한 결정 및 분석은 당사자 중 하나 또는 둘 모두가 사업을 소유하고있는 경우 (즉, 사업 평가가 수행되어야하는 경우) 및 지원을 위해 이용 가능한 총 현금 흐름에 대해 재산 분배에 영향을 미칠 수 있습니다.
Perquisite 테스트는 복잡한 문제이지만, Perquisites의 존재는 지원을 위해 사용 가능한 현금 흐름에 대한 중요한 조정을 의미 할 수 있습니다. 실무 가정 법률 대리인은 보편적 유형의 보류와 비즈니스 가치 평가 및 지원에 사용할 수있는 총 현금 흐름에 대한 영향에 대해 잘 알고 있어야합니다. "
이익 잉여금에 관한 한, Investopedia는 다음과 같이 정의합니다.
"이익 잉여금은 배당금으로 지불되지 않고 회사의 핵심 사업에 재투자되거나 부채를 지불하기 위해 보유한 순이익의 비율을 나타냅니다. 대차 대조표상의 자기 자본으로 기록됩니다. "
한편, 이혼 자산을 잊지 말고 그의 기사 인 이혼 여성 : 제프 랜더스 (Jeff Landers)는 이익 잉여금과 관련하여 다음과 같이 진술하고 있습니다.
"이것은 주주들에게 배당금으로 지급되는 것이 아니라 기업이 보유하는 기업 소득의 일부분을 의미합니다. 당신의 남편이 사업을 소유하고 있다면, 이것은 조심할 많은 것들 중 하나입니다. "
그런 일들을주의해야하는 이유는 랜더스가 "이혼 절차가 시작되면 SIDS (급성 수입 부진 증후군)"라고 부르는 것입니다. 여기에는 또한 주인의 개인 경비를 지불하는 사업이 포함됩니다.
가장 불쾌한 것은 그러한 전술이 더 이상 이혼이 진행되는 상황에 국한되지 않는다는 것입니다. 대신, 사람들은 약혼자와 배우자에게 처음부터 그러한 기동을위한 단계를 정한 계약을 제공하고 있습니다. 또한 배우자 부양을 위해 사용할 수있는 지역 사회 또는 결혼 재산 및 소득의 창출로부터 예비 회피 및 / 또는 부가 급여 및 이익 잉여금을 배제함으로써 이혼이 발생해야 할 때 조심해야 할 것이 거의 없습니다. 결혼 합의서에 서명했습니다.
특정한 경우, 전행권 및 / 또는 부가 급여 및 이익 잉여금의 완전한 배제에 관한 제 관심사를 설명한 후에, "모든 채권 및 이익 잉여금이 한도에 미치지 않는다면, 그와 같은 게임 플레이는 고객이 해결할 수 없습니다. 법원은이 문제에 대해 관할권을 갖지 않을 것 "이라고 말했다.
협상을 기안 한 반대 의원은 다음과 같이 응답했다.
"게임? 너 무슨 소리 야?
우리는 앞으로 잠재적 인 소송 문제를 피하려고 노력하고 있습니다. 마지막으로 가정 법정의 내부를 본 시간은 언제입니까? 아마 잠시 있었을거야? 잘 유쾌하지 않다. PMA는 비즈니스와 관련된 모든 문제를 피하려고 노력하고 있습니다. 당신이 '게임하는 것'이라고 생각한다면 나는 당신에게 무엇을 말해야할지 모르겠다.
우리는 [관심 대상 및 이익 잉여에 관한 우려]에 대해 협상하기를 꺼려합니다. 그것은 제한이 없습니다. "
그러한 것들은 협상이 불가능하고 "제한적"일지도 모르지만, 실제처럼 보이고 연기와 거울 이상의 것만을 포함하는 협약을 만들어 내면 관계 자체와 배우자가 기대하는 것에 대한 양을 이야기하게됩니다. 그러한 합의의 창출. 어쨌든, 그런 것을 배제하면 기업의 소유주가 이익 잉여금을 늘리거나 소유물 및 / 또는 부가 급여로 더 많은 (또는 모든) 급여를 지불할지 여부를 완전히 제어 할 수 있습니다.
때로는 관련된 복잡성으로 인해 제 의뢰인은 변호사가 창안 한 법의 관행이 창작과 관련된 경우 라 할지라도이기는 게임에 불과한 변덕스러운 물을 탐색하는 데 도움이되는 기업 변호사를 고용 할 것을 주장하게되었습니다 결혼 전후의 결혼에 대한 분위기를 결정 짓는 혼전 계약의 사실 변호사 한 명이 다음 이메일을 받았습니다.
"가족법의 적대적인 세계에 오신 것을 환영합니다."
적대 행위는 "갈등 또는 야당에 연루되거나 특징 지어 짐"으로 정의됩니다.
나는 이례적인 일 이겠지만, 이혼은 이미 존재하는 모든 충돌을 창조하거나 증가시키는 과정이나 방식으로 이혼을 처리해야한다고 생각하지 않는다. 그리고 나는 혼전 계약의 초안 작성과 협상이 반드시 이루어져야한다고 믿지 않는다. 그러한 방식으로 처리된다.
그것이 가치있는 일이라면, 위험한 물을 통해 내 고객을 안내 할 때 도와 준 한 변호사로부터 다음 이메일을 받았습니다.
"FYI, 당신은 ****에 의존하는 것이 옳았습니다. 내 **** 전문가는 동의하고 몇 가지 다른 문제를 나열했습니다. @@@@은 연금이 출처가 될 수있는 일정 금액의 약혼자로부터 개인적 보증을받을 필요가 있지만 그 자체로는 의존 할 수 없습니다. "
제가 중재 한 경우, 한 배우자가 매우 관대 한 배우자 부양 조항에 대한 대가로 공동체 / 결혼 재산에 대한 관심을 포기하도록하려고 한 적이 있습니다. 그러나 다른 한편으로는, 그런 관대 한 지원을 제안하는 배우자는 다수 법인을 소유하고 그 후에 언제나 "갑작스러운 소득 부족 증후군"을 경험할 수 있고 배우자 지원 양을 현저하게 줄이기 위하여 노력할 수 있었다, 그들의 이전 배우자는, 자신을 보호 할 수있는 자원.
그러한 합의가 나에 의해 수행 된 중재에서 공식화되었는지, 그리고 아무런 변호사도 포함되어 있지 않은지 궁금하신 분은 대답은 "아니오"입니다. 다음 계약서와 함께 초안 양식으로 고객에게 계약서를 이메일로 보냈습니다.
"지난 중재 세션에서 언급했듯이, 캘리포니아의 가정법 분야에 대해 잘 알고있는 별도의 변호사와 상담 한 사실을 확실히 알기 전까지는이 서류를 최종 형식으로 두지 않을 것입니다. 이러한 비용을 지불하는 방법에 관계없이 배우자가이 목적을 위해 보유하고있는 컨설팅 변호사를 선정하는 데 관여하지 않을 수 있습니다. "
그 직후, 그 문제가 중재에서 빠져 더 기쁘지 않았 음을 알게되었습니다.
그런 다음 자신의 사업을 소유 한 자영업 회계사가 있었고 자신의 수입을 절반으로 줄였습니다. 재무 양식을 읽는 방법을 이해함에있어서, 중재자로서의 나의 역량에서, 나는 왜 그가 자신의 진술 된 소득의 두 배를 반영하도록 오도하고 있는지 설명하라고 계속 요구했습니다. 말도 안되는 많은 설명을 한 후에, 회계사는 마침내 재무 양식을 잘못 읽지 않았 음을 인정했습니다. 자녀 양육비, 배우자 부양비 및 재산 분배에 중대한 영향을 끼친 것을 염두에 두십시오. 다시 말하지만, 어느 당사자도 변호사를 동원하지 않았습니다.
저는 "가정 법률의 적대적인 세상"으로 나를 환영 한 공인 가족법 전문가가 "저의 의견은이 공동체에서별로 중요하지 않습니다."라고 저에게 말했습니다.
그러나 나는 그에게 "내가 더 이상 소송을 제기하지 않는다고해서 내가 어리 석다는 것을 의미하지는 않는다. 두 가지를 혼동하지 마십시오. "
더욱이, 적극적인 변호사를 존경하지 않거나 감사하지 않는다고해서 내가 단정적이지 않다는 것을 의미하지는 않습니다.
"적극적이고 독단적 인 것의 차이가 있습니다. 변호사는 공격적이지 않고 독단적 일 수 있으며 관련 프로세스에 관계없이 고객에게 우수한 결과를 얻을 수 있습니다. "
그것이 밝혀 지 자마자 경제학 / 경영학 학사 학위, 기업법 배경, 재정 조사와 관련된 교육이 갑자기 더 이상 소송을 제기하지 않아서 내 뇌가 떠오르지 않았습니다.
얼마나 많은 변호사와 중개인이 이러한 문제를 파악하지 못하는지 상상조차 할 수 없습니다. 더욱이, 나는 얼마나 많은 중재자가 그런 일들을 잡는 것이 그들의 직업이라고 생각하지 않는지 궁금하다.
내 관점에서 볼 때 합법적이고 공공 정책을 위반하지 않는 한 정보에 입각 한 의사 결정을하는 합법적 인 권한을 가진 사람들은 원하는 모든 것에 동의 할 수 있습니다.
법적 대리인이 있다면 적어도 계약 내용과 관련하여 정보에 입각 한 결정을 내릴 수 있기를 바랍니다. 나는 대부분의 변호사가 법률 프로세스와 접근에 관한 정보에 근거한 결정을 내리기에 충분한 정보를 고객에게 제공하지 않는다는 사실을 알기에 충분했다.
법적 대리인이없고 중재자와 함께 일하는 경우 "정보에 입각 한 동의"에 대한 인식은 어떻습니까? 그들은 중재자가 당사자의 "정보에 입각 한 동의"에 관여해야한다고 믿는가? 고객의 자기 결정에 대한 그들의 인식은 그러한 "정보에 입각 한 동의"를 어떻게 방해합니까? 그리고 중재자는 그러한 정보에 입각 한 동의를 보장하기위한 지식 기반을 어느 정도 가지고 있습니까?
"구매자가 조심하자"라틴어 인 "주의 경고"를 말하면 끝맺음을받을 것입니다.