지난 2 년 동안 나는 캘리포니아 주에서 28 건의 SVP 증례를 검토하도록 공개 변호인에게 요청 받았지만, 아이오와와 워싱턴에서는 각각 2 건, 일리노이와 뉴햄프셔에서는 각각 2 건을 검토했습니다. 모두는 이전에 검찰을 증언하는 2 ~ 3 명의 심리학자와 수비를 증언하는 2 ~ 3 명의 심리학자들에 의해 평가되었다. 예측 가능한 의견의 분할이있었습니다. 검찰 심리학자들은 보통 'Paraphilia Not Specified'라는 진단을 내렸고 국방 심리학자들은하지 않았다. (그러나 5 명의 기소 심리학자들은 마음을 바꿔 진단을 내린 다음 전혀 증언을하지 않았거나 방어를 뒤집었다.)
물론 이러한 종류의 비 체계적인 검토에는 고유하고 심각한 제한이 있습니다. 표본은 매우 작고, 무작위로 선발되지 않았으며, '파라 필리아'로 진단 된 전체 성범죄자와 중요한 점에서 다를 수 있습니다. 공공 수비수들은 가장 쉬운 기회가 있다고 믿는 가장 쉬운 경우에만 나를 부르겠다고 생각합니다. 마찬가지로 가장 희망이없는 경우를위한 최후의 수단으로 불려질 수도 있습니다. 수비수들은 방금 다음번에 일어난 일이 일상적이고 대표적인 경우를보고 있다고 말합니다. 그러나 나는 이것을 확인할 방법이 없으며 편의상 작은 샘플은 항상 오도 할 수 있습니다. 훨씬 더 큰 한계는 내 자신의 확인되지 않은 편향된 편향된 관찰 만 제공한다는 것입니다. 다른 편에서는 다른 판단을 내릴 것입니다.
이러한 경고에도 불구하고, 검토 결과 SVP 법령이 현재 어떻게 시행되고 있는지에 관한 심각하고 체계적인 문제가 드러났으며 미래의 진단 실무를 개선하는 데 필요한 다음 단계를 분명히 제시합니다. 나의 방법은 사건의 양측에있는 모든 평가자의 최신 보고서를 읽는 것이었고, 초기 보고서와 경찰, 가석방 기소 및 병원 기록에서 필요에 따라 보충되었다. 나는 개인적인 인터뷰를하지 않았다. 내 임무는 진단 판단의 정확성,지지하는 문서의 품질 및 진단 근거의 사려 깊은 점을 평가하는 것이 었습니다.
가장 놀라운 것은 Paraphilia NOS의 진단은 28 건 중 2 건으로 정당화되었다. 두 경우 모두 가해자의 성생활은 범행을 중심으로 한 것이었고 성적 흥분을 경험할 수있는 능력은 범죄 행위를 전제로 한 것이 었습니다. 이 두 범죄자는 자신의 범죄를 계획하고 희생자를 스토킹하는 데 많은 시간을 할애했으며, 특정 관심 분야와 관련된 광범위한 음란물 수집을 유지했으며, 다른 성생활이 없었으며, 구체적이고 고정 관념의 성행위에 정신을 팔렸다.
나머지 26 건의 사례는 Paraphilia NOS의 DSM IV 기준을 충족시키지 못했습니다. 대신, 그들의 성범죄는 약물 중독으로 인해 촉진되는 일반 범죄 행위의 일부를 형성하는 기회 주의적 범죄였습니다.
현저한 일관성으로 Paraphilia NOS를 잘못 진단 한 국가 평가자는 자신의 진단을 뒷받침 할 수있는 확실한 증거를 제시하지 못했습니다. 그들은 전형적으로 진단 근거의 의미있는 논의에서 거의 균등하게 부족한 매우 길고 상세한 보고서를 작성했습니다. 70 페이지 분량의 보고서에는 진단에 관한 단락이 하나 포함되어있을 수 있습니다.이 단락은 성범죄가 한 번 이상 있었을 경우에만 Paraphilia NOS의 DSM IV 진단을 충족한다고 주장합니다. 평론가들은 평범하게 범죄 재범을 정신병과 혼동했고 범죄 행위의 단순한 반복에 기초하여 파라 필리아 NOS를 잘못 진단했다. 마치 정신 장애가 있음을 나타낼 수있는 것처럼 말이다.
이것은 DSM III, DSM IIIR, DSM IV 및 DSM V에 의한 정신 장애 진단의 근거로서 강간이 명백히 거부되었으며, 헤베 필리아가 DSM 진단을받은 적이 없다는 사실을 간과하고 있습니다. 강간은 거의 항상 범죄에 불과하며 정신 장애로 인해 거의 발생하지 않습니다. 국가 평가자들은 자신의 특이한 DSM IV 진단을 확인하는 증거를 일관되게 제시하지 못했고 성 범죄의 훨씬 더 빈번한 상관 관계를 결코 배제하지 않았습니다 : 육식 동물 기회주의; 물질 중독; 오랫동안 자아 봉사와 비범 한 범죄 행위의 패턴; 여성에 대한 분노 또는 무례 함.
대법원의 Hendrik 판결문을 읽으면서, 법원은 성범죄자가 정신 이상을 앓을 때만 SVP 정신과 치료의 합헌성을 허용했습니다. 진정한 범죄자에 불과한 범죄자를 예방적인 공공 안전 목적으로 정신 의학적으로 구금하는 것은 위헌입니다.
검찰과 함께 일하는 평가자들은 재범 범죄와 정신 장애를 결정하는 데있어 전문적인 책임을지지 못했습니다. 그들은 DSM IV에 대한 근본적인 오해를 배반하며, 확고한 근거와 합리적인 근거가있는 진단 결정을 정당화해야 할 의무를 인식하지 못하는 것처럼 보입니다. 그들의 진단 증언은 항상 전문가가 아니 었으며 너무나 자주 무능력했습니다.
대조적으로, 방위를 증언 한 평가자가 수행 한 보고서에는 항상 SVP 문헌에 대한 사려 깊은 검토와 정신병에 대한 DSM IV 기준을 충족시키는 지 여부에 대한 세부 고려가 포함되었습니다. 그들은 훨씬 더 짧지 만 훨씬 더 관련있는 보고서를 작성하는 경향이 있습니다. 진단 섹션은 간단한 범죄와 정신 장애를 구별 할 수 있도록 신중하게 상세하게 작성됩니다.
다행히 캘리포니아 정신 건강 부서 (California Department of Mental Heath)는 최근 검찰과 함께 일하는 평가자가 수행 한 보고서의 품질과 유효성에 심각한 문제가 있음을 인정했습니다. 적절한 진단 습관을 갖도록 평가자를 안내하는 프로그램 재교육을 통해 진단 정확도를 향상시키기 위해 노력하고 있습니다. DMH 재교육을 위해 사용 된 슬라이드는 DSM-IV-TR에 열거 된 진단이 People v. Dodd (2005) 133Cal.App.4th1564의 경우에 명시된 "실질적인 증거"에 의해 설정되어야한다는 것을 평가자에게 구체적으로 지시합니다. 대부분의 주 임명 된 평가자가 PTA (Pearlilia NOS) 진단을 합법화 할 핵심 요소, 즉 강압에 의해 유발 된 성적인 각성의 특정 패턴에 대한지지 증거를 제시 할 수있는 성향이나 능력을 보이지 않았기 때문에 그러한 지시는 절실하게 필요하다.
또 다른 슬라이드는 2011 년 8 월 3 일 American Psychological Association의 Council of Representatives가 채택하고 발표 한 법의학 심리학 전문 지침 의 관련 섹션을 제시합니다.이 문서는 그럴듯한 경쟁 가설, 즉 다음과 같은 개념을 테스트하여 무결성을 유지하도록 지시합니다. 감별 진단.
다시 말하면, 국가 평가자들은 법의학 환경에서 그러한 중요한 요소를 지니게 될 진단 결론을 전달하기 전에 철저한 차별 진단을 수행하고 문서화해야 할 분명한 의무에 현저한 무관심을 보였습니다.
훌륭한 소식은 캘리포니아 주 DMH가 SVP 사례에서 심하게 부진한 심리학자의 진단 습관 문제를 확인하고 전문가의 증언 표준을 제시하는 훌륭한 재교육 프로그램을 준비했다는 것입니다. 이 방법이 효과가 있는지, 그리고 최근의 보고서 중 일부는 재 훈련에 대한 참고 사항과 영향에 대해 알려주는 것이 너무 이른시기입니다. 그러나 나쁜 소식은 다른 최근보고가 완전히 부적절하다는 것입니다. 분명히 일부 심리학자들은 적절한 절차를 완전히 모르고 있거나 단순히 그것을 무시하기 위해 해독했다.
지금까지 10 건의 사례가 결정되었습니다. 6 명의 범죄자가 석방되었습니다. 4 명은 헌신을 계속했다. 가장 혼란스러운 것은 의사 결정의 무작위성이었다. 혼자서, 잃는 케이스의 2 개는 명백한 우승자이기 위하여 거의 확실하게 보였다. 저의 경험에 비추어 볼 때, SVP 법은 매우 독단적이고 특이한 방식으로 시행되고 있습니다. 판사와 배심원은 전문가의 간증을 쉽게 오해 할 수 있습니다.
몇 가지 결론 :
1) SVP 법령에 따라 저지른 범죄 강간범 중 극히 일부는 Paraphilia 진단을받을 자격이 있습니다.
2) 그러나 압도적 다수의 강간범은 '파라 필리아'의 진단을받을 자격이 없다. 이 용어는 현재 DSM IV에 대한 근본적인 오해가있는 평가자가 잘못 사용하고 지나치게 진단을 내리고 있습니다.
3) 'Paraphilia NOS'의 대부분의 진단은 부정확하고 신뢰할 수 없기 때문에 범죄에 대한 성행위가 범죄자의 성적 흥분의 바람직하거나 의무적 인 수단이라는 확증적인 증거가있는 경우에만 큰 회의론을 가지고 받아 들여야합니다. 감별 진단은 범죄 생활 방식, 약물 감수성, 분노 또는 복수의 일부인 기회주의 성 착취와 같은보다 일반적인 모든 원인에 대한 판결을 요구해야합니다.
4) 좋은 소식은 SVP 사례가 이길 수 있다는 것입니다. 이는 SVP 시스템이 개인의 시민권, 헌법 적 권위 및 비자 발적 정신 의학 헌신의 완전성을 보호하기 위해 노력할 수 있음을 증명합니다.
5) 나쁜 소식은 SVP 평가자가 수행 한 진단 작업의 대부분이 배심원과 판사에게 잘못되어 그릇됨을 알게되어 SVP 결정이 자의적이고 의문의 여지가있다는 것입니다.
6) 캘리포니아 정신 건강국이 제정 한 SVP 진단을 개선하기위한 개선 조치는 다른 주에 의해 복사되어야합니다. 현재의 진단 오해를 교정하는 것은 법적 및 정신 건강 시스템 모두에서 중요하며 적절한 상호 작용이 필요한 경우 절대적으로 필요합니다.