희생자 설문 조사에 따르면 미국 여성의 약 16 %와 남성의 5 %가 일생의 어느 시점에서 스토킹을 당했다고보고했습니다. 법적 정의는 다양합니다. 스토킹은 일반적으로 "스토킹중인 개인이 자해, 가족 또는 가계에 대한 해를 입거나 두려워 할 수 있음을 합리적으로 유발하는 반복 된 원치 않는 행위"로 정의되지만 많은 스토커들은 법률을 위반하지 않도록 충분히주의해야합니다. 스토커의 대다수는 남성이지만 예상되는 목표에 따라 동기가 종종 달라 지지만 추정되는 12-22 %는 여성입니다.
폴 E. 멀렌 (Paul E. Mullen)과 그의 동료들의 연구에 따르면, 다섯 가지 유형의 스토커가 있지만, 서로 다른 범주들 사이에 상당한 중복이있을 수 있습니다.
대부분의 스토커들은 폭력적이지 않지만 명확한 범죄 행위가 발생하지 않는 한 많은 경찰관이 혐의를 부과하기를 꺼리는 것에도 불구하고 간과해서는 안됩니다. 비폭력적인 스토커들은 정신병 스토커보다 폭력적이 될 가능성이있는 반면, 폭력의 위험은 이전의 범죄 경력이있는 스토커에서 증가합니다. 그럼에도 불구하고 폭행의 실제 위험에 관계없이 스토킹은 목표물의 정신 건강에 명확한 영향을 미칩니다. 스토킹 피해자의 약 20 ~ 30 %가 스토킹으로 인한 정서적 고통 때문에 상담을하고 7 명 중 1 명은 거주지를 변경합니다. 스토킹 피해자는 또한 자신을 무장하거나 자신의 안전을 보장하기 위해 다른 방어 조치를 취할 가능성이 훨씬 큽니다.
그러나 스토킹 피해자가 정신 건강 전문가라면 어떨까요? 전 환자가 스토킹을하는 것은 미국에서 정신 건강 상태를 연구 한 많은 치료사에게 잠재적 인 위협이됩니다. 치료사의 6 ~ 11 % 정도가 자신의 직업에서 어느 시점에 환자가 스토킹을 하리라는 것을 암시합니다. 여러 의학 전문 분야의 연구에 따르면 정신과 의사가 호주에서 실시한 한 연구에서 스토킹을 당할 가능성이 가장 높다는 사실은 스토킹을당한 정신과 의사의 발생률이 19.5 %에 이르는 것으로 나타났습니다.
히스테리 환자에 의해 1829 년 Dr. Gilles de la Tourette (Tourette 증후군 명성) 촬영을 포함하여 전 환자가 치료사를 상대로 한 폭력 사건의 오랜 역사가 있습니다. 가장 최근의 사건으로는 웨인 펜톤 박사의 2006 년 살인 사건, 그가 평가 한 환자, 캐슬린 파우거 박사의 2008 년 살인 사건 (정신과 의사를 대상으로 한 환자), 기괴한 희롱 캠페인 시작 사랑하는 환자가 얀 폴 코브 스키 박사를 상대로
정신 건강 전문가의 스토킹에 일관된 패턴은 거의 없지만, 정신 건강 전문가의 영향은 극단적이고 오래 지속될 수 있습니다. 2005 년 이탈리아 연구에 따르면 스토킹을받은 전문가 중 8 %가 스토킹 결과로 자신의 직업을 변경한다고 생각했지만 5 %는 실제로 그렇게했습니다. 스토킹을 당했다고 신고 한 전문가 4 명 중 1 명은 스토커를 피하거나 동료 테라피스트와 변호사의 도움을 받기 위해 직장에서 시간을 잃어 버리게됩니다.
스토킹 에피소드는 며칠 동안 간단히 지속될 수 있으며 훨씬 더 오래 지속될 수 있습니다 (평균 길이는 약 2 년). 스토킹이 발생하는 동안 전문가는 일반적으로 안전에 대한 두려움, 법 집행 기관 및 전문 기관의 적절한 지원 부족, 다음 대결이 언제 그리고 어디에서 발생할지에 대한 불확실성으로 인해 정신적 고통을 경험합니다. 스토킹을당한 정신 건강 전문가는 종종 자신의 안전에 대한 두려움을 개발하거나 대상 전문인이 자신의 행동을 통해 괴롭힘을 "받을만한 자격이 있는지"궁금해하는 주변의 사람들로부터 격리 된 것을 찾습니다.
전문직 단체는 일반적으로 다양한 전문적인 문제를 다루기위한 절차를 마련하지만, 현재 또는 전 환자가 정신 건강 전문가에게 스토킹을하는 문제를 해결하지 못하는 경우가 있습니다. 또한 대부분의 임상 교육 프로그램은 스토킹 행동을 관리하는 방법을 다루지 않는 경향이 있으며, 특히 스토킹 가능성이 가장 높은 젊은 전문가는 스토킹이 발생했을 때 응답을내어 버립니다.
불행히도 환자가 스토킹을하는 전문가는 환자의 기밀을 존중할 필요가 있기 때문에 법적 선택을 추구 할 때 윤리적 인 결속을 맺습니다. 타라 스코프 법은 환자가 다른 사람을 위협 할 때 기밀 유지를 허용하지만 대부분의 윤리 규범은 치료사가 자신의 우려에 대해 자유롭게 이야기 할 수 있도록 허용하기 위해 치료자 스토킹을 고려하지 않습니다.
그렇다면 스토킹을하는 정신 건강 전문가에게는 어떤 옵션이 있습니까? 스토킹 피해자를 위해 권고 된 기본주의 사항에 따라 보안 강화, 경계 강화, 위협 평가 및 관리 저널에 실린 최근 기사에서는 전문가의 문제를 검토하고 치료 전문가의 지침을 제공합니다. 오레곤 건강 과학 대학 (Oregon Health and Sciences University)의 Malique L. Carr와 Anders C. Goranson, Staging Behavior을 관리하기위한 다양한 전략에 대한 기사.
환자 스토킹이 어떻게 확대 될 수 있는지와 환자가 자신의 행동에 직면 할 때 발생할 수있는 문제를 설명하는 두 개의 그림을 제시함으로써 스토킹이 발생하기 전에 사용되는 일차 예방 전략에 초점을 맞춘 관리 모델을 제안하고, 환자는 전문적인 경계를 벗어나며 치료사를 불편하게하는 행동을 시작하고 환자가 해를 끼치거나 잠재적 인 해를 입히는 행동을하는 경우 3 차 예방 전략을 사용합니다.
이 전략은 개별 치료사가 적용 할 수도 있고, 클리닉이나 다른 기관이 채택한 치료사를 보호하기 위해 채택한 지침의 일부로 적용 할 수도 있습니다. 스토킹 사례가 모두 다르므로 환자가 위협하는 느낌을주는 치료자를위한 "한 가지 크기에 맞는"솔루션은 없습니다. Carr과 그녀의 동료들이 묘사 한 다양한 전략은 필요한 위협 수준에 따라 필요에 따라 사용하기에 충분히 유연합니다.
정신 건강 전문가는 종종 환자 자신이 자신의 개인적인 안전과 그들과 가까운 사람들의 안전에 관한 자신의 윤리적 의무와 걱정 사이에 빠져 있음을 알게됩니다. 불행히도 그들은 문제가있는 환자를 다루는 데 필요한 지원과 안내를받는 데 어려움을 겪을 수 있습니다. Carr와 그녀의 공동 저자가 지적한 것처럼, 그들이 논문에서 기술하는 3 단계 관리 모델은 치료사를 안전하다고 느끼게하는 완전한 해결책으로 보이기보다는 오히려 도움을 얻는 첫 걸음으로 여겨지고 있습니다.
스토킹을하는 전문가가 가능한 모든 옵션을 탐색하고 그들이 직면하는 위험을 줄이기 위해 필요한 모든 작업을 수행하는 것은 여전히 중요합니다. 스토킹에 대한 전문가의 가장 중요한 교훈은 아마도 이런 종류의 문제에 직면했을 때 혼자가 아니라 동료 전문가와의 상담이 정신 건강 전문가 중 가장 윤리적 인 문제 중 하나 인 문제를 해결할 수 있다는 것입니다. 직면 할 수있다.