좋은 의도가 증거로 뒷받침되지 않을 때
앨리스 이글리
이익을 증대하고 조직의 성공을 확대하는 빠르고 확실한 방법을 가정하면 모든 그룹의 성별 및 인종적 다양성을 높이는 것이 용서받을 수 있습니다. 주류 언론의 주장에 따르면, 성별과 인종적 다양성의 영향은 보편적으로 유리합니다. 뉴스 기사는 "2014 년 워싱턴 포스트의 기사에 따르면 연구자들은 회사 이사회에 여성을 두는 것과 재무 성과를 향상시키는 것 사이에 긴밀한 관계가 있음을 발견했다.
Nicholas Kristoff가 2013 년 The New York Times에 쓴 것처럼 :
학술 연구에 따르면 최고의 문제 해결은 최상의 개인 문제 해결 자 그룹이 아니라 서로 보완하는 다양한 팀원이 제공하는 것입니다. 그것은 모든면에서 성별, 인종, 경제적 배경 및 이데올로기 등 다양한면에서 리더십에 대한 논거입니다.
진실은 실제로 이러한 가치있는 주장을위한 적절한 과학적 근거가 없다는 것입니다. 그리고 이러한 진술을 이끌어 낼 수있는 과학적 증거가 부족하다는 점은 현재 사회 쟁점 저널의 한 기사에서 분석 한 옹호와 정책에 대한 과학의 문제와의 관계를 잘 보여줍니다.
연구 결과와 옹호자 주장 사이의 틈
사회 문제의 심리 연구를위한 사회의 회장으로 일하면서이 문제에 대해 더 깊이 생각하기 시작했습니다. 이기구는 1936 년부터 사회 과학 조사 결과를 책임있는 옹호 및 효과적인 사회 정책에 참여시키기 위해 노력해 왔습니다.
- 공화당과 민주당이 좋은 대화를 할 수없는 이유
- 심리학 연구 및 옹호
- 두뇌 훈련 게임은 실제로인지 기능을 향상 시키나요?
- 좋은 상사는 좋은 지도자, 따옴표
- Selfies와 Narcissism 사이 진짜 연결은 무엇입니까?
이 목표는 칭찬 할만한 일이지만 그 임무는 대단히 도전적입니다. 실현하기 위해 왔듯이 다양한 캠프에는 다양한 목표가 있습니다. 과학자들은 유효한 지식을 생산하는 것을 목표로합니다. 지지자들은 자신이 선호하는 원인을 홍보하기 위해 노력합니다. 정책 입안자는 사회적 경제적 목적을 달성하기 위해 자원을 효율적으로 배치하기를 희망합니다. 그리고 그들은 모두 자신들의 주장이 사회 과학 연구의 동일한 기관에 의해 뒷받침된다고 가정합니다.
정치적으로 민감한 분야에서 옹호론자들은 자신의 목표를 뒷받침하지만 비지지 적 발견을 무시하는 사회적 과학 데이터를 열망 할 수 있습니다. 그들은 이용 가능한 과학 지식을 대표하지 않는 정치적으로 현저한 발견을 강조 할 수있다.
연구원은 결과적으로 소견을 효과적으로 전달하지 못할 수도 있습니다. 연구 결과가 더 복잡하고 옹호자의 목표를 그들이 원하는 것과 기대하는 것보다 덜 확신 할 때 의사 소통은 어렵습니다.
이러한 문제는 종종 연구가 사회적 불평등에 대한 논쟁의 여지가있는 문제를 해결할 때 발생합니다. 그것이 바로 사회 과학의 신화가 나타날 수있는 곳입니다.
사례 연구 : 다양성 연구
이러한 문제를 설명하기 위해 다양성에 관한 두 가지 현저한 사회 과학적 신화를 생각해보십시오.
하나는 기업 이사회의 성별 다양성이 기업의 재무 성과에 미치는 영향에 관한 것입니다. 다른 하나는 작업 그룹의 성별 및 인종적 다양성이 성과에 미치는 영향에 관한 것입니다.
다양성 지지자들은 일반적으로 기업 이사회에 여성을 추가하는 것이 기업의 재정적 성공을 향상시킬 것이라고 주장합니다. 그리고 그들은 작업 그룹의 다양성이 그들의 효과를 향상시키는 것이라고 주장합니다.
이 두 가지 질문에 대한 풍부한 발견 – 기업 이사회에 대한 140 가지 이상의 연구 및 작업 그룹에서의 사회 인구 학적 다양성에 대한 100 가지 이상의 연구. 두 연구 세트 모두 복합적인 결과를 낳았습니다. 일부 연구는 이러한 결과에 다양성의 긍정적 인 연관성을 보여 주며 일부는 부정적인 연관성을 보여줍니다.
사회 과학자들은 관련 연구 전반에 걸쳐 그러한 결과를 통합하기 위해 메타 분석을 사용합니다. 메타 분석은 연구 결과의 양을 정량적으로 평균화하고 연구 결과의 차이점을 조사함으로써 특정 주제에 대해 가능한 모든 연구를 나타냅니다. 체리 따기는 허용되지 않습니다.
회사 이사회 및 작업 그룹의 다양성에 대한 모든 가능한 연구를 고려할 때, 순 효과는 널 (null) 또는 0 (zero)에 매우 가깝습니다. 또한 인과 관계를 신중하게 평가 한 경제학자들의 연구는 여성이 우수한 기업 성과를 창출한다는 사실을 발견하지 못했습니다. 이 시점에서 가장 유효한 결론은 평균적으로 다양성이 이러한 중요한 결과에 도움이되거나 피해를주지 않는다는 것입니다.
이러한 전반적인 결과를 고려할 때, 다양성이 긍정적 또는 부정적 영향을 미치는 조건을 확인하기 위해서는 더 많은 연구가 필요합니다. 여기에는 몇 가지 진전이 있습니다.
예를 들어 연구 결과에 따르면 구성원이 인종 및 성별에 관계없이 아이디어를 교환 할 수있는 규범을 수립 할 경우 다양성은 의사 결정 그룹을보다 효과적으로 만드는 경향이 있습니다. 또한 다양성에 대한 긍정적이고 포용적인 사고 방식은 그룹 성과에 유리한 영향을 미칠 기회를 증가시킵니다.
그러나 그러한 조건은 종종 부재합니다. 다양성은 집단 내에서 긴장감을 조성 할 수 있으며, 새로 도입 된 여성 또는 소수 그룹 구성원은 의사 결정에서 발판을 확보하기가 어려워지는 저항에 직면 할 수 있습니다. 경험적 연구의 결과가 일관성이 없다는 것은 거의 놀라운 일이 아닙니다. 이러한 종류의 대인 관계는 지저분하고 복잡합니다. 다양성을 향상시키는 것이 성공의 마법의 열쇠가되지는 않을 것입니다.
가치있는 사회적 결과
그러한 성명서가 중요한 역할을하는 여성과 소수 민족의 수를 늘리는 데 도움이된다면, 다양성에 대한 잘못된 일반화를 발표하는 언론인들의 피해는 무엇일까요? 어쨌든 대부분의 사람들은 단지 성별이나 인종에 근거하여 여성과 소수 민족을 기회에서 제외시키는 것이 평등 기회와 차별 금지법에 대한 중대한 위반이된다는 데 동의 할 것입니다. 포함에 대한 모든 지원이 가치가 있지 않습니까? 이 질문에 대한 내 대답은 '아니오'입니다.
우선, 사회 과학적 신화는 근거에 근거한 옹호와 정책을 모독합니다. 사실, 기업의 성공과 집단 성과에 대한 다양성의 영향에 대한 테스트에서 비정상적으로 많은 사회 과학적 증거가 나타났습니다. 옹호 및 정책은이 연구를 기반으로해야하며 무시하지 않아야합니다.
신화는 또한 사람들로 하여금 기업의 재정적 이익과 우수한 그룹 성과가 다양성에서 쉽게 따라 올 것이라고 예상하도록했습니다. 물론 그들은 그렇지 않습니다. 그러한 기대는 사람들이 다양성의 도전을 이해하고 극복하지 못하게 할 수 있습니다.
마지막으로, 거짓 일반화는 집단과 조직의 성공에 대한 다양성의 다양한 효과의 원인을 풀 수있는 더 나은 과학으로의 진보를 방해 할 수 있습니다.
사회 과학자들은 다양성 과학이 모든 답을 가지고 있지 않다는 것을 자유롭게 인정해야합니다. 동시에 옹호 목표에 부합하는 과학적 지식의 왜곡을 조용히 용납해서는 안됩니다. 이상적으로, 연구원은 광범위한 대중에게 과학적 발견을 공감하는 정직한 중개인입니다. 그래야만 사회 과학이 건전한 사회 정책을 수립하는데 의미있는 공헌을 할 수 있습니다.
그룹의 다양성을 중요시하는 또 다른 이유가 있습니다.
사회 정의 목표는 자체적으로 유효합니다.
많은 지지자들과 정책 입안자들은보다 공정한 사회를 만들어내는 놀라운 목표를 공유합니다. 그러나 비즈니스 이익이나 효과적인 그룹 문제 해결과 같은 다양성 및 포함 결과를 육성하는지 여부에 초점을 맞추는 경우에만 협의의 대상이됩니다. 다양성에서 더 근본적인 이득은 사회 정의와 관련이 있습니다. 다양성과 포용은 여성과 소수 민족에게 불이익을 줄 수있는 차별에 대처함으로써 사회 정의 목표를 달성 할 수 있습니다.
가능한 차별 대우 이외에는 공평한 대우에 관한 사회 기본 정의의 고려가 더 중요합니다. 이 원칙은 민주주의 시민들이 자신의 삶을 결정하는 결정에 영향을 미치는 동등한 접근성을 가져야한다고 주장합니다. 여성과 소수 민족이 의사 결정 집단에서 인구수에 비례하여 대표되지 않는 범위 내에서 여성과 소수 민족은 자신의 이익을 공정하게 대변하지 않을 것입니다.
정치 과학자들이 지적한 것처럼, 의사 결정이 부자 인 백인과 남성에 의해 지배되면 민주주의의 이상은 침해 당한다. 가난한 사람들, 소수 민족들, 여성들의 욕구는 무시됩니다.
대부분의 옹호론자, 정책 결정자 및 사회 과학자들은 다양성에 대한 주장에서 예리한 차이가 있음을 깨닫지 못할 수도 있습니다. 그러나 건전한 사회 과학에 기반한 정책은 공통의 목표가되어야합니다. 이 연구가 식별 할 수있는 사회의 인과 관계를 이해하지 못하면 정책 입안자는 목표에 도달 할 확률을 낮 춥니 다. 신화와 사역에 기반한 정책은 성공 가능성이 거의 없습니다. 증거 기반 정책을 달성하기 위해 모든 당사자는 지금까지 다양성 연구가 만들어 낸 것을 면밀히 검토해야합니다. 적절한 결과를 선택적으로 다루기보다는 그룹과 조직의 성과에 대한 다양성의 복잡한 영향을 해결하기 위해 함께 노력해야합니다.
전 SPSSI의 회장 Alice H. Eagly는 Northwestern University의 심리학 교수, 정책 연구원 교수 및 관리 및 조직 교수입니다.
이 기사는 원래 The Conversation에 게시되었습니다.
