단편화 된 필드에서 단합 검색

미국 심리 학회 (American Psychological Association)의 새로운 대통령을 선출 할 때가 다시 한번 있으며 대통령 후보자의 주요 주제는 현장에서보다 많은 일치가 필요하다는 것입니다. 제프리 마그나 비타 (Jeffrey Magnavita)는 통일 심리 치료 프로젝트를 시작한 탁월한 후보이며 통일에 관한 많은 기사를 저술했습니다. 또 다른 후보자 인 Kurt Geisinger는 "나의 캠페인 주제는 APA를 핵심으로하는 하나의 심리학 , 통일 된 목표를 반영합니다. 심리학은 서로 다른 영역에서 원활하게 연결되어 통합 된 전체로서 묘사되어야합니다. "Barry Anton도 이와 유사하게"우리의 이질적인 관점과 수많은 장점을 하나의 목소리로 결합하는 것이 과학, 실습, 교육 및 훈련을지지하는 열쇠입니다. 우리의 공공 이익. 별도로, 우리는 실패 할 것이다. 공동으로 우리는 성공할 것입니다. "다른 두 후보자는 규율의 단일성과 핵심 정체성과 가치에 대해 비슷한 주제를 제시합니다.

APA 회장들과 후보자들에 의한 단결에 대한 정기적 인 요구에도 불구하고, 심리학이 핵심적으로 대단히 분열되어있는 경우는 여전히 남아 있습니다. 우리의 단편화에 대한 명확한 이해 없이는 필드를 통합하려는 시도가 실패 할 것이기 때문에 이것이 왜 그렇게 중요한지 이해하는 것이 중요합니다. 우리가 단편화 된 이유는 학문의 중심에 있습니다. 모든 심리학자와 심리학의 학생은 심리학이 무엇인지에 대해 일반적인 합의가 없다는 것을 알아야합니다. 공유 된 정의가없고 명확한 주제가 없습니다. 교과서에서 심리학의 정의를 "행동 및 정신적 과정의 과학"으로 볼 수도 있지만, 이것이 고대의 철학적 문제를 해결하거나 우리가 무엇인지 정의하는 단계를 효과적으로 설정하지는 못합니다. APA가 제공하는 심리학 정의 (여기 참조)는이 분야에 대해 더 혼란스런 결과를 낳습니다.

정의 문제와 관련하여 심리학자들은 여전히 ​​과학 분야 (생물학과 유사) 또는 과학적 근거가있는 보건 분야 (의학과 유사 함)인지 여부에 관계없이 분야의 기본 정체성에 대해 여전히 동의하지 않는 문제가 있습니다. 위에서 언급 한 대선 후보들과 마찬가지로 화합의 필요성을 강조하는 사람들은 심리 과학이 실습을 필요로하고 심리 실습이 과학을 필요로한다는 점을 강조하는 경향이 있으며, 따라서이 분야는 양쪽 모두를 받아 들일 수 있어야한다. 이 견해의 문제는 과학의 정체성, 목표 및 방법이 적용된 관행과 근본적으로 다르다는 것과 사실상 다른 역량 및 정책을 규제해야한다는 사실을 인정하지 못한다는 것입니다. 그것은 하나의 정체성 아래서 과학과 직업을 함께 멍청이하려는 시도에서의 문제입니다. 다른 분야는 이것에 대해 명확하고 서로 다른 정체성을 가진 다른 분야를 창출합니다. 생물학은 의학과 별개입니다. 사회학은 사회 사업과 별개입니다. 물리학은 공학과 분리되어 있습니다. 심리학에서는 심리학과 심리학이 있습니다. 연구는 관련성이 있어야 연습이 필요하고 연습은 믿을만한 연구가 필요하기 때문에 우리는 모두 동일하고 동일하다고 말할 수는 없습니다. 과학 / 실습 문제를 이렇게 생각하십시오. "우리의 정체성은 생물학이나 의학과 같은 보건 과학과 같은 기본적인 과학입니까?"다른 심리학자들은 근본적으로 다른 방식으로이 질문에 답할 것입니다. 이 기본 분할을 감안할 때, 우리 모두가 단결의 기치 아래서 따라야한다고 말하는 것은 그다지 도움이되지 않습니다.

심리학의 역사는 학문 분야가 왜 단편인지를 분명히 보여줍니다. Fundchner의 정신 물리학 작업을 바탕으로 Wundt는 심리학을 독특한 학문으로 창안했습니다. 그는 그 주제를 매우 분명하게 밝혀 냈습니다. 그에게 심리학은 인간 의식이있는 경험의 과학이었으며 주로 감각, 이미지 및 감정으로 들어가는 기본 구조 요소를 식별하는 목표 필드와 함께 훈련 된 내성 학자를 통해 실험실에서 연구되었습니다. 그것은 자연적으로 적용되지 않았지만 기본적인 지식을 얻기 위해 고안된 과학적 노력이었습니다. 유사하게 구조주의라는 용어를 창안 한 윈드의 미국계 후계자 인 Titchener는 동물이나 어린이와 관련된 심리학이나 인간 개량에 대한 정책적 함의를 분명히 부인했다. 윌리엄 제임스와 다른 초기 미국의 심리학자들은 진화 이론과 실용주의 철학에 영향을 받아 구조 주의적 시각이 너무 좁고 끔찍하게 유용하지 않다고 주장했다. James와 기능 주의자들에게 중요한 질문은 "마음이 실제 세계에서 어떻게 작동 하는가?"와 "동물과 사람들이 건강하고 건강에 좋지 않은 방식으로 환경에 적응하는 방법"에 초점을 맞추 었습니다.

• 성장과 행복을위한 강력한 기반을 구축하는 방법
• 죄송합니다. 실수를 저지르는 새로운 방법
• 죽음을 두려워하는 것에 대해 무엇이 좋을까요?
• 마약은 어떻게 당신의 두뇌를 공중 납치합니까?
• 중독 치료는 보험 회사가 싸게 될 때 잃습니다.

행동주의는 세기의 전환기에 미국에서 나타 났으며, 구조 주의자들과 기능 주의자들과 직접 대조적으로 의식에 초점을 두는 것은 심리학이 주관성을 잃게 만들고 객관적인 현실에 기초한 누적 지식을 생산하지 못한다고 선언했다. 행동 주의자들을위한 해결책은 심리학자들의 사전에서 의식을 떼어 내고 실험실에서 자극과 반응을 실험적으로 분석함으로써 동물 행동의 자연 과학으로서 규율을 확인하는 것이 었습니다. 행동주의는 50 년 정도 미국의 학문 심리학의 대부분을 지배했다. 따라서 오랫동안 미국에서 심리학자의 정체성은 실험실에서 쥐와 비둘기 및 다른 동물의 학습 패턴을 연구하는 사람이었습니다.

물론 행동주의가 학문적 심리학을 지배하는 기간 동안 프로이드의 정신 분석학은 인간의 상태와 사실을 그린 매혹적인 풍부하고 예기치 않은 그림 때문에 커다란 인구와 인문학에서 엄청난 관심을 불러 일으켰습니다. 아마도 정신 병리학을 이해하고 치료할 수있는 방법을 제공했을 것입니다. 행동주의와 직접적으로 대조적으로, 정신 분석의 주요 주제는 역동적 인 무의식과 의식적 사고와 사회와의 관계였다. 또한, 정신 분석은 치료 방법으로 명시 적으로 제공되었습니다.

1940 년대와 1950 년대에는 또 다른 패러다임이 등장했습니다. 인본주의 심리학자들은 철학과 가치관, 인간 잠재력의 긍정적 측면, 심리 요법에서의 관계의 중요성에 특히주의를 기울이기 시작했으며, 정신 상태와 행동주의를 문제가되고 결정적이며 환원성이있는 인간 상태의 그림으로 제시했다. 따라서 얼마 동안 미국의 심리학에는 근본적으로 다른 세 가지 패러다임이있었습니다.

• 변호사와 심리학자가 이민자 자녀를 돕는 방법
• 가족과 우울증 휴일 동안
• 청소년 광고가 알코올 광고에 미치는 영향
• 아이가 정신 질환을 앓고 있습니까?
• 왜 당신은 해산 후 먹을 수 없다 (또는 먹을 수 없다)

60 년대와 70 년대에는 심리학에서의인지 운동이 불을 붙였습니다. 조지 밀러 (George Miller)와 같은 개척자들과 함께 인공 지능과 계산 이론 및 실험적인지 심리학의 개발을 통해 "마음"이 정보 처리 시스템으로 개념화되고 연구 될 수 있다고 주장하는 패러다임이 탄생했습니다. 별개이지만 관련있는 발달에서인지 정신 요법은 1960 년대와 70 년대에 Beck and Ellis를 거쳐 태어났습니다. 인지 적 접근법은 분명히 다른 세 주요 학교 사이에 교량 건설을 가져 왔지만 그 자체가 많은 요소와 측면을 가진 퍼지 접근이었습니다. 가장 확실하게하지 않은 한 가지는 과학적 인식론에서 급진적 인 행동주의와 잘 맞물려 있었고, 오늘날인지 및 행동 과학자들은이 분야의 본질에 대해 근본적으로 의견 차가 있습니다 (여기와 여기 참조). 행동 영역에서인지 적 치료와 행동 요법은 꽤 잘 맞물려 정신 운동이나 인간적 접근법과는 대조적으로 정의되는 "인지 행동 요법"을 가지고 있습니다.

비록인지 적 접근 방식이 다리를 놓을 수있는 다리 역할을했지만 명확한 패러다임을 제시하지 못했고 지난 수십 년 동안 다양한 관점이 증가했습니다. 페미니즘과 비판론과 같은 사회 구성주의와 전망은 대륙 철학과 포스트 모더니스트 접근법과 더불어 지배적 인 근대주의 관점에 도전하면서 견인을 받았다. 동시에, 진화론에 대한 이해에서 인간의 마음을 갈아 둘 필요는 진화론 심리를 야기했다. 그러나 이것들은 매우 다른 각도이며 문화 / 포스트 모더니즘 심리학자와 진화론 / 자연 과학 심리학자 사이의 긴장은 이미 혼란스러운 분야에 단편화의 한 차원을 더합니다.

이 모든 것을 감안할 때 심리학이라고 부르는 분야조차도 여전히 놀랍습니다. 어떻게 매달았 는가? 기본적으로이 분야는 광범위하게 정의 된 행동 과학 방법론으로 후퇴 해 왔는데, 이제는 "심리학"이라고 불리는 학문 분야가있는 경우, 사실상 일관된 이해를 가진 주제를 언급하지 않지만 지식을 개발하거나 행동 과학 방법론을 기반으로하거나 인간의 개선을위한 심리 과학적 방법이나 치료법을 적용하기 위해 노력하는 사람 (APA 정의 참조). 그러나 제가 최근 심리학 심리학 논문에서 지적했듯이, 이것이 유연한 학문을위한 것이지만, 과학적 방법에 대한 공통된 의존을 통한 통일은 여러 가지 이유로 약한 지적 해결책입니다.

결론은 심리학 분야가 패러다임임을 전제로합니다. 공유 된 주제, 명확한 정의, 신원이 없습니다. 그것은 기본적으로 울창합니다. 행동 신경 과학에서 정신 분석학, 군사 심리학에 이르는 APA의 50 개 이상의 부서에 대한 검토는이 점을 확인시켜줍니다. 잠재적 인 APA 회장은 무엇을해야합니까? 상황에 대한 효과적인지도가 없으면별로. 초점은 필연적으로 조화로운 목소리로 말할 수 있다면 규율이 훨씬 더 효과적인 정치적, 교육적 힘을 가질 것이기 때문에 "함께 걸려"는 필요성의 정치적 어용 론에 초점을 맞출 것입니다. 정치 수준에서 진실이지만, 단결에 대한 요구는 그 분야의 정의, 주제 및 정체성에 관한 기본적인 의견의 다양성이 다루어지지 않는 한 중공을 울린다.

이 모든 것이 기본적인 질문으로 이어집니다 : 심리적 인 분야를 현재의 혼란스럽고 파편화 된 패러다임 이전의 상태에서 좀 더 일관된 패러다임 전체로 변화시킬 수있는 확실한 방법이 있습니까? 내 인생의 작업은 그러한 관점이 왜 가능한지, 왜 그것이 채택되면 심리학 분야에 혁명을 일으킬지를 설명하는 데있었습니다. 그러나 그러한 관점은 심리학자들에게 부분 패러다임에 기반한 데이터 기반 주장에 모든 관심을 집중시키는 것을 중단하고 그러한 통일 된 견해가 진정으로 실현 가능한지를 결정하기 위해 현장의 개념적 토대를 재검토하는 과정을 시작하도록 요구한다.

만약 당신이 내 일에 익숙하지 않고이 주장을 어떻게 성취했는지 궁금하다면, 여기, 여기, 그리고 여기에서,이 새로운 견해로 심리학이 어떻게 완전히 패러다임의 원칙으로 효과적으로 전환 될 수 있는지에 대한 내 관점을 분명히 보여주는 자료를보십시오.