부정확 한 연구 결과가있는 심리학 연구
네덜란드의 심리학자가 전체 천으로 실험을 제작 한 사례가 심리적 연구의보고에서 체계적 결함에 주목하고 있습니다.
조사위원회에 따르면 네덜란드의 유명한 심리학자 인 Diederik Stapel은 일상적으로 데이터를 위조하고 전체 실험을 구성했다.
그러나 뉴욕 타임즈 의 베네딕트 캐리 (Benedict Carey)에 따르면이 스캔들은 비판가들과 통계 학자들이 연구 결과를 어떻게 다루는지를 철저히 조사해야한다고 주장하는 분야의 당혹감에 불과하다.
최근 몇 년 사이에 심리학자들은 인종 차별, 뇌 영상, 심지어 외설적 인 인식에 대한 조사의 뗏목을 조사했다.
Stapel 박사는 오랫동안 연구 할 수 있었으며, 실험적 증거가 수집 (또는 조작) 된 유일한 사람인 "데이터의 주인"이었기 때문에위원회는 큰 의미에서 말했다. 암스테르담 대학 (University of Amsterdam)의 심리학자 인 젤트 위커 (Jelte M. Wicherts)는 심리학에서이 문제가 널리 퍼져 있다고 전했다. 최근 설문 조사에서 네덜란드 연구 심리학자의 3 분의 2는 자신의 원시 데이터를 다른 연구자가 볼 수 있도록 만들지 않았다고 말했습니다. "이것은 현장에서 확립 된 윤리적 규칙을 위반 한 것입니다."라고 Wicherts 박사는 말했습니다.
하버드 비즈니스 스쿨의 레슬리 존 (Leslie John)과 2 명의 동료는 올해 2,000 명 이상의 미국 심리학자를 대상으로 실시한 설문 조사에서 70 %가 익명으로 데이터를보고하는 데 익명을 표하고있는 것으로 나타났습니다. 3 분의 1은 처음부터 예기치 못한 결과가 나왔다고보고했으며 약 1 %는 데이터 위조를 인정했다.
또한 공통점은 자체 서빙 통계적 부주의입니다. 올해 출판 된 분석에서 암스테르담 대학 (University of Amsterdam)의 Wicherts 박사와 Marjan Bakker 박사는 281 개의 심리학 논문을 무작위로 검색하여 통계상의 오류를 찾아 냈습니다. 그들은 하이 엔드 저널의 논문 중 약 절반이 약간의 통계적 오류를 포함하고 있으며, 모든 논문의 약 15 %가 적어도 한 건의 오류가있어보고 된 결과가 바뀌 었음을 거의 항상 저자의 가설에 반박했습니다.
법의학 영향
부정확하고 심지어 조작 된 발견이 심리학 분야를 어리석게 만드는 동안, 법의학 상황에서 잠재적으로 훨씬 더 심각한 파급 효과를 낳습니다. 여기에는 6 자 배상금 또는 극단적 인 자유 박탈이 포함될 수 있습니다.
예를 들어, fMRI 뇌 스캔 연구에 근거한 주장은 형사상, 민사상으로 점점 더 법원에 허용되고 있습니다. 그러나 2009 년 한 연구에 따르면 저명한 학술지에 게재 된 연구 중 약 절반이 "심각하게 결함이있어" "믿을 수는 없다"는 부두교 과학에 해당하는 것으로 나타났습니다.
마찬가지로 연구원 Jay Singh과 동료 연구원은 미래에 누가 폭력적 일지 예측하는 데 사용 된 도구의 효능을 보여주는 것이라고 주장하는 메타 분석은 연구 조사 절차를 적절하게 기술하지 못함, 중복되는 샘플을 확인하지 않음 또는 출판 편견, 표본 이질의 혼란에 대한 조사 실패, 그리고 예측 정확도를 측정하기위한 문제가되는 통계 기법 인 AUC (Under Under Curve)를 사용합니다.
특히 저에게 문제가되는 것은 연구자가 자신의 데이터를 공유하고자하는 의지가 증거의 강도와 통계 결과의보고 품질과 직접적으로 관련이 있다는 사실을 발견 한 새로운 연구입니다. (이 분석은 저널 PloS ONE에서 온라인으로 볼 수 있습니다.)
나는 성범죄자 위험 평가 분야의 여러 연구자들에 대해 들었다. 그들은 재분석을위한 자료를 얻기 위해 다른 연구자들의 노력에 완고하게 반대한다. 암스테르담 대학의 Wicherts 박사 심리학자가 지적한 바와 같이, 이것은 윤리 규칙 위반입니다. 무엇보다 중요한 것은이 연구원의 주장의 신뢰성과 타당성에 대해 우리가 확신 할 수 없게 만듭니다. 그럼에도 불구하고 잠재적으로 신뢰할 수없는 도구 (일부는 출판되지 않은 채로 있음)는 미래의 위험을 수립하기 위해 일상적으로 법원에 소개됩니다.
비평가들은이 분야의 광범위한 문제가 연구원들이 다른 사람들이 검사하고 분석 할 수 있도록 자료를 보관할 것을 요구하는 정책을 수립하는 것을 포함하여 의무적 개혁의 필요성을 강력히지지한다고 말하고 있습니다. 이 개혁은 일반적으로 심리학의 신뢰성에 중요하지만 법의학 심리학에서는 절대적으로 중요합니다.
