괴델, 형이상학 및 재현성 위기
과학 철학은 종종 과학자를 연습함으로써 쓸모없는 것으로 간주됩니다. 재능있는 연구원을 거쳐 논문을 마치고, 관료주의와 공격적인 타임 라인 산에 묻혀있는 업계 과학자들, 좁은 연구 패러다임에 깊숙이 박혀있는 선임 교수들에게. 일부 연구원은 무의식적 인 형이상학 적 (또는 심리 심리학 적) 가정을 반영하기 위해 한 걸음 물러 설 때가있다. 과학 동료들에게 현실의 궁극적 인 본질이나 과학 철학에 대해 어떻게 생각하는지 물어 보았을 때, 나는 보통 공허한 응시를 받았다. 내 수학자 인 친구는 "철학에 관해 이야기하는 것을 좋아하지 않으며 수학보다 훨씬 어렵습니다."라고 말했습니다.
그러나 심리학에서의 많은 논의와 조롱 된 재현성 위기 (그리고 그 문제에 대한 과학의 나머지 부분)는 연구자가 자신의 메타 심리적 가정을 면밀히 검토하도록 유도해야한다. 심리학의 재현성 위기는 필자 자신의 형이상학 (또는 심리학)에 대한 강렬한 철학적 시험의 부족 때문에 다소 논란의 여지가있다.
형이하학 적 가정은 단순히 경험적 증거와 별개 로 당신이 현실의 궁극적 인 본질에 대해 가지고있는 어떤 신념 일뿐입니다. 물론 대부분의 과학자들은 (종종 무의식적으로) 철학자 니콜라스 맥스웰 (Nicholas Maxwell)에 따르면 표준 경험주의 철학과 같은 것을 구독한다. "우주의 본성에 관한 실질적인 논증은 경험적 고려와는 독립적으로 과학 지식의 일부로지지 될 수 없다 "노벨상 수상자이자 양자 물리학자인 맥스 플랑크 (Max Planck)는"실험은 우리가 처한 유일한 지식 수단이다. 나머지는시와 상상력이다. "많은 과학 분야에서 갑자기 열이 발생하여 출판 된 실험 결과를 재현하는 것은 표준 경험주의에 대한 암묵적 믿음을 드러낸다.
그러나 맥스웰은 표준 경험주의가 심지어 물리학에서도 옹립 할 수 없다고 주장한다. 과학이 표준 경험주의를 문자 그대로 취하면 기업 전체가 중단 될 것입니다. 과학이 전혀 가능하지 않기 위해서는 과학이 연구하려고하는 현실에 대한 영구 형이상학 적 가정을해야한다. 형이상학은 방법론을 결정하는 맥스웰을 주장한다. 즉, 우리는 우주가 궁극적으로 육체적으로 이해할 수 있다고 믿기 때문에 과학적 방법을 사용합니다.
- 수면 무호흡증을위한 스타틴?
- 어떻게 수면 무호흡증이 뇌에 생화학 적 위험을 초래합니까?
- 뇌졸중 – 동맥류인지 : 11 가지 효과적인 트리트먼트
- 화염 지연 제는 우리를 더 밝게합니까?
- 음악 : 가장 중요한 창조적 업적 중 하나
접두사 "메타"는 또한 사물에 대해 말하기보다는 자신에 대해 이야기하는 것에 대한 생각을 밝히기위한 일반적인 용어 또는 밈이되었습니다. 돈 델 릴로 (Don DeLillo)의 소설 ' 화이트 노이즈 (White Noise) '에서 사람들은 "미국에서 가장 사진이 찍힌 헛간"이라고 알려진 헛간에 모여 사진을 찍습니다. 왜 미국에서 가장 사진이 찍힌 창고입니까? 그것보다 다른 이유는 미국에서 가장 많이 찍힌 헛간입니다. 그 중 한 명은 헛간에 모인 사람들이 "사진 찍는 사진 찍기"라고 설명합니다. 인터넷은 메타 서사를 가능하게합니다. 왜냐하면 인터넷상의 많은 것들이 인터넷에 관한 것이기 때문입니다.
그러나 중요한 의미에서, 사물의 메타 수준에 대한 반영은 우리가 자신의 논리를 명확하게하고, 사고력을 선명하게하며, 무의식적 인 가정을 폭로하는 데 도움이됩니다. 아마도 메타 접근법의 가장 훌륭한 사용은 오스트리아의 논리 학자 커트 괴델 (Kurt Gödel)에게서 나왔을 것입니다. 그는 metamathematics – 수학적 진술에 대한 수학적 진술을 만드는 방법을 개발했습니다. 예를 들어 방정식에 물결표 "~"이있는 경우 Gödel 숫자는 수학적으로 "이 방정식 앞에 ~이 있습니다"와 같은 식으로 나타낼 수 있습니다. Metamathematics는 1931 년에 그의 유명한 불완전 성 정리를 증명할 수있었습니다.이 증명은 수학적 진술을 표현할 수있는 모든 언어에서 항상 진실이지만 증명할 수없는 진술이 있음을 의미합니다. 즉, 수학은 모순되거나 불완전합니다.
G델의 결과는 수학에 지적인 위기를 야기했습니다. 수학의 "진정한"논리적 기반을 확립하려는 고대 수학 프로젝트는 결코 Gödel의 정리에서 회복 된 적이 없지만, Gödel의 증명은 후속 컴퓨터 과학의 개념적 기초에 대한 많은 부분을 설명했습니다.
아마도 G델 (Gödel) 때문에 수학자들은 일반적으로 증명을 시작하기 전에 숨겨진 가정을 최대한 많이 신중하게주의해야합니다. 왜냐하면 증명은 입증의 전제가 모두 사실 일 경우에만 입증이기 때문입니다. 괴델 (Gödel)은 숨겨진 가정이 당신의 소중한 지적 프로젝트를 도로를 따라 되돌아 올 수 있음을 보여주었습니다.
심리학 문헌에서 많은 가정들이 논의된다. 예를 들어 데이터의 분포 나 이론적 인 심리학 적 구조에 대한 연구는 논의되지 않았다. 1 년 전에 Brian Nosek은 심리학의 많은 주요 발견을 재현하려는 대규모 "메타 분석"을 발표했습니다. 그의 팀은이 연구의 절반 이상을 복제하지 못했습니다. 왜? 그리고 왜 갑자기 재현성 위기가 발생합니까?
많은 설명이 있습니다 : 많은 출판 된 연구 (심리학뿐만 아니라 생의학에서도)가 사기성으로 밝혀졌습니다. 아마도 일부 연구는 정직하게 진행되었지만 불행하게도 진행되었을 것입니다.
그러나 나는 심리학의 형이상학에 대해 간략하게 살펴보고자한다. 왜냐하면 그것은 현재의 "위기"에서 해결할 격차와 같기 때문이다. 이 추측은 포괄적이지 않으며 가능한 토론의 중요한 세부 사항 대부분은 블로그의 범위를 벗어납니다. 그럼에도 불구하고, 현장으로서의 심리학은 임상 심리학에서 사회 심리학, 실험 심리학,인지 심리학 (정신 물리학과 같은 많은 하위 분야)에 이르기까지 다양한 스펙트럼을 형성합니다. 따라서 전체 분야로서 "심리학"에 관해 이야기하는 것은 어렵습니다.
핀란드 철학자 Joni-Matti Kuukkanen은 "역사주의"와 "본질주의"를 과학 신앙 체계의 두 형이상학으로 구별합니다. 당신이 역사 주의자라면, 모든 연구 대상은 원칙적으로 가변적입니다. 예를 들어, 유명한 사회 학자 브루노 라투르 (Bruno Latour)는 박테리아가 19 세기 말에만 발견되었으므로 이집트 파라오 람세스 2 세 (Pharaoh Ramses II)의 죽음과 같은 이전 사건을 박테리아와 관련하여 설명해서는 안된다고 주장했다. 즉, 역사가 박테리아에게는 파라오 시대에는 존재하지 않았다. 당신이 근본 주의자라면, 다른 한편으로는 박테리아의 존재 론적 지위가 과학적 발견에 의해 영향을 받는다는 것을 제안하는 것은 미친 것처럼 보인다. 박테리아는 인간 과학과는 별개 로 영구적이고 필수적인 특성으로 존재한다고 생각됩니다. 박테리아는 아마도 원자, 분자, 쿼크와 같을 것입니다. 물리적 실재물은 영구적이고 필수적인 성질을 지니고 과학은 단순히 객관적으로 존재하는 이러한 것들을 발견 할뿐입니다.
성격, 관계, 학습 및 기억과 같은 심리적 실체는 어떻습니까? 이러한 것들이 어떻게 인간과 독립적으로 존재 하는지를 보는 것은 어렵습니다. 물론 많은 동물들은 성격, 관계, 학습 및 기억력을 가지고 있습니다. 그러나 이러한 심리적 "사물"은 본질적인 성질을 갖고 있습니까? 필수 속성은 개체가 부족할 수없고 그러한 개체가 될 수없는 것입니다. 그러나 성격이 실체라고 말하는 것은 무엇을 의미합니까? 연구 대상으로서의 성격의 본질적인 특성은 무엇인가? 성격은 언제나 우리가 지금 가지고있는 속성을 가지고 있습니까?
사회 심리학자들은 역사 학자 인 경향이있는 반면 실험 심리학자는 본질 주의자 인 경향이있다. 골드와 개성을 대조하십시오. 쿠쿠 카넨 (Kuukkanen)은 "고대 철학자가 손에 들었을 수도있는 금괴가 아마도 변형되거나, 침식되거나, 어떻게 든 사라 졌거나, 아마도 완전히 사라졌지만, 종류의 금 과 그 필수 속성 (예 : 원자 번호 79)은 변화했다. "금 원자의 본질적인 특성은 영구적이다. 또한 필수 론자들은 그것이 중요하다고 생각하는 대상의 영구적 인 속성이라고 주장합니다. 시장의 가치와 같은 금의 다른 모든 속성은 관련이없고 영구 속성으로 축소 될 수 있습니다.
엔티티 "인격"은 현대 철학자와 마찬가지로 고대 철학자와 동일 했습니까? 성격 (또는 다른 심리적 엔티티)의 영구적이고 필수적인 속성이 있습니까? 아니면 성격 주변의 과학적 담화가 연구 대상을 변경 시켰습니까? 어쨌든 우리는 우리의 성격을 어느 정도 통제 할 수 있습니다. 우리가 금으로 무엇을 하든지, 원자 번호는 바꿀 수 없습니다. 나는이 질문들을 복제하려는 충동을 불러 일으키는 표준 경험주의에 대한 널리 보전 된 믿음에 영향을주기 때문에 심리학의 재현성 위기와 관련이있다. 당연히 우리는 금에 대한 직관적 인 본질적 요소이기 때문에 똑같은 결과를 산출하기 위해 금을 사용하는 물리학 실험을 반복 할 것을 기대합니다 (방법 론적 오류에도 불구하고). 그러나 이것이 성격, 학습, 감정 또는 기억을 유지합니까?
심리적 "대상"이 근본적으로 바뀌 었거나 역사적으로 바뀌 었습니까? 다시 말해 심리학의 대상은 어떤 형태의 존재를 가지고 있는가? 내 성격은 근본적으로 주관적입니다. 그것은 오직 내 안에 존재합니다. 그러나 제 인생의 많은 사람들이 제 성격을 경험합니다 : 동료, 가족 및 이웃. 게다가 내 성격은 문맥과 내가 가진 사람들에 따라 다릅니다. 내 개성은 이러한 상호 작용과 별개로 어떻게 존재할 수 있습니까? 성격은 개인과 별개로 존재합니까?
나는이 질문들에 대한 해답을 가지고있는 척하지 않는다. 그러나 복제 위기는 연구 대상에 관한 심리학의 정신 분열증 형이상학의 증상 일 수 있습니다.