더 많은 가짜 화이트 리버럴 악어의 눈물이 학문의 자유에 관한 문제를 넘어서고있다. 더 많은 학자들은 아마 다른 주제가 그들의 부드러운 관심을받는 것보다 더 웅변 적으로 변했습니다. 몇몇 사람들의 눈에는 서구 문명의 근원과 동일시되어왔다. 그들의 고뇌로 판단 할 때, 다른 사람들의 눈에는 재림이 동일시되었습니다!
미국 시민 자유 연맹 (Civil Liberties Union)이 학문의 자유에 대한 현실적이거나 상상적인 위반에 대한 사실상의 졸살 상태를 보지 못하는 날은 없습니다. 그리고이 모든 것이 우리의이 평범한 땅에서 전문 학자와 교사들의 노동 조합에 의해 입안에서 치아와 거품을 씹는 것과 비교하면 창백 해 보입니다.
이름 자체에서 학문의 자유는 충분히 무해한 것처럼 보일 것입니다. 다른 사람들과 마찬가지로 학계에서도 자유를 가져야한다는 것은 의미하는 것처럼 보입니다. 언론의 자유, 자유롭고 빠른 출근 및 자유로운 직장. 모든 사람들이 가지고있는 평범한 자유.
그러나 그런 경우는 아닙니다. "학문의 자유"는 매우 특별한 의미를 지닙니다. 고용주가 정박 할 수있는 반대가 있더라도 원하는 주제의 학문이 원하는대로 주제를 가르 칠 수있는 자유입니다. 다시 말해 고용주는 고용주가 아닌 학문적 인 방식으로 주제를 가르치는 한 학업을 해지 할 수 없습니다.
이제 이것은 매우 특별하며, 장관, 교리를 실제로 말하는 것은 아닙니다! 이 점은 거의 모든 다른 직업에 학문의 자유에 관한 교리를 적용함으로써 쉽게 입증 될 수 있습니다. 예를 들어 "배관공의 자유"를 생각해 봅시다.
배관공의 자유는 무엇으로 구성됩니까? 그의 경험이 가르쳐 준 위치에 파이프와 배관 설비를 배치 할 수있는 권리가 가장 좋았습니다. 그러나 고객이 배관공이 있어야하는 위치와 관련하여 배관공의 전문적, 예술적, 미적 및 기타 판단과 다른 곳에서 배관을 원한다고 가정합니다.
배관공은 자신의 감성이 분노하면 일자리를 얻지 않아도됩니다. (일부 노인들이 어떤 청년에게 10,000 마일 떨어진 정글에서 싸우고 초안이라고 부르는 것을 결정한 경우를 제외하고는, 우리는 아직이 "자유의 땅"에서 노동을 강요하지 않았습니다.)
그러나 그가 단순히 직업을 거부 할 권리를 요구하는 것이 아니라 직업을 가지고 자신의 방식대로 행동 할 권리를 요구한다고 가정하십시오. "학문의 자유"가 실행되는 방식과 유사한 "배관공의 자유"가 있다면, 그는 바로 그럴 것입니다! 그는 자신의 전문 역량이 고객의 욕구와 상반 될 때 그의 견해가 우선한다고 말 할 권리가 있습니다. 고객이 항상 옳다고 볼 수는 없습니다.
학문의 자유를 사랑하는 사람들은 배관공의 자유와 학문의 자유가 큰 차이가 있으며 따라서 후자 만이 정당하다는 것을 반대합니다. 몇 가지 차이점이 있습니다. 그러나 우리에게 그들이 많은 것을 알기 위해 그들을 시험해 봅시다.
배관공과 학계 사이에 혐의가있는 한 가지 원인은 배관공이 대개 고객에게 직접 서비스를 제공하는 반면 학자는 대학 (중개자)을 통해 고객 (학생 또는 학생 부모)에게 서비스를 제공한다는 것입니다. 그러나이 이의 제기의 문제점은 이것이 왜 차이를 만들어야하는지, 또는 실제로는 전혀 관련이 없다는 것이 결코 당연하거나 즉시 명백하지 않다는 것입니다.
둘째, 아마 소수에 불과하지만 고객을 위해 직접 작업하지 않고 중간 배관 회사를 통해 일하는 배관공이 많이 있습니다. 마찬가지로 튜터로서 고객을 위해 직접 일하는 많은 학자가 있습니다. 어쨌든 우리는이 두 가지 사례를 고려해 볼 수 있으며 일반적인 경우보다 "직업의 자유"가 더 의미가 있는지 알아볼 수 있습니다.
배관공의 경우 자영업자의 경우보다 배관공의 자유가 더 이상 적합하지 않습니다. 배관공의 자유는 배관 회사의 직원이 배관 회사의 소유자 또는 고객이 자신에게 부여한 업무 필요 조건에서 벗어날 수 있음을 의미합니다. 회사가 고객의 대리인 역할을하기 때문에 직원의 배관공 "전문성"이 고객의 욕구를 압도합니다. 배관 사양이 자신의 "전문적인"취향이 아닌 경우 모든 직원은 대형 건설 작업을 거부 할 수 있습니다. 물론 그는 해고 당할 수 없다. 왜냐하면 그러한 해고는 그의 "배관공의 자유"를 침해 할 것이기 때문이다.
마찬가지로, 대학 중개를 통해 간접적으로 소비자에게 봉사하는 학자의 경우보다 학문적 인 가정교사가 고객을 위해 직접 일하는 경우 학문적 자유가 더 이상 존재하지 않습니다. 이러한 "학문의 자유"는 교사가 전적으로 수업을 가르치는 방식을 결정하는 책임이 있으며, 교사가 고용 된 주제에 얽매이지 않는 한 교사는 학생.
이것은 대학의 맥락에서 학문의 자유가 어떻게 작동하는지에 대한 논리에서 직접적으로 따름에도 불구하고 반복적으로 나타나는 예기치 않은 결론입니다. 고객 – 학생을 위해 일하는 가정교사가 대학의 맥락에서 "학문의 자유" "그는 자신의 학생 – 고용주를 불쾌하게 만드는 방식으로 단순히"전문성 "을 발휘하여 그 직위에서 해고 될 수 없었다. "학문의 자유"에 대한 완전한 권리를 가진 사람을 해고하는 유일한 근거는 법 또는 전문 무능력을 심각하게 위반하는 것입니다. 그는 주제에 관한 실질적인 문제에 대한 "단순한"의견 불일치로 학생이 해고 당할 수 없습니다.
배관공과 학계 사이에 또 다른 혐의가있는 다른 주장은 (학자가 아니라 배관공이 아니라 학계에 추가하기를 서두르라고), 학문적 인 직업은 학문적 인 직업이 아니라 자유로운 탐구, 표현의 자유 로움, 자신의 생각을 추구 할 권리가 필요하다는 것입니다. 그들의 지성이 그들을 인도 할 때마다.
이것이 무엇보다 광적인, 종교 엘리트주의를 나타내는 것일 뿐이다. 아마도 배관공은 "할 수있는 사람들은 할 수있는 사람들은 할 수 없지만 가르 칠 수있는 사람들"이라는 옛 격언으로 대답 할 수 있습니다.
이 대답은 당면한 질문과 관련이 있습니다. 왜냐하면 우리는 다양한 직업에 대한 추구가 얼마나 까다 롭거나 지적인지에 대한 문제를 다루지 않기 때문입니다. 우리는 고객과 고용주의 희망과 욕구에 관계없이 일정한 형식적인 직무 요건이 충족되는 한 직업에 대한 권리를 보호하기위한 "직업상의 자유"의 적절성을 다루고 있습니다.
비록 우리가 학계의 입장에서 엘리트 주의자들의 주장을 받아들이더라도, 학문적 자유를 사랑하는 사람들에게는 여전히 웜의 깡통을 열어 놓습니다. 우리가 지적 직업이 "직업의 자유"를 보호해야한다는 견해를 수용한다면, 우리는 여전히 "의사의 자유", "변호사의 자유", "화학자의 자유", "음악가의 자유", " 예술가의 자유 "등등을 생각 나게합니다.
"의사의 자유"는 예를 들어, 우리에게 그러한 절제를 위해 그들을 해고 할 권한을주지 않고서도 담배를 피우지 못하게하는 의사들에게 "자유"를 부여합니까? "예술가 나 음악가의 자유는 예술가와 음악가에게 우리가 인정하지 않은 음악과 예술에 대해 우리에게 부과 할 권리를 부여합니까?
"학문의 자유"가 작동하는 방식을 고려할 때 이러한 결론을 부정하기는 어려울 것입니다. "화학자와 변호사의 자유"가 수반 할 것으로 예상되는 것을 떨리는 사람. "정치인들의 자유"에 대해 말하지 않기.
그리고 우리가이 학문적 엘리트주의를 거부하면 파노라마가 크게 넓어집니다. 이제는 택시 운전사가 가고 싶은 곳에 가고 택시 운전사가 요금을 지불하는 "택시 운전사의 자유"가 포함됩니다. "베이비 시터의 자유". 아기 시터는 아기가 언제 자러 갈지 결정합니다. 등등.
우리가 지적 엘리트주의를 거부한다면, 왜 배관공, 목수, 상인 등이 "직업의 자유"를 가져서는 안되는지 알기가 더 어려워진다. 왜 결국이 분야의 교사들에게만 "직업의 자유"를 보장해야 하는가? ? 직업이 "자유"에 의해 보호 받아야 할 가치가 있다면, 반드시 개업의가 마찬가지로 보호되어야합니다. 그리고 개업자가 해고되지 않는 "자유"를받을 자격이 없다면, 교사는 어떻게 그러한 치료를받을 수 있습니까?
우리가 여기서 말하는 "학문의 자유"에 대한 질문은 개인이 서로 자유롭게 계약 할 수있는 권리에 대한 위장 된 공격 일뿐입니다. 그것은 계약의 신성함을 부인하는 것입니다. 그것은 개인이 "학문의 자유"의 "권리"를 규정하는 조항을 포함하지 않는 계약을 맺는 것을 거부하는 것입니다. 그 효과에서 중세 길드 시스템, 제한, 보호주의, 카스트 제도의 육성.
"학문의 자유"가지지 될 수있는 한 가지 근거가 있지만, 그 지지자 중 소중한 몇 명은 그것을지지하고자합니다.
"학문의 자유"는 아마도이 나라의 교육 제도에 대한 지배력이 적어도 부분적으로는 지배 계급이나 현재이를 통제하고있는 권력 엘리트로부터 멀어 질 수있는 유일한 장치 일 것이라고 주장 할 수있다. 이 주장을 실증하는 것은 우리를 너무 먼 곳으로 데려다 줄 것입니다. (관심있는 독자는 G. William Domhoff의 The Higher Circles 를 참조하십시오.)
그러나 논쟁의 여지가있는 것으로 가정하면, 그것이 "학문의 자유"의 방어 수단이된다는 것을 알 수 있습니다. 지배 계급 분석이 사실이라면, 사기당한 무고한 학생 – 소비자가 아닙니다. "학문의 자유"에 의한 것입니다. 더 이상 원하지 않는 서비스를 제공하는 것은 학업을 유지해야하는 무고한 학생 – 소비자가 아닙니다. 그것은 매우 강요당하는 무죄 판결 계급입니다.
지배 계급 이론이 옳다면, 지배 계급에 호의적 인 견해를 가진 학자들은 "학문의 자유"에서 얻을 것이 없다. 그들은 어떠한 경우에도 유지 될 것이다. 지배 계급에게 복종 할 수없는 견해를 가진 학자이며, 지배 계급의 고용주가 사상적 또는 기타 비공식적 인 이유로 그를 해고 할 수 없도록하는 "학문의 자유"의 혜택을 누릴 수있는 것은 그만이다.
그러나 학문의 자유 문제를 계속해서 혼란스럽게 할 이유는 없습니다. 학술적 자유는 개인의 자유 및 자발적인 계약의 권리를 부정하기 때문에 사기와 절도입니다.
그것도 좋은 끝을 위해 사용할 수있는 기회가 놀랄 수 없습니다. 사람들에게 암석을 던지기도 불법입니다. 그러나 다윗은이 일을 피함으로써 골리앗을 죽일 수는 없었습니다.