프리드먼의 다음 무자비한 공격은 Mises와 praxeology를 목표로합니다. 그는 말하기를,
폰 미세스 (Phon Mises)가 염려하는 한, 나는 그의 방법 론적 유대교의 교리를 언급한다. 그것은 멋진 단어이고 내 주제와는 무관하게 보일 수도 있지만 전혀 아닙니다. 그의 근본적인 생각은 우리가 인간이기 때문에 "인간 행동"(그의 유명한 책의 제목)에 대해 알았 기 때문입니다. 결과적으로, 우리는 인간 행동의 동기 부여에 대한 확실한 지식을 가지고 있으며, 우리는 그 기본 지식으로부터 실질적인 결론을 도출 할 수 있다고 주장했다. 그가 말한 사실, 통계적 증거 또는 다른 증거들은 그 결론을 시험하는 데 사용될 수는 없지만 오직 이론을 설명하기 위해서만 사용된다. 우리는 관찰 된 증거로부터 일반화하지 않고 인간의 동기와 행동에 대한 타고난 지식으로부터 이론을 모순하는 데 사용할 수 없습니다. 이 철학은 주장 된 본질적인 결론을 종교로 변환합니다. 그들은 경험적 증거의 관점에서 논쟁 할 수있는 일련의 과학적 명제를 구성하지 않습니다. 폰 미세 스의 유세 관찰을 공유하는 두 사람이 모순 된 결론에 도달했다고 가정 해 봅시다. 어떻게 그들의 차이를 조정할 수 있습니까? 그들이 할 수있는 유일한 방법은 순전히 논리적 인 논증입니다. 하나는 다른 사람에게 "당신은 추론에서 실수를했습니다"라고 말해야합니다. 그리고 다른 사람은 "당신이 추론에서 실수를 저 지르지 않았습니다."라고 말하지 않으면 안됩니다. 어느 누구도 그가 추론에서 실수를했다고 생각하지 않는다고 가정 해보십시오. 남은 한 가지는 단 한 가지뿐입니다. Karl Popper – Mises와 Hayek 같은 또 다른 오스트리아는 다른 접근 방식을 취합니다. 우리가 동의하지 않는다면 우리는 서로에게 말할 수 있습니다. "당신이 실제로 관찰된다면, 당신은 당신의 견해를 모순하는 데 충분하다고 생각할 것입니다. 그 반대. 그러면 우리는 나가서 증거가 모순이라고 결론을 내릴 수 있습니다. 포퍼 (Popper)가 제안한이 현대 과학적 접근법의 미덕은 적어도 원칙적으로 갈등이없는 불일치를 해결할 수있는 방법을 제공한다는 것입니다.
오스트리아 경제학자로서, 나는이 완전하고 완전한 오해에 대한 경멸적인 학교에 대한이 겸손한 태도에 분개하고 있습니다. 반면에, 나는 Friedman을 너무 비판하지 않을 것이다. 그를 비난하는 것은 아기의 사탕을 먹는 것과 같습니다. 그는 이런 종류의 비방에 대한 오스트리아의 반응을 완전히 알지 못하는 반면, Praxeological school의 구성원은 Friedman이 공격을 시작한 논리적 실증주의에 완전히 정통합니다. 그래서 나는 이제 내가 그렇지 않은 것보다 더 관대 할 것입니다.
긍정적 인 참고에서 시작하겠습니다. 프리드먼은 자신의 비판적 견해에 대한 설교가 전적으로 관용 문제와 관련이 있다고 말할 때 절대적으로 옳다. (Prychitko, 2002 년, paroxology 자체가 용납되지 않는다고 주장하는 또 다른 저자이다.) 재결합은 Block, unpublished을 보라. 적어도 처음에는 Mises의 견해가 "용납 할 수 없다"는 것이 분명하다.
그러나 피상적 인 외모는 때로는 속일 수 있으며,이 경우에는 사실입니다. 예를 들어 보겠습니다. A가 자신의 b 중 하나에 대해 a와 B를 거래하면 각각의 A와 B는 사전 감각으로 복지 혜택을 얻습니다. 즉, A는 그가이 거래에서 포기해야하는 것보다 더 많이 받는다. 그리고 마찬가지로, B는 들어오는 a를 나가는 것보다 더 높게 평가합니다. b. 아마 이것의 가장 좋은 일러스트는 Norman Rockwell이 밀크 맨과 파이 남자를 끌고있는 토요일 저녁 포스트의 유명한 표지입니다. 각각의 트럭 앞에 앉아서 파이를 먹고 우유 한 병을 긁어 모으는 것입니다. 프리드먼보다 경제에 대해 더 많이 알고있는 예술가 록웰 (Rockwell)은 그가 묘사 한 시나리오 직전에 우유 주인 (A)이 파이 남자 (B)와 우유 한 병을 교환했다. 후자의 제품 중 하나 (b), 그리고 그가 그것을 포기해야만했던 것보다 더 많이받은 것을 소중하게 여겼기 때문에 각각 그렇게했다.
프리드먼이 praxeology를 다루는 데 어려움은 분석을 용이하게하기 위해 그 앞에 구체적인 예가 없다는 것입니다. 우유통 케이스가 우리 마음에 단단히 묻혀있어 프리드먼이 어디를 떠나 갔는지 쉽게 알 수 있습니다. 한 오스트리아의 경제학자가 파이 – 우유 사례를 자발적 무역의 사례로 제시하고 양당을 더 좋게 만들고 두 상품을 역순으로 거래한다고 가정 해 봅시다. 두 번째 경제학자 인 시카고 학교의 경제학자는 이것을 부인한다. 프리드먼의 "추론"에 따르면 오스트리아 인은 시카고 사람에게 "당신은 추론에 실수를했습니다."라고 말합니다. 시카고 인은 샐리를 돌려주고 오스트리아 인에게 "당신은 추론에 실수를했습니다"라고 말합니다. 그러나 육체적 인 타격에 오는가? 약간은 아닙니다. 오스트리아 인은 "우유 남자와 파이 남자가 경제 복지 향상 이외에 그들의 무역에 들어갔을 때 어떤 이유가있을 수 있 었는가?"라고 Popperian 인 시카고인은 오스트리아의 상황을 설명하도록 오스트리아에 도전합니다 그의 논쟁 (자발적인 무역은 상품의 상호 이득과 역순으로의 순위를 의미한다)을 "(자신의) 견해와 상반되는 것"으로 간주 할 것이다. 그리고 물론, 대답은이 유행 론적 주장과 모순 될 수있는 세계의 가능한 국가가 없다는 것이다 , 이러한 주장은 필연적 인 것이기 때문에.
시카고의 경제학자는 오스트리아가 진정한 결론을 이끌어 낸 종교를 종교로 변환했다고 생각하면서 당혹 스러울 정도로 손을 던질 것입니다. 그러나 유행병 학자가이 혐의에 대해 유죄를 선고한다면 유죄입니다. 다른 모든 학자들은 경험이 아닌 논리에 근거를 둔다. 예를 들어, 수학자, 기하학 자, 논리 학자. Friedman은 수학자들이 2 + 2 = 4인지 아닌지에 대해 다투지 만 싸울 수 밖에 없다고 생각합니까? 피타고라스 이론의 진실을 해결하는 유일한 방법은 권투 반지를 입력하는 것입니다? 삼단 논법의 진실은 "소크라테스는 남자 다. 모든 인간은 필멸 이요, 소크라테스는 필멸 성이다."는 무기의 힘으로 만 해결할 수 있다는 말인가? 그 수학, 기하학, 논리는 단순한 종교적 종교에 불과합니까? 가능한 위조를 규정하는 것이 모든 논쟁의 전부이며 끝이되는 것인가? 논리적 실증 주의자들에게 2 + 2 = 4 인 실세계 상황을 명기하자. 피타고라스 이론과 소크라테스 삼단 논법은 거짓이다. 이러한 주장은 모두 수학, 기하학, 논리, 그리고 그렇습니다, 경제학에서 유래 한 것입니다. 토토 로지 (tautologies)는 단어가 어떻게 사용될 것인지에 대한 단순한 발표입니다. 오히려, 그것들은 종합적인 선전 문이다. 그것들은 필연적으로 진실이며 또한 실제 세계가 어떻게 작동하는지에 대한 심오한 이해를 제공한다.
일반적으로 Friedman의 철학에 존재하는 것보다 장학금, 특히 경제에 대한 검토가 더 많이 있습니다. 예, 경험적 증거는 "갈등없이 의견 차이를 해결하는"방법 중 하나입니다. 그러나 다른 방법도 있습니다. 그리고 경험적 증거는 어떤 경우에는 원칙적으로조차도 충분하지 않습니다. 모든 문제가 경험적이지 않기 때문입니다.
프리드먼 (Friedman, 1991, 18-20)은 이제 "편협함"에 대한 또 다른 비판으로 나아 간다.
누군가가 문제에 대한 답은 단순히 사유 재산으로 만들어야한다는 것입니다. 그러나 사유 재산은 분명한 개념입니까? 그것은 영혼에서 나온 것입니까?
나는 집 한 채가있어. 그것은 나에게 속한다. 우리 집에 비행기를 날고, 20,000 피트 위로. 내 사유 재산을 위반 한거야? 당신은 50 피트에서 비행합니다. 다른 답을 줄 수도 있습니다. 네 집이 옆집에있다. 당신은 하이파이 시스템을 가지고 있습니다. 엄청나게 높은 데시벨 수로 하이파이를 연주합니다. 내 사유 재산을 위반 한거야? 그것들은 당신이 내성적으로 답을 얻지 못하거나 A가 A인지 아닌지 묻는 질문입니다. 경험을 바탕으로 해답을 요구하는 실질적인 질문입니다. 비행기가 있기 전에는 아무도 공기를 통해 침입의 문제를 생각하지 않았습니다. 그래서 단순히 "사유 재산"을 말하는 것은 만트라가 아니라 대답입니다. 단순히 "시장 사용"이란 말은 답이 아닙니다.
한 번 더, 불행하게도, 우리는 그의 말과는 거리가 먼 성명서에서 프리드먼을 붙잡습니다. 다시 말하지만, 그는 이러한 질문에 정확하게 지시 된 자유 주의적 문학이 있다는 것을 모르는 것처럼 보인다. 그러나 우리가 그것에 도달하기 전에, "몇 번이나 당신이 누군가의 말을 들었습니다"라는 논쟁은 학술적 담론에 자리가 없다는 것을 알아야합니다. 특정한 오스트리아 경제학자 또는 자유주의 철학자를 인용하고 인용하는 것이 훨씬 더 적절했을 것이다. 그런 다음 자신과 같은 수비수가 전체 컨텍스트를 사용할 수 있습니다. (프리드먼에 대한이 재계약에서 나는 그의 실제적인 말을 인용하는 영예를 그에게한다. 나는 그가 실제로 말했던 것 또는 쓴 것의 매우 순진하고 미숙 한 버전으로 그의 입에 단어를 넣는 것에 의지하지 않는다. 프리드먼은 프리드먼이 시작한 철학에 대한 모든 반대에 부응하여 자유주의 자들이 문제를 앵콜 같은 앵무새 같은 "사유 재산, 사유 재산"에 던져 넣는다. 그렇지 않습니다. 오히려, "사유 재산권"이라는 명칭하에 요약 된 부동산 일 수있는 다소 정교한 분석이 있습니다.
먼저 비행기의 경우를 생각해보십시오. 자유 주의자가 집주인이 공중에 20,000 피트의 재산권을 가지고 있다고 가정 할지라도 Friedman을 소유하고있는 것은 무엇입니까? 물론, 아무도 그러한 난센스를 발표하지 않았습니다. 그것은 지상의 토지 음모에 대한 소유권이이 속성에 대한 공중의 확대 원추에 대한 법적 통제권을 부여하고 또한 아래쪽의 중심을 향한 법적 지배권을 부여하는 광고 동자 교리에 근거 할 수 있습니다. 지구. 그러나 이것은 자유주의 이론의 집 짓기 이론 (Hoppe, 1993; Locke, 1948; Rothbard, 1973, 32 또한 Kinsella, 2003, Block vs Epstein, 2005 참조)에 직접적으로 반대한다. 그가 처음으로 "자신의 노동을 혼합"하는 지구.
이 예제의 다른 끝에서 얼마나 낮은가? 지붕 위로 50 피트가 침입을 구성합니까? 당연하지. 그것은 그들에게 농가를 짓는 소유주가 그들의 전제를 평화롭게 즐기는 것을 방해 할 것입니다. 아마도, 그들은 공항에 아주 가깝게 위치하지 않는 한, 거기에 먼저 위치해 있습니다; 그러나 아마도 여기에서, 거주자들은 공기 비행을 방해하지 않도록 처음부터 건설하는 것이 금지 될 것입니다.
이 반대의 사례는 시카고 대학교 (University of Chicago)의 프리드먼 (Friedman) 동료이자 경제학 동료 노벨상 수상자 인 코아스 (Coase, 1960)에 의해 논의되었습니다. Sturgis v. Bridgeman의 경우는 제조업체가 기계를 작동시킬 수 있는지 여부를 둘러싼 것으로, 청진기 및 기타 의학적 필요성을 충족시키기 위해 의사가 필요로하는 조용함을 방해합니다. Coase는 물론 어떤 결정이 GDP를 극대화 할 것인가에 대한이 질문에 대답했지만 libertarian 분석은이 문제에 대해 분명합니다. 누가 먼저 있었는지, 주어진 레벨이나 소음, 또는 요구되는 조용한 수준 . 그래서 Friedman의 도전에 대답하기 위해, 그것은 누구나 소음이나 조용한 권리의 초기 집안일 이었는지에 달려 있습니다.
이것들은 확실하게 "실질적인 질문"입니다. 그러나 그들은 전혀 "경험에 기초한 해답"을 요구하지 않습니다. 오히려, 해법의 핵심은 자유 의지에 관한 가정 이론에 근거한 정의입니다. 세계의 모든 "경험"은 프리드먼 파인 (Friedmanite) 철학과는 다른 개념 인 정당한 해결책의 방향으로 우리를 하나의 이오타로 만들지 않을 것입니다. 예, "비행기가 있기 전에는 아무도 공기를 통해 침입의 문제를 생각하지 않았습니다."물론 "단순히 '사유 재산'을 말하는 것은 만트라이지 대답이 아닙니다. 간단히 말해서 '시장 사용'은 대답이 아닙니다. "그러나 이들은 자유 주의적 입장의 요약 일뿐입니다. 프리드먼이 주장하는 것처럼 그들은 그것의 분석을 전혀 사용하지 않는다.
프리드먼 교수 (1991)의 교육 바우처 제안에 대해 다음과 같이 들려줍니다.
"공립학교의 사회주의에 대한 답은 무엇인가? 자유. "정답. 그러나 우리는 어떻게 여기에서 저기로 갈 수 있습니까? 그게 다른 사람의 문제 야? 그게 우리가 해고 할 수있는 순전히 실용적인 문제입니까? 우리가 얻고 자하는 궁극적 인 목표는 사람들이 자신과 자녀의 학교 교육에 책임이있는 사회입니다. 그리고 당신은 정부 체제가 없습니다. 그러나 저는 약 30 년 전에 전이를 완화시키는 방법으로 교육 바우처의 사용을 제안했기 때문에 많은 자유 의지 론자들에 의해 제가 분류 된 것처럼 저는 통계학 자입니까. 그건 … "단순히 사회주의를보다 효율적으로 일하게하는 쓸데없는 시도"입니까? 나는 그것을 믿지 않는다. 나는 당신이 단순히 이상이 무엇인지를 부르는 것이라고 믿지 않습니다. 이것이 자유 의지론에서 유토피아 가닥의 의미입니다. 당신은 단순히 유토피아적인 해결책을 묘사 할 수없고 그것을 다른 사람들에게 남겨 두어 여기서 우리가 어떻게 그곳으로 나아갈 수있게합니다. 그것은 실용적인 문제가 아닙니다. 우리가 가진 책임의 문제입니다.
사회화 된 공립학교가 단순히 끝날 수없고, 사립 학교가 일시적으로 자리를 잡을 수 없다고 말하는 것은 거짓입니다. 소련 사회주의 연방 공화국과 동유럽 국가 (매우 부적절한)가 사유화되었을 때, 그들은 과도기적 변화에 대한 큰 필요성을 느끼지 못했다. 학교 바우처 (정부의 책임에 대한 완전한 책임)에 정부 통제권을 부여한 것은 물론입니다. 전환 계획이나 기간이 필요하다는 것은 사실이 아니며, 주정부가 학교 재정을 담당하도록 허용하는 것은 "전환"으로 적절히 간주 할 수 없습니다. 자유 주의자가 " "공립학교 건물은 경매가 가능하며 (이미 긴급한 납세자에게 벌어 들여진 벌금은 이미 공개 된 부채를 높이는 것이 아니라) 가장 높은 입찰자에게 경매 될 수 있으며,이 새 주인이 무엇이든간에 그들의 이익을 극대화하고, 재량에 따라 확실히 혼합 된 학교 교육을 제공합니다.
그러나 어떤 이유로 우리가 과도기 계획을 제시해야한다는 생각을 받아들이면 다음 5 년 동안 모든 공립학교 건물 중 20 %를 경매에 부쳐야합니다. 이 시간이 끝날 무렵, 그러한 모든 편의 시설은 적어도 교육 사회주의에 반대하는 사람들의 관점에서 볼 때 사적인 곳에서 이루어질 것입니다.
교육용 바우처의 가장 유익한 효과 중 하나는 역설적으로 공립학교의 효율성을 높입니다. 현재의 제도적 장치에 따라, 부모는 선택의 여지가 없다. 그들은 지리적 고려 사항에 근거하여 기능 불능의 공립학교에 자녀를 보내기를 강요 당한다. 그러나 프리드먼 바우처 계획에 따라 학생들은보다 나은 공공 시설로 모일 수 있습니다. 이것은 가난한 수행자가 표준을 개선하도록 압력을 가하며, 또는 이것이 명확하지 않더라도 업계를 완전히 종료하고 더 나은 관리자에게 넘겨 줄 수 있습니다. 결과적으로, 경제의이 악의적 인 부문의 전반적인 성과는 민간 부문에서 "제적 아웃"프로세스가 기능하는 것과 유사한 방식으로 향상 될 것입니다. 그러나 이것이 모두에게 좋은 것이 아닌가? 자유 주의자들이 원하는 마지막 것은 공립학교의 향상입니다. 이것은 정부를 지원하기 위해 부드러운 젊은 마음을 가르치는 것을 전문으로하는 사회주의 조직입니다. 덜 잘 작동할수록 좋습니다. 우리는 노예제와 강제 수용소가보다 효과적으로 기능하기를 원합니까? 당연히 아니지. 기관이 악한 경우 (공립학교는 당연히 다른 이들보다 덜 악하지만, 그럼에도 불구하고 사악 함) 비효율적으로 작동하는 것이 가장 좋습니다. 그러나 프리드먼은 정부기구의 중요한 부분의 기능을 향상시킬 프로그램에 자신을 맞추기 위해 자유 주의자가 아니라 국가의 효율성 전문가로서 자신을 드러낸다.
나는 Mises가 Mont Pelerin 사회 주의자들에 대한 그의 반응에서 정당화되었다고 주장했다. 그러나 그가 아니라고하더라도, 그의 행동은 여전히 자유주의와 양립 할 수 없다. 이 정치 철학은 관용이 아닌 비 침략의 공리를 존중하는 것과 관련이 있습니다. 관용이이 철학의 핵심 이었다면, 마하 트마 간디, 마더 테레지아, 루바 비체 르베 메나 쳄 멘델 슈나이더 및 넬슨 만델라와 같은 사람들은 자유 주의자 였을 것입니다. 이들은 여러면에서 훌륭한 사람들 이었지만 프리드먼의 분석에 의해 암시 된 바와 같이 자유주의 자로 특징 짓기 위해 그로테스크에 그치는 것이 아닙니다.
