우리의 자녀를 속이기 : 누가 책임감 있습니까? 2 부
"우리 아이들을 속여서"의 첫 번째 기사에서 나는 미국과 유럽에서 교육 표준의 장기적인 쇠퇴를 설명했다. 이러한 감소는 많은 요인에 기인 할 수 있지만, 교육 시스템의 구조와 정부 기금 모델의 직접적인 연관성이 존재합니다. 많은 학교는 재정 보조금을 보장하거나 유지하는 수단으로 대학원생에게 인센티브를 제공하는 "산출물"공식에 따라 보상을받습니다. 이 접근법의 결과로 인해 학생들은 평범한 재능을 가진 학교 시스템을 통해 이동하고, 그들은 고도의 자격을 갖추고 숙련 된 것으로 믿어 지지만 실제 기술 및 고용주의 인식에 따라 과소 평가 된 것으로 간주됩니다. 졸업생은 실력이 부족하고 고용주가 가능한 직책에 대한 역량을 갖추지 못하여 많은 주요 직무가 충실하지 못합니다. 성과 격차를 가중시키는 것은 다른 선진국에 비해 미국 교육의 순위가 지난 30 년간 꾸준히 하락했다는 현실입니다.
교육의 구조적, 조직적 수준에서의 악화와 함께 학생 수준에서 혼란스러운 경향이 나타났습니다. 검증 된 기술 미끄러짐에도 불구하고 점점 많은 학생들이 그 어느 때보 다 고용에 대한 자격이 있다고 생각합니다. 이러한 부당한 개인 평가는 학생 자기애에서 전례없는 급증에 기여합니다 (Twenge & Campbell, 2009). 학생 자기애와 관련된 행동에는 실제 성취로는 지원되지 않는 자아 – 우월감, 과신 성, 자격 부여 감정에 대한 부당한 믿음이 포함됩니다. 아이러니하게도, 자기 자신에 대한 농축 된 시각에도 불구하고 같은 기간에 속임수와 표절의 빈도가 증가하여,보고 된 신념에도 불구하고 학생들은 자기 능력을 평가할 때 실제 지식의 깊이에 의문을 제기 할 수 있습니다. 이러한 egotistical 학생 행동을 "Generation Me"(1982-1999)의 일부로 일반화하는 것이 편리 할 수도 있지만, 많은 교육자들의 일상적 관습은 양질의 교육을 방해하는 수많은 다른 문제와 함께 자신에 대한 부풀린 인식을 장려합니다 .
문제 # 2 – 교육자들이 성적을 부풀리고 진정한 피드백을 주려고 꺼린다.
지난 30 년간 가장 불안한 추세 중 하나는 학년 평균 (GPA)의 천문학적 증가입니다. 증가는 1960 년대 후반 이후 약 15 점 (표준 4 점 기준)이었습니다 (Jewell, McPherson, & Tieslau, 2013). 이 인플레이션은 "C"였던 학년이 "B"가되었고, 어제의 "B"는 기술이 향상되었음을 문서화하지 않고 "A"로 변형되었음을 의미합니다. Rojstaczer와 Healy (2012)는 135 개의 학교에서 총 150 만 명의 학생이 등록 된 데이터를 사용하여 A와 B가 공립학교에서 수여하는 모든 학년의 73 %와 사립 학교에서 제공 한 모든 학년의 86 %를 차지한다고 결론을 내 렸습니다. 문제는 특히 학급 인플레이션이 교사 교육 프로그램에서 가장 두드러지기 때문에 규율 수준의 데이터를 조사 할 때 골칫거리입니다. 평균 71 %의 학생이 "A"를 얻습니다. 교사 교육 후보자는 건설적인 의견 제공에 책임이있는 동일한 학생입니다 학업 성취도를 등급 매김하는 것은 상황을 의미하며, 이는 상황에 따라 인플레이션 문제를 교육 식량 사슬의 다음 단계로까지 지속시킵니다.
- 학생들에게 자제력과 의지력을 키우기위한 4 단계
- 온라인, 너무 많은 데이트 선택으로 약속이 줄어듦
- 사랑하는 것을 증오하고 사랑하는 것을 싫어함
- 심리학 졸업생 우수한 컨설턴트를 만들기
- 왜 '애국주의 심기'가 그렇게 우스꽝 스럽습니까
어떻게 일이:
졸업을 앞당기 기 위해 대학 수준의 기대치가 높아짐에 따라 교육의 역할에 대한 학생의 신념이 바뀌 었습니다. 많은 학습자들은 대학 교육이 취업, 자녀 양육 및 사회 계획에 종종 뒤늦게 걸리는 그들의 바쁜 삶에 적응해야한다고 믿습니다. 나는 학생의 지위, 학기 중반의 여행 또는 학생이 피곤하거나 바쁘다는 이유로 자주 내 학생이 숙박 시설 및 마감일을 변경하도록 요구합니다. 학습 배급에 관한 학생의 신념은 교육자가 주문형 Netflix 스트리밍 서비스 제공 업체로 인식되고 교육으로 위장되어 개인 우선 순위 및 라이프 스타일에 맞게 편리하고 조정되어야하는 상업용 모델로 발전했습니다. "학생으로서의 학생"이데올로기는 학생이 능력을 희생하여 (Porfilio & Yu, 2006) 자신의 개인적 필요를 지속적으로 충족시켜야 함을 의미합니다. 학생의 기대치는 최근 설문 조사에서 나타난 것보다 더 명확하지 않습니다. 66 %의 학습자가 "열심히 시도하면 교수가 학년을 올려야한다"고 말했고 34 %는 "적어도 내가 마땅히 받아야 할 대부분의 수업에 나타나면 30 %는 "학생 휴가를 수용하기 위해 최종 시험 일정을 변경하지 않는 교수는 너무 엄격합니다.
학생 중심의 교육이라는 허구 아래, 교육자는 교육이 전달되는 방식, 피드백이 제공되는 방식, 학문적 "의견 불일치"가 발생할 때 일어나는 일을 변경합니다. 이 누보 교육 패러다임은 학생들이 정확히 무엇을 공부해야하는지, 과제가 완료 될 때 과제가 어떻게 나타나야하는지 정확하게 보여주는 작업 샘플을 제공받을 것을 기대하며, "A"등급까지 무제한 기회 제출이 허용된다는 조항을 포함합니다 "벌었습니다. "숙제"를 수업에서 완료 할 수있는 강사가 한 명 있으며, 학생들에게 최고 점수를 얻기 위해 제출해야하는 단어에 대한 답변을 제공합니다. 시험 준비 과정에서 동일한 강사가 학생들에게 "교과서를 읽는 것에 대해 걱정하지 말라"고 권고하고 대신 학생의 성취도를 높이고 고객 서비스 정신을 진정시키기 위해 시험에서 어떤 정보가 정확한지 나타내는 유인물을 제공합니다. 그녀의 학습자. 이것은 어떤 사람들에게 좋은 가르침처럼 들릴지 모르지만, "A"를 얻는 데 필요한 정확한 답을 제공하는 것은 학습자의 능력과 전문 지식을 희생시키면서 긍정적 인 교육 평가를 얻으려는 얕고 후한 전략입니다.
학습을위한 건전한 교육학의 한 가지 특징은 학습자에게 구체적인 설명과 시정 피드백을 제공하는 반면 (Van der Kleij, Feskens, & Eggen, 2015) 학생의 사고 방식은 피드백 때 사용되는 단어와 방법의 선택에 미묘한 차이가 필요합니다 가 제공됩니다. 일부 학교에서는 붉은 색 잉크를 사용하여 오류를 지적하기 위해 자주색을 사용하는 것을 금지합니다. 보라색은 더 부드러운 색조의 의미를 가지며 학생을 경멸 적이거나 위협적이라고 인식하기 때문입니다. 선생님이 적색 이외의 다른 색을 사용하면 선생님의 효율성에 대한 평 가가 더 긍정적입니다. 한 캘리포니아 학교는 20 % 단위로 점수를 매기고 "C"에 해당하는 20 % 이상의 점수를 부정적 성적 및 시정 피드백의 타격을 완화시키기위한 정책으로 제정했습니다. 점수가 상상할 수없는 20 % 미만의 정확도 아래로 떨어지면 등급이 "F"로 간주됩니다. 학생들에게 솔직한 의견을 제공 한 경험은 종종 경고와 분개의 느낌을 갖습니다. 나는 최근에 교정적인 피드백을 "비하하고 상처받는"것으로 묘사 한 학생에게 징계를 받았다. 학생들에게 피드백이 명확하고 정확한 문제로 제기되었고 미래의 과정과 교실 경력에 대한 성장을 지원한다고 응답하면서 그녀는 나는 그녀를 화나게했고 그녀는 그녀가 일반적으로 다른보다 관대 한 교수들로부터받는 피드백에 비해 내 "의견이 거칠고 모욕적이기"때문에 "상사에게 글을 쓸 것"이라고 확신했다.
학생의 부적응의 범위는 방대하고 광범위합니다. 학생들이 문제에 대한 이해와 해결 (문제 해결 기술)을 위해 교수와 협력하기보다는 불만을 느낄 때 종종 불만이 제기되어 종종 학급 계층의 최고 순위로 올라가고 때로는 대학 총장의 책상에 도착합니다. 고위 대학 관리자는 대개 교수진을 지원하지만, 정치적으로 주도하는 결정은 학생에게 유리하게 작용합니다. 개인적으로, 나는 강박 적으로 불평하는 학생을 진정시키기 위해 면제 된 학위 요건을 목격했으며, 입학 요건을 완전히 충족시키지는 못했지만 거부당한 신청자가 입학 거부에 너무 많이 항의하는 경우 입학 절차를 비자발적으로 개정하는 당사자가되었습니다. 이러한 잘못된 결정은 오늘날 급성장하는 "소비자는 항상 올바른"사고 방식을 방해하여 학계 전반에 퍼뜨리지 않습니다.
중서부 중서부 대학의 교수 인 Edward Schlosser는 취업 상태를 보호하기 위해 가명으로 쓰면서 학생이 아무도 작성하지 않은 "불쾌감을주는"텍스트를 읽어야한다고 불평 한 후 동료가 계약을 갱신하지 않은 사건을 설명했다. 문학 아이콘 마크 트웨인 이외. 에드워드 모리시 (Edward Morrissey)의 칼럼 (Fiscal Times) 칼럼에 따르면 고등 교육은 교육자들이 지적 부양으로 간주 될 수있는 것을 경험하기 위해 깊은 부채를 겪고있는 사람들의 삶에 인지적 불협화음이 들어 가지 않도록 보장한다고 지적했다. 유아. 그 학생은 이제 주인이되었습니다. "오클라호마 웨슬리 언 대학의 에버렛 파이퍼 (Everett Piper) 박사는 모리셔스를 거울 삼아 자신의 대학에서 끊임없이 타당하고 불공정 한 불만을 토로하며 자신의 블로그에서"이것은 보육이 아닙니다. 이것은 대학이다. "그의 논평은 언론의 분노와 다수의 부정적인 비난으로 만났다. 아마 정치적으로 부정확했기 때문일 것이다.
그 결과 :
학급 인플레이션, 정돈 된 피드백 제공, 학생 요구에의 수용은 "학생으로서의 학생"사고 방식의 중요한 현실입니다. 그러나 학습자가 수업의 엄격함이 부족한 시스템에 빠져들 때 개인의 동기와 수행에 직접적인 영향을 미친다. 첫째, 부풀려진 성적이 점점 더 높아지면서 공부할 시간이 줄어들 었음을 명심하십시오. Babcock and Marks (2011)는 풀 타임 학생의 학습 시간이 1961 년 이래 거의 50 % 감소했다고 밝혔습니다! 공부 시간은 실제로 수업 표준이 희석 될 때 일어나는 일을 논리적으로 확장 한 것입니다. 요구가 줄어들면 학생이 학년을 취득하기위한 노력을 기울일 이유가 거의 없습니다. 어떤 경우에는 같은 등급이 나타나기 만하면, 제가 가설을 제시하는 현상이라고합니다.
데이터는 노력과 학년 기대가 관련되어 있기 때문에 "보류 (overholding)"가설을 뒷받침합니다. 이는 더 많은 학습이 일반적으로 더 나은 지식 향상으로 이어진다는 것을 의미합니다. 그러나 강사의 기대는 코스에서 성공하기 위해 얼마나 많은 노력이 필요하다고 학생이 고려할 때 다른 어떤 것보다 더 큰 영향을 미칠 수 있습니다. 한 학업에서 "A"학점을받을 것으로 예상되는 학생들은 "C"가 예상 학년 결과 인 경우보다 50 % 더 적은 연구 시간을 투자했습니다 (Babcock, 2010). 또 다른 연구에 따르면 교과 과정에서 숙달이 예상되고 교직원이 의사 소통 할 때 학생들은 시간 투자가 우호적 인 학점을 얻는다고 생각할 때보 다 공부에 더 많은 시간을 투자하게됩니다 (Gordon & Palmon, 2010). 즉, 수업의 엄격성에 대한 기대가 높을수록 학생이 현저하게 대응할 확률이 높아지고 공부를 위해 많은 노력을 기울입니다.
노력과 엄격함이 실제 성과와 어떻게 관련되어 있었는지 더 잘 이해하기 위해 Bonesrønning과 Opstad (2015)는 스칸디나비아 비즈니스 스쿨의 여러 거시 경제학 과정에 등록한 여러 학생 세트를 비교하여 학생들의 노력을 조작했습니다. 한 코스는 중간 학기 테스트를 통과해야 최종 시험 (전체 학년을 결정)을 수강 할 수있는 전제 조건 이었지만 다른 코스는 중간 학기가 필요하지 않았습니다. 그 결과 중기 시험에서 예상보다 높은 점수를 얻은 학생들은 중간 시험에서 예상했던 것보다 더 많은 노력을 기울였으며 최종 시험에서 더 높은 점수를 얻었습니다. 또한, 결과는 더 높은 노력이 더 나은 시험 수행으로 바뀌 었다는 것을 보여주었습니다. 궁극적으로 학생들이 엄격함을 기대할 때 교수가 기대를 낮추면 노력이 약화되고 학생의 노력은 약화됩니다.
과정 요구 사항이 희석 될 때 지식의 이득은 제한적이지만 학습 과정에 대한 학생의 태도는 기대에 따라 변동됩니다. 교육 시스템의 장점을 평가하고 평가할 때 교육자들이 지식을 "의미있게"만들기 위해 노력하는 것에 대한 논의는 거의 없습니다. "의미있는"정의는 학생, 교육자 및 연구자 모두에서 다양하지만 의미있는 학습의 많은 구성 요소에는 비판적 사고 기술의 과다한 복용량, 새로운 문제와 이유를 해결할 수있는 능력, 말로하고 글자로 효과적으로 의사 소통 할 수있는 능력 : 현실 세계에서 성공하기 위해 필요한 기술의 유형. 안타깝게도 많은 연구 결과에 따르면 학생들은 20 년 전보다 훨씬 중요한 직능에 익숙하지 못했습니다 (Arum & Roksa, 2011; Pascarella, Blaich, Martin, & Hanson, 2011, Stewart & Kilmartin, 2014). 총체적으로, 얕은 문제 해결 전략의 사용, 과제가 어려워 질 때 포기 가능성이 높아지며 그 어느 때보 다 더 많은 관심과 충동을 얻는 데 기반을 둔 기술 격차가 발생했습니다. 문제는 너무 심해 스튜어트와 킬 마틴은 "교수진은 낮은 노력의 학문적 활동과 표면 학습 전략이 대학 수준에서 성공하기에 충분해야한다고 믿는 학생들의 기대를 강화시킨다"(58 페이지)라는 결론에 도달했습니다. 다시 말해 학생들은 더 낮은 표준을 요구하며 교수진은 종종 "Benton (2006)은 교수가 교실에서 기대를 유지하지 못함으로써 자기 방종의 학생 문화가 가능해진다"고 선언하도록 유도합니다 (1 쪽).
마지막으로 많은 연구에서 교육 표준의 하락과 창조성의 시연 사이에 긍정적 인 상관 관계가 교란되는 것으로 나타났습니다. 분명히 창의력은 소설적이고 적응력있는 것을 생산하는 것으로 정의되며 개발 도상국의 특징 중 하나입니다. 창의력과 비즈니스 수익성 사이에는 강력한 연관성이 존재합니다 (Amabile, 1988). 창의성은 또한 중요성을 지니고있어 인간이 지능에 관한 가장 연구 중심의 이론의 주요 구성 요소입니다 (Sternberg, 2016). 그러나 데이터가 창의력이 급격히 감소하고 있음을 보여주는 까다로운 추세가 계속됩니다. 학교는 창조성에 낮은 가치를 부여합니다 (Berlin, Tavani, & Beasançon, 2016). 창의력과 성적 (Shell, Hazley, Soh, Ingraham, & Ramsay, 2013) 간에는 거의 관계가 없습니다. 창조성이 인간 지능에 필수적이라고 생각하면, 창의력은 학교에서 가치를 인정 받고 적극적으로 가르쳐 주지만 실제로는 창의적인 강조를 뒷받침하는 데이터가 희박한 것처럼 보입니다. 대신 어떤 사람들은 학교에서 실제로 일어나는 일은 지식의 역류에 초점을 맞춘 교육자와 행정가의 의도적 인 관행, 표준화 된 시험을 성공적으로 수행하는 데 필요한 지성의 종류에 의해 창의성이 박탈된다고 주장하는 사람들도 있습니다 (Hennessey, 2003). 테스트 포커스는이 시리즈의 제 1 편에서 논의 된 추악한 현실로 돌아갑니다. 테스트 점수는 주 및 전국 수준에서 학교의 책임 성과 기금을 결정하는 주요 방법입니다.
경제 정책 및 학교 기금 모델이 막대한 문제라고 생각한다면 당신은 맞습니다. 오늘날 직면 한 체계적인 교육 문제에 다른 공헌이 있습니다. 제시된 증거가 기준 저하, 부풀린 성적 및 교육적 엄격함의 부족한 사이클을 묘사하는 동안, 딜레마는 자녀의 교사, 학교 교장 또는 대학 교수의 책상에서 시작되거나 끝나지 않습니다. 이 시리즈의 3 부에서는 학부모 및 보호자의 기대가 교육 및 개인 책임 성의 나선형에 어떻게 기여하는지 검토합니다. 어쨌든 어떤 부모님이 복수심에 가득 찬 선생님이나 악의적 인 선생님의 악의에서 그들의 열망하는 자손을 옹호하지 않으셨습니까? 불행하게도 최고의 부모 보호는 부모님이 해결하기를 희망하는 문제에 큰 공헌자가되었습니다. 다음 시리즈에서이 시리즈의 3 부에서 설명합니다.
이 시리즈의 제 3 부에 대해 다시 확인하십시오. 학습, 동기 부여, 교육 및 수행에 대한 자세한 내용은 호프만 박사의 Twitter @ifoundmo를 참조하십시오. 그의 최근 저서 "학습 및 성과에 대한 동기 부여"에는 수십 개의 연구 기반 작업 개선 전략이 요약되어 있습니다.
*이 견해는 저의 것으로, 고용주를 대표하지 않습니다.
참고
Amabile, TM (1988). 조직의 창의력과 혁신 모델. 조직 행동 연구, 10 (1), 123-167.
Arum, R., & Roska, J. (2011). 학문적으로 표류 : 대학 및 대학교에서의 제한된 학습. Chicago, IL : University Press of Chicago Press.
Babcock, P. (2010). 명목 등급 인플레이션의 실제 비용은? 학생 과정 평가의 새로운 증거. 경제 문의, 48 (4), 983-996.
Benton, TH (2006). 교수를위한 거친 사랑의 선언문. 고등 교육의 크로니클, http://chronicle.com/article/A-Tough-Love-Manifesto-for/46823/에서 2016 년 4 월 3 일 검색
Berlin, N., Tavani, JL, Beasançon, M. (2016). 독창성, 성격 및 학교 성적에 대한 탐구적인 연구. 교육 경제학, 1-21.
Bonesrønning, H., & Opstad, L. (2015). 학생의 노력을 조작 할 수 있습니까? 그게 그렇게 중요한 건가? Applied Economics, 47 (15), 1511-1524.
고든, M., & Palomn, O. (2010). 엄격함을 버리고 학습을 망칠 수 있습니다. 아카데미, 96 (4), 25-27.
Grigorenko, E., & Sternberg, R. (2016). 성공적인 지능을위한 교육 : 학생의 학습과 성취를 향상시킵니다. 뉴욕, 뉴욕 : 스카이 호 출판.
Hennessey, BA (2003). 창조성의 사회적 심리. Scandinavian Journal of Educational Research, 47 (3), 253-271. DOI : 10.1080 / 00313830308601
Jewell, RT, McPherson, MA, & Tieslau, MA (2013). 누구의 잘못입니까? 고등 교육에서 학년 인플레이션에 대한 책임 부여. Applied Economics, 45 (9), 1185-1200.
Pascarella, E. Blaich, C., Martin, G., & Hanson, J. (2011). 학업 성취의 결과는 얼마나 강력합니까? 변경 : 고등 학습 잡지, 43 (3), 20-24.
Porfilio, BJ, & Yu, T. (2006). "학생으로서의 학생": 교사 교육의 상업화에 대한 비판적인 서술. 중요 교육 정책 연구지, 4 (1), 1-14.
Rojstaczer, S., & Healy, C. (2012). "A"가 평범한 곳 : 미국 대학 및 대학 채점, 1940-2009 년의 진화 Teachers College Record, 114 (7), 1-23.
Shell, DF, Hazley, MP, Soh, LK, Ingraham, E., & Ramsay, S. (2013, 10 월). 대학 컴퓨터 과학과에서 학생들의 창의력, 동기 부여, 학습 및 성취와 관련된 자기 규제의 연관성. Frontiers in Education Conference, 2013 IEEE (pp. 1637-1643). IEEE.
Stewart, K., & Kilmartin, C. (2014). 점들의 연결 : 의미있는 학습의 감소. 교원 개발 저널, 28 (2), 53-61.
Twenge, JM, & Campbell, WK (2009). 나르시시즘 전염병 : 자격이 부여 된 시대에 살기. 뉴욕, 뉴욕 : 자유 언론.
Van der Kleij, FM, Feskens, RC, & Eggen, TJ (2015). 컴퓨터 기반 학습 환경에서 피드백이 학습 성과에주는 영향 메타 분석. 교육 연구 검토, 85 (4), 475-511.