나는 Ph.D를 재검토하곤했다. 직업 심리학의 학교를위한 논문. 그러나 나는 그 직업을 잃었다. 일반적으로, 누군가는 평범한 연구를 시작한 다음 전체 토론 섹션에서 근본적인 신경 과학 또는 뇌 메커니즘에 대해 말하면서 그들의 미약 한 발견을 설명합니다.
"저자는 신경 과학이나 뇌에 대해 아무것도 모를뿐만 아니라 정신적 차원과 의미를 무시함으로써 자신이 할 수있는 일의 가능한 가치를 완전히 상쇄합니다."
그리고, 저는 미국의 유명한 심리학자들에 의해 한 일에 대해서도 똑같이 말할 수 있습니다. 그들은 심리학 분야를 부인하기를 간절히 원하고 있기 때문에 (a) 전혀 알지 못하고, (b) 실제 연구를 통해 결코 해결할 방법을 알지 못한다. .
사실, 나는이 트렌드가 내 경력 전반에 걸쳐 발전한 것을 보았습니다 (지금 나는 70 세입니다). 내 경험으로 몇 가지 예를 들어 보겠습니다.
I. Robert Zajonc : 생각하지 마시고 Just Be
Bob Zajonc은 미시건 대학교의 실험 사회 심리학자였습니다. 결국, 그는 사회 심리학 프로그램을 처음으로 시작했으며 유명한 사회 연구원을 이끌었습니다.
실제로 사회학과 심리학을 결합한 사회 심리학 공동 프로그램 인 미시간에 머무는 동안 중단 된 프로그램에 참가했습니다. 한편, Zajonc은 현장에서 가장 환원적인 충동을 구현하여 현미경으로 집중된 실험으로 자신을 제한했습니다.
U 프로그램은 사회 심리학자 중 가장 인지도가 높은 커트 루인에게 빚을 졌기 때문에 이것은 중요한 발전이었습니다.
한편 Zajonc이이 분야에서 가장 유명한 공헌을 한 것은 1968 년의 논문이 사람들이 그 대상이나 자극에 얼마나 많은 노출을했는지에 따라 가장 호의적으로 반응한다는 것을 보여주는 것입니다. 이 작품의 제목은 "단순한 노출의 태도 효과"였습니다.
사람들이 생각하고 말한 것이 그들의 취향을 야기한 것은 아무것도 할 가치가없는 환상이었습니다!
II. Richard Nisbett와 Lee Ross : 당신이 생각하는 모든 것은 거짓입니다.
Zajonc의 관점은 Michigan 교수 Richard Nisbett에 합류 한 젊은 심리학자가 잘 대변했습니다. 스탠포드의 니스 베츠 (Nisbett)와 리 로스 (Lee Ross)는 매우 영향력있는 1980 년 저서 " 인간의 추론 : 사회 심판의 전략과 단점"을 썼다. 이 책은 사람들이 실제로 행동을 일으킨 원인을 정확히 찾아 낼 수없는 방법을 조사하고, 뉴욕 리뷰 오브 북 (The New York Review of Books) 과 같은 선도적 지적 저널에 의해 복음으로 받아 들여지는 세계관으로 이것을 일반화했습니다 .
물론 연구되고보고 된 사람들은 전형적인 사회 심리학 실험에서 고도로 조작 된 주제였습니다. 마치 Nisbett와 Ross가 어지럽게 될 때까지 사람들을 돌아 다니며 공부 한 것처럼 연구원은 결론을 내렸다. "사람들은 방향 감각이 없다"고 결론 지었다.
마지막 혐의는 Nisbett가 Theodore M. Newcomb 사회 심리학 교수로 임명 된 때였습니다. Newcomb은 아마도 Lewinian의 견해에 가장 많은 빚을지고있는 Michigan 교수진이었고, 1983 년 저서 인 The Science of Experience에 헌신 한 사람이었을 것입니다.
그러나 Nisbett 생체를 확장해야합니다 : 그는 성격, 상황 및 특히 문화의 역할을 포함하는 광범위한 심리학 관점에 대해 훌륭하고 솔직한 지지자가되었습니다. Nisbett의 광범위한 관점은 지능과 그것을 얻는 방법 , 학교와 문화가 중요한 이유 , 생각의 지리 : 아시아 인과 서양인이 어떻게 다르게 생각하는지 등의 책으로 표현되며 미시간의 문화 및인지 프로그램 공동 책임자가되었습니다. 그를 칭찬해라.
III. 켄 Gergen 실험 : 아무것도 거기에
Ken Gergen은 Swarthmore의 심리학 교수였으며 하버드 대학에서 한 실험에서 Swarthmore의 직업을 얻었다. 심령학은 "심리학의 역사"라는 심오한 허구의 심리학 적 허무주의에 대한 기사에서 심리학이 허구임을 선언했다. 실제로 저는 Gergen과 함께 간행물을 발행하여 Stanley Morse라는 사무실의 사무실을 통해 그의 아내 인 Mary의 집에서 시간을 보냈습니다.
Gergen은 자신의 전반적인 견해와 일치하여 심리학 투데이 (Psychology Today) 에서 성격이 환상이라고 선언 한 글을 썼습니다. 우리는 사람들 사이에서 보았던 차이를 만들어 냈습니다.
몇 년 후, 시드니의 세계 심리 컨퍼런스에서 켄 (Ken)이 사람들의 군중 속에 서있는 것을 보았습니다. 나는 그에게 달려가 그를 인사하고, "켄!"그는 나를 멍하니 바라 보았다. 나는 팔꿈치를 움켜 쥐고 근처에 서서 회의 프로그램을 보던 Mary에게로 옮겼다. 메리가 고개를 들고 "안녕, 스탠튼."라고 말했어. 나는 Ken에게 갔다 : "당신이 내가 누구인지 어떻게 알지 못하는 것만 알면, 당신의 아내가 즉시 나를 알았을 것입니다. 그러면 심리학에 대해 이해할 것입니다." 나는 서둘 렀어.
IV. Richard Solomon : 중독의 기계 론적 견해
나는 심령술 투데이를 포함하여 중독의 새롭고 의미없는 신경 과학 모델에 반대하여 글을 쓰면서 많은 시간을 보낸다.
중독에서 그러한 신경 감퇴의 가장 초기 버전 중 하나는 Penn의 심리학자 인 Richard Solomon이 상대방의 중독 모델을 사용하는 것입니다. 나는 펜에 갔었지만, 이론을 배우기위한 다른 교수가있었습니다. 그러나 1970 년, 사랑과 중독에 종사하면서 (실제로 미시건에서) 나는 펜 동문 잡지에서 솔로몬의 작품을 읽었습니다.
솔로몬은 중독은 마약 효과가 아니라 일반적인 신경 학적 동력이라고 말하면서, 사랑을 포함 해 광범위한 경험을 통해 발생하는 것이라고 말했다. 솔로몬은 시각적 인 잔상에 대한 아이디어를 언급했습니다. 신경계가 자극되고 자극이 제거되면, 신경계는 자연스러운 반동을 가지며 반대 방향으로 과다 보상됩니다. 이것은 사랑과 약 마약을 생산합니다.
나는 그에게 내 일에 대해 썼다. 그리고 그는 실제로 나를 펜실바니아에있는 그의 사무실로 불러 들였다. 그의 비서가 L & A의 초안 초안을 복사하는 동안, 나는 앉아서 솔로몬의 말을 무시했다. 내 작품에서 사랑과 중독은 동일한 신경 메커니즘의 표현이 아니라 오히려 인간 관계의 인격과 상황에 의해 궁극적 인 성격이 결정되는 것과 상반됩니다. 강아지 사랑과 성숙한 사랑은 두 가지 다른 것들이었습니다 (제가 1974 년 Psychology Today에 쓴 것처럼).
이제 수십 년 후, 사람들은 실제로 상대 프로세스 모델을 참조하지 않습니다. 솔로몬은 동물 실험에서 1 마이크로 초 동안 지속되는 효과를 보여 주었지만 물질을 사용하는 일부 사람들은 중독성이되고 다른 사람들은 중독되지 않거나 대안으로는 시간이 지남에 따라 중단되는 이유를 설명하지 못한다. Psychology Today에 설명되어 있음).
그리고 1960 년대부터 1970 년대까지 그리고 현재까지 심리학의 영혼을위한 싸움이 계속되고 있습니다. 저의 대안으로는 방관자와 싸우는 전투원이 있습니다.