심리학 "연속"
아벨의 살인, Jacopo Tintoretto
"얼마나 완벽하게 대단한가?
– Charles Crumb
지난 가을, 전세계 수백만 명의 청취자가 가장 인기있는 Podcast 인 Serial을 12 회에 걸쳐 다운로드했습니다. 이 아메리칸 라이프 프로듀서 인 사라 코넥 (Sarah Koenig) 이 주최하고 공동 창작 한이 쇼는 1999 년 살인 사건을 재검토 한 것으로, 17 세의 고교 졸업자 인 아드 난시 에드 (Adnan Syed)가 전 여자 친구 인 해민 (Hae Min Lee)을 살해 한 혐의로 유죄 판결을 받았다. 그가 오늘날까지 남아있는 형무소에서의 삶에 궁극적으로 선고를 받는다. Koenig는 그녀와 청중 모두가 필연적으로 사건에 대한 다양한 직감, 의혹 및 평결 사이에서 플립 플롭 (flip-flop)하는 상충되는 증거의 부작용과 중독을 통해 청취자를 데려옵니다. 대부분의 청취자들과 마찬가지로 나는 쇼가 답답한 것을 발견했으며, 정신과 의사로서 나는이 블로그의 주제 인 "일상 생활의 정신과"에 대해 얼마나 많은 것들이 묘사되었는지를 알아 냈습니다.
면책 조항 : 골드 워터 규칙
면책 조항부터 시작하겠습니다. 다른 모든 사람들과 마찬가지로, 나는 Adnan Syed의 죄책감이나 무죄에 대해, 그리고 추위인지 아닌지에 대한 내 자신의 직감을 가지고 있습니다. 재판관은 판결로 그를 판결하게 만들었습니다. 그러나 나는 그 주제에 대해 전문적인 견해를 가지고 있지 않으며, 만약 내가 그랬다해도, 나는 여기서 그들을 공개하지 않을 것이다. 비록 법의학 정신과 의사로서 일하고 민사 및 형사 사건에 대해 자문하고 증언하면서 언론을 통해 알게되는 사례에 대해 논평하는 것은 비 윤리적입니다. 왜? 하나는 실제 검사를 수행하지 않고 전문가에 대한 정신 의학적 의견을 제공 할 수 없습니다. 둘째, 적절한 허가없이 그렇게하는 것은 엄격히 금지되어 있습니다. 정신과 윤리학에서이 금지법은 "Goldwater Rule"으로 알려져 있으며, 1800 명 이상의 정신과 의사가 1964 년에 Barry Goldwater 상원 의원 후보자의 후보자로서의 적합성에 대한 설문 조사에 응답했습니다. 아무도 실제로 상원 의원을 조사하지 않았더라도, 의견의 대다수는 부정적인 것이었다. Goldwater는 1964 년 선거를 린든 존슨 대통령에게 빼앗 겼고, 명예 훼손을위한 여론 조사를 발표 한 잡지를 고소하기 위해 계속해서 소송을 제기했다.
오늘날 미국 정신과 학회가 골드 워터 룰 (Goldwater Rule)을 채택 했음에도 불구하고 "직업의 명성과 의심 할 여지없는 공적 인물을 해치는 정신병 학 추론에서 공적인 인물을 보호해야합니다." 1 언론에서 정신과 의사와 심리학자를 보는 것은 드문 일이 아닙니다 살인과 관련이있는 유명 인사의 사례에 대한 의견. 그러나 문제의 사람을 조사하지 않고도이 말 머리는 실제로 개인에 대한 전문적인 의견을 제시 할 수는 없으며 정신 질환이나 폭력에 대해 일반적으로 의견을 제시 할 수 있습니다. 미디어 필터를 통해 제시된 정보를 기반으로 한 개인에 대한 정신과 적 평가를 시도하는 것은 무모한 추측입니다. 그리고 소문이있는 전문가가 문제의 개인과 실제 대면 인터뷰를 실제로 수행했다면, 그들은 언론에서 그 이야기를하지 않을 것임을 거의 확실하게 기밀성에 묶을 것입니다. 따라서 뉴스에서 한 개인에 대한 정신과 의사 나 심리학자의 의견을들을 때, 그들의 의견은 그다지 가치가 없다는 것을 기억하십시오.
기억의 가망성
이제 시리얼로 . 시리즈 초반에 인상을주는 것이 있다면, 과거에 대한 우리의 기억은 기껏해야 잘못 될 수 있습니다. 에피소드 1 ( "Alibi")에서 Koenig는 지난 몇 주간의 사건에 대한 가장 단순한 추억을 회상하기 위해 투쟁하는 인터뷰 대상자를두고 있습니다. 그녀는 그 때 Syed의 이전 반 친구를 추적하여 그날의 소재와 15 년 전의 살인 예상 시간을 밝혀냅니다. Syed의 방위 변호사가 전혀 조사하지 못했을 수도있는 알리바이에 대한 가능성을 제기 했음에도 불구하고, 살인 당시의 사건에 대한 사람들의 기억이 이제는 거의 말하기 어렵습니다. 이러한 기억의 안개와 사건을 둘러싼 세부 내용 및 세부 사항과 관련된 사람들의 설명의 불일치는 각각의 에피소드에서 연속적으로 퍼져 나갔고, 대안 적으로 저주 또는 배제적인 증거를 제공합니다. Koenig는 Syed 또는 Lee를 모르는 한 소녀가 이웃 청문회를 통해 살인 사건을보고 한 여성과의 인터뷰에서 에피소드 6, "Adnan Syed에 대한 사례"보다 더 눈에 띄는 것은 어디에도 없습니다. 소년은 아드 난 (Adnan)이라는 사람이 자동차의 트렁크에 리의 죽은 시체를 어떻게 보여 주 었는지 이야기합니다. 즉, 살인에 대한 사이이드의 연루를 확인할 수있는 목격자가있는 것 같습니다. 그러나 Koenig는 지금은 성장한이 이웃 소년을 추적 할 수 있습니다. 그리고 그는 그가 평생 동안 사체를 보지 못했다고 진심으로 말합니다. 그래서 우리는 무엇을 믿는가?
물론, 살인 사건에 관해 인터뷰 한 사람들 중 일부는 단순히 한 가지 이유 때문에 거짓말을하고있을 수도 있습니다. 그러나 그것이 충분히 복잡하지 않은 것처럼, 우리는 사람들의 실제 정직한 사건 기억이 최선을 다해 중첩된다는 사실을 다루어야합니다. 법의학 심리학자 인 스콧 프레이저 (Scott Fraser)는 목격자 계정의 오류 가능성을 보여주는 경력을 쌓았으며, 특히 살인과 같은 심각한 스트레스와 관련된 사건에 대해 설명했습니다. 목격자들의 추억에 대한 자신감은 매우 높을 수 있지만 이러한 추억의 정확성은 종종 결함이있는 경우가 많습니다. 그의 연구에 기초하여 Fraser는 다음과 같이 추억을 묘사합니다.
"우리의 모든 기억은 단순하게 재구성 된 기억입니다. 그리고 우리는 그들에 관해 이야기 할 때조차 끊임없이 변화하고 있습니다. " 2
"그들은 우리가 처음에 경험 한 것과 나중에 발생한 모든 것의 결과물입니다. 그들은 역동적입니다. 그들은 가단입니다. 그들은 휘발성이어서 결과적으로 우리는 모두 신중해야한다는 것을 기억할 필요가 있습니다. 우리의 기억의 정확성은 그들이 얼마나 생생하고 정확한지를 측정하지 못합니다. " 3
마찬가지로 UC Irvine의 심리학자 Elizabeth Loftus는 거짓 기억의 이해에 크게 기여했습니다. 그녀의 초기 실험 중 하나에서 로프 투스 (Loftus)와 동료 존 팔머 (John Palmer)는 사람들의 추억이 그 기억에 관해 묻는 단어에 크게 치우쳐 있음을 보여주었습니다. 많은 후속 실험에서 질문의 본질에 따라 거짓 기억이 사람의 마음에 쉽게 심어 질 수 있다는 것을 확인했습니다. 이 작품은 1990 년대에 수많은 법적 소송의 근거가되었던 과거의 성적 학대에 대한 소위 "억압 된 기억"에 대한 도발적인 대체 설명을 제공했습니다. 그녀의 연구를 토대로 Loftus가 기억의 정확성을 특징 짓는 방법은 다음과 같습니다.
"… 많은 사람들은 기억 장치가 녹음 장치처럼 작동한다고 믿습니다. 정보를 기록한 다음 질문을하거나 이미지를 식별 할 때 전화를 걸어 다시 재생합니다. 그러나 수십 년간의 심리학 연구에서 이것이 사실이 아니라는 사실이 밝혀졌습니다. 우리의 기억은 건설적입니다. 재건축이야. 메모리는 Wikipedia 페이지와 조금 비슷하게 작동합니다. 당신은 거기에 가서 그것을 바꿀 수 있지만 다른 사람들도 그렇게 할 수 있습니다. … 그리고이 연구들이 보여주는 것은 사람들이 경험했을 수있는 잘못된 정보를 사람들에게 제공 할 때, 당신은 그들의 기억을 왜곡하거나 오염 시키거나 변화시킬 수 있다는 것입니다. 현실 세계에서는 잘못된 정보가 어디 에나 있습니다. 우리가 잘못된 방식으로 심문을받을 때뿐만 아니라 의식적으로 또는 실수로 우리에게 잘못된 정보를 제공하는 다른 증인과 이야기하거나 우리가 경험했을 수있는 사건에 대한 언론의 보도를 보면, 이런 종류의 우리 기억에 대한 기회를 제공한다. " 5
우리가 인생에서 얻는 것처럼 이것은 우리 중 많은 사람들에게 놀라운 일이 아닙니다. 우리가 나이가 들수록, 우리는 우리 자신의 추억의 오류 가능성에 대한 개인적인 예를 더 많이 인용 할 수 있습니다. 과거 친구가 완전히 다른 계정을 가지고 있음을 알기 위해 과거의 특정 이벤트를 기억하는 경우가 점점 더 많아졌습니다. 결국, 우리 자신의 확신의 힘에도 불구하고, 우리는 문제의 사건에 참석하지 않았 음을 회상했거나 악화 시켰습니다.
그렇다면 일련 번호로 분류 된 사건들에 대한 격렬한 이질적인 이야기는 무엇을 할 수 있습니까? Best Buy 주차장에 전화 부스가 있었습니까? Syed를위한 믿을만한 알리바이가 있었습니까? Syed는 그가 살인을 저지르고 사실을 말하면서 고백하겠다고 말 했습니까? 이 질문의 대부분은 수수께끼에 싸인 채로 남아있을 것입니다. 기억의 진실한 본질은 Koenig의 숙청이 결정적인 것을 드러내지 않을 것임을 가리킨다. 실제로, 우리의 최고의 추억 중 많은 것들은 단순한 허구입니다.
우리의 마음을 만드십시오.
그렇다면 Koenig 및 청취자들의 마음에 합당한 의심을 제기하는 주요 증거에 대한 모호성이 충분하다면 배심원 단은 Syed가 유죄라고 판단한 이유는 무엇입니까? 그 대답은 배심원이 의사 결정을 내리는 방법에 달려 있습니다. Koenig이 그것에 대해 생각하는 것과는 완전히 다른 것일 수 있습니다. 객관적이고 강박적으로 여러 각도에서 "사실"을 분석 할 수 있습니다. 대신, 낸시 Pennington과 리드 Hastie에 의해 고급 "스토리 모델"이론에 따르면 :
"다른 배심원은 다른 이야기를 만들 것입니다.이 이론의 중심은 특정 배심원이 도달한다는 결정이이 이야기에 의해 결정된다는 것입니다. 모든 배심원은 동일한 증거를 듣고 예상되는 이야기 구조에 관한 일반적인 지식을 갖기 때문에 스토리 구성의 차이는 세계 지식의 차이에서 발생해야합니다. 즉 사회 세계에 대한 경험과 신념의 차이. " 6
즉, 배심원들은 세상이 어떻게 죄책감과 무죄 판결을 내리는가에 대한 자신의 편견과 직감을 가져옵니다. Koenig이 캐스트의 배심원 몇 명과 인터뷰 할 때,이 점은 특히 분명해 보입니다. Koenig이 살인 재판에서 배심원 중 한 사람인 Stella Armstrong과 인터뷰 한 제 8 화 "The Deal With Jay"의 교환 소식입니다 :
Koenig : " Stella Armstrong에서 왜 Adnan Syed를 유죄 판결했는지 알고 싶었습니다. 그녀는 즉시 Jay에 대해 이야기하면서 그녀가 그를 믿었습니다. "
암스트롱 : "내가 말했듯이, 잠시 지났지 만, 시체를 움직일 수있게 해 준 친구 인 한 젊은이를 기억합니다. 그리고 저것은 저를 때렸다 "왜 당신이 그것을하지 않았더라도 급격한 무언가를하기에 인정할 는가 것입니다?" 내가 무슨 뜻인지 알지? 무슨 이유로? 그에게서 무엇을 얻을 것입니까? 그는 여전히 감옥에 가야만했다. "
Koenig : "그래. 사실 그는 감옥에 가지 않았다. "
암스트롱 : "오, 그 사람? 친구가하지 않았습니까? "
Koenig : "아닙니다. 그는 걸었다."
암스트롱 : "오! 이상하다. 이상하다."
그런 다음 에피소드 8이 끝날 때 Koenig는 Syed가 그의 변호사의 지시에 서 있지 않는 영향에 대해 다른 배심원 Lisa Flynn에게 묻습니다.
Koenig : "Adnan 자신이 증언하지 않은 배심원들이 당신을 괴롭 혔습니까?
플린 : "그래, 그랬지 … 그건 거대했다. 우리는 단지 거대한 생각이라고 생각합니다. 우리 모두는 마치 헐떡 거리고, 우리는 모두 그 것처럼 날아가는 것 같았습니다. 당신이 알다시피, 왜 당신이 피고인이라면, 왜 거기에 일어나서 자신을 변호하지 않고, 국가가 잘못되었다는 것을 증명하려고하지 않았고, 거기에 없었으며, 당신이 유죄가 아니라는 것을 증명하려고하지 않을 것입니다. ? 우리는 너무 마음을 열려고 노력했습니다. 마치 설득력 있고, 설득력 있고, 말하고, 설득하려고 노력합니다. 비록 설득하는 것이 당신의 직업이 아니지만, 저는 잘 모릅니다. "
그래서 배심원 중 한 명은 제이드가 시체의 유죄를 주장하는 주요 증거를 제시 한 "친구"가 이씨의 시체를 묻는 공범자로서 거짓말하는 동기가 없음을 보여줌으로써 흔들렸다 고한다. Syed. 그는 감옥에 가본 집행 유예를 선고받지 못했습니다. 한편, 다른 배심원은 판사가 그를 반대하지 말라는 명백한 지시에도 불구하고 자신의 죄책감에 대한 배심원의 직감에 서서 Syed가 어떻게 행동하지 않았는 지 주목한다. 이 인터뷰는 배심원이 "합리적인 의심"의 법적 기준을 토대로 자신의 의견을 제시하지 않았을 수도 있지만 사실과 증거와 반드시 관련이없는 사건에 대한 다른 감정을 제시합니다.
다음 Syed가 파키스탄 유산의 회교도다는 사실이있다. 이것은 코니 그 (Koenig)가 에피소드 10에서 제기 한 이슈이다. "최선의 방위는 훌륭한 방어이다."검찰은 리의 살인이 이슬람 문화에 뿌리를두고있는 "명예 살인"이었다고 주장했다. 실제로, 모의 배심원을 포함한 심리적 실험의 풍부한 증거에 따르면, 인종 차별은 배심원 결정에 중요한 역할을 할 수 있습니다. 배심원의 인종 구성뿐만 아니라 피고의 인종은 모두 평결에 영향을 미치는 것으로 보입니다. 아마도 놀랄 일이 아니지만, 유죄 평결의 가장 큰 위험은 모든 백인 배심원이 흑인 피고를 유죄 판결 할 때 발생합니다. Koenig은 Syed의 가족이 자신이 반 이슬람 감정의 희생자라고 믿고 있지만 배심원이 다인종 인 Syed의 경우에는 그 불균형이 문제가되지 않는 것으로 보입니다.
경주가 Syed의 재판에 어느 정도 영향을 주 었는지는 확실하지 않지만, 흥미로운 점은 직결적 인 배심원의 귀로 Serial 을 경청 한 사람들은 평가를 눈이 멀게 만들고 있다는 것입니다. 사례에 대한 우리의 직감은 인터넷에서 추가 세부 정보를 검색하고 Syed, Lee 또는 Jay의 사진을 찾았을 때 어떻게 바뀌 었습니까? 그리고 배심원 단의 결론은 Syed의 죄책감에 대해 Jay의 증언과 Syed의 반응에 대한 시각적 평가의 영향을 어떻게 받습니까? 이 시각 요소는 배심원이 말 그대로 우리가들은 것보다 다른 사건을보고있는 것처럼 우리가 연속적으로 빼놓을 수없는 것입니다. 배심원이 유죄 평결을 내리게 된 이유를 설명하는 데 도움이 될 수도 있습니다.
엔딩의 감각?
일련 의 시그니처 스타일이 있다면, Koenig의 강박 적이며 가차없는 양면의 심의 방법이 매주 진행됩니다. 이 American Life의 청취자는 Koenig가 자신의 아버지의 삶에 대한 상충되는 설명을 해결하기 위해 Koenig이 동일한 접근 방식을 취하는 "Origin Story 2014"라는 최근 에피소드에서이를 암시합니다. 연속적으로, Koenig의 스타일은 길을 따라 길게 자른 패러디의 무리를 고무시키는 것은 말할 것도없이, 확고한 결론없이 쇼가 끝날지도 모른다고 초반에 많은 청중들에게 불안한 인상을주었습니다 (Saturday Night Live and Funny 주사위). 9,10 뉴욕 매거진 의 한 기사에서 "어떤 사람들이 미친 듯이 연속적으로 드라이브하는 이유에 대한 심리적 설명" 11 은 "폐쇄 필요성"이라는 심리적 특성이 쇼를 즐기는 데 영향을 줄 수 있다고 제안했습니다. 종결의 필요성은 "주어진 주제에 대한 대답, 어떤 대답에 대한 대답, 혼란과 모호성에 대한 욕구"로 정의되어왔다 .12) 폐쇄와 반대 특성에 대한 필요성, "모호함 내성"은 개인 간의 강도가 다르다. 모호함이 낮고 닫을 필요성이 높은 사람들 은 소프라노 의 마지막 장면 이후에 연쇄 적 으로 좌절감을 느낄 수 있습니다.
Koenig의 끝없는 플립 플롭은 그녀의 저널리즘 객관성과 진실성에 대한 증거입니다. 그녀가 어떤 방식으로 논쟁하는 의견이 분분한 계정을 제시 할 수 있었는지 쉽게 알 수 있습니다. 비슷한 객관성이 Syed와의 인터뷰에서 나타납니다. 일련 번호 전체. 그는 자신의 무죄를 유지하지만, 그것을 선포하기 위해 길을 떠나지 않고, 일부 사람들이 차갑고 계산으로 해석 할 수있는 일종의 평온하고 측정 된 방식으로 이야기합니다. 에피소드 11 "소문"에서 Koenig은 Syed의 접근 방식을 의도적 인 노력으로 돌렸습니다.
Koenig : " 그의 목표는 모든 사업을 유지하는 것이 었습니다. 그는 자신의 성격이 아니라 증거만으로 자신의 사례를 평가하기를 원했습니다.
Syed : "나는 당신과 친구가되거나 카레에게 호의를 베풀려고하는 것처럼 원격으로도 할 수있는 일을하고 싶지 않았습니다. 나는 누군가가 너와 나 자신을 짜내거나 너를 조작하려고 고발 할 수 없도록하고 싶지 않았다.
… 나는 항상 과하게 생각하고있다. 내가 말하는 것을 분석하고, 사람들이 항상 거짓말하고 있다고 생각한다는 사실을 분석합니다. 이 모든 생각은 상처를 입지 않도록 보호하는 것입니다. 헤이의 살인 혐의가 아니라 조작이나 거짓말로 고소당하는 것. 그리고 나는 미치겠다. 나는 편집증 환자라는 것을 알고 있지만, 내가하는 일이 무엇이든, 조심스럽게 일을하든, 언제나 돌아 오기 때문에 나는 결코 흔들 수 없다. 나는 너에게 할 수있는 유일한 일은 너에게 어떤 의미가 없다면 다시 읽는 것 뿐이라고 생각한다. 이 시간을 제외하고 나는 정말로 무죄라고 상상해보십시오. 그러면 아마 너에게 의미가있을거야. "
마지막 에피소드에서 "우리가 아는 것"Syed는 Koenig가 쇼를 마무리해야하는 방법에 대한 자신의 추천을 제안합니다.
Syed : "나는 중간에 내려야한다고 생각합니다. 내 편이 아니라고 생각합니다. 내 뜻은 분명히 내 결정이 아니야, 네 것이 니깐. 내가 너라면 너는 중간에 내려가. 분명히 당신은 그것을 나레이션하는 법을 안다. 그러나 나는 이것들을 점검했다. 그리고 이것들은 그에게 나쁜 것처럼 보인다. 이것들은 국가가 실제로 대답을하지 못하는 것들이다. 제 생각에 당신은 요점을 지적 할 수있는 방법으로 생각합니다.
Koenig이 말했듯이, Syed는 "다른 사람들의 생각을 바꾸기 위해 할 수있는 일이 없다는 것을 알고 있습니다."그러나 재판에서 스탠드를 사용하지 않는 것만으로도 배심원의 유죄 평결에 영향을 미친 것으로 보이며 Syed가 Koenig의 객관성 연속적으로 그들의 무죄를 주장하는 누군가 기묘하게 잘못 두는 것처럼 보입니다. 아마도 클로저와 모호성 허용에 대한 필요성은 우리가 연속극을 얼마나 즐기는가뿐만 아니라 쇼의 청취자이자 Syed의 재판에서 원래의 배심원들의 죄책감이나 무죄에 대한 우리 자신의 판단을 예측합니다. 우리는 연재 전반에 걸쳐 Koenig 자신이 합리적인 의심을 품게하는 증거와 반박 증거가 쏟아져 나오지만, 쇼 또는 재판 중에는 리의 살인에 대한 설득력있는 대안 설명이나 동기가 실제로 제시되지 않았습니다. 종결과 낮은 모호성에 대한 필요성이 높은 사람들에게는 완전히 만족스럽지 않을 수 있습니다. 그 중 일부의 경우, 더 나은 설명이없는 경우 Syed에 대한 유죄 평결은보다 단호한 결론보다 유리할 수 있습니다.
직렬 의 의미를 대규모로 살펴보면, 우리의 법률 시스템이 오류, 편견 및 객관성의 부족에 대한 많은 기회를 제공한다는 것이 불안정한 것처럼 보일 수 있습니다. 그러나 대안은 무엇입니까? 물론 객관적인 증거가 비디오 나 DNA 형태로 제공되는 경우가 있습니다. 실제로, Syed의 경우는 항소하고 있으며, Innocence Project는 Lee의 시신에서 발견 된 물질에 대한 DNA 검사를 완료하려고 시도하고 있습니다. 어쩌면 언젠가 우리는 더 좋은 이야기를 끝낼 것입니다. 그러나 더 자주는 아니지만, 그 종류의 명확한 증거가 존재하지 않아 우리가 머리를 긁적 인 채로 남아 있습니다. 결국 법률 시스템은 우리의 두뇌만큼이나 좋을 수 있으며, 우리의 두뇌는 진실을 발견하기위한 완벽한 도구가 아닙니다.
참고 문헌
1. Cooke BK, 고다르 응급실, 베르너 TL 외. 미디어와 상호 작용하는 정신과 의사의 위험과 책임있는 역할. J Ac Acad Psychiatry Law 2014; 42 : 459-468.
2. Fraser S. 메모리 게임. TED Radio Hour, 5 월 23 일. 2013. http://www.npr.org/2013/05/09/182667116/memory-games
3. Fraser S. 목격자가 잘못한 이유는 무엇입니까? TED 토크, 2012 년 5 월. https://www.ted.com/talks/scott_fraser_the_problem_with_eyewitness_testimony
4. Loftus EG, Palmer JC. 자동차 파괴의 재구성 : 언어와 기억 사이의 상호 작용의 예. Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior 1974; 13 : 585-589.
5. Loftus EG. 기억의 허구. TED Talk, 2013 년 6 월. http://www.ted.com/talks/elizabeth_loftus_the_fiction_of_memory?language=en – t-349000
6. Pennington N, Hastie R. 배심원 결정에 대한인지 이론 : 이야기 모델. Cardoza Law Review 1991; 13 : 519-557.
7. Anwar S, Bayer P, et al. 범죄 재판에서 배심원 경주의 영향. 2012 년 경제 학회지 ; 1-39.
8. Origin Story 2014.이 미국인의 삶; 2014 년 9 월 19 일
http://www.thisamericanlife.org/radio-archives/episode/535/origin-story-2014
9. SNL 시리얼 패러디. https://www.youtube.com/watch?v=EjidkNvN-Ps
10. 연속의 마지막 에피소드. 재밌거나 죽어. https://www.youtube.com/watch?v=gww53yFfMnI
11. Singal J. 시리얼이 왜 사람들을 미치게하는지에 대한 심리적 설명. 뉴욕 매거진; 2014 년 12 월 5 일
http://nymag.com/scienceofus/2014/12/why-serial-drives-some-people-crazy.html
12. Webster DM, Kruglanski AW. 인지 적 폐쇄의 필요성에 대한 개인차. 성격과 사회 심리학 저널 1004; 67 : 1049-1062.
