2010 년 2 월 12 일, Amy Bishop은 3 명의 대학 동료를 심각하게 상처를 입히는 동안 소문에 의하면 3 명의 대학 동료를 살해했습니다. 그녀는 헌츠빌 (Huntsville)의 알라바마 대학교 (University of Alabama) 생물학 조교수였으며, 그녀의 행동은 대학에서 종신 거부로 인해 야기 된 분노로 인해 일어난 것으로 널리 알려져 있습니다 (AP, 2/13/2010). 이 비극적 인 사건으로 버지니아 공과 북부 일리노이 대학교의 최근 총격 사건으로 인해 상처가 다시 열렸습니다.
대부분의 경우,이 사건이 발생한 후에 경험 한 충격이 알 수 있습니다. 일부에게는 일생입니다. 그러한 극단적 사건에 대한 첫 번째 반응 중 하나는 설명을 찾는 것입니다. 왜 그 사람은 이것을 했습니까? 그들의 개성이나 삶의 역사는 그러한 극단적 인 행동으로 인도합니까? 어떻게 이것이 예방 될 수 있었습니까? 이러한 질문은 공통적이며 실제로 중요합니다. 그러한 질문의 가장 큰 동기는 미래에 이러한 비극적 인 사건을 방지하려는 우리의 욕망 일 것입니다. 오래된 격언에 이어, 사람이 과거를 이해하지 못하면 그것을 반복 할 운명에 처한다.
언론 보도에는 이러한 극단적 인 행동을 이끌어내는 사람들을 이해하는 데 도움이되는 정보가 풍부합니다. 알라바마 대학교 (University of Alabama)에 따르면 에이미 비숍 (Amy Bishop)은 현실에 대처할 수 없었고, 자신의 능력에 대해 망설이고, 사회적으로 어색했다 (Fox News, 2/13/2010). 게다가 그녀는 1986 년에 형을 쏘고 죽였고 1993 년 하버드 대 교수 (ABC News, 2/15/2010)의 폭탄 테러 시도의 주요 용의자였다. 그러나 그녀가 폭탄 테러 혐의로 기소되지 않은 동안 그녀의 형의 총격 사건은 우발적 인 것으로 판결났습니다.
많은 사람들은 이와 같은 사람이 어떤 식 으로든 제약을받지 않아 결국 그녀의 행동을 막을 수 있다고 분개했습니다. 알라바마 대 (University of Alabama)의 총격 사건 피해자의 의붓 딸은 "그런 유형의 배경을 가진 학교에서 일하는 방법은 무엇입니까?"(ABC News, 2/15/2010). 2007 년 Virgina Tech University에서 30 명이 넘는 사망자를 낸 조승희 씨는 정신과 병력이 있고, 항우울제를 복용했으며, 여러 번 상담 서비스를 받았다고 알려지면서 비슷한 감정이 표현되었습니다. 이러한 반응의 근원적 인 공통적 인 정서는 이러한 개인의 문제가되는 성격에 관한 정보가 이용 가능하다는 의미라는 것이지만 그것에 관해서는 아무 것도 행해지 지 않았다.
그러한 반응은 완벽하게 정상적이며 예상되어야하지만 왜 잘못 유도 될 수 있는지에 대한 몇 가지 이유가 있습니다. 첫째, 그들은 뒤늦게 관여합니다. 심리학자들이 30 년 이상 전에 문서화 한 것처럼, 결과가 선견자에게 알려지면 추후에 예측을 내리기가 쉽습니다. 예를 들어, 당시 나치 정부의 반대에도 불구하고 히틀러가 오스트리아를 침략했음을 쉽게 볼 수있다. 위의 반응 (이해할 수있는)이 잘못되어있는 이유 중 더 중요한 이유는 통계 라고 합니다 .
앞에서 설명한 것처럼 극단적 인 반사회적 행동의 경우 종종 책임있는 개인에게 "뭔가 잘못됐다"는 정보가 풍부합니다. 조씨는 정신 질환의 병력이 있었고 비숍은 의심스러운 범죄 행위의 역사가있는 "괴짜"였습니다. 이러한 관찰은 유혹을 불러 일으키며, 당시에 우리에게 더 많은 무게를 주어야한다고 제안 할 수 있습니다. 그러나 유명한 psychometric 인 Paul E. Meehl (1956)이 공언했듯이, 그러한 "임상"정보는 미래를 정확하게 예측할 때 통계 원리에 비해 일반적으로 짧다. 특히, 개인의 심리적 특성은 참으로 교란의 징후 일 수 있지만, 그 자체로는 종종 미래 행동의 매우 유용한 예측 인자는 아닙니다.
이것에는 두 가지 주된 이유가 있습니다. 첫째, 여기에 설명 된 개인 간 폭력의 극단적 인 경우는 매우 드뭅니다. 수십만 명의 교수들이 지난 수십 년 간 재임 기간을 거절 당했지만 사실상 그 중 한 명도 동료를 폭행하지 않았습니다. 또한, 폭력 범죄를 저지르는 개인 중 80 % 이상이 남성입니다. 이 두 관측 결과는 알라바마 대학교 총격 사건이 전례가없는 예외 였음을 나타냅니다. 중요한 점은 희귀 한 사건을 예측하는 것이 극히 어렵다는 것입니다. 그것들은 아주 드물게 발생하기 때문에 문제의 사건을 예측 (즉, 동시 발생) 할 요소를 식별하는 것은 불가능합니다. 예를 들어 Amy Bishop을 대표하는 특성이 무엇이든, 그들은 결코 살인에 관여하지 않은 수백 명의 여성을 대표 할 가능성이 있습니다. 심리학자들은 이것을 "범위의 제한"이라고 부릅니다. 특히 고려중인 특성의 변동성이 적 으면 (즉, 범위가 제한되어있는 경우) 통계적으로 다른 특성도 함께 식별 할 수 있습니다. 다른 말로 표현하자면 극단적 인 경우가 극히 적기 때문에 다른 사람들과 구별되는 것을 문서화 할 때 절대 확고하지 않습니다.
두 번째이지만 관련있는 이유는 우리가 갖고있는 정보조차도 종종 진단 적이 지 않다는 것입니다. 서술 된 경우 사전 교란의 증거가 분명하더라도 대부분의 교란 된 개인은 그러한 가증스러운 범죄에 개입하지 않는다고 간주하십시오. 예를 들어, 북미 개인의 17 %가 우울증으로 진단되었지만 (Ipsos-na.com), 그 중 1 % 미만이 다른 사람을 살해 할 가능성이 있습니다. 마찬가지로 대부분의 사회적으로 어색한 사람들은 그저 어색합니다. 요약하면, 우리가 개인적으로 만 집중한다면 미래에 이러한 행동을 막으려는 우리의 열망은 종종 실패 할 것입니다. 여러면에서이 사람들은 심리적 인 문제로 고통을 겪었지만 아무도 살해하지 않을 수백 명의 다른 사람들과 다르지 않았습니다. 이러한 관찰은 우리의 노력이 그러한 개인이 다른 사람들을 해칠 수있는 수단과 기회 (예 : 향상된 통신 시스템, 총기 구입 자격이있는 사람들에 대한 더 엄격한 제한)를 줄이는 구조적 해결책을 향한 더 나은 목표가 될 수 있음을 시사합니다. 이를 염두에두고 우리는 그러한 범죄로부터 우리를 보호하려고 할 때 조직이 직면하는 어려움을 더 잘 이해할 수 있습니다. 아무도 예상 할 수없는 것을 예측하는 데 아주 능숙하지 않은 것 같습니다!
