항우울제 약물이 실제로 우울증 환자에게 화학적으로 도움이되는지 여부에 대한 대중적인 문헌에서 적극적인 논쟁이 진행 중입니다. 아무도 많은 환자가 기분이 나아 졌다고 의심하지 않으며, 치료 후 표준화 된 등급에서 우울증이 거의 없다는 것을 증명합니다. 그러나 그 개선의 대부분은 심리적 인 요인, 즉 위약 효과로 인한 것 같습니다. 논쟁은 위약 효과로 인한 것이 아니라 얼마나 많은 개선이 이루어 졌는지에 관한 것입니다. 타블렛이나 캡슐의 유효 성분에 어떤 유익한 효과가있을 수 있습니까?
그것은 항우울제의 보급이 수십 년 후에이 논쟁을 입력하는 당황 스럽네요. 이는 미국에서 가장 흔한 처방 중 하나입니다. 2010 년에 항우울제는 IMS Health에 따르면 미국에서 두 번째로 많이 처방 된 종류의 약물이었습니다. Consumer Reports 는 어떤 제품을 먼저 사용할지에 대한 "best buy"권장 사항을 게시하는 데 널리 사용됩니다. 그러나 항우울제가 불활성 약 이상을 돕는 지 여부에 대한 효력 데이터의 최근 재조사가 의문을 제기하고 있습니다. 뉴 잉글랜드 저널 오브 메디신 (New England Journal of Medicine) 편집장이었던 마르시아 앙헬 MD (Marcia Angell MD)는 뉴욕 리뷰 오브 북 (New York Review of Books) 에서 두 편으로 구성된이 논문 에서이 회의적인 발견을 호의적으로 검토합니다. (나는 여기에 논점을 요약하지 않겠다. 그러나 나는 그녀의 리뷰를 매우 추천한다.) 다른 쪽 구석에는 Prozac 과 다른 책들을 경청 한 Peter Kramer MD가있다. 그는 자신의 op-ed에서 항우울제의 강력한 방어력을 제공한다. 뉴욕 타임즈에 반박. op-ed의 온라인 버전을 따르는 300 개의 댓글은 또한 매력적인 독서를 만듭니다. 많은 사람들이 항우울제의 생명 연장 혜택에 대한 1 인칭 계정입니다.
이 모든 것에 무엇을할까요? 연구 방법론에 정통한 사람들은 다양한 주장을 고를 것입니다. 연구에 충분한 통계적 "힘"이 있습니까? 전형적인 효능 연구가 임상 실습에서 환자와 다른 대상을 모집하는 것이 중요합니까? "활성"위약은 얼마나 차이가 있습니까? 주관적인 분위기 등급이나 숙련 된 관찰자의 평점을 사용하는 것이 더 바람직합니까? 과목을 몇 주 또는 몇 달 동안 평가해야합니까? 병적 인 병이있는 피험자, 즉 추가 진단을 포함 시키거나 제외해야합니까? 평소 두 가지 (평가받는 약물 및 위약)에 대한 세 번째 연구 부서 (알려진 효과적인 중재)를 포함하는 것이 이점이 있습니까?
해결해야 할 많은 질문이 있으며, 전문 연구자는 아마도 그것들을 논의 할 수있는 최상의 위치에있을 것입니다. 그 사이에 나머지 우리에게는 역설적 인 패러독스가 남아 있습니다. 수천만 – 수백만? -의 사람들이 항우울제 치료에 대한 구제를 주장하며 사실상 모든 정신과 의사는 우울증 환자가 우울증 환자의 많은 부분을 실제로 도왔다는 것을 맹세합니다. (이것은 내 자신의 경험이며, 항우울제는 위약만이 아니라는 사실을 거의 깨닫지 못합니다. 눈 앞에서 너무 많은 환자가 호전되는 것을 보았습니다.) 한편, 똑같이 우울한 환자도 많습니다. 항우울제의 효과가 거의 없거나 전혀 없으며 일단 위약 효과가 고려되면이 약의 활성 성분에 거의 도움이되지 않는 신중하게 연구 된 많은 연구가 있습니다.
내가 그것을 증명할 수는 없지만, 그 대답은 우울증의 이질성에 있다고 생각합니다. 일부 환자는 항우울제 (반응성 "건강 상태로의 이동"등)와는 약간 믿을만한 방법으로, 그리고 전혀 변화하지 않는 것처럼 보일 수 있습니다. 응답을 다양하게 변화시키는 것은 효능을 평가하는 데 사용되는 일반적인 무작위 대조 연구에서 쉽게 "평균"수 있으며 그룹 연구에서의 부진한 결과를 설명 할 수 있습니다. 나는 약간의 연구 배경과 훈련을하고 있기 때문에 개별적인 주제 등급의 산점도를보고 응답 성이 있고 부분적으로 반응하며 반응이없는 그룹으로 분류되어 있는지 확인하고자합니다.
물론, 일부 우울증은 약물에 반응하고 어떤 우울증은 그렇지 않다는 새로운 아이디어는 아닙니다. 제가 의대를 시작했을 때, 정신과 의사는 "내인성"과 "외인성"우울증, 즉 환자 내에서 화학적으로 기인 한 우울증과 외부 스트레스 나 손실로 인한 우울증을 구별했습니다. (아이디어의 간결한 요약을 보려면이 사설의 첫 번째 단락을 참조하십시오.) 항우울제는 전자를 돕는 것으로 생각되지만 후자는 돕지 않는 것으로 생각됩니다.
불행하게도 그것은 사실이 아니 었습니다. 그것이 밝혀지면서, 외부 사건이 우울증에 선행하는지 여부를 아는 것이 항우울제가 도움이되는지 예측하지 못합니다. 최근 검색이 더욱 정교 해지고 측정 가능한 유전형 아형이 언젠가 누가 우울증 환자에게 도움이되는지, 그렇지 않은 사람은 누구인지를 알려줍니다. 그러나 우리는 아직 거기에 없다. 이 시점에서 우리는 개별 환자가 항우울제로 개선 될지 여부를 예측할 수 없습니다.
나는이 연구를 끝내기를, 임상 연구에서 야비한 합병증 인 위약 효과가 실생활에서 나쁜 것이 아니라고 지적함으로써 끝낼 것이다. 환자가 더 기분이 좋으면 누가 신용을 얻는 지 또는 신용을 얻는 것에 대해 너무 걱정하지 않아도됩니다. 어쩌면 알약의 citalopram이나 sertraline 일 수 있습니다. 어쩌면 그것은 약과 그 뒤에있는 의학에 대한 환자의 믿음 일 것입니다. 어쩌면 내가 환자에게 상징적 치유력으로 우리의 문화가 부여하는 것을 주었다는 사실 일 수도 있습니다. 어쩌면 내 말들이 치유되었고 처방은 단순한 혼란이었을 것입니다. 아니면 전혀 효과가 없었고 환자가 스스로 치유되었습니다. 보통 알기가 불가능합니다. 내 견해로 임상 실습에서 정신과 의사가되는 것은 이런 종류의 불가지론과 겸손을 필요로합니다.
© 2011 Steven P Reidbord 메릴랜드. 판권 소유.