때때로 사람들은 심리학 투데이 (Psychology Today) 와 다른 대중 매체를 위해 내가 왜 쓰는지 묻습니다. 학술 미디어에도 광범위하게 게시하는 동안, 나는 광범위한 주제에 대한 글쓰기가 특정 주제에주의를 환기시키고 변화를 촉진하는 훨씬 더 효과적인 방법이라고 생각했습니다. 실제로 저는 유명한 과학 잡지에 출판하는 것조차도 시간 낭비 였고 급여 인상에 대한 나의 가벼운 장점으로 계산하지 않을 것이라고 한 번 말씀하셨습니다. 그리고 나는 그 경고를 받으면 혼자가 아니라는 것을 알고 있습니다. 출판하거나 멸망하십시오.
우리가 변화를 만들기 위해서는 항상 비 학자와 교전해야하며, 연구자들은 상아탑 바깥에서 연구 결과를 공유해야한다고 생각했기 때문에 Asit Biswar와 Julian Kirchherr의 최근 에세이는 "교수님, 아무도 당신을 읽지 않습니다. ," 내 눈을 사로 잡았다. 그들의 글은 쉽게 읽을 수 있지만 여기에는 학술 저널 간행물의 대다수가 얼마나 비효율적인지에 대한 더 많은 것을 배우기 위해 식욕을 돋구는 몇 가지 발췌 문장이 있습니다.
최대 150 만 건의 상호 심사 논문이 매년 출판됩니다. 그러나 많은 사람들이 과학 공동체 내에서도 무시되고 있습니다. 인문학 분야에서 출판 된 논문의 82 %는 한번도 인용되지 않았습니다. 사회 과학 분야에서 32 %, 자연 과학 분야에서 27 %를 차지한 논문은 아무도 언급하지 않았다.
논문이 인용되면 실제로 읽은 것을 의미하지는 않습니다. 한 추정에 따르면 인용 된 논문의 20 % 만 실제로 읽혔다. 우리는 동료간 저널의 평균 논문이 10 명 이하로 완전히 읽혀지는 것으로 추산합니다. 따라서 과학 공동체 내 에서조차 대부분의 동료 검토 논문의 영향은 미미합니다.
우리는 Nature, Science 또는 Lancet과 같이 잘 알려진 저널에서 동료 평가 논문을 정기적으로 읽는 고위 정책 입안자 또는 수석 비즈니스 리더가 없다는 것을 알고 있습니다.
물 분야에서 가장 영향력있는 저널이 고려된다면, 인도에 약 13 억 명의 인구를 가진 가입자가 4 명뿐입니다. 3 년 전만해도 수도 사역자도 아니고 그 아래 3 층도이 일지를 듣지 못했습니다. 그러한 저널에 실린 저널은 교수에게 명성을 가져다 주지만, 물이 매우 중요한 문제인 인도의 정책 결정에 미치는 영향은 제로입니다.
저는 항상 학술지의 영향에 대해 더 많이 배우는 것에 관심이있었습니다. 몇 년 전 나는 Science as a Process 라는 책에서 과학의 사회적이고 개념적인 발전에 대한 진화론 적 설명 인 저명한 학자 데이비드 헐 (David Hull)이 학술지에 논문을 출판하는 것이 그것을 쓰레기통에 버리는 것과 같다고 지적했다. Bekoff, M. 1989. 게재 충격 평가 .BiScience 39 : 586).
최근의 사례는 대중 매체가 얼마나 효과적 일 수 있는지를 보여줍니다. 기지와 동물에 대한 과학 에세이가 뉴욕 타임스의 마이클 모스 (Michael Moss)에 의해 수기로 받아 들여지고 정치인들이 참여하고 일상적으로 "식용 동물"을 보호 할 수있는 초당파적인 지원을하도록 유도했다. 네브라스카의 납세자 자금 미국 육류 동물 연구소의 "육류 연구"에서 심각하게 학대당했습니다. 존경받는 동료간 저널에 발표 된 데이터는 오랫동안 이용 가능했지만 이러한 지각 적 존재를 보호하기위한 법률 제정에는 영향을 미치지 않았습니다.
나는 Asit Biswar와 Julian Kirchherr의 에세이를 강력히 추천한다. 그리고 학자들이 동료와 광범위한 청중 모두에게 글을 쓸 수있는 이유는 없습니다.
Marc Bekoff의 최신 저서에는 재스퍼 (Jasper)의 이야기 : 저승 곰 (질 로빈슨과 함께), 더 이상 자연을 무시함 : 자비로운 보전의 경우 , 개가 고비와 꿀벌이 우울한 이유, 그리고 마음을 되찾기 : 연민과 공존의 길을 만드는 것 . 제인 효과 : 제인 구달 (Dale Peterson 편집)이 최근 출판되었습니다. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)