나는 모든 것에 관심이있는 철학자입니다. 크리스마스. 실제로, 저는 현재 크리스마스를 훔친 신화에 관한 저서를 마무리하고 있습니다 : 내년에 만기가 될 예정인 휴일을 납치 한 7 가지 오해 (그리고 우리가 어떻게 다시 되돌릴 수 있을지) (그리고 선주문이 가능합니다. 이제 나는 기본적으로 도덕적으로 에릭 카플란 (Eric Kaplan)의 새 책 " 산타가 존재 합니까? ". Kaplan은 전문 철학자는 아니지만 할리우드의 코미디 작가이기도하지만 Columbia와 UC Berkeley에서 철학적 교육을 받았습니다. 뿐만 아니라, 그는 내가 좋아하는 프로그램 인 Futurama, The Simpsons, Concords of Flight 등에서 일 했으며 그는 The Big Bang Theory 의 프로듀서이기도합니다. 평론가들은 그 책이 재미 있다고 말했다. 말할 필요도없이, 나는 카플란이 "산타가 존재합니까?"라는 책에서 어떤 말을해야 할지를 매우 흥미롭게 알았습니다. 나는 책을 읽고 결정하기 전에 그 날에 빛나는 리뷰가 될 것이라고 확신했습니다. 니콜라스의 날.
불행히도, 나는 더 실망 할 수 없었습니다.
무대 설정하기
카플란은 산타에 관해서 우리 중 대부분이 "두 마음"이라고 제안함으로써 시작됩니다. 우리는 그가 존재한다는 것과 그가 존재하지 않는다고 믿습니다. "아니, 그렇게 생각하지 않아."나는 생각했다. 어떤 사람들은 산타가 존재하기를 원할 수도 있고, 산타가 존재하지 않는다는 것을 알고있을 수도 있습니다. 그러나 아무도 그가 정말로 그렇지 않다고 믿는 사람은 없습니다. 어렸을 때 거품이 터지면 그 거품은 터지지 않습니다. 자녀가있는 것처럼 자녀에게 이야기 할 수 있으므로 자신의 신념을 지키지 않을 수 있습니다. 그러나 성인은 실제로 그가 존재한다고 믿지 않습니다.
처음에는 Kaplan이 신중하게 그런 구분을하지 않았다고 생각했습니다. 나중에 재미있는 농담이 생길 수도 있습니다. 그래서 나는 그에게 패스를주었습니다. 그러나 그는 실제로 사람들이이 모순을 받아 들인다 고 생각합니다. 우리는 산타가 존재하고 그가 존재하지 않는다고 믿습니다. Kaplan이 제시 한 많은 "역설"중 하나 일 뿐이며 현실 세계는 우리에게 선물합니다. 그래서 그는 그런 역설을 다루기 위해 수많은 접근법을 시도합니다.
"좋아."나는 생각했다. "산타의 존재가 그들 중 하나가 아니지만 우스꽝스러운 대우를받을만한 흥미로운 모순이 있습니다. 이것이 어디로 가는지 봅시다. "저는 희망이있었습니다.
논리를 선택하지 마십시오. 그것은 당신의 풀 것입니다.
그런데 그는 논리의 전체 기업의 아마추어 추문에 앞장 선다. 사실, 편리 할 때 Kaplan은 우리가 세상에 대한 진실 (특히 산타의 존재와 관련된 존재 론적 진리)을 확인하려고 할 때 논리가 말하는 것을 단순히 무시할 수 있다고 제안합니다. 왜 산타가 존재하지 않고 존재할 수 없는가? 생각을 말해 줄 논리가 누구에게 있니?
왜 논리의 기본 진리가 의도적으로 무시 될 수 있습니까? 카플란에 따르면, 거짓말 쟁이 같은 역설적 인 것들 때문에 : "이 문장은 거짓"과 같은 명제는 참이거나 거짓이 될 수 없습니다. 그러나 그러한 역설이 흥미롭지 만 아직 만족할만한 해결책이없는 반면, 존재 론적 진리를 탐구하고자 할 때 논리가 버려 지거나 무시되어야한다는 것을 의미하지는 않습니다. 예를 들어, 거짓말 쟁이의 역설은 보편적 인 진술 "모든 명제가 진리 가치를 갖는다"는 것이 하나의 반례를 제공함으로써 거짓임을 보여줍니다. 그러나 이것은 진리 가치가있는 제안이 없거나 우리가 원하는 제안에 합리적으로 진리 가치를 부여 할 수는 없다. 카플란이 말했듯이 인생은 진정한 논리적 모순으로 가득 차 있습니다. 동일한 존중과 동시에 동시에 진실하고 거짓이되는 것입니다.
자, 산타의 존재를 방어하기 위해, 누군가가 존재한다는 것을 의미하는 것을 재정의하려고 할 수도 있습니다. 예를 들어, 경제는 존재하지만 책상은 존재하지 않습니다 (당신이 가리킬 수는 없습니다). 경제는 힘이나 개념처럼 더 존재합니다. 같은 방식으로, 당신은 산타가 존재한다고 – 일종의 이상적이거나 관용의 힘이라고 말할 수 있습니다. 그래서 산타는 내 책상처럼 존재하지 않지만 경제처럼 "존재"합니다. 좋아요. 그러나 우리는이 지점을 만들기 위해 로직을 쿵후 할 필요가 없습니다. 이것은 비 모순을 위반하지 않습니다. 산타는 여전히 존재하지도 않고 같은 존경과 동시에 존재하지도 않습니다. 이 점을 확인하기 위해해야 할 일은 우리 용어를 명확하게 정의하는 것입니다.
Kaplan의 아마추어 적 논리학은 논리학을 Logitical Positivism (초기 Wittgenstein의 Tractatus 에서 영감을받은 20 세기의 철학 운동)과 신뢰하는 논리를 동일시하면서 계속되었습니다. 논리적 실증주의는 세계의 물리적 상태를 지칭하는 (그리고 관측이나 과학 실험 등으로 증명할 수있는) 명제들만이 의미가 있거나 진실하다는 것을 제시했다. 물론 문제는 자체 표준에 따라 검증 할 수 없기 때문에 성명도 의미가 없으며 사실도 아닙니다. 그래서 논리 적 실증주의는 좋지 않습니다. 괜찮아; 다시 말하지만, 이것은 사실 일 수 있습니다. 그러나 논리를 사용하여 (예를 들어, 존재 론적 진리를 발견하기 위해) 또는 논리적 인 모순이 무의미하다는 것을 깨닫기 위해서는 논리적 실증주의를 받아 들일 필요가 없다. 따라서 카플란의 비판은 중개합니다.
부팅하기 위해, Kaplan은 로직의 게시 중단을 포함하여 전체 책을 둘러싼 명백한 모순을 완전히 무시합니다. 그는 논쟁 의 근거가 논리 일 때 논리를 거부해야하는 이유에 대해 논쟁 을 제시 하고 있습니다. 모든 논증은 기본 논리적 공리와 규칙의 타당성을 가정합니다. 그래서 그는 논리를 신뢰해서는 안된다는 것을 보여주기 위해 논리를 사용하고 있습니다. 따라서 그의 주장이 효과가 있다면, 우리는 그 주장이나 결론을 신뢰해서는 안됩니다. 그는 단지 때때로 우리가 그것을 신뢰해서는 안된다고 제안하는 사람 일지라도 단순히 "그렇게, 당신이 그것을 사용할 때 그것을 왜 신뢰해야합니까?"라고 물을 수 있습니다.
이 패러독스는 논리에 대한 모든 비판을 받아 들여지기 쉽습니다. Kaplan이 다른 역설을하는 것처럼 단순히 "포용"할 수있는 것은 아닙니다. 논리는 모든 의사 소통과 설득의 기본입니다. 우리는 그것 없이는 할 수 없습니다. 모든 사람들은 근본적인 진리를 포용합니다 (예 : P는 Q를, P는 참, Q는 참). 다른 모든 사람들과 마찬가지로, Kaplan의 "논리 철회"는 단순히 자신이 좋아하지 않는 결론을 내리는 논리적 인 주장을 선택적으로 무시하는 것을 정당화하는 데 목적이있는 합리화에 불과합니다 (하지만 논쟁의 여지가 없습니다).
Kaplan은 논리를 사용하여 논리가 목적지에 도달하기 위해 올라가는 사닥다리와 같은 벙어리임을 깨닫고 논리를 사용할 수 있다고 주장 할 수 있습니다. 일단 목적지에 도달하면 가치가 없어지기 시작합니다. 그러나 이것은 비트겐슈타인 초기 철학 언어가 의미가 없다는 결론에 도달하기 위해 철학적 언어를 사용했다는 것을 깨달았을 때 사용한 초기 행동과 같습니다. 그리고 이것은 Kaplan 자신이 완전히 만족스럽지 못하도록하는 움직임입니다. 초기의 비트겐슈타인과 논리적 실증 주의자들처럼 카플란은 자신의 주장이 스스로를 반박한다는 것을 단순히 깨닫지 못합니다.
신비주의, 신비주의 및 더 많은 신비주의 … 그리고 코메디
더욱이 Kaplan은 마약으로 인한 안개 속에서 실현되는 실현을 받아 들일 필요가 있으며 (심지어는 정당화 될 수 있다고 생각하는 등) 신비주의 (주로 불교 및 힌두교 품종)에 대한 오랜 변론을 시작합니다. 저는 그러한 경험이 종교적 신념이나 그 문제에 대한 어떤 신념을 정당화 할 수 없는지에 대해서는 이미 다른 곳에서 주장했습니다. 가장 확실한 것은, 세계의 길을 이해하는 방법으로서의 논리에 대한 대안으로서, 신비주의가 그면에서 평평하게 떨어지는 것입니다.
그러나 카플란은 결국 신비주의를 비판하기도합니다. 때로는 신비의 단조가 의미가 없다는 것을 인정하는 것처럼 보입니다. 산타에 관해 말할 수 있듯이 "존재한다는 것은 사실이 아니지만 존재하지 않는다는 것은 사실이 아니며 둘 다 존재하거나 존재하지 않는다는 것은 사실이 아닙니다."그리고 그는 역설적으로 부름을 인식합니다 그들의 선언에 의해 선언을하는 사람들은 실제로 지식이 없다. Kaplan에 따르면, 거짓말 쟁이의 역설은 논리에 있다고 생각하기 때문에 이것은 신비주의에 치명적인 것입니다.
흥미롭게도, 그는 진리를 발견하고 인생이 우리에게주는 역설을 다루는 세 번째 접근법을 제안하려고 계속합니다. 그 접근법은 코미디 다. 이 시점에서 나는 다시 선상에 있었다. 나도 신비주의가 많은 후이 인 것을 알고있다. 그리고 나는 또한 코미디가 정치적이고 철학적 인 포인트를 만드는 효과적인 방법이라고 생각한다 ( The Daily Show 와 The Colbert Report 참조). 그러나이 시점에서 나는 똑같은 질문을하고있을 것이라고 확신합니다. 코미디가 진리를 발견하거나 역설을 해결하기위한 접근 방식 일 가능성은 무엇일까요? 나는 코미디가 그런 접근 방식이되기를 바랍니다. 그러나 그것은 심지어 무엇을 의미할까요? 그리고 저는 그의 접근 방식이 무엇인지주의 깊게 계획하여 질문에 대답하고 싶습니다.
그러나 나는 할 수 없다. 왜냐하면 그는 그렇게하지 못했다.
Sarah Silverman에 속한 대부분의 농담과 슬프게도 내가 웃어 본 유일한 물건 인 Monty Python (Cheese Shop Sketch)은 코미디가 당신을 도울 수있는 방법에 대해 모호한 개념을 가질 수 있습니다. 역설을 비웃어 라. 그러나 나는 코디가 논리와 신비주의에 대한 대안이 진정으로 패러독스를 다루거나 존재하는 것에 대한 진실을 발견 할 때 오히려 어떻게되는지 모른다. 내 말은, 역설을 비웃는 것이 도움이된다고 생각하는 것뿐입니다. 그래서 그게 있습니다. 그러나 나는 그것이 그가 쏘고 있다고 생각하지 않습니다.
좋아, 그래서 그는 자신의 이론을 명확하게 표현하지 못했다. 그러나 철학자들은 수세기 동안 그렇게 해왔습니다. 그래서 나는 그를 너무 많이 붙들 수 없습니다. 어쨌든이 책은 우습게 여겨지고 나는 정말로 웃지 않았다. 어쩌면 지금까지 모든 것이 들썩 들썩 한 농담으로 큰 설정이었을 것입니다. "다음에 어디로 가는지 보자."나는 스스로에게 말했다.
불행히도, 이것이 정말로 레일에서 벗어 났을 때입니다.
그 사람이 왼쪽 필드에서 나왔다 …하지만 여기있다.
그가 계속하면서, 전체 프로젝트가 Kabbalah를 채택한 이유를 분명히 표현한 것일뿐입니다. 어떤면에서 "산타는 존재합니까?"라는 제목의 제목은 "하느님은 존재합니까?"라는 질문을하는 베일에 불과합니다. "그렇다면 '하느님'에 의해 카발라 히스트가 의미하는 바를 의미합니다. '신': '무한'. "(덧붙여 말하자면, 그것은 다른 누구도 실제로"하느님 "이 의미하는 것이 아니며"무한 "의 개념은 너무 정의가 약하다. 그것이 존재한다는 개념은 심지어 거짓 – 그것은 단지 의미가 아닙니다.) 그는 결국 책의 제목 질문으로 되돌려줍니다. 카플란의 경우, 산타는 무한의 "얼굴"중 하나입니다 (때로는 긴 흰 수염을 가진 것으로 묘사되는 완곡 한 것). 그래서 실제로 산타는 존재합니다. 그러나 "산타"란 "산타"가 의미하는 것 (다른 사람은 없슴)을 의미합니다. (우리가해야 할 일은 우리의 용어를 명확하게 정의하는 것뿐입니다.)
이제, 나는 카발라를 폭언하는 시간을 낭비하지 않을 것이다. 다른 사람들은 이미 저를 위해 그것을했습니다. 게다가, 그것은 심지어 그것이 무엇인지를 밝혀내는 것은 불가능한 매우 다양한 품종으로 구성됩니다. 간단히 말해서, 사이 언톨로지 (Scientology)처럼 헐리우드에서 인기있는 유대인 신비주의 (비 종교적이며 과학적이라고 선포하는)의 종교적 의사 과학적 다양성입니다. (톰 크루즈 대신, 카발라에는 마돈나가 있습니다.) 유대인 가정에서 왔고 어린 시절부터 신비주의에 매혹되어 있던 할리우드 작가 인 카플란 (Kaplan)은 함정에 빠졌습니다. Kaplan은 그의 신용에 대해 (나는 그가 좋은 날을 생각할 때) 그가 단지 호쿰 인 것을 알고 있음을 인정합니다. 그러나 대부분의 시절 (그의 나쁜 것들), 그는 진정으로 그것을 믿는다. (이 "나는 Kabbalah가 침대 다. 그러나 나는 아직도 믿는다."이중성은 다른 사람들에게도 존재하는 것 같다.)
그래서이 시점에서 저는 Kaplan의 책에 대해 시간과 돈을 낭비하는 것에 대해 분노하고 있습니다. 그리고이 리뷰를 써야한다고 주장하면서 페이스 북 벽에 링크를 게시 한 모든 사람들에게. (당신은 당신이 누군지 알고 있습니다!) 그러나 경험은 세 가지에 좋았습니다.
(1) 철학을 일반 관객에게 이해시킬 수있는 철학자가 충분한 학점을 얻지 못한다는 것을 알게되었습니다. 그것은 보이는 것보다 훨씬 어렵습니다. Kaplan은 결국 전문 작가이기도하지만 전문 철학자 인 I조차도 자신의 의견을 이해하고 자신의 생각을 따르는 데 어려움을 겪었습니다. 비 철학자가 철학을 이해할 수 있도록하는 것은 어려운 작업입니다.
(2) 저는 (다른 동료 인 Ruth Tallman과) 다른 곳에서 하나님의 존재에 대한 논쟁은 실제로 산타를 믿는다면 줄 수있는 임시 합리화와 같은 것이라고 주장했습니다. Theist와 "Santa Clausist"사이의 논쟁에서 어떤 불가사의 한 마술사에 대한 논증을 빠르게 잃어 버릴 것입니다. Kaplan의 저서에서 필자는 나의 요점을 입증하는 실제 사례를 발견했습니다.
(3) 그러나 가장 중요한 것은 오랫동안 내가 주장한 것을 강화하는 데 도움이되었다. 산타 클로스에 대한 믿음은 믿음을 조장한다. 더 긴 사람은 더 믿을만한 사람이있을 것이라고 생각합니다. 43 세의 성인이 자신의 다양한 신비한 의사 과학을 사용하여 실제로 산타의 존재를 방어하는 책을 쓰는 것은 내가 이것에 대해 완전히 옳았다는 명백한 증거가 될 수 없다.
그래서 산타에 대한 문자 그대로의 믿음을 피하십시오. 그것은 당신의 두뇌를 썩을거야!
Copyright 2014, David Kyle Johnson
카일 (Kyle)의 저서 <크리스마스를 훔친 신화 The Myths That Stole Christmas >는 현재 선주문이 가능합니다.