도덕, 공감, 그리고 이론의 가치
함께 문제를 풀어 보겠습니다 : 나는 저녁 식사로 바꾸고 싶은 원료를 가지고 있습니다. 나는 이미 재료를 준비하고 결합 했으므로 내가해야 할 일은 그들을 요리하는 것뿐입니다. 음식을 요리하는이 문제를 어떻게 풀어야합니까? 음, 좋은 열원이 필요해. 바로 지금, 내 최고의 계획은 내 차에 타야하고 잠시 운전하는 것입니다. 제가 눈치 챘을 때, 제가 얼마 동안 운전 한 후에, 제 차의 엔진은 아주 뜨거워집니다. 나는 내 음식을 요리하기 위해 운전하여 발생하는 열을 사용할 수 있다고 생각합니다. 당신이 내 제안에 대해 몇 가지 반대 의견을 갖고 있다면, 대부분의 경우 자동차가 요리로 인한 문제를 해결하도록 설계되지 않았다는 점에 중점을 둡니다. 물론, 그들은 열을 발생 시키지만 실제로는 의도 된 기능의 부산물입니다. 또한, 그들이 생산하는 열은 특히 잘 제어되거나 균등하게 분배되지 않습니다. 재료의 위치 나 온도에 따라 부분적으로 태우는 부분적으로 익은 저녁 식사가 끝날 수도 있습니다.이 저녁 식사에는 기름, 자갈 및 기타 찌꺼기가 가득 차있을 가능성이 있습니다. 자동차 엔진은 조리 효율이 좋을뿐만 아니라 위생적이지 않습니다. 스토브 또는 오븐을 대신 사용해 보는 것이 좋습니다.
분명히이 예는 그 어리 석음에 당황 스럽지만 그 점을 잘 보여줍니다. 내 차가 열을 발생 시킨다는 점을 지적하면서 나는 장치의 기능을 더 일반적으로 오해하고 그 결과로 부적절하게 문제를 해결하려고 사용했습니다. 진화 된인지 메커니즘을 다루는 경우에도 동일한 논리가 유지됩니다. 나는 최근에 그런 문제를 조사했다. 징벌은 영감을주는 메커니즘으로, 적어도 대안에 비해 좋은 일을하는 것처럼 보이지 않는다는 점에 주목했다. 오늘 나는 근접한 문제를 적응 기능에 매칭시키는 근본적인 문제에 대해 다시 한 번 살펴보고 싶다. 이번에는 다른 상황을 조사한다. 전 세계의 많은 사람들에게 이타주의를 필요로하는 많은 사람들에게 도움을 주어 죽음과 치명적이지는 않지만 여전히 매우 심각한, 고통 (영양 부족과 전염병 경감과 같은 문제). 이 부족한 사람들을 향한 이타주의의 양을 늘리라고 사람들에게 격려하고 싶다면 우리 심리학의 일부 구성 요소에 호소해야 할 것입니다.
이 문제를 해결하기위한 첫 번째 단계는인지 체계가 다른 사람들을 향한 이타주의의 양을 증가시킬 수 있는지 생각한 다음, 각자의 적응 기능을 검토하여 그들이 문제를 특히 효율적으로 해결할지를 결정하는 것입니다. 폴 블룸 (Paul Bloom)은 비슷한 분석을 시도했는데 (약 3 년 전만했지만 지금은 그것을 읽고있다), 공감 적인지 시스템이 글로벌 애타주의 문제에 부적합한 것처럼 보인다고 주장한다. 특히 블룸 (Bloom)은 공감은 대규모 프로젝트보다는 단일 목표 인 이타주의 사례를 다루는 데 더 적합하다고 생각합니다. 공감, 그는 특정 표적과 동일시하고 그들의 고통을 느끼기 때문에 (적어도 근접하여) 사람들이주고있는 것처럼 식별 가능한 희생자가 필요하다고 썼다. 그러나 이것은 100 또는 1000 명의 인구에 대해 이야기 할 때 문제가됩니다. 왜냐하면 우리는 동시에 많은 대상을 식별 할 수 없기 때문입니다. 우리의 공감 시스템은 그런 식으로 작동하도록 설계되지 않았으므로 출력을 어떻게 든 증가 시키면 특정 인구를 괴롭히는 자원 문제에 대한 생산적인 해결책으로 이어지지 않을 것입니다. 우리를 곤경에 처한 사람들에게보다 효과적으로 제공하게하기보다, 이러한 시스템은 대신 단일 목표에 과도한 투자를 유도 할 수 있습니다. Bloom은이 점에 대해 명확하지 않지만, 다른 사람들의 문제를 해결했기 때문에 진화하지 않은 공감 시스템과 관련이 있다고 생각 하겠지만, 공감하는 사람을 돕는 것과 같은 일을했기 때문에 가능성이 높습니다. 특정 목표와의 관계, 또는 이타 적 행동을 관찰하는 사람들과의 관계로서의 자질을 신호합니다.
그 분석에 관한 어떤 것도 나를 뚜렷하게 잘못 치지 않습니다. 블룸은 다른 사람들을 도우려는 문제가 대신 우리의 도덕 시스템의 참여를 포함한다고 제안했다. (이 비디오에서 설명하는 것처럼 그는 공감은 "근본적으로 … 세상을 더욱 악화시킨다"고 생각한다. 이 용어의 도덕적 의미와 그는 도덕성에 더 많은 것이 있다고 쓰고 있습니다.이 경우에는 다른 사람들을 돕는 것입니다. 이 아이디어의 실제 문제는 이타적인 시스템이 비록 이타적인 구성 요소를 포함한다고해도 (내 차가 열을 발생 시키더라도 요리 메커니즘이 아닌 것과 거의 같은 방식으로) 이타적인 시스템이 아니라는 것입니다. 이것은 여러 가지 방법으로 요약 될 수 있지만 가장 간단한 것은 Kurzban, DeScioli, & Fein (2012)의 연구에서 참가자들에게 인 도교의 딜레마 ( "전철에서 한 명을 밀어 내겠습니까? 그들 – 차례로 다섯 명이 죽는 것을 막아 주는가? "). 다른 사람들에게 가장 많은 이익을 제공한다는 의미에서 효과적인 이타주의자인 것에 관심이 있다면, 밀어 내기는 다섯 명의 생명이 구한 단순한 논리를 따르는 방법입니다. (모든 생명이 동등한 가치를 지닌다고 가정 할 때) ). 그러나 우리의 도덕적 체계는 전형적으로이 결론에 반대합니다. 다섯의 생명을 구하는 것은 우리가 그 생명을 죽일 필요가 있다는 것을 의미한다면 용납 될 수 없다는 것을 암시합니다. Kurzban et al (2012) 논문에서 주목할만한 점은 딜레마에 처한 사람들이 친밀한 관계에 있다면 사람들이 그 사람을 밀어 붙이려는 의향을 높일 수 있다는 것입니다.
낯선 사람이 아닌 친척을 상대 할 때이 증가의 이유는 친밀한 친척에게 이익을 제공하기 위해 진화 한 이타적인 제도와 관련이있는 것처럼 보입니다. 우리가 킨 선정 된 메커니즘 (유방 땀샘이 대표적인 예입니다). 풋 브리지 딜레마의 이러한 결과 패턴은 우리의 이타적인 시스템 (다른 사람들에게 유익한)과 도덕적 시스템 사이에는 구별이 있다는 것을 암시합니다. 그들은 서로 다른 일을하는 기능을하고 있으며, 마치 우리의 도덕적 체계가 공감하는 것보다 지구 적 이타성 문제를 다루는 데 훨씬 더 적합하지는 않습니다. 사실, 우리의 도덕 시스템의 주요 특징 중 하나는 비 주류론입니다 : 행위의 도덕적 가치는 다른 사람들에게 순수한 결과 이상에 달려 있다는 생각. 효과적인 이타주의자가 되려면 도덕 시스템을 사용하여 행동을 유도하는 것이 우리의 도덕 시스템이 그 결과를 희생하면서 자주 행동 자체에 집중하기 때문에 그 문제를 해결할 수있는 가난한 방법 인 것 같습니다.
효과적인 이타주의 문제를 해결하는 것은 도덕의 힘을 경계하는 유일한 이유는 아닙니다. 다른 곳에서 논한 바와 같이, 우리의 도덕적 시스템은 다른 사람들과의 관계를 관리하는 역할을합니다. 가장 일반적으로 갈등의 측면에서 행동을 전략적으로 조작합니다 (Marczyk, 2015). 도덕의 적응 기능에 대한이 묘사가 정확하다면, 도덕 시스템의 은유 적 목표는 부분적인 사회적 관계를 생성하고 유지하는 것이다. 이러한 부분적인 관계는 본질적으로 범위에서 명백하게 공정한 이타주의의 목표에 반대합니다. 효과적인 이타주의에 대한 추론은 부모가 자녀의 대학 수업료가 아닌 전세계 인구의 탈수를 완화하는 것이 더 나을 것이라고 제안 할 수 있습니다. 그러한 결론은 우리가 선택한 친족 중심의 이타 주의적 체계의 결과와 충돌 할뿐만 아니라 우리의 도덕적 체계의 다른 측면과도 충돌 할 수있다. 내 자신의 연구 결과에 따르면 사람들은 이방인이 다른 이방인을 향한 이타적인 도덕적 의무를 많이 인식하지 못하는 것처럼 보였으 나 친구들과 가족이 서로 도울 의무를 지각하고 있습니다 (특히 위협을받을 때 외부의 해로움). 현존하는 동료들에 대한 우리의 도덕적 의무는 우리를 더 효과적으로 이타주의 자로 만듭니다 (그리고 블룸의 말에서 도덕적으로 악화 된 사람들).
블룸 (Bloom)은 아무도 그처럼 엄격하게 실용 주의적 인 세상에서 살기를 원하지 않는다는 것을 언급하면서 – 낯선 사람의 복지가 친구와 친족의 복지에 똑같이 대우되는 – 그는 우리가 그와 가까이에있는 것을 시도하는 것을지지하는 듯하다. 씁니다 :
미래에 대한 우리의 최선의 희망은 사람들로 하여금 모든 인류를 가족이라고 생각하게하는 것이 아니라 불가능한 것입니다. 먼 낯선 사람들에게 공감하지 않더라도 그들의 삶은 우리가 사랑하는 사람들의 삶과 동일한 가치를 지닌다는 사실을 인식하여 거짓말을합니다.
다른 사람들의 삶이 가치를 갖는다는 사실에 대한 감사는 우리가 사랑하는 가치와 같은 가치를 지닌 것처럼 행동하는 것과 분명히 똑같지 않습니다. 전 세계 대부분의 사람들처럼 다른 사람들의 복지보다 내 복지를 중요하게 생각합니다. 실질적으로 그렇습니다. 그러한 필요성에서 내가 돌볼 것이라는 것을 아는 것과 같은 관계에 대한 명백한 적응 적 혜택이 있습니다. 대조적으로, 다른 사람들이 내 복지를 특별히 돌 보지 않고 세상에 존재하는 곳 어디에서나 할 수있는만큼 고통을 덜어 주려고한다면 동료로서 그들을 유지하는 데 아무런 유익이 없을 것입니다. 그들은 저와 함께 사회적 관계를 유지하면서 보냈던 (또는 가지지 않은) 에너지에 관계없이 저에게 도움을 주거나 제공하지 않을 것입니다. 도덕적 시스템을 범용 이타심 장치로 부탁하는 것은 내 차가 효율적인 오븐이라고 생각하거나, 다른 사람들을 친 인척처럼 대하는 사람들, 또는 1000 명으로 공감하는 것보다 훨씬 성공적 일 것 같지 않습니다. . 그것은 우리의 도덕 심리학의 기능에 대한 불완전한 견해를 나타냅니다. 도덕성이 행동과 관련하여 공평하지는 않지만 타인의 사회적 가치와 관련하여 공평하지는 않을 것입니다. (따라서 앞으로의 연구에서 외부의 위협에 대항하여 방어하는 도둑질은 다음과 같이 평가됩니다. 레크리에이션 약을 사는 것보다 도덕적으로 수용 가능).
이 논의를 마무리하기 위해 때로는 최선의 의도를 동반하는 성가신 의도하지 않은 결과를 언급 할 가치가 있습니다. 탈수, 말라리아 및 기아로 인한 사망자를 줄임으로써 큰 세계 인구를 유지함으로써 기후 변화, 종의 멸종 및 서식지 파괴율을 증가시키는 형태로 미래 세대에 더 큰 피해를 줄 수 있습니다. 사실 인 순간을 가정하면, 굶주린 사람들에게 먹이를주고 오늘 살아있게하는 것은 도덕적으로 잘못된 것입니까? 제공 될 수있는 이타주의와 미래 세대의 해를 보장하는 두 가지 옵션 모두 기준 그룹에 따라 도덕적 우표를 얻을 수 있습니다 (지구 온난화를 다루는 미래 세대의 관점에서 볼 때 먹는 것은 나쁘다; 굶주린 사람들의 경우, 사료를주지 않는 것이 나쁘다). 이것이 Kurzban et al (2012)의 참가자 중 과반수가 푸시하고 푸시하는 것이 도덕적으로 수용 할 수없는 행동 과정 일 수 있다고보고 한 이유입니다. 우리가이 경우에 우리의 행동을 인도하는 도덕적 감각에 의지한다면, 우리는 이타적인 노력에서 성공할 수 없을 것입니다.
참고 문헌 : Kurzban, R., DeScioli, P., & Fein, D. (2012). 해밀턴 대 칸트 : 도덕적 판단을위한 적응에 대한 애타주의에 대한 구덩이 적응. 진화와 인간의 행동, 33 , 323-333.
Marczyk, J. (2015). 도덕적 동맹 전략 이론. 진화 심리 과학, 1 , 77-90.
