libertarianism의 본질은 그것의 nonaggression 원리이다. 어떤 행동이나 개념 또는 기관이이 철학과 양립 할 수 있는지를 결정하기 위해 이것을 일종의 리트머스 테스트 (litmus test)로 사용할 수 있습니다. 누군가를 상대로 폭력을 시작하는 경우, 그렇게하기 위해 벌금을 지불해야하며, 자유 의지 법에 어긋나는 행동을하는 것으로 추정됩니다.
그러나, 정말로 더 잘, 편협함을 알지 못하며, 초대받지 않은 국경을 넘어서지 말아야하는 일부 평론가들의 관점에서 볼 때, 모든 자유주의 론적 말입니다. 이 견해에서, 관용은 충분하지 않을 수도 있지만 확실히 필요한 조건이다. 당신이 관대하지 않으면 자유 주의자가 될 수 없습니다. 이와 관련하여 Milton Friedman (1991, p. 17, 현재 저자가 삽입 한 괄호 안에 들어있는 자료, Friedman and Friedman, 1998, 161 쪽 참조)
나는 겸손에 바탕을 둔 내 자신의 (정치적) 믿음의 근간이되는 기본적인 인간적 가치를 관용으로 간주합니다. 나는 내가 옳고 틀렸다는 것을 확신 할 수 없기 때문에 다른 누군가를 강요 할 권리가 없다 …. 왜 관용을 자유에 대한 나의 믿음의 기초로 여기는가? 우리는 강요를 시작하지 않는 것을 어떻게 정당화합니까? 제가 자유 지상 주의자의 기본 철학이 무엇인지 물어 보면, 대부분은 자유 주의적 철학이 당신이 강압을해서는 안된다는 전제에 기반하고 있다고 말합니다. 왜 안돼? 어떤 사람이 잘못한 것을 보게되면, [신학 적 용어를 사용하여] 죄를 짓기 시작한 누군가가 단순한 실수를 저 지르지 만, 우리는 어떻게 강압을 시작하지 않는 것이 정당한가? 우리가 그를 막지 않으면 죄지 않는가? … 그를 어떻게 죄를 정당화 시키는가? 나는 … 그 대답은, 그가 죄를 지었는지 확신 할 수 있다고 믿는다. 내가 옳고 틀렸다고 확신 할 수 있습니까? 나는 죄가 무엇인지 압니까?
프리드먼 (Friedman)의이 상대 론적, 노 – 무위주의는 킨 슬라 (Kinsella) (2009)의 시끄러운 책망을 받았다.
그는 우리가 금지하려는 행동이 정말로 나쁘다는 것을 알 수 없기 때문에 다른 견해와 행동의 자유와 관용에 찬성했습니다. 다른 말로하면 우리가 반대 의견을 검열해서는 안되는 이유는 지주 또는 말하기가 침략이 아니라, 아이디어가 틀렸다는 것을 확신 할 수 없기 때문에 자유 의지에 관한 표준적인 생각이 아닙니다. 이것은 우리가 옳고 그른 것을 확실히 알 수 있다면 도덕을 법으로 규정하고, 부도덕 한 또는 "나쁜"행동을 무법화 할 수 있음을 의미합니다.
그리고 Hoppe (1997, 23),
밀턴 프리드먼 (Milton Friedman)과 같은 실증주의의 챔피언이 거짓 주장하고, 도덕적 전제주의가 "편협함"과 "독재"를 함축하는 것이 아니라 합리적인 윤리가 존재한다는 것이 "관용"과 "다원주의"를 의미하지 않는다는 것을 유지하기 위해 , 절대 가치가없는 "관용"과 "다원주의"는 단지 다른 임의적 이데올로기이며, 식인 풍습과 노예와 같은 어떤 것보다 그것을 받아 들일 이유가 없다. 자기 소유권의 인권과 같은 절대 가치, 즉 "다원주의"또는 "관용"이 단지 많은 용인 할 수있는 가치들 중에서 만 존재하는 경우에만, 다원주의와 관용은 사실상 보호 될 수있다.
정확하게. 여기에 강한 암시는, 우리가 그러한 지식을 보증한다면, 우리는 다른 사람들에게 우리의 가치를 부과하는 것이 정당화 될 것입니다. 그러나 이것은 자유 의지론에 부합하지 않습니다.
더 나아가, 프리드먼은 용서와 복수에 대한 겸손의 죄를 지었다. 너무나도 너무 많은 것은 회의적인 회의론에 해당합니다. 그것이 어떤 것을 연상시키는 것이라면, 어떤 사회도 다른 어떤 것보다 더 좋을 수 없다는 다문화주의 주장의 것입니다. 밀턴 프리드먼이 주장하는 것만큼이나 겸손한 사람이 없다면 정치 철학에 어떻게 참여할 수 있습니까? 그러나 대중의 마음 속에 적어도 문제에 대해 강한 입장을 취하는 사람들이 있다면, 그 일이 벌어지면 많은 사람들이 Friedman 교수입니다.
그러나 우리가 너무 오만하게 걷지 않도록하십시오. 우리가 오만함으로 고소되지 않도록하십시오. 프리드먼 (Friedman, 1991, 17)은 자유 주의자들의 활들에 걸쳐서 다음의 예를 던졌다. A가 교량에 있다고 가정하고, B가 그의 죽음에 그것에서 뛰어 내릴 자세를 취한 것을 본다. A는 무엇을합니까? A가 그 안에 인류의 갈가리 찢긴 조각을 가지고 있다면 그는 즉시 B를 붙잡고 그의 삶을 B의 의지에 대해 구원합니다. 이 자유의 여신론 자에 따르면,
이것이 시사하는 바는 근본적으로 단순한 원리만으로는 충분하지 않다는 것입니다. 우리는 모든 답을 가지고 있지 않으며, 모든 답을 줄 수있는 간단한 공식은 없습니다. 그렇기 때문에 겸손, 관용은 근본적이고 근본적인 것입니다.
그러나 libertarian nonaggression 공리는이 도전에 대답하기에 충분합니다. A가 영웅이되고 그의 의지에 반하여 B를 노예로 삼기를 원한다면, 그리고 A는 분명히 "B 자신의 이익을 위해"A는 자유 주의적 철학에 의해이 가격을 기꺼이 지불해야합니다. A의 가격 중 한 부분은 자신의 삶에 위험을 초래할 가능성이있을 때 B를 저축하는 것입니다. 그러나 이것의 중요한 부분 중 하나는 A가 자신의 초기 폭력의 법적 결과를 기꺼이 지불해야한다는 것입니다. Friedman은 반대에도 불구하고 A는 신체적으로 B에게 자신의 의지를 부여한 죄를지었습니다. False prisinsonment는 보통 심각한 범죄입니다. 현재 선한 사마리아인의 경우에는 여전히 범죄이지만, 아마도 B의 이름에 걸 맞는 자유의 여지가없는 법원은 B가 요금을 청구하기를 원할 것 같지 않은 시나리오를 가정 할 때 mens rea를 고려하지 않을 것입니다.
A가 B를 수감자로 잡는 것이 (자살 시도에 대비하여 후자의 생명을 지키기 위해) 얼마 동안 정당화 될 수 있습니까? 자살 할 때까지 하루 정도, 그의 생각을 모을 수있는 것이 하나 있습니다. 그러나 시간이 지남에 따라 B의 삶을 보존하려는 A의 시도는 구원 받기를 원하는 사람들과 상관없이 사람들을 "종교 숭배자들"의 손아귀에서 구하려고 시도하는 "de-programmers"와 점점 더 닮아갑니다. 다른 한편으로는, 아이들은 다른 모든 정치 철학과 마찬가지로 자유 지상주의에있어 특별한 경우입니다. 그가 다수에게 도달하기까지 자살을 시도한 아이를 감금하는 것은 부당하지 않습니다. "겸손과 관용"은 자유주의의 본질이 아닙니다. 실제로, 그들은 다르게 거부 할 수없는 특성입니다. 그러나 법은 어떤면에서 이런 종류의 사건을 다루어야하며, 가능한 모든 원칙을 이해하는 것을 거부하는 프리드먼은 공정한 법률을 세우는 데 거의 도움이되지 않습니다.
프리드먼 (Friedman, 1991, 18)은 그의 "관용"비주류를 팔려고 시도하면서 그를 루드비히 폰 미제스 (Ludwig von Mises)
몽 페레 인 협회 (Mont Pelerin Society)의 첫 번째 모임 – 스위스 몽 페레 인 (Mont Pelerin)에서 열린 1947 년 창립 회의에서 개인 에피소드를 회상합니다. Ludwig von Mises는 거기에 있었던 사람들 중 하나였습니다. 나는 또한이었다. 그룹은 다양한 주제에 대해 일련의 토론을 가졌습니다. 어느 날 오후 소득, 세금, 점진적 세금 등의 분배에 관한 논의가있었습니다. 그 방의 사람들은 프리드리히 폰 하이에크, 프릿츠 마술, 조지 스티 글러, 프랭크 나이트, 헨리 해 즐릿, 존 유 크스, 라이오넬 로빈스, 레오나드 읽기 등 거의 좌파로 간주되는 그룹을 포함합니다. 그 토론의 중간에 폰 미제 스가 일어나서 "너는 모두 사회주의 자다."라고 말하면서 방 밖으로 나왔다.
적어도 프리드먼은 자신을 (아마도) 편협한 사람들을 용납하지 않는 사람으로 드러낸다. 그러나 이것은 자신의 공언 한 철학과 모순되는 프리드먼의 편에서 불관용 한 것이다.
정확하게, 자유 시장 경제학자라고 생각되는 부분에서 논의 된 문제는 무엇 이었습니까? 우리 기자와는 달리 "소득, 세금, 점진적 세금의 분배"가 아니 었습니다. 오히려이 몽 페레 인 회의에서의 회담은 Freidman의 "부정 소득세"에 초점을 맞추 었습니다. 그는 1947 년이 지난 후에도 변함없는 여정을 가지고 있습니다. libertarian 근거에. 사실 그는 토론중인 출판물에서 그렇게합니다.
그것은 당신이 복지의 중대하고 실질적인 정부 제도를 갖지 않는 사회를 갖는 것이 이상적이라고 생각합니다. 다시 말해, 거의 30 년 전에 나는 여기에서 저기로의 이행을 촉진시키기위한 방법으로서, 현재의 복지 및 재분배 적 조치의 걸레백을 대체 할 대안으로서의 부정적인 소득세를 제안했다. 다시 말하지만, 그것은 통계 주의적 해결책입니까? 나는 믿지 않는다. 우리는 사람들이 정부의 유인물에 의존하게되는 사회에 참여했습니다. 그것은 무책임하다. 비도덕적 인 말로 간단히 말해서, "오 그럼, 어쨌든 또는 다른 것들은 우리가 모든 것을 일주일에 버릴 것"이라고 말할 것입니다. 당신은 여기에서 저기로가는 어떤 메커니즘을 가져야 만합니다. 나는 우리가 그 책임에 직면하지 않음으로써 우리의 생각에 대해 많은 타당성을 상실한다고 믿습니다. 유토피아의 이상에 대한 비전을 갖는 것이 바람직합니다. 저를 부끄럽게 생각하지 않아도 될 것입니다. 그러나 우리는 거기서 멈출 수 없습니다. 우리가 그렇게한다면, 우리는 살아있는 중요한 힘이 아닌 컬트 또는 종교가됩니다.
여기에 막대기를 흔들 수있는 것보다 더 많은 잘못이 있습니다. 물론 우리는 현 복지주의 정책의 "헝겊 가방"에 반대해야합니다. 그들은 불공정하며, 돈을 지불해야하는 사람들뿐만 아니라받는 사람에게 (Murray, 1984) 가장 적게 줄 수 있기 때문에 끔찍한 결과를 낳습니다. 흑인 가족의 해체 (Tucker, 1984).
그런 다음 실용적인 수준에서, 부정적 소득세가 복지의 모든 헝겊 봉지를 대신한다고 간단히 추측하는 경우는 어디인가? 간단히 말해서, 이제는 더 큰 가방에서 하나 더 걸레가되는 것입니다. ? 프리드먼이 바로 그 결과를 제시한다고해서 그것이 발생할 가능성이 없다. 그런 일을 믿는 것은 정치적으로 순진해야합니다. (Friedman과 Friedman, 1999) 중앙 은행의 수수료를 부과 한 사람들은 왜 그들의 권력에 대한 그러한 제한에 조용히 동의해야 하는가?) 따라서 무책임한 것이다. 이 근거만으로 부정적인 소득세를 옹호하려는 자유 시장 지지자.
또한,이 계획이 복지 국가에서 비 복지 국가로의 "이행"을 구성했다고 가정 할 이유가 없습니다. 프리드먼이 복지에 관한 완전히 자유로운 기업 정책으로 "옮기고"싶다면, 물론 복지가 전혀 없다는 점에서 그의 전환 제안은 주어진 기간에 비해 고정 된 일정 비율의 감소율의 줄을 따라 더 정확하게 나타 났을 것이다 기간. 예를 들어, 5 년 동안 20 % 감소; 그 후에 복지는 끝날 것이다. 기간. 부정 소득세에는 그와 같은 함의가 없습니다. 오히려 그것은 쉽게 영구적으로 만들 수있는 것이며, 실제로,이 가정 된 "자유 지상 주의자"에 의해 의도 된 것입니다.
비록이 계획이 확실히 합법적 인 전환을 구성한다고하더라도, Friedman의 시험에서, 즉 점진적인 변화가 갑작스러운 변화보다 더 바람직하다는 전제는 의심의 여지가 없다. 그러나 이것은 거의 항상 사실입니다. 북부 침략 전쟁이 일어나기 수십 년 전인 19 세기 중반의 노예제에 대한 논쟁을 생각해보십시오. 점진주의 자 대 폐지 론자가있었습니다. 전자는 지금이 악의적 인 시스템을 끝내기를 원했습니다. 후자는 측정 된 변화를 주장했다. 프리드먼이이 시대에 그의 "원칙들"을 적용한다면, 그는 점진 주의자 였을 것이다. 그러나 그의 소금에 걸맞은 자유 주의자는 노예제 폐지 론자 일 수 없었다. 노예 제도를 신속하게 종식시킬 수있는 권한을 가지며, 대신 사람들이 자유에 적응할 수 있도록 체념하지 말고, 자유주의 자에게는 반드시 저주가 될 것입니다. 복지 또는 노예의 경우에는 전이가 필요하지 않습니다. 둘 다 끝나야 만합니다. 노예제 폐지 론자들의 "이론에서의 점진주의는 실제로 영속적이다"(Pease and Pease, p. xxxv)라는 외침은 다른 한 경우와 마찬가지다.
William Lloyd Garrison의 또 다른 인용문은 다음과 같습니다. 결국 점진적인 폐지가 될 것이다. 우리는 한 번도 노예제가 전복 될 것이라고 결코 말하지 않았습니다. 우리가 항상 쟁탈해야한다 "(Liberator, 1831 년 8 월 13 일). 그리고 또 다른 :
나는 진실처럼 가혹할 것이며 공의만큼 타협하지 않을 것입니다. 이 주제에 관해서, 나는 생각이나 말하거나, 적당하게 쓰고 싶지 않습니다. 아니! 아니! 온 집안에 불이 난 사람에게 알맞은 경보를 울리십시오 : 부인의 손에서 적당히 아내를 구해달라고하십시오. 어머니가 점차적으로 가난한 불에서 자기 아기를 구출하라고 지시하십시오. 그러나 현재와 같은 사안에서 절제를 사용하지 말라고 당부하십시오. 나는 열렬히 – 나는 절박하지 않을 것이다 – 나는 변명하지 않을 것이다 – 나는 1 인치를 퇴각하지 않을 것이다 – 나는 들으 리라. (해방자, 1831 년 1 월 1 일)
(libertarian 관점에서 점진주의의 다른 비평을 위해보십시오 McElroy, 날짜가 기입되지 않는; Rothbard, 2005 년을보십시오.)
"우리는 일박에 모든 것을 버릴 것입니다."비도덕적 인 것은이 불법 프로그램을 스스로 제거하고 아무 것도하지 않는 것입니다. 프리드먼은 모두 그럴 능력이 없었습니다. 그러나 뉴욕 타임즈, 월스트리트 저널, NBC, ABC, CBS 및 기타 주요 언론 매체의 기사가 공개되었습니다. 복지의 붕괴가 도래 할 때까지 철저히 철회할지 아니면 매년 감소할지 여부와 관련하여 그는 자유 주의적 계획을 더 옹호 할 수있었습니다. 그는 그러한 일을하지 않았으며, 대신에 그의 악의적 인 부정적인 소득세를지지하면서 자신을 만족 시켰습니다.
프리드먼은 "우리는 자유 기업으로 이동하기위한 점진적 전환 계획을 제공하지 않음으로써 아이디어에 대한 많은 타당성을 잃어버린다고 믿는다. 아닙니다. 우리는 프리드먼 (Friedman)이 '숭배 또는 종교'가 아니라 살아있는 생명력이 아니라는 이유로 해고 됨으로써 많은 타당성을 상실합니다.
예, 가난한 사람들이 스스로 먹이를주고 옷을 입고 피난하는 데 필요한 일자리를 얻을 수 없다는 것을 부인할 수는 없습니다 (노조, 최저 임금, 택시와 같은 분야에 들어가는 면허 제한, 머리 장식 – 나는 프리드먼이 이런 종류의 문제에 대해 훌륭한 성과를 냈다는 것을 쉽게 인정한다.) 그리고 나서 복지 지불금을 그들로부터 아래로 끌어내어 한 번 급습하면 비 윤리적 일 것이다. 그러나 대답은보다 효율적인 근거로 복지의 연속을지지하는 것이 아닙니다. 오히려 가난한 사람들을 빈곤하게 만드는 두 가지 방법, 즉 복지와 다른 이니셔티브를 가능하면 빨리 없애 버리는 것입니다.
그렇습니다. 사회 복지사, 변호사, 보좌관, 바쁜 주인, 복지 제공자, 중산층의 중산층 고소득층을 "빈곤 포주 (pimps)"를 없애 버릴 뿐이므로, 부정 소득세가 헝겊 부대 복지 제도보다 효율적일 것입니다. 그리고 빈곤 퇴치를 목적으로하는 프로그램에 타격을 가한 사람들도있다. 그러나 우리가 필요로하는 마지막 일은 악을보다 효율적으로 성취하는 것입니다. 더 효과적인 수용소, 수용소가 정말로 필요합니까? libertarian 들어, 효율은 윤리의 한마디가 아니라 주위에 다른 방법입니다.
그러나 아마도 부정적인 소득세의 가장 비양실적인 측면은 그것이 복지를 준권으로 인도한다는 사실이다. 그렇게함으로써, 이것은 정치적 좌파에 대한 가장 열렬한 복지 수호자의 손에 넘겨진다. 이들은 소위 복지 권리를 홍보하는 사람들입니다. 복지 "권리"의 문제점은 무엇입니까? 이 지불은 다른 사람들의 재산에 단순히 "권리"가없는 사람들, 복지 "여왕"및 기타 사람들을 지원하기 위해 힘들게 벌어 들인 돈을 포크로 강요당하는 납세자로부터옵니다. (그러나 민주주의에서 대다수가 직접 복지 제도에 찬성표를 던졌으며 정치인을 간접적으로 표결했다. 단지 대다수의 폭정으로서. 유권자 대다수가 정책을지지한다고해서 그것이 "옳은 것"이되지는 않았기 때문에. 히틀러가 한 일이 무엇이든 그것이 "민주주의"의 결과로 권력을 얻었 기 때문에 "옳다" 선거) 시민이 일정 금액 이상을 벌어서 세금을 낼 의무가 있다면이 법에 따라 소득이 일정 수준 이하로 떨어지면 정부 보조금에 대한 법적 권리가 있습니다. 이것이 "권리"와 유사하지 않다면 아무 것도 아닙니다. 그러한 정책을 꾀하는 사람들의 자유의 친구들과 함께,이 원인은 거의 적을 필요가 없습니다.
그래서 Mises가 Mont Pelerin 회의에서 허프 (huff)로 걸어 나갔을 때, 소위 자유 무역가들 사이에서 부정 소득세에 대한지지에 반발하여 그는 그렇게하는 것을 완전히 정당화했습니다. 그것이 참을성이 없다면 우리는 더 많은 것을 필요로합니다! 결국, 이것이 사회주의 제국을 다루는 몇 안되는 주류 학자 일 뿐이라면, Mises는 그의 평범한 자아상이었을 것입니다. 그러나 자유 기업 체제의 세계 지도자들로부터 그러한 광경을 용인하는 것은 성도의 인내심을 필요로 할 것이며, 미제스는 최소한 이런 점에서 단순한 필사자였다.
