윤리적 법칙을 구성하는 것에 대한 고려는 플라톤에서 공자에 이르기까지 수천 년 전으로 거슬러 올라갑니다. 인간의 마음을 연구하는 우리의 기록은 그리 오래되지 않았지만, 확실하게 인간의 심리는 이런 방식으로 명백하게 언급되지는 않았지만, 오래된 개념입니다. 지난 100 년 동안, 우리는 놀라운 새로운 방식으로 “건강“과 “건강에 해로운”두 가지 정신을 이해할 수있는 숨 막히게 발전했습니다.
이 지식은 우리가 위기에 처한 환자를 평가하고 그들이 스스로 또는 공동체에 위험을 감수해야 하는지를 결정할 때 우리가 일상적으로 일하는 정신과 의사로서 사용하는 것입니다. 무의식적으로 입원 환자 정신과 단위. 개인의 자유를 빼앗기 위해 사회가 부여한 책임은 우리가 가볍게 받아들이는 의무는 아니며 정신 질환의 본질 때문에 굉장한 책임입니다. 환자가 정신적으로 장애가있는 경우, 자신의 이익 또는 다른 사람들의 생존에 해를 끼치는 선택을 할 수 있으며, 도움이 필요하다는 것을 마지막으로 인정할 수 있습니다. 실제로, 그들은 어떤 종류의 도움에도 저항 할 수 있으며 강제적으로 도움을 필요로 할 수도 있습니다. 그러나 정신 건강 전문가가 다른 사람들의 시민 적 자유를 축소하는 특별한 예외를 허용하는 이유는 환자가 치료 받고 기분이 좋아지면 도움이 필요하다는 것을 인식하고 종종 보호자에게 감사하기 때문입니다. 실제로, 환자의 의지에 반하여 환자를 질병의 손아귀에서 “자유롭게”하는 것을 “치료의 권리”라고합니다.
정신과 의사로서 우리는 환자에게 치료를 받기를 원할 수도 있지만 환자가 스스로 결정할 수있는 기본적인 권리를 빼앗 으려는 정당한 이유가 될 때까지 기다립니다. 이를 “가장 제한적인 치료 양식 (modality of care)”이라고합니다. 환자가 특정 사람에게 상처를 입힐 것이라고 말하면 더 복잡해집니다. 캘리포니아의 한 사례에서 치료사에게 누군가를 죽이고 위협에 대해 이야기 할 사람에게 위협을받는 사람들에게 “경고 할 의무”를 부여했습니다. 이것은 더 나아가 “보호해야 할 의무”로 확대되었습니다. 위험이 너무 강해서 윤리적 의무를 스스로 결정 및 기밀로 대체해야하는 상황입니다.
규모의 다른 측면에서는 정신병 의사가 자신의 능력을 사용하여 필요하지 않을 때 무차별 적으로 영향을 미치는 것을 예방합니다. 54 년 전, 뇌에 대한 지식이 훨씬 적 으면서도 정신 분석학은 정신 분석학의 개념이 매우 정확하지 않았기 때문에 대통령 후보 인 베리 골드 워터 (Barry Goldwater)를 분석했습니다. 설문 조사를 한 정신과 의사 중 단 10 %만이 무책임하게 말했지만 설문 조사를 실시한 타블로이드 잡지는 결과를 선정적으로 분석하고 직업을 창피했습니다. 여파로 미국 정신과 학회 (American Psychiatric Association)는 소위 ‘골드 워터 룰 (Goldwater rule)’이라는 명제를 발표했는데, 이는 공식적인 인터뷰 없이는 정신과 의사가 공인 된 인물을 진단해서는 안된다는 말이다. 물론이 규칙은 객관적으로 관찰 가능한 행동에 대해서는 진단이 이루어지지 않았고, 비디오와 같은 고품질 데이터, 인터뷰의 성적표, 가족 및 동료의보고가있을 때 구현되었습니다. , 그리고 공적인 인물에 대한 순간적인 업데이트는 이용 가능하지 않았다.
그러나 도날드 트럼프 (Donald Trump)가 대통령 후보를 발표하기 전까지는이 규칙을 재검토 할 시급한 이유가 없었습니다. 이것은 어떤 인터뷰가 제공 할 수있는 것보다 더 명백하게 행동과 말에 위험한 병리를 보여준 사람이었습니다 (Healy and Haberman, 2015). 그러나 미국 정신과 학회 (American Psychiatric Association)가 어떠한 상황에서도 어떠한 방식 으로든 대통령에 관해 아무도 말할 수 없도록 규칙을 확대 한 것처럼 주요 조직에 의해 제정 된 오랜 규칙에 대해서는 거의지지하지 못했습니다.
Donald Trump의 The Dangerous Case가 윤리적 원칙과 정신 윤리가 일반적으로하는 것을 따랐을 때, 즉 더 큰 이익을 따르기위한 경쟁 지침을 달아 보면, 정신 건강 전문가들은 Trump가 제기 한 심각한 위험에 대해 경고해야했습니다. 뇌에 대한 심리적 징후와 전문 지식을 바탕으로 명확한 객관적인 증거가있었습니다. 그러나 트럼프가 트윗에서 전례없는 표정을 지녔음에도 불구하고 우리 자신의 전문 기관이 지역 사회에 대한 즉각적인 위험을 평가하고 그러한 위험으로부터 국민을 보호하고 보호하기 위해 우리의 의무를 다하지 못하게했습니다.
이 규칙에서 정신과 의사는 어떻게 대응할 것인가? 우리는 우리가 직업상의 의무를 포기해야한다고 믿는다. 역사는 법이 항상 윤리적 인 것은 아니며 때로는 비 윤리적 인 법칙이라고 가르쳐 왔습니다. 나치 독일의 끔찍한 법률과 노예 제도를 성문화 한 수많은 국가의 법은 그 중 일부에 지나지 않습니다. 따라서 법률이 일반적으로 존중되어야하지만 한 사람이나 한 사회, 또는 전 세계의 손실로 이어지게되면 그것을 재고하는 것이 우리의 의무입니다. 이 원칙적 행동은 직업의 성실성과 평판을 보호하는 것입니다.
Bill Maher에서 Morning Joe에 이르기까지 많은 경험 많은 관찰자들은 Trump의 말과 행동에 관해서 덴마크에서 썩은 것이 있다는 것을 공개적으로 인정합니다. 최근 익명의 뉴욕 타임즈 (New York Times) 지에 따르면 사람들이 도널드 트럼프 (Donald Trump)를 그렇게 혼란스럽게 만들었다 고 밝혀 25 차 수정안을 발동 한 것으로 간주했다. 우리가 지구 온난화 전문 과학자라면 정치인들에게 필요한 모든 정보를 제공 할 수있는 모든 것을하지 않고 기후 변화에 관한 법률을 고려해 보지 않을 것입니다. 그리고 마찬가지로 환자를위한 약을 처방하는 경우 환자와의 모든 위험 및 이점에 대해 논의하지 않는 것이 과오입니다.
그리고 도널드 트럼프 (Donald Trump)가 보여준 사고와 후속 조치의 명확한 병리학 때문에이 나라와이 세상이 당면한 위험에 관해 침묵을 지키는 것이 윤리적 과실이라고 믿습니다. 언론에 자신의 정신 병리학에 대해 배우고, 정치인들이 대통령에게 “무엇이 잘못 되었는가”에 대해 필사적으로 지침을 구하는 것과 그것에 대해 할 수있는 일은 우리가 현재 할 수있는 가장 큰 의료 사고입니다. 그리고 우리의 변명으로 “직업 윤리”로 그냥 떠나는 것은 우리 모두를 부당한 위험에 빠뜨립니다.
David Schatz, MD와 공동 저작
MD의 David Schatz 는 펜실베이니아 의과 대학을 졸업하고 Stanford University Hospital and Clinics에서 정신과 교육을 마친 법의학 정신과 의사입니다. 그는 현재 John George Psychiatric Emergency Services와 Santa Rita Jail 사이의 시간을 나누고 있습니다.
참고 문헌
Healy, P., Haberman, M. (2015). 도널드 트럼프 (Donald Trump)의 혀에서 95,000 단어가 나온다. New York Times , 12 월 5 일. 검색 가능 : https://www.nytimes.com/2015/12/06/us/politics/95000-words-many-of-themo-ominous-from-donald-trumps-tongue. HTML
