나는 심리학, 의학, 철학까지도 증거에 기반해야한다고 생각한다. 현재의 신념에 대한 검토를 위해 과학 전문가를 찾아야한다. 그러나 때로 전문가들이 잘못한 것은 과학의 본질의 일부입니다. 과학적 합의에 도전하는 것이 합법적 일 때 언제인가?
심리 요법, 다른 의학 치료, 심지어 철학적 딜레마에 대한 결정은 지원되지 않는 직관에 근거해서는 안되며 실험적 증거에 근거해야합니다. 어떤 증거가 있는지 알아 보는 가장 좋은 방법은 관련 연구를 검토하고 객관적으로보고 한 과학 전문가와 상담하는 것입니다. 그러나 전문가의 과학적 합의가 잘못된 과학의 역사에는 많은 경우가 있습니다. 예를 들면 다음과 같습니다 : 1950 년대에 지배적이었던 정신 질환에 대한 Freudian의 정신 분석적 견해, 위장 궤양이 스트레스와 과도한 산성으로 인한 1990 년대 이전의 의학적 견해, 우주를 지구 중심에 자신있게 배치 한 코페르니쿠스 이전의 천문학.
따라서 과학적 합의에 때로는 합법적으로 도전 할 수 있으며, 그러한 도전이 없으면 진전이 심각하게 제한 될 수 있습니다. 예를 들어, 이제는 약물이 궤양을 항생제로 효과적으로 치료하여 보통 세균 감염을 일으 킵니다. 저의 과학자들은 어떻게 질병을 설명합니까? 라는 책은 궤양의 원인과 치료에 대한 전문 견해를 뒤집은 호주 의사 두 명을 뒤집어 쓰는 방법에 관한 이야기입니다. 사람들이 언제 과학적 합의를 받아 들여야하고 합법적으로 도전을받을 수 있는지에 대한 지침을 갖는 것이 유용 할 것이다. 결국에는 더 많은 역사적 사례가있는 전체 기사가 될 간단한 메모가 있습니다.
과학적 합의가 기반이 될 때 (종종 그렇듯이) 과학적 합의를 신뢰하는 것이 합법적입니다.
• 신중한 관찰과 실험의 동기가 재무 또는 이데올로기가 아닌 과학적 연구자에 의해 수행 된 좋은 증거.
• 반대 이론을 고려하여 증거에 대한 설명에 기초한 견고한 이론. 과
• 고품질의 동료간 심사를 거친 학술지에 게재 된 간행물.
다른 한편, 사람들은 다음과 같은 경우에 과학적 합의에 도전해야한다.
• 합의는 발표 된 증거와 이론보다는 지식과 전통에 기초한다.
• 합의가 이룬 근거는 재정적이나 이념적 동기가있는 사람들에 의해 수집되었다. 또는
• 새로운 증거와 이론이 공감대를 저해하는 것이 가능 해졌다. 과학자들이 새로운 증거와 이론이 나오면 마음을 바꾸는 것은 과학의 약점이 아니라 강점이라는 점에 유의하십시오.
그러나 다음은 과학적 합의에 도전 할 좋은 이유가 아닙니다.
• 도전 과제는 아마추어 블로그 및 웹 사이트와 같은 신뢰할 수없는 출처에 대한 보고서를 기반으로합니다.
• 도전은 점성술, 자연 요법, 동종 요법 등과 같은 가난한 증거에 근거한 이론에서 파생됩니다.
• 도전은 모호한 "임상 경험"또는 개인적인 직감에 근거합니다. 또는
• 도전은 재정적 또는 이데올로기 적 동기에 의해 추진됩니다.
