자비로운 보전은 보존 심리학을 충족시킵니다.
자비로운 보전은 우리가 누구이며 무엇을하고 있는지를 반영하도록 요구합니다.
누가 살고, 누가 죽고, 왜?
최근 인터뷰에서 필자는 Paula MacKay와 Wildand ‘s Network의 “Compassionate Conservation With Rewilding”을 통해 인간이 비인간 동물 (동물)과 상호 작용하는 방식에 대해 많은 의문을 제기했습니다. 동물 학자와 보전 심리학자를 포함한 동물과 인간의 상호 작용을 연구하는 연구자들에게 “누가 살고, 누가 죽고, 왜 죽겠는가?”라는 질문과 어떤 개인과 조직이 행동하는 모순에 대한 질문을함으로써 많은 음식을 담고 있습니다. 그들이 주장하는 것에도 불구하고 우리는 다른 동물을 치료하는 방식이어야한다고 믿습니다.
예를 들어 야생 동물 보호자 (DefWers of Wildlife, DoW)의 사명 선언문에는 “야생 생물의 수비수는 자연계의 모든 동식물 보호에 전념하고 있습니다.”(필자의 강조) 그러나 분명히 그렇지 않습니다. 그들과 다른 조직들은 자발적으로 늑대의 살해를 지원한다는 의미로 늑대의 “허가 된 제거”를지지하는 워싱턴 주 늑대 자문단 (WAG)의 회원이되었습니다. DoW 및 기타 복지 및 보전 단체도 반대표가 없을 수 있음을 알고 WAG에 가입했습니다. WAG의 다른 그룹도 자급 자족하는 보전의 계속 성장하고 강하게이 분야의 목표에 따라 행동하지 않음이 분명합니다 ( “자비로운 보전은 성숙하고 있습니다”, 아래 참조). 일부 WAG 회원은 종종 개인적으로, 늑대가 실제로 죽기를 정말 좋아하지 않고 깊이 후회하지 않는다고 주장하지만, 그럼에도 불구하고 암살을 암묵적으로지지합니다. 그들의 침묵은 치명적입니다. (WAG, 늑대 살해에 대한 더 자세한 논의와 세부 사항, 그리고 그것이 왜 살해의 종결로 이어지지 않았는지에 관해서는 “야생 동물 보호자가 살해 늑대를지지합니다 : 가축 승리”, “실제로 야생 동물을 방어하는 사람 늑대는 ‘제거 된 것입니까?’와 ‘사람들이 동물을 사랑한다고 말하면 어떻게 죽일까요?’)
폴라와의 인터뷰는 다음과 같이 진행되었습니다. 1
Paula MacKay : Marc Bekoff는 동물 윤리와 인간 행동의 까다로운 영역을 탐구하는 것을 부끄러워하지 않는 드문 품종의 과학자입니다. 사실, 그는 그렇게하는 과정에서 자신의 대담성으로 유명합니다.
콜로라도 대학교의 생태 및 진화 생물학 명예 교수이자 이전 구겐하임 연구원이었던 Marc가 생태학 자이자 행동 생태 학자로서의 자격을 유지함은 계속 빛을 발합니다. 2000 년에 그는 장기적인 분야에서의 기여로 Animal Behavior Society에서 Exemplar Award를 수상했으며 전 세계의 수많은 기관과 비영리 단체의 과학 고문으로 활동하고 있습니다.
- 행복의 뜨거운 추구 (Hot Pursuit of Happiness)
- 재무 리터러시 : 재무 셰이핑을위한 또 다른 단어
- 나의 프로토 타이핑 커리어 상담 클라이언트
- 게임하기; 당신이이기 든 잃든지 상관하지 않습니까?
- 직장에서의 개인 브랜드 구축을위한 5 단계
출처 : 호주 시드니 서쪽의 Barangaroo Reserve에서 딩고를 찾고 있습니다. 사진 : Brad Purcell
Marc은 또한 주제의 광야에 놀랍게도 31 권의 책과 1,000 가지가 넘는 기사를 게시했습니다. 그 중에는 애완 동물의 행동, 동물의 정서적 인 삶, 애완 동물을 괴롭히는 방법, 애완 동물을 괴롭히는 방법, 어린이의 사회 놀이, 행동 주의자 야생 코요테와 야생 Adelie penguins의 생태학, 수감자와의 지속적인 서비스, 친구이자 동료 인 제인 구달 (Jane Goodall)과 동물의 윤리적 인 치료를 위해 Ethologists를 공동 창립 한 축하 행사. Marc의 관찰자로서의 기술은 그가 생물 학자로서의 경력에서 뛰어나도록 만들었지 만, 아마도 저에게 가장 인상적인 것은 시끄러운 세상에서 선량하고 동정심 많은 청중이되는 것에 대한 그의 열의입니다.
나는 콜로라도 대학교 (University of Boulder)에서 동물 행동에 관한 대학원 세미나를 무료로 참석할 수있는 1991 년 Marc를 처음 만났습니다. 나는 대학원에 직접 지원할 계획이고 과학에 대한 나의 배경을 넓히고 싶다고 말했다. 그러나, 나는 주로 동물에 대한 깊은 관심 속에 지적 커뮤니티를 찾고 있다고 생각합니다. 나는 그가 교실로 들어갔을 때 마크의 호기심과 에너지를 결코 잊지 않을 것이며, 학생들과의 역동적 인 대화에 대한 열정은 동료들과 분명히 같다고 생각합니다. 그는 가르치기 위해 거기 있었고, 그는 배울 것이있었습니다.
오늘날, 동정심은 마크의 글쓰기와 옹호 활동의 핵심에 놓여 있습니다. 그는 2010 년 옥스포드에서 태어난 자유 재단 (Torn Free Foundation)이 주최하는 국제 심포지엄에서 시작된 새로운 패러다임 인 “자비로운 보전”의 지칠 줄 모르는 발기인입니다. 저널 BioScience, Marc와 공동 저자 인 Daniel Ramp (동정심 보존 센터 (Director, Centre for Compassionate Conservation) 소장)는 자비로운 보전을 “빠르게 성장하는 국제 및 교차 징계 운동”으로 규정하고 있습니다.이 운동은 우리가 보호를 통합하는 보존 윤리가 필요하다고 규정합니다. 다른 동물들은 개인이나 집단 또는 종 ( ‘집단’이라고도 불리는)의 구성원이 아니라 자신의 권리로 가치가있는 동물입니다. ”
Marc는 비인간 동물 치료에있어 보전은 윤리적으로 어려움을 겪고 있다고 주장하지만, 동물에 대한 연민은 생물 다양성을 보존하고 최상의 과학을 가능하게하는 것과 양립 할 수 없다고 주장합니다. 그는 다음과 같이 자비로운 보전의 4 가지 원칙을 설명합니다.
해를 끼치 지마.
개별 동물 문제
모든 야생 동물은 본질적인 가치가 있습니다.
평화 공존 촉진
최근 Wildlife Trust와의 전화 인터뷰에서 Marc과 저는 야생 생물 재 도입을 둘러싼 복잡한 윤리와 재구성이 성공하기 위해 자비로운 보전을 포함 할 수 있어야하고 그렇게해야하는지에 대한 그의 견해에 대해 논의했습니다.
폴라 맥케이 (Paula MacKay, PM) : 우리의 마음을 되찾기에 , 당신은 사교계로 “rewilding”이라는 단어를 사용하여 사람들이 야생 존재의 관점에서 세계를 깊이 상상할 수 있도록 격려했습니다. 핵심 지역을 보호하고 야생 생물 통로를 통해 다시 연결하고 정점 약탈자를 복원하여 전 경관을 되살리는 운동에 대해 어떻게 생각하십니까?
출처 : 뉴질랜드 정부는 토착 조류를 구하기 위해 수백만 명의 비 포획 육식 동물을 매년 독극물에 감염시킵니다. 사진 : Paula MacKay
MB : 멋지다고 생각합니다! 나는 그것을 위해 모두 다. 그러나 나는 동물의 죽음을 초래하는 방식으로 풍경을 재구성하는 것에 만족하지 않습니다. 여기서 분명히해야합니다. 저는 옐로 스톤으로 늑대를 다시 도입하는 것을 정말 좋아했으며, 성공적인 프로그램이라고 생각합니다. 그러나 캐나다에서 늑대를 감싸듯이 늑대가 살해되거나 부상 당하지 않았다고 생각하여 자신을 속이지 마십시오. 그리고 당신은 먹이를 죽일 육식 동물을 소개하고 있습니다. 많은 동물들은 늑대를 한번도 경험하지 못했습니다. 그 점을 고려해야합니다. 나는 솔직히 이런 프로젝트의 윤리에 대해 앞뒤로 가고있다. 그러나 나는 그들이 어떻게 행해지는지 생각하면할수록 내가 더 걱정된다는 말을해야한다.
제가 앞뒤로 돌아 가지 않는 것은 당신이 늑대를 고려할 때 일어나는 윤리적 인 우려입니다. 그리고 어떤 사람을 B 위치로 옮기려면 A 위치의 팩을 끊어야합니다. 위치 A의 늑대에 대한 제거. 이것은 중요한 질문이며, 동물이 전좌 된 모든 연구에 대한 확실한 답변이 필요합니다.
나는 몇 년 전에 회의에 있었을 때 “나는 개인이 남쪽으로 이동하게 된 늑대 무리에게 어떤 일이 일어 났는가?”라고 물었습니다. 그 방은 조용 해졌고 몇몇 사람들은 서로를 바라 보았습니다. 다른 사람이 내 질문에 대답 할 수 있는지 확인하십시오. 나는 반갑지 않은 지형에 들어서게 된 것 같았습니다. 아무도 실제로 알지 못했다는 것이 밝혀졌습니다. 나는 약간 놀랐다. 그러나 나는 그것을 놓아 줬다. 이것은 비난이 아니라 오히려 우리가 대답 할 수있는 질문입니다. 우리는 베드로에게 돈을 지불해서는 안됩니다.
그래서 동물들이 해를 입거나 죽지 않고 할 수 있다면 풍경을 다시 만들고 싶습니다. 포식자를 다시 도입하는 문제인 경우 – 서식지에이 동물들을 넣는 이유가 충분하다면 (포식자와 먹이가 있다는 것은 말할 나위도 없으며 항상 먹이를 유감스럽게 생각합니다.) 물론, 나는 재 도입 된 동물들이 완전하게 보호되기를 바란다. 그것이 사실이 아니라면, 그것은 3 배 whammy입니다. 지역으로 이동하는 과정에서 일부 늑대 (또는 우리가 말하는 약탈자)를 상처 입히거나 살해 할 수 있습니다. 그들은 먹이를 죽일 것이다. 그들 자신은 보호받지 못하고 일부는 단순히 자신이 누구인지에 따라 죽을 것입니다. 나는 어떤 철학자들도이 모든 것이 괜찮다는 것을 확신 시키려고 노력할 것입니다. 그러나 나는 단지 그것을 위해서가 아닙니다.
PM : The Animals ‘Agenda 의 “Born to Be Wild”장에서 당신과 공동 저자 인 제시카 피어스 (Jessica Pierce)는 야생 동물의 “관리“와 “보존”을 구별하고, 이전에는 통제에 중점을 두었습니다 후자는 멸종 위기에 처한 종이나 생태계를 보호하기 위해 다른 동물이나 생태계의 필요에 대항하여 어떤 동물의 필요를 조화시키는 데있다. 자연 서식지의 보전 중심 재 도입이 윤리적이며 적절한 경우가 있다고 생각하는 것처럼 들리지만 적절한 보호가 필요합니다. 정확합니까?
MB : 맞습니다. 그것이 자비로운 보전이 시작되는 곳입니다. 먼저 해를 입지 말고 모든 개인의 삶을 살리십시오. 그래서 저는 개인이 다른 종의 다른 개체를 위해 해를 입거나 살해되지 않으면 잠재적으로지지가됩니다. 살인은 테이블을 벗어났습니다.
PM : 우리가 살해했거나 다른 이유로 지역 멸종 위기에 처한 상황에서 토착 동물이없는 지역에서, 우리는 재 도입을 탐구 할 의무가 있다고 생각합니까?
MB : 예. 그리고 핵심 단어는 탐구입니다. 하지만 다시 한 번 많은 계층이 있습니다. 우리는 윤리를 고려하지 않고서는 결코 다시 도입해서는 안됩니다. 생물학적으로 좋은 이유가있을 수 있습니다. 사람들이 원생 동물을 보호 받거나 다른 동물을 희생시키려는 이유를 이해할 수 있습니다. 그것은 나를 위해 작동하지 않습니다. 자비로운 보전의 근본은 기본적으로 보전은 윤리적이며 생물학적 관습이며, 연민은 보전 결정에 결정적인 역할을해야한다는 요소라는 것입니다.
생물학과 윤리학을 동시에 고려해야합니다. 그들은 손을 맞잡고 간다. 나는 “늑대를 위해서”어떻게 그들을 볼 수는 없으며 그들을 죽일 수 있습니다.
인간이 사냥을 통해 육식 동물의 개체수를 규제하는 생물학적 인 이유는 없으며 육식 동물의 사회 구조에 해가 더 많이 나타나고 있습니다. (그레그 코스텔로)
PM : 당신은 콜로라도에 살고 있습니다. 당신은 당신 주에 회색 늑대의 재 도입을지지합니까?
MB : 그렇습니다. 저는 사실 과학 자문위원회에 있습니다. 그러나 나는 늑대들이 땅을 완벽하게 보호 할 수만있는 경우에만 사용할 수 있습니다. BS가 없습니다. 생물학과 윤리학을 동시에 고려해야합니다. 그들은 손을 잡고 간다.
오후 : 워싱톤에서, 국가는 늑대가 2008-15 년에 처음으로 같은 가축 작전을 대신하여이 지역으로 돌아온 이래로 농장 주인과의 충돌로 인해 18 마리의 늑대를 살해했습니다. 로키 산맥에서와 마찬가지로 야생 동식물 관계자들은 늑대의 회복을 위해 그러한 살인이 필요하다고 주장했다. 늑대 관리에 대한이 접근 방식을지지합니까?
MB : 아니오. 나는 “늑대를 위해서”어떻게 그들을 죽일 수 있는지 보지 못한다. 어떤 사람들과 조직은 그러한 살인을 늑대의 “허가 된 제거”라고 부릅니다. 권위와 함께 제거 된 늑대가 실제로 덜 고통 스럽다고 생각하는 사람이 있습니까? 물론 그들은 그렇지 않습니다. 그러나 “공인 된 제거”라는 문구는 혈액 목욕을 위생적으로하는 것으로, 일부 사람들이이 은폐를 구입하는 것에 놀랐습니다.
PM : 장기적으로 야생 동물의 치명적인 제거가 동물의 보전을 진전시키기 위해 필요한 시나리오를 상상할 수 있습니까? 검은 곰, 늑대, 쿠거 또는 코요테를 예로들 수 있습니다. 명백한 육식 동물과 인간의 갈등이있는 상황에 대해 어떻게 느끼고 있으며 사람들은이 갈등 때문에 육식 동물이나 육식 동물의 죽음을 요구하고 있습니까?
MB : 다시, 그것은 나를 위해 작동하지 않습니다. 예를 들어 콜로라도 주에서는 야생 생물 관리가 볼더와 브룸 필드 주변의 코요테를 죽입니다. 그들은 종종 그들이 올바른 “문제”동물을 가지고 있다고 생각한다고 말하지만 다른 동물이 제거 될 때 올바른 개체를 실제로 죽이지 않았거나 새로운 코요테가 들어 오기 때문에 반복해서 똑같은 문제가 반복됩니다.
출처 : William C. Gladish
일반적으로, 제가 여러분의 질문을 해석하는 방식은, 같은 종의 구성원을 구하기 위해 한 종의 구성원이나 구성원을 죽이거나 다른 종족의 구성원을 구하기 위해 한 종의 구성원을 죽이는 상황을 상상할 수 있습니까? 나는 반대한다. 단순한. 사람들은 교육받을 필요가 있으며, 필요하다면 다른 사람이 갈 곳이없는 비인간 사람들을 수용 할 수 있도록 행동을 바꿔야합니다.
PM : 많은 사람들이 야생 자연이 우리를 혼자 남겨 둘 때 최선이라고 동의합니다. 그러나 우리의 보급 된 생태 발자국을 고려할 때, 외래종 및 침입 종은 토착 서식지에 서식하는 식물과 동물을 위협합니다. 비영어권 동물이 원주민 종의 존재를 위협하는 어려운 상황에서 우리는 무엇을해야합니까?
MB : 우리가 그런 일이 일어나지 않도록해야한다면 윤리적 관점에서 비사 법적 인간적 방법으로 생각해 내야합니다. 비영어권 인 동물은 원주민보다 고통을 덜받으며, 그들이 사는 곳은 중요하지 않습니다. 그것은 어떤 사람들에게는 진부한 것처럼 들리지만, 그것은 매우 중요한 포인트입니다.
또한 네이티브 및 비 네이티브를 어떻게 정의합니까? 어떤 백과 사전에 서식처가있는 비영어권 동물이 있습니다. 그런 말하기가 너무 쉽습니다. 그렇기 때문에 외국어가 아니기 때문에 속하지 않기 때문에 제거해 봅시다. 그러나 실제로, 비영어권은 수많은 생태계의 필수적인 부분이되었으며, 생태계는 역동적이고 진화하는 실체입니다.
출처 : 뉴질랜드 정부는 토착 조류를 구하기 위해 수백만 명의 비 포획 육식 동물을 매년 독극물에 감염시킵니다. 사진 : Paula MacKay
소위 nonnatives를 없애는 것은 생태계를 예전의 것으로 되돌리기위한 만병 통치약이 아닙니다. 물론 생태계가 과거의 상태로 되돌아 오거나 복원 할 수는 없습니다. 왜냐하면 생태계가 누가 있었는지, 일정 기간 동안 그렇지 않은지에 따라 시간이 지남에 따라 단계적으로 그리고 시너지 효과가 변화했기 때문입니다. 우리는 조각 몇 개를 되돌리려 고 최선을 다할 수 있지만 시간이 거꾸로 갈 수는 없습니다.
우리는 솔직히 말해서 우리가 가진 것에 돌아갈 수 없기 때문에, 우리는 단지 우리가 가지고있는 것과 함께 살 필요가 있습니다. 우리가 원주민에 찬성하여 외딴 동물을 옮기고 싶다면, 우리는 인간적이고 비사 법적 방식으로 그것을 할 필요가 있습니다. 사용 된 기술의 대부분이 인도적인 방법은 없습니다. 사람들이 인륜적으로이 늑대를 죽일 것이라고 말하면, 또는 공감과 동정심으로 뉴질랜드에서 50 억 개의 침입 동물을 인도적으로 죽일 것입니다. 우리는 그들을 부드럽게 죽일 것입니다. . 2 사기 – 기분 좋은 사기. “부드럽게 죽이는”어구는 모순이다. 그리고 희소식은 천천히 그러나 확실하게, 점점 더 많은 사람들이이 피바다에 맞서 나오고 있다는 것입니다.
마찬가지로 사람들은 때로는 외아들을 안락사시킬 것이라고 말하고 있지만 물론 안락사 나 자비를 베풀지는 않습니다. 동물은 말기 아군이나 통증이 없습니다. “안락사”라는 단어를 사용하는 것은 살인이 정당하고 덜 지저분 해 보이게하는 방법 일 뿐이며 일부 사람들은 “승인 된 제거”라는 어구에 속아 넘어지는 것처럼이 사기에 속는 사람들도 있습니다.
PM : 당신은 또한 책에서 완화 목적으로 동물의 전이에 관해 논의합니다. 예를 들어 개발 예정 지역에있는 사막 거북이의 전이에 익숙합니다. 그러한 전좌는 관련된 동물에게 매우 위험 할 수 있습니다. 이와 같은 경우, 동물 권리와 동물 복지 간에는 긴장이있다. 예전에는 동물이 살해되거나 동물 계정이 생겨서는 안되며 (예 : 우리가 지역을 개발하기를 원하기 때문에), 후자는 우리가 동물의 복지를 고려하기 위해 최선을 다한다면, 목적은 때로는 수단을 정당화 하는가?
MB : 그렇습니다. 그래서 우리는 우리 책 「 The Animal ‘s Agenda 」를 썼습니다! 우리는 개개의 동물을 보호하고 보존이나 인간의 이름으로 동물을 죽이거나 해를 끼치 지 않는 것에 대해 이야기합니다. 그것은 모든 개인을 보호하는 문제입니다. 동물 복지의 과학은 무엇이며 왜 우리가이 책을 저술했는지입니다. 그것이 내려 오는 이유는 동물은 본질적인 가치가 있다는 것입니다. 각각의 모든 개인은 중요하며, 그들의 삶은 내 삶이 나보다 중요하지 않습니다. 누가 살고 누가 죽고 누가 왜 종종 그렇게하기가 어려운지에 대한 결정을 내리지 만, 당분간은 문제의 가능한 해결책으로서 개인을 계속 죽일 수는 없습니다.
대부분의 자연 보호론자들은 복지 주의자이기 때문에 동물 복지와 자비로운 보전 사이에 긴장이 때때로 나타나는 경우가 있습니다. 그들은 한 종의 개체를 다른 종 또는 동일한 종의 개체와 교환합니다. 그들은 제가 숫자 게임이라고 부르는 것을 플레이합니다. 백만 마리의 갈색 쥐가 있습니다. 우리가 10,000 마리를 죽이면 상관 없습니다. 글쎄, 나 같은 100만의 남자가 있을지 모르지만, 그들이 내게 말하면, 나에게 매우 중요 할 것이다, 당신이 많이있다. 그래서 당신은 살 수 없다.
합리적인 방법으로 사람들에게 이것에 관해 이야기 할 때, 그들은 개인에 대한 초점이 실제로 무엇인지를 이해하게됩니다. 검은 실험실이 있고 많은 검은 실험실이있는 경우 많은 검은 실험실이 있으므로 개를 죽여야합니까? 그러면 노란색 실험실이 더 많을 수 있습니까? 그게 내가 사람들에게 물어 보는 이유 야, 니 개 한테 해줄 까? 당신은 도살장에 개를 넣으시겠습니까? 동물들을 불구가되거나 죽이는 실험실에 개를 넣으시겠습니까? 그런 개를 더 가질 수있는 지역으로 개를 옮길 수 있습니까? 그 지역? 고맙게도, 대답은 항상 “아니오”입니다.
개를 그림으로 가져 오는 것은 공감대의 차이를 좁힐 수있는 방법입니다. 신간 서적 ‘ 개 기밀 : 개가하는 일을하는 이유 ‘에서 지적한 점이 있습니다. 그것은 사람들이 덜 익숙한 종의 다른 개인에게 공감과 연민을 넓히는 방법입니다. 그리고 그것이 효과가 있다고 말한 것을 기쁘게 생각합니다.
PM : 우리는 종으로서의 우리 자신의 생존을 염려하는 것 외에도 “멸종으로부터 자유”를받을만한 다른 종의 생존을 염려해야한다고 말했습니다. Half-Earth 접근법에 대해 어떻게 생각합니까? EO Wilson이 추진하고있는 것, 즉 종의 대량 멸종을 막기 위해 지구의 땅과 물의 적어도 절반을 보호해야한다는 것입니다.
모든 동물은 우리의 선의와 각 개인의 삶에 관심을 갖기 위해 우리에 의존합니다.
MB : 물론 첫 번째 대답은 내가 그것을 좋아하고 우리가 3/4 또는 지구 전체에 가야한다는 것입니다. 그러나 Half-Earth에 대해 좋아하는 것은 대화가 많이 진행된다는 것입니다. 사람들은 “인류의 시대”보다는 “비인간적 인 분노“라고 부르는 안 트로 코센에 대해 듣습니다. 그리고 모든 멸종과 동물과 그들의 집을 잃었지만, 지구상에 본질적으로 아무 곳도 없다는 것을 많은 사람들이 깨닫지 못합니다 우리는 효과가 없습니다.
당신이 히스테리 컬 방식으로 그것을 제시하면, 당신은 사람들을 잃게됩니다. 그러나 우리가 실제로하고있는 일에 대해 사람들과 이야기하기 시작하면 훌륭한 평판을 얻은 EO Wilson과 같은 사람이 있습니다. 또한 솔루션으로 제공 할 수있는 무엇인가를 눈여겨 볼 수 있습니다. 나는 그 말을 꺼내기위한 조직 원리로서 그것을 좋아한다. 나는 그것이 일어날 것을 알고 싶다. 나는 인간이 갈 수없는 곳과 비인간적으로 일할 수있는 곳이 있다는 것을 알고 싶다.
어떤 사람들이 이상하게 생각하거나 불편 함을 느끼는 아이디어를 내놓으려면 다른 견해를 가진 사람들이 포함되도록 많은 토론이 필요합니다. 우리가 비 치명적 해결책을 위해 일하지 않으면, 그들은 실현되지 않을 것이고 살해 분야는 사라지지 않을 것입니다. 저의 목표는 비 치명적 관행에 대해 논쟁하는 사람들이 테이블에서 자리를 잡을 수 있도록 돕고, 우리가 정직하고 정중 한 토론과 토론을하고 있는지 확인하는 것입니다. 모든 동물은 우리의 선의와 각 개인의 삶에 관심을 갖기 위해 우리에 의존합니다.
노트
1 허가 재판
2 뉴질랜드에서 진행중인 피살에 대한 자세한 내용은 “뉴질랜드에서 토끼가 되려면 엄청난시기입니다”와 그 안에 많은 링크가 있습니다. 이 젊은이들이 어른이되었을 때 뉴질랜드 학교에서 해를 입히고 죽이기위한 조기 교육이 어떻게 계속 될지, 그리고 교육자와 학교 시스템에 의해 허가 된 다른 동물을 죽이는 것이 미래 세대에게 어떻게 전달 될지 상상하기 어려워졌습니다. . 뉴질랜드가 비인간적 인 존재로 합법적 인 존재임을 법적으로 인정하면서도 풍부하고 깊은 감정적 인 삶을 가진 수억 명의 생물을 죽이고 싶다는 것은 아이러니 컬합니다. 이 영화에서 인터뷰 한 남자 중 한 명은 자신과 다른 사람들이 놀랍고 지적인 동물을 죽이려하고 있음을 인정합니다.
다른 동물에 대한 폭력을 근절하고 현재 행해지고있는 일에 대한 말을 전하는 것은 일어나는 일에주의를 환기시키고이 관점에 동의하는 다른 사람들을 끌어들이는 한 가지 방법입니다. 그레첸 와일러 (Gretchen Wyler)는 “잔인 함이 주목을 끌 수 없다”고 말하면서 그녀는 바로 그 자리에 있습니다. 같은 생각을 가진 사람들이 서로를 발견하고 다른 동물을 대신하여 말하면 상황이 바뀔 수 있고 비인간적이며 인간의 동물은 공유되는 친절, 연민 및 존중으로부터 이익을 얻습니다. 거기에 미래에 대한 희망이 있습니다. 살인 분야를 한번에 끝내야 할 때입니다.
