이성의 한계

추론에 대한 추론.

출처 : Pexels

아리스토텔레스에게있어 우리의 독특한 추론 능력은 우리를 인간으로 정의하는 것입니다. 그러므로 우리의 행복이나 번영은 우리로 하여금 이성을 사용하고 발전시킬 수있는 삶을 인도하는 데 있으며 이는 이성과 일치합니다.

세계 인권 선언 (1948) 제 1 조는 모든 인간은 ‘이성을 부여 받았다’고 주장하고 있으며, 오랫동안 이성은 하나님이 우리에게 주신 것, 우리가 하나님과 나누는 것, 그리고 그것은 신이다 , 우리의 불멸의 요소. 요한 일서 1 : 1 : 태초에 말씀 (그리스어 로고 , 이유)이 있었고 말씀은 하나님과 함께 계셨으며 말씀은 하나님 이셨습니다.

• 윌리엄 제임스가 존경하는 모범적 인 남자
• 어린 시절에 사랑받지 못했습니까? 당신은 항상 “미안 해요”라고 말하고 있습니까?
• 우리 연합의 심리적 상태 : 우리 모두는 이주자입니다.
• 불안 관리 : 3 단계 접근법
• 육아는 쉽지 않다.

이성의 시대가 시작될 때, 데카르트는 자신의 추론 능력을 제외한 모든 것을 의심했다. ‘이유가 있기 때문에’그는 다음과 같이 썼다. ‘우리를 인간으로 만들고 동물들과 구별하는 유일한 것, 나는 그것이 우리 모두에게 존재한다고 믿고 싶다.’

그러나 이유는 무엇입니까? 이성은 단지 하나의 아이디어 (예 : 폭풍우 구름)에서 다른 아이디어 (예 : 절박한 비)로 이동하는 단순한 것보다 단순한 연관성있는 사고 이상입니다. 연관 사고는 본능, 학습 또는 직감과 같은 이성 이외의 과정에서 발생할 수 있습니다. 대조적으로, 이유는 이유를 제공하는 것 – 이상적으로는 합당한 이유 -를 연상시킨다. 협회에 파생하거나 도착하기 위해 생각이나 언어와 같은 표현 체계를 사용하는 것과 관련됩니다.

이성은 종종 형식 논리 또는 연역적 추론으로도 알려진 논리와 융합됩니다. 적어도 논리는 가장 순수한 이유라고 볼 수 있습니다. 예, 논리는 기본적으로 가장 신뢰할 수 있거나 오류가없는 추론 형식을 성문화하려는 시도입니다. 그러나 논리 또는 어떤면에서 현대의 논리는 논증의 타당성과 전제와 결론 사이의 올바른 관계에 관심이있다. 그것은 전제의 실제 진실 또는 허위 또는 결론의 공로 및 관련성과 관련이 없습니다. 대조적으로, 이유는 증거를 평가하고, 가설을 세우고 테스트하고, 경쟁 논쟁을 계량하고, 방법과 목적을 평가하고, 경험적 방법 (정신적 지름길)을 개발하고 적용하는 등 훨씬 더 광범위한 심리적 활동입니다. 이 모든 것은 판단의 사용을 필요로합니다. 이유는 논리와 달리 컴퓨터에 위임 할 수없는 이유와 설득에 실패하는 이유입니다. 논리는 이성의 도구 일 뿐이며 비논리적 인 것으로 보이는 부분을 받아들이는 것이 합리적 일 수 있습니다.

• 생각의 씨앗 – 모든 생각이 중요한 이유
• Antivaxxers 및 과학 역병의 역병
• 이 이론은 미국 치유의 치유의 비밀을 지니고있다.
• 다른 사람들을 돕는 데 필요한 심리적 지원 받기
• 정신 건강 보험 : 우울증을 앓고있는 노인들을위한 안내서

교육 시설에서는 ‘논리’가 당면한 확실성과 그와 관련된 권한 또는 신뢰성을 제공 할 수 있다고 종종 생각됩니다. 그러나 논리는 많은 사람들이 상상하는 것보다 훨씬 제한되어 있습니다. 논리는 본질적으로 다른 진리로부터 진리를 파생시키는 일련의 작업으로 구성됩니다. 어떤면에서, 이전에 함축되어 왔던 것을 명시 적으로 나타낼뿐입니다. 그것은 테이블에 새로운 것을 가져 오지 않습니다. 결론은 단지 피할 수없는 결과로 전제에서 흐를뿐입니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

1. 모든 새들은 깃털을 가지고있다. (전제 1)
2. 딱따구리는 새입니다. (전제 2)
3. 따라서 딱따구리는 깃털을 가지고 있습니다. (결론)

논리와 관련된 또 다른 문제는 그것이 논리 자체가 아닌 귀납 추리에 근거한 전제에 의존한다는 것입니다. ‘모든 새들은 깃털을 가지고있다’는 것을 어떻게 알 수 있습니까? 글쎄, 우리는 확실히 모른다. 우리는 단지 지금까지 우리가 보았거나 들었던 모든 새들에 깃털이 있었기 때문에 그들이한다고 가정합니다. 그러나 깃털이없는 새들의 존재는 화석 기록에서만 가능하다. 많은 조류 종은 알몸으로 부화되고 있으며, 레아 (Rhea)라고 불리는 깃털없는 새는 최근에 폭풍으로 인터넷을 이용했습니다.

귀납적 추론은 확률 론적 ‘진리’를 산출 할 뿐이지 만 우리가 살고있는 세상에 대해 알고 있거나 생각하는 모든 것의 기초입니다. 유도에 대한 우리의 유일한 정당화는 과거에 일 해왔다는 것입니다. 물론, 귀납적 증거, 유도가 작동하기 때문에 유도가 작동한다고 말하는 것만 큼! 칼 포퍼 (Karl Popper)는이 유도 문제에서 그것을 구하기 위해 과학은 대담한 주장을하고 그 주장을 위조하려고 시도함으로써 유도 적이지만 공리 적으로 진행되지 않는다고 주장했다. 그러나 Popper가 옳다면, 과학은 결코 무엇이 아닌지 알려주지 않습니다. 비록 우리가 어떤 진리에 도달했다 할지라도, 우리는 우리가 도착했는지 결코 알 수 없었습니다. 우리의 현재 패러다임은 이전에 진행된 패러다임에 대한 약간의 개선을 나타낼 수 있지만, 진리, 진리 및 진리 만의 가치가 있다고 추정하는 것은 무지하거나 오만합니다.

이러한 귀납적 / 연역적 걱정을 제쳐 놓고, 이론적 인 측면이 아니라면 실제로는 도달 범위가 제한적입니다. 단순한 진자의 움직임은 규칙적이고 예측하기 쉽지만, 이중 진자 (다른 진자가 끝에 붙어있는 진자)의 움직임은 YouTube에서 볼 수 있듯이 극도로 혼란 스럽습니다. 유사하게, 태양과 지구와 같은 두 물리적 물체 간의 상호 작용은 간단한 공식으로 축소 될 수 있지만, 세 물리적 물체 간의 상호 작용은 훨씬 더 복잡합니다. 따라서 달의 길이가 일정하지 않습니다. 그러나 소위 삼체 문제 (Three-Body Problem)라고 불리는이조차도 인간 문제의 얽힘 (entanglement)에 비하면 아무것도 아닙니다. 하나님, 때로는 물리학 자들에게 쉬운 모든 문제를 주셨습니다.

인간 문제의 복잡함은 종종 이성 마비로 이어지고 우리는 때로는 수년 동안 또는 심지어 무덤으로 미결 상태로 남겨집니다. 이 모든 복잡성을 줄이기 위해 우리는 감정과 욕구와 같은 힘에 크게 의존합니다. 이것이 아리스토텔레스의 논쟁의 예술에 대한 수사 가 열정이라고 불리던 것에 대한 상세한 해부를 포함하는 이유입니다. 우리의 감정과 욕망은 우리의 추론의 목적이나 목표를 정의합니다. 그들은 특정 심의의 매개 변수를 결정하고 이용 가능한 모든 사실과 대안의 작은 선택만을 의식적 관심에 옮깁니다. 감정적 인 능력이 떨어지는 뇌 손상 환자는 심한 우울증 및 기타 정신 질환의 증상 인 무관심한 사람들처럼 의사 결정을 내리기가 특히 어렵습니다. 감정에 너무 의존하게되면 비용이 발생합니다. 물론 감정은 합리적인 것이 아니며 추론을 왜곡시킬 수 있습니다. 두려움만으로도 모든 방식의 자기기만의 문을 열 수 있습니다. 반면에, 그 감정은 합리적인 필요가 그들을 비합리적으로 만들지 않습니다. 어떤 감정은 타당하지 않거나 정당화되지만 다른 감정은 그렇지 않습니다. 이것이 과학에 대한 이해뿐만 아니라 우리의 감정을 교육하는 것이 중요하기 때문입니다.

이유의 또 다른 단점은 때로는 비합리적인 결론으로 ​​이어 지거나 심지어는 모순된다는 것입니다. 온 세대와 부패 에서 아리스토 텔레스는 어떤 사상가들의 의견이 변증 법적 토론에서 논리적으로 뒤 따르는 것처럼 보이지만 ‘사실을 고려할 때 그들이 광기에 이웃한다고 여겨진다’라고 말한다. 플라톤의 덜 히피 아스 에서 소크라테스는 불의를 자행하는 사람들이 무의식적으로 그것을하는 사람들보다 낫다는 것을 주장하지만, 때로는 그와 정반대라고 생각하고 때로는 앞뒤로 간다 고 고백한다.

현재의 나의 마음 상태는 이전의 논쟁에 기인합니다. 나는 일반적으로 그릇된 일을하는 사람들이 자발적으로 그릇된 일을하는 사람들보다 더 나쁘다는 것을 믿을 수밖에 없기 때문에, 나는 네가 나에게 잘해주고, 거절하지 않기를 바란다. 나를 치료해라. 왜냐하면 만일 당신이 질병의 몸을 치유한다면 당신이하는 것보다 당신이 무지의 나의 영혼을 치유한다면 당신이 훨씬 더 큰 도움이 될 것입니다.

클래식 그리스의 퀴 토리 (sophist)는 부유 한 청년들에게 수사학을 가르치고 공직을 유지하려는 야망을 갖고있었습니다. 유명한 Protists는 Protagoras, Gorgias, Prodicus, Hippias, Thrasymachus, Callicles 및 Euthydemus를 포함하며, 이들 모두는 Plato의 대화에서 등장 인물로 등장합니다. Protagoras는 그의 서비스에 대한 강요된 요금을 청구했습니다. 그는 한번 Euathlus가 그의 첫 번째 재판을 받으면 그가 지불 될 것이라는 이해하에, 학생, Euathlus를 데려 갔다. 그러나 Euathlus는 한 건도받지 않았고 결국 Protagoras는 그를 지불하지 않은 채로 고소했습니다. 프로 타고 라스는 자신이이 사건에 당첨되면 유료화 될 것이고, 유세 스투스가이 사건에서이긴다면 그는 유료화 될 것이라고 주장했다. 선생님 한테서 한 두가지를 집어 들었던 Euathlus는 그가 돈을 지불 할 필요가 없을 경우 Protagoras가이긴다면 여전히 지불하지 않았기 때문에 돈을 내지 않아도된다고 반박했다. 케이스!

플라톤과 같은 철학자들은 진리에 도달하기 위해 이성을 사용하지만 프로타고라스 (Protagoras)와 같은 정교 주의자들은 폭도들을 이동시키고 자신을 풍부하게하는 이유를 남용합니다. 그러나 우리는 결국 사회 동물이며, 이성은 추상적 인 진리의 사다리보다 실제적인 문제를 해결하고 사람들에게 영향을주는 수단으로 더 진화했습니다. 게다가 이유는 독방이 아니라 집합 적 기업입니다. 시설은 다른 사람들의 업적에 부분적으로 의존하고 있으며 우리 동료들에 의해 자극 받고 도전받을 때 우리는 훨씬 더 진보합니다. 플라톤의 프로 타고 라스 의 주요 테마는 덕의 가르침 능력입니다. 대화가 끝나자 소크라테스는 미덕은 배울 수 없다고 주장하면서 시작했지만 미덕은 지식이 아니며 따라서 배울 수 있다고 주장함으로써 끝났다. 대조적으로, 프로타고라스는 미덕이 가르 칠 수 있다고 주장하면서 시작했지만, 미덕의 어떤 형태는 지식이 아니며, 따라서 그들은 배울 수 없다고 주장함으로써 끝났다! 그들이 논쟁하지 않았다면, 두 사람은 원래의 원유 의견에 매달 렸을 것이고 더 나았을 것입니다.

이유는 어리석은 일들을 말하고 왜 모순 되는가? 아마도 가장 큰 문제는 언어입니다. 단어와 문장이 모호하거나 모호 할 수 있습니다. 한 곡물을 모래 더미에서 떼어 내면 모래 덩어리가됩니다. 그러나 그 과정을 계속 반복한다면 어떻게 될까요? 잔여 곡물 하나가 여전히 힙입니까? 그렇지 않다면 어떤 시점에 힙이 힙이 아닌 힙으로 이동 했습니까? 와인 평론가 잔 시스 로빈슨 (Jancis Robinson)이 트위터에서 누군가 소믈리에라고 부르는 자격을 부여했는지 묻자, 그녀는 적어도 12 가지의 다른 응답을 받았다. 마찬가지로, 우리는 누군가에게 이렇게 말할 수 있습니다. “당신은 그렇게 할 수 없습니다. 음, 할 수는 있지만 … ”

또 다른 큰 문제는 우리의 방식입니다. 우리의 감각은 미숙하고 제한적입니다. 우리의 마음에는 우리 종을 잘 돌 보았을지도 모르는 관념이 있지만 현실을 정확히 반영하지는 못합니다. 예를 들어 Zeno의 역설은 무언가에 대한 우리의 이해의 한계를 움직임처럼 초보적인 것으로 내 보냅니다. Zeno의 역설 중 일부는 공간과 시간이 분리되어 있음을 제안하는 양자 이론과 관련이 있으며, 나머지는 연속성을 제안하면서 상대성 이론과 관련됩니다. 내가 아는 한 (나는 물리학자가 아니다), 양자 이론과 상대성 이론은 아직 미완성이다. 무한이나 우주 외부에있는 것과 같은 다른 개념은 단순히 우리의 잉태 능력을 초월합니다.

최종적인 sticking point는 “This statement is false.”와 같은 자기 참조 문과 관련이 있습니다. 문장이 false이면 true입니다. 그러나 그것이 사실이라면 거짓이 아닙니다. 그러나 벌레의 깡통을 열지 않자.

결론적으로 나는 이성을 가장 중히 여기는 것을 분명히하고 싶다. 그것은 결국 우리의 평화와 자유의 기초입니다.이 평화와 맹인은 맹목적인 맹목적인 세력으로부터 끊임없이 위협 받고 있습니다. 이성의 한계를 강조하면서, 나는 그것을 폄하하거나 훼손하는 것이 아니라 그것을 더 잘 이해하고 사용하고 나아가서 그것을 즐기기 위해 노력합니다.

블레 이스 파스칼 (Blaise Pascal)은 “이성의 마지막 기능은 그 이상으로 무한한 것이 있다는 것을 인식하는 것”이라고 말했다. 이걸 아는 한 멀리 보지 못한다면 미약합니다. ‘

동일한 저자의 관련 기사 : 지식 의 문제, 과학의 문제 , 진실은 무엇입니까?