흔히 우리가 서로 이야기 할 때, 그것은 우리가 열망하는 격차의 다른 측면, 우리가하는 것과 우리가 열망하는 것 사이의 격차, 또는 더 일반적으로는 실제로 무엇인지 그리고 우리가해야한다고 생각하는 것 사이에서 이야기하고 있기 때문입니다 있다.
사실이 무엇인지, 그리고 우리가 바라는 바가 있습니다. 가능성있는 이야기와 좋아하는 이야기가 있습니다. 우리는 현실 확인 대 긍정, 희망적이고 고무적인 계정을 추구합니다. 우리는 진실한 것뿐만 아니라 우리 자신과의 친밀감을 통해 친밀감을 추구합니다. 친구에게 우리가하고있는 것을 말하면서 우리가 가진 양면으로 그것을들을 수 있습니다. 우리는 실망하지 않는 한 두 번째 의견을 좋아합니다. 우리는 진실을 원하지만 그것은 좋을 것입니다.
현실주의와 격려에 큰 이점이 있습니다. 우리가 희망하는 것에 집중할 때, 우리는 스스로 그것을 진실하게 만들 것을 동기를 부여하지만, 종종 우리는 마술적인 사고에 빠져 있습니다.
몇 년에 한 번씩 마술적인 사고가 재현되어 심리적 인 돌파구로 바뀌 었습니다. 사이코 – 사이버네틱스, 동부 표준시, 그리고 시크릿 모두는 당신이 충분히 열심히 노력하면 일이 이루어질 수 있다고 주장했습니다. 그건 거짓말이야. 희망은 우리가 원하는 것을 위해 일하도록 동기를 부여 할 수 있지만, 마술처럼 현실을 바꿀 수있는 희망은 아닙니다. 죽은 사랑하는 사람을 다시 만날 수는 없습니다. 희망에는 한계가 있습니다.
“Issy”라는 파티가 무엇인지에 초점을 맞추고 상대방 인 “Audie”는해야 할 것에 집중합니다 (Audie가 실현하고자하는 바를 말함). 다음은 서로 과거를 이야기하는 것입니다.
Issy : 어쩌면 조금 인종 차별 주의자가 있었 니?
Audie : 나는 희망하지 않는다! 인종주의는 나쁘다. 나는 항상 인종 차별주의를 사람들에게 부른다.
Issy : 당신이 인종 차별 주의자가 아니길 바라는 지 묻지 않았습니다. 나는 당신이 인종 차별적 인 편견을 가지고 행동했는지 여부를 묻고있었습니다.
Audie : 나는 인종 차별을 싫어한다. 나는 인종적 다양성을 선호합니다.
기본 이시 (Issy)와 오디 (Audie)의 관점은 전략적 차이입니다.
Issy : 단점을 인정하지 않으면 개선 할 수 없습니다.
Audie : 당신이 그것을 만들 때까지 가짜 : 당신이 이미 바뀌었던 것처럼 당신이 변화하도록 격려하기 위해서 행동하십시오.
누가 옳은가? 상황에 따라 둘 다 있습니다. 해야 할 일에 중점을두면 변화에 동기를 부여 할 수 있지만, 이미 변화를 겪었다 고 확신 할 수도 있습니다.
Issy : 거기에 인종 차별 주의자 있었습니까?
Audie : 색상이 보이지 않아야하므로 색상이 보이지 않습니다.
반대로, 무엇에 초점을 맞출까요?
Audie : 인종 차별 주의자가 거기 있었습니까?
Issy : 그것을 직면, 모두가입니다. 인종 평등에 대한 진전은 없었습니다.
자기 대화뿐 아니라 다른 사람들을 격려하고 낙담시키는 방법에도 적용되어야합니다. 각각은 동기를 부여하고 탈 집중시킬 수 있습니다. 때로는 격려로 인해 사람들은 자신이 인식하는 것 (신데렐라 효과)이되고 때로는 사람들을 만족스럽게 만듭니다 (모든 학생들에게 수업 첫날처럼). 때때로 낙담은 우리를 개선하고 (새벽이 오기 전에 바위 바닥에 떨어짐) 때로는 우리를 저항하고, 분개하며, 변화 시키려하지 않습니다 (역효과 효과).
사람들은 당신이 비판적이어서는 안된다고 말하면서,이 방정식의 절반에 초점을 맞 춥니 다. 단점이있는 사람들과 대면하면 항상 역효과를냅니다. 식초보다 항상 꿀이 많은 파리를 잡을 것입니다.
항상? 정말로. 꿀은 처음에는 맛이 좋지만 쉽게 잊혀집니다. 식초는 사람들이 뱉어내는 것이 너무 신 시지만 잔류 물은 때로는 개선을 위해 일하도록 동기를 부여합니다.
우리는 자연 과학 (사람들이 실제로하는 일)과 도덕적 (사람들이해야 할 일) 접근법 사이에서 구별되는 사회 과학 연구에서도 서로 과거를 이야기합니다. 두 가지 방법 중 하나를 사용하면 오류가 발생할 수 있습니다.
자연 주의적 오류는 무엇이 있어야하고 있어야 하는가입니다.
도덕적 오류는 무엇이 있어야하는지입니다.
극단적 인 상황에서 우리는 맹목적 낙관론과 맹목적인 비관론을 얻습니다.
Audie : 나는 모든 사람을 신뢰하는 모든 사람들의 비전에 단단히 붙잡고 있습니다. 그것을 시각화하면 현실이됩니다.
Issy : 그건 단지 희망찬 생각 일 뿐이므로 잘못 될 수 밖에 없습니다. 주위를 둘러 봐. 아무것도 작동하지 않습니다. 우린 망했다. 머피의 법칙. 당신은 진실을 견딜 수 없습니다.
Issy는 자연 주의적 오류에 빠지고 무서운 사고라고 부를 수 있습니다. 당신이 그것을 두려워하기 때문에 진실해야합니다. 호핑은 거짓으로 만듭니다.
오디는 도덕적 오류와 소망 적 사고에 빠지게됩니다. 호핑은 그것을 그렇게 만듭니다.
사실, 우리의 희망과 두려움 사이의 상관 관계는 거의 없습니다. 우리는 진실한 것들과 진실하지 않은 것들을 희망합니다. 우리는 진실한 것들과 진실하지 않은 것들을 두려워합니다.
플라톤과 아리스토텔레스는 이것에 대해 흥미로웠다. 플라톤은 이상 주의자였으며 도덕적 착오에 취약했다. 예를 들어 그는 사심없이 공화국을 운영 할 현명한 철학자 왕을 꿈꿨다. 기본적으로 그는 앉아서 “세상을 책임지고 있다면 나는 이런 식으로 설계 할 것이다”라고 말할 수있었습니다. 때로는 현실을 인식하지 못하는 경우도있었습니다.
아리스토텔레스는보다 현실적이었고 때로는 자연 주의적 오류를 범하기 쉽다. 예를 들면, 그는 여성이 결코 멀지 않았기 때문에 결코 지도자가 될 수 없다고 생각했다. 그들은 둘 다 때때로 잘못된 것이 었습니다. 나는이 리머 릭에 요약했습니다.
아리스토텔레스는 “플라톤,
당신의 공화국은 너무 이상적입니다.
주어진 일을해야합니다.
예를 들어 여성들
지도자들은 결코 호소 할 수 없다. ”
트럼프 컬트 (Trump) 컬트는 두 가지 오류 사이에서 진동하며, 무오성을 비난하는 말을합니다.
도덕적 오류 : 우리 모두가 어떻게되어야하는지에 대한 비전을 설교하기 때문에 우리는 선량한 사람입니다. 우리는 소수인데도 모든 사람이해야 할 일을해야합니다.
이 도덕적 오류 정체는 예를 들어, 컬트 형성의 선구자 선구자 인 칼 로브 (Karl Rove)의 말에 인용됩니다. “우리는 지금 제국이고 우리가 행동 할 때 우리 자신의 현실을 창조합니다. 그리고 당신이 그 현실을 현명하게 연구하는 동안, 우리가 다시 행동하고 다른 새로운 현실을 창조해냅니다. 당신도 공부할 수 있습니다. 우리는 역사의 배우들입니다. 그리고 여러분, 여러분 모두는 우리가하고있는 것을 연구하도록 남겨 둘 것입니다. ”
그리고 2017 년 2 월의이 교환에서와 같은 자연 주의적 오류는 다음과 같습니다.
Bill O’Reilly “그는 살인자입니다. 푸틴은 살인자이다. ”
트럼프 : “살인자가 많이 있습니다. 우린 살인자가 많아. 우리 나라가 너무 결백하다고 생각하니? ”
숭배는 도덕주의에서 자연주의적인 착오, 희망적이고 무시 무시한 사고로 항상 틀림없이 나타납니다. 결과는 매 턴마다 합리화 된 자기 확신입니다. “우리는 미덕을위한 십자군에 처해 있습니다. 따라서 우리는 모든 악덕이 공정한 게임입니다.
이 혼합 전략에서는 컬트 만이 혼자가 아닙니다. 그것은 인간의 식욕을 조화시켜 하나의 행복한 결의안이되어야한다고 말합니다. 우리는 모든 희망찬 사상가들이 선별 된 냉소주의로 편향된 좋아하는 이야기에 이끌려 간다.
정치는 제쳐두고, 누군가 과거에 대해 이야기하는 것을 보았을 때, 포용의 격차에 대한 상대적인 입장을 고려하십시오. 여러분 중 한 명은 무엇을 얻으 려 할 것입니다. 다른 하나는 그들이해야한다고 생각하는 것에 초점을 맞출 수 있습니다.
맹목적인 낙관주의와 맹목적인 비관주의의 대안은 전략적 낙관론과 전략적 비관론이다. 낙관주의 나 비관론, 희망과 두려움을 제쳐 놓고 현 상황에서 가장 좋은 결과를 얻을 수있는 것을 평가하십시오. 전략적 내기를하십시오. 약간의 희망이나 약간의 식초로 개선에 영향을 줄 가능성이 더 높습니까? 확실한 대답은 없습니다.
