불가능의 여백에

비만에 대한 정보의 홍수를 탐색하십시오.

툴루즈 – 로트렉 (Toulouse-Lautrec), “줄타기 애크로뱃”, 19 세기 프랑스. “불가능의 여백”에 대한 연구를위한 은유.

출처 : De Agostini 그림 라이브러리 / G. Dagli Orti / Bridgeman 이미지, 허가와 함께 사용

Monlysey 왕 해리 (Harry, Lord Monchensey)는 TS Eliot의 1939 년 구절에서 열린 The Family Reunion 에서 노인 어머니의 생일을 축하하기 위해 8 년 동안 집에 돌아왔다. 아아, 그는 자신의 죄책감 때문에 정신 이상에 시달리고있다. 1 년 전에 해상 항해에서 해리의 아내는 “폭풍 가운데 한 갑판에서 휩쓸려 갔다”고 파도 사이에서 사라졌다. “누구도 그렇게 빨리 침몰 할 수 있다고 상상하지 못할 것입니다.”라고 Harry는 말합니다. 그는 그녀를 바다로 밀어 넣고 그녀의 죽음에 책임이 있다고 자신을 괴롭 히며 “… 그녀를 없애 버리고 싶다 / 그가 그를 믿는다”… 그의 친척들은 해리의 고민에 빠져 걱정하고 걱정했다. 진찰을 위해 지역 의사를 초대하십시오. 해리 아줌마 아가사 (Agatha)의 아줌마 (Agatha) 여사는 다소 회의적이다. “좋은 일을 위해서가 아니라 / 불가능한 것의 한계에서 벗어나지 말라.”

• 너 너의 전범과 연결시켜야 할까?
• 임신 : 다른 사람을 수용 한 경험
• 신체 활동은 항우울제만큼 효과가 있습니까?
• 총기 폭력을 줄이기위한 세 가지 근거 기반 전략
• 우리가 괜찮을 때 … 때때로

무작위 통제 시험 사용을지지하는 사람인 Archibald L. Cochrane은 Eliot 견적에주의를 환기시킨 Cochrane Library 데이터베이스가 선정되었습니다. 코크 레인 (Cochrane)은 임상 연구자들에게 “불가능의 한계를 추구하는 것을 포기하라 …”(p. 85), 과학적 연구에 대한 글을 쓰면서, 지금은 고전적인 효능 및 효능 : 건강 서비스에 관한 무작위 적 견해 (1971)

Jean Dubuffet의 “머리 속의 노드”( “The Impossible.”)

• 새로운 연구는 Mindfulness가 직업 만족도를 향상 제안
• 너의 결혼은 끝날지도 모른다 5 개의 표시
• 왼손잡이와 왼손잡이 견의 심리학
• 브레인 이니셔티브, NIH 자금 지원
• 누가 내 아이를 훔쳤습니까?

출처 : 사진 저작권 Christie ‘s Images / Bridgeman Images, Copyright 2018, 예술가 권리 단체 (ARS), NYC, ADAGP. ARS 및 Bridgeman Images의 허가하에 사용됩니다.

비만 대유행의 원인에 대한 수십 년 간의 연구에도 불구하고, 우리는 육체 체중의 증가가 처음 수십 년 전에 처음으로 측정되었을 때보다는 현재 해결책에 더 가깝지 않은 것처럼 보입니다. “(Hebert 외, Mayo Clinical Proceedings , 2013) 엘리엇의 연극이 끝날 무렵에 합창단은”우리의 이해의 원은 매우 제한된 영역이다. 하지만 우리가 지금 어디에 있는지 어떻게 알 수 있습니까?

존스 홉킨스 (Johns Hopkins)의 한 연구원은 1950 년대 중반에 그의 생물학 저널에서 정보를 추출하는 것이 쉽다는 것을 연구하면서 “오늘날 개인 과학자가 직면 한 문제는 출판 된 과학 연구의 홍수에 대처하려는 노력보다 더 큰 패배는 아닐지 모르지만, “(Glass, Science, 1955) 도구는 원시적이었고 21 세기 표준에 따라 정교하지 못했다 : 오늘날 우리는 과학자들이 상상했던 것보다 훨씬 더 많은 것을 검색 할 수있는 능력을 가지고 있지만”홍수에 대처하기위한 노력 ” 자신의 좁은 전문 분야 내에서도 과학 연구는 기하 급수적으로 악화되었다. 예를 들어 경제학이나 소비재 분야의 저널을 포함하지 않고 250 개 이상의 전문 저널을 통해 8 년 전 제가 처음 블로그에서 작성한 것처럼 비만 관련 기사가 포함되어 있습니다. (Baier 외, International Journal of Obesity, 2010) 우리는 해를 저지른 해리의 아내와 같이 침수 될 위험에 처해 있거나 “출판물에서 잃어버린”것이다 (Garg 외, Kidney International, 2006). 정보의 홍수를 탐색하는 데 관련된 일반적인 문제 중

“코블렌츠의 노인이 있습니다”, 석판화, 1846, 영문.

출처 : Frederick Warne and Co.가 출판 한 “말도 안되는 책”에서 Edward Lear / 저작권보기 및 학습 / Bridgeman Images / 허가하에 사용.

예를 들어, Ioannidis와 동료 ( European Journal of Clinical Investigation , 2017)는 “모든 과학 정보가 평등하게 생성 된 것은 아닙니다.”(Ioannidis, PLOS Medicine 2018) 예를 들어, 현재의 “의학적 잘못된 정보 엉망” PubMed의 검색 엔진에 포함 된 약 1,700 만 건의 기사가 포함되어 있으며, 매년 약 1 백만 건의 기사가 추가됩니다. 하지만이 기사에 수록된 정보의 대부분이 오도 된 것, 신뢰할 수없는 것, “불확실한 신뢰성”때문에 특히 좋은 소식은 아닙니다. 또한 Ioannidis 등 (2017)은이 연구를 읽는 대부분의 사람들이 이 상황의 경우에도, 그렇다하더라도 대부분의 사람들은 그들이 읽고있는 연구 조사를 평가하는 데 필요한 충분한 숙련도가 없습니다.

Ioannidis ( European Journal of Epidemiology, 2018) 또한 소위 매튜 이펙트 ( Matthew Effect)에 주의를 환기시켰다. 크게 인용 된 논문은 계속해서 인용되고있다. Merton (1968 년 과학 )은 성경의 마태 복음 (25.9)에 기록 된이 효과에 대해 다음과 같이 묘사했다 : “더 많은 것을 얻게 될 모든 사람에게, 그는 풍성함을 얻게 될 것이다. 그렇지 않은 사람으로부터, 심지어 자신이 가지고있는 것조차도 빼앗길 것입니다. “즉, 머튼은”상당한 평판을 얻은 과학자들 “이 더 큰 표창을 계속하고있는 반면,”아직 마크를 만들지 않은 사람들 “은 인정받지 못했다고 설명한다. 그들.

“너무 가까이서 그리고 아직 멀리”, 석판화, 영어 학교, 20 세기 엽서. 비만 연구는 정확하고 부정확 할 수 있습니다.

출처 : 저작권 Look and Learn / Bridgeman Images, 허가하에 사용.

언론은 종종 대중에게 의료 정보를 공개함으로써, 종종 “불완전하고 격렬하게 부정확하다”는 “증거”를 제공하는 텔레비전의 인기있는 “당국”으로부터 대중을 맹렬히 비켜서 문제를 해결합니다 (Ioannidis 외, 2017). 결국 과학은 공개적이므로 다른 사람들에게 전달되어야합니다. “과학에 대한 기여 (즉, 공통의 지식 기금에 주어진 것)가 의미하는 바입니다. 결국 과학은 사회적으로 공유되고 사회적으로 검증 된 지식의 몸입니다. “(Merton, 1968) 그리고 이것은”우리가 세계에 대한 공정한 지식을 얻는 데있어서 가장 좋은 방법 “이라고합니다. (Kroeger 외, American Journal of Clinical Nutrition , 2018) 심지어 언론과 심지어 연구자 자신들도 표면적으로 선의, 심지어는 의로운 목적을 위해 의식적으로 또는 무의식적으로 과학적 주장 즉 Cope과 Allison이 백인 모자 바이어스 . 결과적으로 임상의, 환자 및 그 가족은 대개 치료 옵션을 평가할 수있는 능력을 갖지 못하고 있습니다. ( Acta Paediatrica , 2010, International Journal of Obesity , 2010) ( 백인 모자 편견 에 대한 자세한 내용은 블로그 53 참조).

한 가지 주요 장애는 비만을 단일 병인으로 단일 질병으로 생각한다는 문헌 내에서의 끈기가있다. Stunkard와 Wolff는 1950 년대 초에 공통적 인 병인학을 추정 할 필요가 없다고 언급하면서 (Hebert et al, 2013; SR Karasu, American Journal of Lifestyle Medicine, 2013), Stunkard와 Wolff는 1950 년대 초반에 ( Psychosomatic Medicine , 1958) 또한, 비만의 엄청난 복잡성을 인식하는 대신, 많은 연구자들이 비만을 자신의 분야의 언어로 분류합니다. 예를 들어, 의사는 비만을 병리 상태, 즉 치료할 질병으로 간주합니다. 사회 학자들은 이것을 신체 다양성의 예라고 생각할 수있다. 성직자는 도덕적 타락과 자기 방종의 본보기이다. 인류 학자, 문명의 질병으로; 유전 학자들, 유전 적 장애; 진화 생물 학자들은 박테리아, 바이러스, 내분비 – 파괴 독소로부터의 기여와 함께 비만 유발 환경에 적절하거나 부적절한 적응으로; 물리학 자, 열역학의 법칙을 따르는 에너지 불균형; 정신과 의사와 심리학자를 자기 규제 나 중독의 장애로 간주합니다. (SR Karasu, 2013, SR Karasu, American Journal of Lifestyle Medicine , 2014) (다른 “언어”에 대한 자세한 내용은 내 블로그 26, 우뚝 솟은 바벨 참조)

또한 방법 론적 어려움이 있습니다. 일부는 과학에서, 일부는 비만 연구에서 특이합니다. 비만 연구에서 특히 널리 퍼진 것은 비 무작위 관찰 연구가 무작위 통제 연구보다 훨씬 많은데, 특히 관측 연구에서 인과 관계 언어의 부주의 한 사용이 있다는 것입니다. (Trepanowski and Ioannidis, 영양 사전, 2018)

통계적 오류는 비만 연구에서 흔히 볼 수 있습니다. “당신이 당신의 데이터를 충분히 고문하면, 당신이 듣고 싶어하는 것을 당신에게 말할 것입니다.”그리고 “다른 형태의 고문과 마찬가지로, 그것은 능숙하게 수행 될 때 아무런 혐의가 없다. 증거가 유죄 일 때라도 증명하기가 어려울 수있다.” (Mills, NEJM, 1993) Allison과 그의 동료들 (George et al, 비만, 2016)은 비만 연구에서 볼 수있는 가장 일반적인 통계 오차 중 10 가지를 확인했다. 비만 문헌에서 가장 흔한 오류 중 하나는 연구 자체가 그 결론을 뒷받침하지 않을 때 개입이 효과적이라고 가정하는 것입니다. (Brown et al, Proceeding of the National Academy of Sciences , 2018) 다른 일반적인 오류로는 누락 된 데이터를 잘못 처리하거나 무시하거나 심지어 연구를 완료하지 않고 확인 편견을 무시하고 회귀를 무시하는 대상을 정확하게 다루지 않는 경우가 포함됩니다 뜻대로. 확인 편향 은 연구자가 결과가 초기 예상과 일치하거나 초기 가설에 부합 할 때 결과가 다르게 또는 덜 비판적으로 평가되는 경향입니다. 평균에 회귀한다는 것은 같은 대상에서 반복적으로 측정 할 때 발생하는 통계적 현상이며 기준선과의 차이를 비교할 대조군은 없습니다. 반복 시험에서 측정 값이 변할 때 (그리고 종종 피험자가 평균값에서 극단적으로 벗어나지 않는 경우) 연구원은 자신의 개입으로 인해 변화가 있다고 가정 할 수 있습니다. 즉, 평균에 대한 회귀는 “치료 효과로 가장 할 수있다”(Kahathuduwa 외, Diabetes, 비만 및 대사 , 2018)

장뇌, 15 세기, 이탈리아의 무게 막대. 자체 보고서에서 파생 된 데이터는 15th c와 같이 정확하고 원시적이지 못합니다. 측정

출처 : Bridgeman Images, 허가를 받아 사용함.

또한, 비만 연구는 체중, 신장, 음식 섭취 및 운동에 대한 자기보고와 관련된 측정을 포함하여 부정확 한 측정의 복잡성으로 인해 어려움을 겪고 있습니다. “하나는 비만이거나 그렇지 않은 반면 양국 간의 컷오프는 임의적이다.”즉, 인구 건강은 “연속체로서 나타난다 …”우리는 우리가 할 수있는 것보다 훨씬 더 확실한 인구 건강을 예측할 수있다. “(Galea, Milbank Quarterly , 2018)”우리는 질병이나 증상이 없다면 건강이라고 부릅니다. 건강은 상대적인 용어입니다. “Eliot의 연극에서 의사는 말합니다.

이러한 측정 부정확성으로 인해 일부 과학자들은 “의사 과학”이라고 불렀습니다. (Trepanowski and Ioannidis, 2018; Archer et al, Current Problems in Cardiology , 2016; Archer et al, PLOS One, 2013) 예를 들어 영양 감시, 즉, 소비 추세를 감지하고 지난 40 년간 칼로리 섭취와 비만 율 사이의 연관성을 평가하기위한 체계적인 데이터 수집은 “생리 학적으로 불확실한”의사 양적 데이터를 초래했습니다. 미국의 NHANES 주민들의 질병 통제는 미등록 외국인, 노숙자 및 제도화 된 사람들을 포함하여 미국 인구의 막대한 범위를 배제한 부정확하고도 잘못된 오해의 소지가있는 음식 섭취에 대한 자체보고에 의존하고 있습니다. Schoeller 등은 17 명의 비만 연구자가 서명 한 서한에서 Schoeller가 “치명적인 결함”즉 “심각한 편차”를 발견한지 20 년이 경과 한 것을 문서화했다. 특히 심각한 과소보고 비만 연구에서 칼로리 섭취량의. 믿을 수 없을 정도로, 자기보고의 관행은 비만 연구에서 만연한 채로 남아 있습니다. (Schoeller 외, American Journal of Clinical Nutrition , 2013; Dhurandhar 등, Journal of Nutrition , 2016)

Paul Klee, “Tightrope Walker”, 1923, 석판화.

출처 : 저작권 Christie ‘s Images / Bridgeman Images / Copyright ARS와 Bridgeman Images의 허가하에 사용 된 2018 명의 작가 인권 단체 (ARS).

한 연구에서 영양소가 해롭다는 것을 의미하고 또 다른 연구가 유익한 것과 동일한 영양소를 표시 할 때 영양 과학에 대한 신뢰는 더욱 감소합니다. Ioannidis는 그의 모양을 쉽게 바꿀 수있는 그리스 신 이후에이 극단적 인 변형 인 Proteus 현상 을 명명합니다. (Ioannidis, JAMA 2018) : 우리는 탄수화물, 지방, 단백질을 여러 가지 조합으로 섭취 할뿐만 아니라 우리의 음식으로 우리를 노출시킵니다. ( PLoS Medicine , 2005) 또한 비만 연구는 많은 영양 변수가 상호 연관되어 있기 때문에 어려움을 낳습니다 환경 적 노출 및 생활 습관, 교육, 사회 경제적 지위 등과 같은 다른 변수를 격리 할뿐만 아니라 다른 구성 요소로부터 한 구성 요소의 잠재적 인 영향력을 해소하는 것을 불가능하게하는 수천 가지의 화학 물질, 오염 물질 및 독소에 이르기까지.식이 요법 프로토콜이 빈약하거나 제어 그룹이 실험 프로토콜을 채택 할 수 있습니다. (Trepanowski and Ioannidis, 2018)

Marion Nestle은 그녀의 책 ” Unsavory Truth : 식품 회사가 우리가 먹는 과학을 어떻게 왜곡 시키는가? ” 라는 연구에서 어떤 연구가 식품, 음료, 보충제 또는 위험을 유발하거나 감소시키는 특정 성분을 골라 낼 때마다 회의적이어야한다고 비만, 심장병, 제 2 형 당뇨병 또는 암. Nestle은 단일 식품이 “식이 맥락”에서 제거 될 때 유익한 결과를 호소합니다 (nutrifluff). (p.54) 우리는 모든 음식을 다른 사람들과 함께 먹기 때문에, 한 음식에 건강에 이상하고 특별한 이점이 있다는 것을 받아 들일 수 없다.

특히 혁신적인 연구에서 Schoenfeld와 Ioannidis ( American Journal of Clinical Nutrition , 2013)는 우리가 먹는 모든 것이 암과 관련이 있는지를 도발적인 질문으로 제기했습니다. 이 연구자들은 인기있는 요리 책의 무작위 페이지에서 50 가지의 일반적인 성분을 선택했으며, 40 가지 성분 (80 %)이 통계적 증거가 약 했음에도 불구하고 암의 위험이 증가하거나 감소하는 증거를 제시 한 기사에서 다루어졌다. 연구의 45 %에서 강조된 위장 암이 가장 일반적으로 연구되었다. 또한, 무작위 대조 연구는 관찰 연구가 이전에 강한 연관성을보고했던 영양소에 대한 치료 효과를 찾기 위해 반복적으로 실패했으며 메타 분석조차도 때로는 편향되어 오역의 대상이되었습니다. (Schoenfeld and Ioannidis, 2013) 글자 그대로 받아 들여지면 하루에 두 번씩 여러 가지 영양소 섭취를 늘리거나 줄이면 전 세계적으로 암이 거의 사라질 것입니다. “(Brown et al, Advances in Nutrition , 2014)

연구의 주요 초점이 무엇이든, 영양 연구는 업계 또는 기타 자금원으로부터의 잠재적 인 경제적 갈등뿐만 아니라 연구원 소유의 잠재적 인 과학적 이해 관계 때문에 “과학 분야에서 가장 논쟁의 여지가 많은 분야”(Ioannidis and Trepanowski, JAMA , 2018) 잠재적 인 편견 및 선호도 (예 : 완전 채식주의 자, 무 글루텐 등). (Brown et al, 2014) 많은 연구자들은 산업으로부터의 자금 지원을 받아들이면 반드시 결과에 편향된 것은 “청교도적이고 오래된 시각”이라고 믿는다. (Ioannidis, 2018) 사실, Allison 등은 상위 계층 의학 저널을 살펴보면, 자금 출처와 상관없이 무작위 대조 연구가 동등한 수준이라는 것을 발견했습니다. (카이저 외, International Journal of Obesity, 2012)

네슬레는 “식품 회사와의 재정적 인 관계가 반드시 부패한 것은 아니라는 기록을 밝히자. 산업 기금으로 연구하고 독립 성과 성실성을 유지하는 것이 가능합니다. 그러나 식품 회사의 자금 지원은 종종 과도한 영향력을 행사합니다. “(Nestle, 2018, p.6) 그녀는 다음과 같이 덧붙였습니다.”연구 질문과 해석에 일반적인 수준의 조사가 필요하다고 제안합니다. “(p. 71) Nestle에게는 식품 회사의 마케팅과 과학의 명확한 구분이 있어야합니다. 또한 Nestle은 개인의 신념, 욕구, 한 수사관에서 다른 수사관까지 엄청나게 다른 가설에 의존 할 수있는 비재무적 인 갈등 과는 명백히 다른 경제적 갈등 을보고 있습니다.

뉘른베르크 성경의 노아의 방주, 독일어, 15th c. 연구자들은 “데이터 아크”

출처 : Stapleton Collection / Bridgeman Images, 허가와 함께 사용.

비록 영양 연구를 수행하는 사람들에게 명확하지는 않지만 연구자들은 원시 자료를 공개하는 것이 투명 할 필요가 없으므로 많은 연구가 복제 될 수 없습니다. Nestle (2018, p.169)은 Berkeley의 분자 생물학 대학원생이었던 몇 년 전부터 “첫 번째 시도에서 실험을 반복하지 마십시오.”라고 농담 한 것을 기억합니다. 상황을 바로 잡고 보존하고 만들기 위해 노력했습니다 Hardwicke와 Ioannidis ( PLOS One , 2018)는 원시 자료를 보존하고, 과학적 정확성을 고취하며, 연구 간의 투명성을 높이기위한 온라인 저장소 인 Data Ark를 시작했습니다.

“떠 다니는 방주”, 11 세기 프랑스. 오늘날 우리의 “데이터 아크”는 원시 데이터를 보존합니다.

출처 : 허가자와 함께 사용되는 Hirmer Fotoarchiv / Bridgeman Images.

결론

TS 엘리엇의 연극에서 해리의 아내가 배에서 뽑히고 익사하는 것처럼 우리는 모두 오염 된 바다에서 익사하고 있습니다. 비만 연구의 많은 부분은 빈약 한 방법론, 잘못된 신뢰할 수없는 측정 및 관심의 충돌로 인한 편견으로 인해 의사 과학 데이터를 산출합니다. Ioannidis는 자신과 그의 동료가 메타 연구 를 연구 의 검증, 평가 및 보상 방법으로 부른 연구 자체가 필요하다고 제안했습니다. ( PLOS Biology, 2018) 과학에서는 건강한 회의주의와 과학적 불확실성을 과장하고 과장하는 것 사이에 때로는 훌륭한 선이 있습니다. 연구원 은 종종 “제한된 영역”으로 보일지라도 연구원은 정보의 홍수와 그 “마진”에서 벗어날 수있는 최상의 방향으로 탐색하는 것 외에 다른 선택의 여지가 없다. (Allison et al, American Scientist, 2018) 불가능의. ”