비판적 사고에 관한 저의 연구와 더불어 만성 통증에 대한 연구도 수행합니다. 이러한 연구 결과가 상당히 다른 연구 관심사처럼 보일 수 있지만, 후자에 대한 특별한 관심은 만성 통증 치료에 대한 임상 적 의사 결정을 중심으로 이루어 지므로 두 가지 이익 사이의 연관성을 분명히 할 수 있습니다. 최근 실제 상황에서 적용된 의사 결정에 대한 내 게시물의 초점을 감안할 때, 나는 만성 통증 치료에 관한 임상 적 판단과 의사 결정에 관한 몇 가지 연구를 논의 할 좋은시기라고 생각했습니다.
만성 통증 (CP)에 익숙하지 않은 사람들은 3 개월 이상 지속되는 실제 또는 잠재적 인 조직 손상 (또는 그러한 손상과 관련하여 사람이 묘사 한)과 관련된 불쾌한 감각적, 정서적 경험을 말합니다 수술이나 상해로부터 회복 할 시간보다 길어야 함). 만성 요통 (CLBP)과 관련된 모든 경우의 약 절반으로 개인, 가족, 사회 및 직장에 광범위한 영향을 미치는 주요 건강 관리 부담입니다. 그러나 CP 및 특히 CLBP의 관리는 종종 어렵습니다. 예를 들어, CLBP와 함께 살고있는 사람들은 일반적으로 조언과 관리를 위해 일반 의사 (GP)에게 선물하기는하지만, 적절한 통증 관리 및 치료는 종종 어렵습니다. 허리 통증 환자의 약 90 %가 근본적인 병리학 적 측면에서 비특이적입니다. (Pillastrini, 2013); 즉, 통증에 대한 식별 할 수있는 근거는 없습니다. 또한 GP와 환자 치료 선호도에서 권장하는 치료법 (Airaksinen et al., 2006; Coole et al., 2010; Koes et al., 2006)과 환자와 문맥 요인이 모두 영향을 준다는 기존의 연구 CP에 관한 의학적 판단 (Chibnall, 1997; Tait & Chibnall, 1997). 특히, 비판적 사고와 판단 유형 (예 : 반사 v. 직관적) 사이의 연결을 고려할 때, GP가 판단을 내리는 방식은 상황에 따라 중요합니다.
예를 들어, ‘환자의 중증도’는 환자의 현재 상황의 심각성이지만 ‘미래의 장애 위험’은 생물 심리 사회적 요인 (BPS, 즉 생물학적, 심리적 및 사회적 변수)의보다 복잡한 상호 작용을 기반으로합니다. 사건의 심각성과 미래의 장애 위험에 관한 이러한 결정은 분명하지만, CP 치료에 대한 고려, 그리고 물론 비판적 사고가 필요합니다. 우리의 최근 연구 (Dwyer et al., 2018)는 그러한 임상 적 판단을 조사하여, 아일랜드의 참여 GP는 심한 경우를 심리 할 때 심리 사회적 요인보다 생물 의학적 요인에 더 중점을 두었지만 환자의 동기 부여와 자존감이 더 크다는 결과를 나타냈다. 정신 사회적 요인)을 평가합니다. 특히 장래의 장애 위험에 대한 GP의 판단은 환자의 중증도에 대한 판단보다는 일관성이 떨어진다.
이러한 결과는 CLBP 및 치료에 대한 접근 방식에 영향을 줄 수 있으므로 의사의 의사 결정 (예 : 환자의 중증도 및 / 또는 장래의 장애 위험)에 대한 판단 스타일을 파악하는 것이 점차 중요 해지고 있음을 암시합니다. 생물 의학적 모델에 따라 처방 된 전통적인 치료 방법이 종종 CLBP를 적절하게 관리하지 못하고 환자 장애를 악화시킬 수도 있기 때문에 적절한 관리가 최우선 과제이지만 어렵습니다. 기존의 연구에 따르면 BPS 관점에 기반한 치료는 개인의 통증 경험에 영향을 미치는 다양한 요소를 이해하는 데 더 좋은 토대를 제공합니다 (Kennedy et al., 2014; Main & Williams, 2002). 그러나 연구에 따르면 BPS 요인에 관한 임상 지침 준수가 낮을뿐만 아니라 관련 심리 사회적 위험 요소에 대한 지식과 훈련이 부족하여 의사가 통증을 관리하는 방법을 개선 할 수있는 중요한 신호를 놓칠 수 있다고합니다 (van Tulder et al. 2004).
다음 연구 (Dwyer 외, 검토 중)에서 우리는 의대생 및 GP 연수생 그룹에게 BPS 관점의 기초와 중요성에 대한 간단한 교육 비디오를 제공했습니다. 우리는 대기 목록 통제 그룹과 비교하여 임상 적 판단 (즉, 정확도, 속도 및 가중치)에 대한 교육의 효과를 조사했습니다. BPS 관점에 대한 지식; 미래의 CLBP 장애 위험에 대한 신념과 태도. 이 무작위 통제 임상 시험의 결과는 관련 지식에 대한 교육 비디오의 유익한 효과를 나타 냈습니다. 고통에 대한 BPS 관점과 일치하는 견해에 대한 신념과 태도; 판단은 개입 전에 BPS 관점과 다소 일치하지만, 훈련 집단의 사람들은 심리학 적 신호의 심판 가중치 (특히 자기 존중감)를 강화했다.
특히 결과에 따르면 판단의 정확성이 향상되지 않았으며 이는 22 분 길이의 교육 비디오를 사용한 비교적 짧은 기간 또는 개입 후 평가에서 판단 속도의 증가로 인한 것일 수 있습니다. 비록이 연구가 많은 흥미로운 결과를 가져 왔지만, 우리는 다음과 같은 연구가 필요하다고 결론을 내렸다 : 관찰 된 영향이 CLBP에 관한 다른 유형의 판단 (예. CLBP에 관한 임상 적 판단에 대한 BPS 교육의 효과에 대한 조사를 계속한다. 또한 BPS 관점이 임상 환경에 적용되는지 여부에 영향을 줄 수있는 요인을 조사합니다.
후속 연구에 대한 후자의 권고는 GP가 특정 상황에서 BPS 관점을 적용하고 의대생이 BPS 방식을 채택하는 데 더 개방적 일지라도 상황, 개방성 또는 영수증에도 불구하고 관련 교육을 받으면 많은 외부 장벽으로 인해 BPS 관점을 적용하지 못할 수 있습니다. 따라서 우리는 CP 사례의 임상 적 판단에 대한 BPS 접근법의 적용에 영향을 미치는 요인에 대한 의과학적인 개념을 조사하고, 상호 작용 관리를 사용하여 이들 요인 간의 관계를 모델링하고 결과에 비추어 CP 치료 정책에 대한 권고를한다 ( Dwyer et al., 2018). 비용, 시간, GP 지식, GP 태도, 환자 – 의사 관계, 생물 의학적 요인 및 환자 지각으로 분류 된 7 가지 BPS 접근 응용 요소가 확인되고 구조화되었습니다.
전반적으로, GP 태도 가 비용 과 GP 지식 이 보조 드라이버로 드러난 상태에서 시스템의 다른 모든 역량 중 가장 중요한 동인이라고 밝혀졌습니다. 반면에 다른 요소들에 가장 영향을받는 요소는 환자의 인식 이었다. 특히, GP의 태도 (즉,이 연구에서 BPS 관점을 적용하고 모든 환자의 BPS 요구가 충족되도록하는 의사의 의지로 정의 됨)가 다른 모든 요인을 뛰어 넘으면 BPS 관점 적용될 것입니다. 비용은 시스템 (예 : 예산 할당)과 환자 (예 : 비용)에 대해 ‘치료에 필요한 생물학적 치료 (예 : 투약) 및 치료에 필요한 보건 서비스 상호 작용의 양과 비교할 때 BPS 처리 비용 약물 치료, GP 방문, 여행 등). GP 지식은 BPS 관점을 통해 CP를 치료할 때 향상된 건강 결과에 대한 경험, 실습 및 / 또는 고려를 통해 ‘지식의 개발’을 언급하는 또 다른 보조 운전자로 확인되었습니다.
이러한 결과는 CP 치료의 경우 BPS 모델 적용과 관련된 비용, GP 태도 및 지식과 관련하여 기존 의료 정책에 대한 잠재적 수정안을 지원합니다. CP와 관련된 임상 환경에서 BPS 모델을 적용하는 장벽을 극복하기위한 잠재적 수단을 조사하기위한 미래 연구의 토대를 제공한다. CP의 치료에서 GP 의사 결정에 영향을 미치는 요소를 더 잘 이해하기위한 지속적인 노력에 기여합니다.
GP가 GP 치료에 BPS 관점을 적용 할 것이지만, CLBP와 관련하여 판단을 내리는 ‘스타일’은 결정의 맥락에 따라 결정됩니다 (즉, 환자의 중증도와 향후 위험도). 무능); BPS 관점 교육은 BPS 관점과 일관된 신념, 태도 및 판단뿐만 아니라 향상된 BPS 관점 지식을 촉진 할 수 있습니다. GP의 지식, 특히 GP의 태도는 CP 사례에서 BPS 접근법을 적용하는 장벽을 극복한다는 측면에서 고려해야 할 중요한 요소입니다.
이러한 연구 결과는 이전의 연구에 비추어 볼 때, GP가 몇몇 경우에 CP 사례에서 BPS 접근법을 적용해야하고 기꺼이 받아 들여야한다고 제안한다. 그러나 아마도 의학 교육을받는 동안의 추가 교육은 응용에있어 중요한 장벽 중 일부를 극복하는 것을 촉진 할 수 있습니다. 그러나 시간 및 특히 비용과 같은 일부 ‘시스템 중심’응용 프로그램의 장벽에는 추가 고려가 필요할 수 있습니다. 주목할 만하게,이 연구에 대한 비판적 사고의 관련성은 임상 결과와 의사 결정과 같은 목표 결과의 맥락 에서뿐만 아니라, CP 치료 , 메타 치료에 대한 우리의 생각에 대해 어떻게 생각하는지 , (즉, 의사 결정, 태도 및 제도적, 시스템 관련 요인의 맥락)에 영향을 미치는 요인을인지 적으로 고려해야합니다. 그러한 고려 사항은 또한 비판적 사고에 관심이있는 사람들을 실제 환경에서 필요성에 대한 매우 견고한 예라고 제시합니다.
참고 문헌
Airaksinen O, Brox JI, Cedraschi C, Hildebrandt J, Klaber-Moffett J, Kovacs F, 외. 만성 비특이적 요통의 치료에 대한 유럽의 지침. Eur Spine J. 2006; 15 : s192-s300.
Chibnall JT, Tait RC, 로스 LR. CP 환자의 의학적 학생 판단에 대한 의학적 증거 및 통증 강도의 영향. J Behav Med. 1997; 20 (3) : 257-71.
Coole C, Watson PJ, Drummond A. 허리 통증이있는 직장에서 지내기 : GP 및 다른 임상의로부터받은 직업 관련 도움에 대한 환자의 경험. 질적 연구. BMC 근골격계. Disord. 2010; 11 (1) : 190.
Dwyer, CP, Durand, H., McKenna-Plumley, PE, Gormley, EM, Harney, OM, Slattery, BW, MacNeela, P. & Brian E. McGuire (2017) CP의 임상 적 판단에서 BPS 관점의 적용에 영향을 미치는 요인 : 의대생과의 대화 형 관리. Pain Physician, 20, 6 : E951-E960.
Dwyer, CP, MacNeela, P., Durand, H., Reynolds, B., … McGuire, BE (2018). 일반 개업의에 의한 만성 요통 환자의 사례 중증도 및 향후 장애 위험에 대한 판단 분석. PLOS ONE, 13 (3) : e0194387.
Dwyer, CP, O’Connor, LL, MacNeela, P., Durand, H., … McGuire, BE (검토 중). CLBP 환자의 미래의 장애 위험에 관한 의학적 학생 및 GP 연수생의 임상 적 판단에 대한 BPS 전자 학습 중재의 효과.
Koes B, Van Tulder M, 토마스 S. 요통의 진단 및 치료. BMJ. 2006; 332, (7555) : 1430.
Kennedy N, Healy J, O’Sullivan K. 허리 통증에 대한 3 급 건강 관리 학생들의 신념. 통증 연구 및 치료. 2014; 2014;
Main CJ, Williams ACdC. 심리 의학의 ABC : 근골격계 통증. BMJ. 2002; 325 (7363) : 534.
Pillastrini P, Bonfiglioli R, Banchelli F, Capra F, Resende FL, Villafane JH, Vanti C, Violante FS. 지속적인 요통이있는 병원 근로자에서의 다중 모둠 프로그램의 효과 : 전향 적 관찰 연구. MedLav 2013; 104 : 380-392.
Tait RC, Chibnall JT. CP 환자의 의사 판단. Soc Sci Med. 1997; 45 (8) : 1199-1205.
Tulut MW, Tuut M, Pennick V, Bombardier C, Assendelft WJJ. 급성 허리 통증에 대한 1 차 진료 지침의 질. Spine 2004 : 29 : E357-E362.
