동물의 내재 가치를 높이는 “보존”
“단지 보존”이라는 개념은 모든 자연의 중요성을 인식합니다.
몇 달 전 Adrian Treves, Francisco Santiago-Ávila, William S. Lynn이 “Just Preservation”이라는 매우 흥미롭고 흥미 진진한 에세이를 무료로 읽는 즐거움을 가졌습니다. 저는 열심히 배웠습니다. 이 사려 깊고 전진적인 조각이 어떻게 생겨 났는지, 또한 학자들이 왜 그것을 썼는지에 대한 자세한 내용. 나는 그들이 공동 노력에 관해 몇 가지 질문에 대답 할 시간이 있었는지 물었고 기꺼이 동의했다. 아래는 인터뷰가 어떻게 진행되었는지입니다. 1
늑대의 눈
출처 : Pixabay 다운로드 데모
왜 당신은 “Just Preservation?”이라고 쓰셨습니까?
첫째로, 우리에게 당신과의 인터뷰를하고 독자들과 우리의 아이디어를 공유 할 것을 요청한 Marc에게 감사드립니다. 이 작업과 다른 작업에 대한 우리의 동기는 두 가지입니다. 첫째, 우리는 보전 이론과 실천의 비판적으로 필요한 개혁을 도왔습니다. 주된 목적은 보전에 의해 제공되는 (또는지지되지 않는) 가치의 투명성과 책임 성을 높이기 위해 윤리적 및 법적 원칙으로 과학을 발효시키는 것입니다.
둘째, 왜 보존이 동물과 자연의 본질적인 가치를 인식해야하는지에 대한 이유와 증거를 공유하고 있습니다. 이것을 말하는 또 다른 방법은 우리는 보전이 다른 동물의 이익과 그들 자신의 복지를 인식하는 직접적인 의무가 있다고 믿는다는 것입니다. 이 인정의 한 결과는 개개인의 동물과 삶의 공동체 모두를위한 보살핌의 윤리 – 우리가 “사람, 동물 및 자연”이라는 문구로 요약 한 것입니다. 다른 하나는 인간이 아닌 동물뿐만 아니라 미래의 세대 (오늘날의 청소년을 포함)에 대한 우리의 치료에서 다종종 정의에 대한 공약입니다.
- 절망과 패배 방법 (1 부)
- 문제가있는 소셜 미디어 사용의 증가와 증가
- “모두가 원하는 것은 풍부하고 유명하며 잘 보입니다.”
- 스트레스 미국 직장에서 상승하고있다
- 공개적인 Ridicule은 법에 위배되지 않습니다.
기사의 주요 메시지는 무엇입니까?
보존, 보존 및 지속 가능성에 관한 새로운 견해는 멸종 방지 또는 기후 변화의 저해에 대한 합의가 이뤄짐에 따라 나타나고 있습니다. 이것은 부분적으로는 생물 다양성을 보호하기위한 전통 보전 실패와 동물을 어떻게 다루어야하는지에 대한 도덕적 차원을 적절하게 다루지 못하는 보수주의, 사람, 동물 및 자연의 미래에 대해 생각하지 않는 데서 비롯됩니다.
우리는 비인간 주의자들과 인간과 인간이 아닌 미래 세대 (장래의 세대)의 이익과 복지가 합의에 기반한 인간 중심적 보존에서 너무 오랫동안 무시되어 왔다고 주장한다. 컨센서스 기반의 이해 관계자 기반 프로세스는 음성이 없거나없는 사람들에게 불이익을 줄 것이며, 거의 항상 배제에서 미래를 배제하고, 현재의 성인 인간과 좁고 착취적인 이해 관계가 모든 생명의 미래를위한 보전에 대한 자연의 사용에 대한 결정을 지배하도록 허용합니다.
그래서 우리는 자연의 보존과 사용의 균형을 맞추기 위해 경쟁적 이익 사이의 합법적이고 심의적이고 진정으로 민주적 인 판결 과정을 위해서는 여러 종의 정의를 통합 한 진정한 비 (非) 인간 중심적 세계관이 필요하다고 제안합니다. 이 판결은 헌법상의 권한을 가진 법원에서 일어날 수 있습니다. 우리는 세대 간 형평성, 기본적으로 현 세대와 미래 세대의 공평하고 공평한 대우를 방어 할 수 있습니다. 세대 간 형평성은 지속 가능성 문제를 생각할 때 공통적 인 도덕 및 정책 개념입니다. 그것은 심지어 헌법의 전문을 포함하여 많은 국가의 헌법에 성문화되어있다. “Just Preservation”의 통찰력에 대한 혁신은 현재 및 미래의 비인간적 인 삶에 법적 근거를 부여하여 법원이 보존에 대한 자신의 이익을 고려할 수 있도록하는 제안입니다.
마지막으로, 우리는 개업의 및 보존 학자들에게 그들의 작업에서 암시적인 인간 중심적 가치 판단을 거부하도록 촉구한다. 그리고 그들이 종의 세계관을 보유하든 그렇지 않든간에, 그들의 가치 판단은 투명하고 명시 적이어야합니다. 우리는 가치 판단을 명시 적으로 조사하는 데서 오는 햇빛이 보전을 오늘날 인류의 결정과 행동에 대한 지구의 공정한 대표성에 미래의 삶을 부여하는보다 포괄적 인 세계관으로 전환시키는 데 도움이 될 것이라고 믿습니다.
기사 작성에 박차를 가한 이유는 무엇입니까?
위에서 언급 한 동기와 별개로 “Just Preservation”은 멸종과 생태계 파괴를 방지하기위한 공정하고 도덕적이며 과학적인 통찰력의 최적 조합을 찾기위한 수년간의 노력의 일환입니다. 또한 같은 해 같은 학술지에 저술 한 저자들과의 3 자간 대화의 일부이기도합니다. 이들 두 팀은 전체적으로 보전의 인간 중심적 현상 유지를 비판한다. 그럼에도 불구하고 비 (非) 인간 중심주의에 관한 그들의 생각은 인간과 비 인간 사이에 정의를 창조하지 않거나 혈통이나 개체군 또는 종과 같은 집단 아래의 개별 동물을 부당하게 무시함으로써 우리의 능력에 미치지 못한다. 개개 동물의 복지에 대해 생각하는 것은 흔히 보전과 상반되는 것으로 간주됩니다.
우리는 다음과 같이 진술합니다 : “윤리적 인 공평성은 사람, 동물 및 자연의 온 몸을 동등하게 고려해야하며, 인간과 비인간의 복지가 서로 나란히 고려되고 실행될 수 있습니다.” 정치 권력을 가진 현재의 인간뿐만 아니라 미래의 모든 생물권에 대한 진정한 다종 정의를 옹호한다. 이것은 인간 중심적이며 불법입니다. 보전 주의자들은 비 인간과 자연을보다 일반적으로 이용하려는 협소 한 이해 집단과 종종 상충합니다. 우리는 현재의 시스템이 오늘날의 모든 삶의 미래의 이익이 아니라 정치적인 힘으로 현재의 인간의 좁은 이해 관계에 대응하는 것이라고 유사하게 생각할 수 있다고 주장한다.
우리는 또한 신탁 통치에 대한 우리의 노력에 동기를 부여받습니다. 즉, 민주적 정부 (우리의 관점에서 볼 때 잠재적으로 합법적 인 정부 형태)는 환경 및 기타 공공재에 대한 가장 넓은 공익을위한 도덕적으로 그리고 법적으로 수탁자의 역할을해야한다는 것이다. 수탁자로서, 선출직, 임명 및 기금을 갖춘 기관 및 개인을 포함한 정부는 이러한 공익과 재화를 설명 할 신실한 의무가 있습니다. 자연과 동물의 맥락에서 신중한 의무는 사람, 동물 및 자연과 같은 삶의 공동체의 미래 세대를 위해 삶의 공동체를 보존하는 것입니다. 이것은 부분적으로는 현재의 동물과 자연의 이용을 규제하여 착취를 피함으로써 이루어집니다.
귀하의 윤리적 권고 사항은 특정 도덕 이론 학교에 해당됩니까?
다양한 도덕 이론이 있으며, 그들 사이에 많은 내분이 있습니다. 우리는 Mary Midgley, Anthony Weston 및 “다른 사람이 옳은 것이 아니라 올바른 것에 관한 것”(Weston의 실용적인 윤리 강령 참조)에 대한 조언을 따라 그 일에 관여하지 않습니다. 대신 우리는 혼자하는 것보다 더 많은 통찰력을 함께 생산하는 다양한 도덕 이론으로부터 통찰력을 추구합니다.
우리는 윤리가 사람이나 인간이 아닌 다른 사람들과 어떻게 살아야하는지에 대한 개방적이고 환영할만한 대화 여야한다는 견해를지지합니다. 우리는 최선의 윤리가 절대적인 도덕적 진실에 관한 것이 아니라 오히려 도덕적 문제를 드러내는 윤리적 통찰력에 의해 알리고 상황에 대한 지침을 제공하는 상황에 기반한 사례 별 심의의 과정이라고 생각합니다. 실제 사례에 뿌리 내려야하며 도덕적 통찰력이 특정 사례를 이해하는 데 가장 도움이되며 유연한 도덕적 가치와 세계관에 대해 세심한주의를 기울여야합니다. 따라서 윤리는 독단적 인 믿음이 아닌 도덕적 해석의 틀로 받아 들여지고 사물의 도덕적 진실에 가까워 지려고한다. 이것은 “해석 윤리”라고 불리는 것입니다.
몇 가지 예가 도움이 될 수 있습니다.
우리의 중요한 도덕적 통찰력 중 하나는 지구 중심주의입니다. 사람들, 동물 및 자연 모두가 본질적인 가치를 가지고 있다는 생각입니다. 내재 가치는 개인과 사회 또는 생태계에 모두 적용됩니다. 이것은 인간 중심적 (인간 만) 또는 생태 중심적 (자연이 아닌 동물)을 제한된 용도로 만듭니다.
다른 하나는 혼합 된 공동체입니다.이 공동체는 회원들이 자신과 같은 느낌, 사고력 및 유대감을 가진 다중 종 공동체에 항상 존재 해왔다는 인식입니다. 우리 사이에 의식의 진화 공통점은 인간 – 동물의 유대 관계를 가능하게하는 것이며, 야생 동물과 가축의 스펙트럼이 우리와 함께 또는 함께 살도록 허용합니다.
또 다른 것은 다종종의 정의입니다. 이것은 비인간적 인 인간을 어떻게 대하는가에있어서의 공정성에 대한 비 종파 주의적 접근법을 말하는 것입니다. 다종간 정의는 다른 사람들 (인간과 비인간적 인 개인)의 안녕에 동등한 배려를 요구하며, 우리가 그들의 행복을 보장 할 의무가 있음을 시사합니다. 이것은 우리가 사람들과 다른 종의 동물을 모두 같은 방식으로 대우한다는 것을 의미하지 않습니다. 오히려 그것은 자신의 능력과 필요가 모두 주어지면 옳은 일을하려고 노력하는 것을 의미합니다.
언급 할 마지막 개념은 신탁 통치입니다. 관리 위원은 착취로부터 보호해야하는 부동산, 자원 또는 사람의 수호자 역할을합니다. 수탁자의 행동과 성격은 신중하고 사심해야합니다. 우리는 환경 및 기타 정치, 법률 또는 정책 결정이 이루어질 때 자신의 이익을 보호하고 자신의 “목소리”를 보장하는 데 필요한 동물 및 미래 세대를위한 수탁자를 상정합니다.
이러한 개념과 관련 개념을 결합하면 “Just Preservation”의 개념 토대가 생깁니다.
“보존 만”이 현재의 보존 문제에 어떻게 적용될 수 있는지에 대한 몇 가지 예를 들려 주시겠습니까?
가장 직접적인 것 중 하나는 보존 문제가 인류 중심주의와 종파 주의적 가치의 관점에서 어떻게 구성되어 있는지에 관심을 촉구하는 것이다. 비 인간 중심 주의적, 비 종파 주의적 관점에서 보전의 의미와 관행을 재고하는 것은 그 자체의 직접적인 적용이다.
이론적 인 잡초를 피하기 위해, 여기에 신탁 통치 개념에 관한 매우 실용적인 그림이 있습니다.
예를 들어, 위스콘신 천연 자원위원회 (Natural Resource Board of Wisconsin)는 늑대 자문위원회 (Wolf Advisory Committee, WAC)라는 한 심의 기관에 의해 조언 받았는데, 늑대 자문위원회 (Wolf Advisory Committee, WAC) 살해는 명시 적으로 배제되었고위원회의 나머지 절반은 법적으로 한 가지 또는 모든 방법으로 광범위한 대중을위한 수탁자로 봉사하는 정부 기관이었다. NRB와 WAC는 매우 높은 수준의 늑대에 대한 공개 사냥, 덫 치기, 사냥에 대한 쿼터를 설정하고 주에있는 늑대를위한 인구 제한을 설정했습니다. 광범위한 대중을 대표하지 않는 WAC 외에도, 미래 세대와 주권 부족이 구성되어있을 때이를 공정하게 대표 할 수 없었습니다. 우리는 NRB가 WAC를 해체하고 본격적인 수탁자로서 전적으로 재구성 할 것을 권고한다.
실용적인 의미에서 다음 번 관할권이 자연을 사용할지 여부와 그 정도를 결정하기 시작할 때 다수의 규칙 또는 합의에 기반한 프로세스로 흔들리는 이해 관계자 집단이 아닌 모든 수혜자의 이익을 평가해야하며 자연적으로 할당해야합니다 자원을 조심스럽게 신뢰하여 손상을 피하십시오. 미래 세대의 인간은 숫자가 많고 사용은 모든 미래의 이익을 위협하기 때문에 보존이 우선 순위를 갖는다. 따라서 현재의 최대 지속 가능 수익률 프로그램은 정당한 수탁자가 증거로 판단하지 않는 한 수혜자 대다수에 의해 부적절하고 도전적 일 것입니다 문제의 자산이 지나치게 풍부하여 자연의 다른 요소를 손상 시킨다는 것을 의미합니다.
예를 들어 최근에 보호로부터 복구 된 종의 경우, 수탁자는 원금에 대한이자 만 (예 : 매년 증분) 할당하고 비 추출 및 비 손상 사용자 및 미래 세대에 대해 원금을 보존합니다. 멸종 위험이있는 종에 대해서는 아무 쓸모가 없습니다. 매우 풍부한 종 (투명하고, 다원적이며, 증거에 기반한 과정에 의해 다른 사람들의 이익 때문에 피해를 입히는 것으로 판단 할 때), 교장의 이익보다는 더 많은 것이 교장을 줄이려는 명백한 계획하에 할당 될 수있다. 시간. 분명한 것은 악마는 교장이해야 할 일의 세부 사항에 있으며 분명히 자연은 일반 대중이 좁은 지역이나 지역의 이익에 속하지 않는다는 것을 명심하고 있지만 각 관할권에 의해 결정되는 어느 정도의 결정입니다. 우리는 (a) 모든 현재 사용자, (b) 미래, (c) 비 인성 중심 관심사를 대표하는 3 명의 옹호자 (적어도)를 추천합니다. 이 3 개 이상의 옹호자들은 수탁자의 이익을 수탁자 (예 : 헌법 재판소) 앞에서 논박하고 서로의 주장을 반박하고 수탁자의 질문에 응답 한 다음 법률, 윤리 및 경쟁에 기반한 결정을 기다리게됩니다 증거가 제시된 주장.
개별적인 비인간 주의자 및 그들의 법적 대리인의 경우, 비록 이것이 정착되지는 않았지만, 크리스토퍼 스톤 (Christopher Stone)의 독창적 인 ‘나무가 있어야 할 것인가?’이후로, 특정 이해 관계의 목록 화를 주장하는 주제에 대한 광범위한 문헌이있다. 사실 독립적 독립은 분명 그럴듯하고, 최근의 법률 문헌은 반대 주장에 대한 짧은 작업을했다. 그것은 확실히 미국의 법률 시스템에서 금지되지 않습니다. 즉, 법률 문학은 이러한 주제에 대한 과학적 증거와 함께 도덕적, 윤리적 관점으로 변화합니다. 과학적 증거는 인간과 비인간의 명확한 생물학적 또는 사회적 경계를 정의하지 않는다. 우리는 모든 동물이며 철학자 인 Mary Midgley의 개념을 사용하기 위해 혼합 된 도덕 공동체의 일부입니다. 따라서 사회 정의는 자신의 능력과 관심사에 따라 (비록 우리의 것을 중첩하지 않고) 이러한 개인을 포함해야합니다. 우리가 말한 바와 같이 그러한 변화를 구현하는 방법에는 여러 가지 대안이 있으며 대중과 정책 입안자가 심각하고 신속하게 고려해야합니다.
왜 인간 중심적이지 않은 “다중 종 정의”에 대한 생각이 다른 동물에 대한 우리의 도덕적 책임과 보존 생물학에 대한 논의에 대한 진지한 논의에 통합되지 않았다고 생각 하는가?
동물에 대한 우리의 도덕적 의무의 부적절한 해고의 원인은 역사적이고 뿌리깊은 것이며 경제, 과학, 철학, 종교 및 문화 분야에서 비롯됩니다. anthropocentrism의 개념은 비인간에 대한 이러한 일반적인 편견을 포착하고 때로는 가장 사소한 인간 이익에 대해서도 비인간 착취와 해고를 허용하기 위해 인간과 최상위 계층의 가치관을 가정합니다. 따라서 인간은 언어 나 도구 사용, 수학 또는 영혼 소유와 같은 검증되지 않은 것들과 같은 임의의 품질의 소유가 주어지면 비인간적으로 본질적으로나 질적으로 우월한 것으로 잘못 판단된다. 과학자들이 우리가 그러한 특성을 최소한 특정 인간 이외의 사람과 공유하십시오. (그리고 우리는 비 인간 중심 종교가 영혼을 비인간 인이라고 생각해야합니다.)
그러나 역량과 관심 분야에서 인간과 비 인간 사이의 연속성이 인정된다고해도, 왜 예를 들어 왜 단지 공의 (just care)가 아닌 공의 (justice)가 여전히 장애가 되는가? 정의가 도덕적 인 자리를 차지하고 있기 때문에, 우리가 다른 사람들을 향한 기본 의무를 수립하고, 능력에 따라 올바른 관계를 맺고, 자신의 임무를 부여 할 수는 없다. 인간 사회에서 이것은 불순한 권리를 보호하고 분쟁과 관련된 이해 관계 나 주장을 엄격히 평가하기 위해 다른 사람들과 관련하여 점점 더 공정한 조항을 성문화하는 형식을 취합니다. 간병은 도덕의 필수적인 부분이지만 인간과의 관계와 마찬가지로 인간이 아닌 인간과의 관계에서 우리는 진료의 존재 또는 양과 관계없이 모든 진료를 공평하게 고려해야하는 의무를 설명해야합니다.
야생 생물과 보전 관련 분야에서, 특히 비 인간에 대한 이러한 역사적이지만 부적절한 가정은 다른 계층의 가치 체계에 추가된다. 그 이유 중 하나는 생태 집합체 또는 생물 다양성의 본질적인 가치와 동물 윤리의 발전에 대한 관심 부족 때문입니다. 생태학 및 보전 관련 분야에서, 집합체에 중점을 두는 것은 비인간적 인 개인에 대한 배려에 부딪혔다. 우리는 사람들이 살아남을 수있는 한 인간이 일으킨 동물 착취와 레크리에이션 목적의 죽음을 허용하는 보급형 생활 유형 관리에서 이것을 봅니다. 또는 임의의 과거 상태로 돌아 가기를 희망하면서 “비 모국”으로 간주되는 개인의 치명적인 관리. 또한, 동일한 분야는 동물의 가사 – 야생 이분법을 따르며 야생 동물은 일반적으로 생물 다양성에 유해하거나 보호가 필요한 재산으로 간주되는 가정보다 가치가 높습니다.
개개의 동물들은 관심과 관계를 가지고 있으며, 그것은 모두 정의가 있어야합니다. 이 분야가이 논쟁을 심각하게 받아들이고 과학을 여러 종의 공의와 공존하도록 이끌어가는 것은 과거의 시대입니다.
당신의 아이디어는 “자비로운 보전”이라고 불리는 급성장하는 분야에 어떻게 들어 맞는가?
우리는 “Just Preservation”에서 진전 된 아이디어가 자비로운 보전에 직접적으로 기여하기를 바랍니다. 자비로운 보전은 전통적 보전에 대한 동맹국의 비판으로 인해 크게 발생했습니다. 비인간 동물의 복지를 보전의 핵심 가치로 간주하는 것은 관습 적으로 기각됩니다.
이 해고에는 두 가지 형식이 있습니다. 절대적인 형태는 개별 동물 (집단이나 종과 같은 집단과는 대조적으로)이 단순히 도덕적 관점에서 비롯되지 않으며 보전의 문제가 아니라고 생각합니다. 상대적 양식은 개개 동물의 복지가 좋은 것일 수 있지만 생물 다양성의 보호, 레크리에이션 사냥, 인간의 필요에 대한 자원 관리 등과 같은 보전 우선 순위에서 줄의 끝으로 나아가고 있다고 믿습니다. 이 두 가지 형태의 해고는 개별 동물의 삶의 본질적인 가치를 무시하거나 무시하기 때문에 문제가된다.
우리는 자비로운 보전이 지난 수십 년 동안 발생해온 보전의 많은 대안 패러다임 중 하나임을 본다. 대부분의 대안들은 지배주의 (즉, 지구는 인간 사용을 위해 창조되었다), 인간 중심주의 (즉, 우리가 도덕적으로 도덕적으로 가치있는 존재라는 믿음)과 관련된 인간 예외주의에 확고하게 헌신되어있다. / 또는 종파 (즉, 다른 동물은 윤리적으로 중요하지 않거나 무수히 많지 않으며, 우리는 사람들이 다른 동물을 부당하게 대우 할 권리가 있음). 새로운 보존, 정치 생태 및 사회 자연은 동물과 자연에 대한 우리의 직접적인 윤리적 책임을 덜 강조하는 새로운 보존 패러다임의 예입니다.
자비로운 보전은, 그것의 앞에 rewilding 같이, 다른 도덕적 인 전망을 가지고 간다. 그것은 모든 사람, 동물 및 자연이 인간이 서로, 다른 동물 또는 자연계에 대해 갖는 도구 적 사용으로 축소 할 수없는 본질적인 가치를 가지고 있음을 이해합니다. 이러한 의미에서 자비로운 보전은 윤리에 기반한 보전 형태조차 윤리가 주도합니다. 그리고 그것은 윤리 그 자체가 아니지만 비인간적 인 세계, 특히 감각적 인 (감각적 인) 감각적 인 (생각하는) 감각적 인 사람, 사회적인 사람의 감각적 인면에서 우리가 더 잘하고 올바르게 행동하도록 도울 수있는 다양한 윤리적 시각에 개방적입니다 우리가 전 지구를 공유하는 (관련) 생물들.
“Just Preservation”은 이러한 모든 아이디어와 자비로운 보전의 정신을 공유합니다. 그것이 경계를 밀어 붙일 수있는 곳은 자기 이해를 발전시키는 동정심있는 보전의 일부로서 세대 간 형평성과 다중 종파 정의를 고려하는 것이다. 우리는 또한 “보전”이라는 용어가 역사적으로는 지혜에 관한 것이 아니며 종종 동물과 자연을 사용하는 것에 대해 거의 사용되지 않은 “현명한 사용”의 개념에 놓여 있다는 비판을 통해 그 중요성을 강조합니다. 우리는 이것이 비인간적 세계에 대한 우리의 관계와 관리를 언급하는 자비로운 보전에서 상상 된 의미가 아니라는 것을 알고 있습니다. 아직도 우리는 윤리, 법, 과학을 통한 보존이 과도한 강조보다는 기능 보전이라는 용어를 비판하는 것이 중요하다고 생각합니다. 이러한 의미에서 자비로운 보전을지지하는 사람들은 자비로운 보전을 원할 수 있습니다!
“세대 간 형평성”에 대해 더 많이 말씀해 주시겠습니까? 예를 들어, 당신은 “오늘날 인류의 결정과 행동에있어 공정한 대표로 지구상에서 미래의 삶을 부여하는보다 포괄적 인 세계관을 받아 들일 것”이라고 씁니다. 나는 미래 세대 현재 어른처럼 풍부하고 장엄한 행성으로 이어질 수는 없으며 가능한 한 최선을 다할 의무가 있습니다.
우리는 인류의 미래 세대가 살기 좋고 푸른 세상을 떠날 수 있도록 변화를 가져올 필요가 있다고 생각합니다. 미래 세대 (또는 “미래”)에 대한 이러한 관심은 수십 년 동안 환경 윤리의 주요 요소였습니다. 그러나 미래는 인류를위한 것이 아닙니다. 삶의 공동체뿐만 아니라 개인과 집단 (가족, 인구, 종, 생태적 공동체)으로서의 동물은 자신의 살기 좋고 푸른 미래에 대한 권리와 권리가 있습니다.
이것이 기사가 새로운 장을 여는 한 가지 방법입니다. 우리는 특별히 다른 동물들과 자연을 미래의 개념에 포함 시키며, 인간에게만 그것을 제한하지 않습니다.
세대 간 형평성은 또한 우리가 도덕적으로 관련이있는 존재와 실체 (예 : 동물과 자연)에 의해 올바르게 행동해야한다는 “공평한 대가”라는 용어의 사용을 반영합니다. 비인간적 인 사람들은 특히 인간의 생각과 행동이 그들에게 부정적인 영향을 미쳤을 때 웰빙에 대한 대등 한 고려를할만한 자격이 있습니다. 이것은 우리가 사람, 동물 및 자연을 정확히 같은 방식으로 대우한다는 것을 의미하지는 않습니다. 사람들은 투표를 할 수 있지만 개, 늑대, 나무 등은 할 수 없습니다. 오히려 우리가 어떻게해야하는지, 다른 사람들에 대한 우리의 행동의 결과, 그리고 우리가지지하는 보전 정책과 관행에 대해 생각할 때 동시에 사람, 동물 및 자연의 안녕에 대해 충분히 고려하는 것을 의미합니다.
현재 진행중인 프로젝트에는 어떤 것들이 있습니까?
애드리안은 특히 공공 정책의 보존 지향적 개념으로서의 신탁 통치의 역할과 야생 관리와 지구 기후 변화에 대한 질문에의 적용에 관심이 있습니다. 그는 또한 의사 결정을 개선하기 위해 보존 과학 문헌에서 폐크 과학을 확인하고 제거하는 데 중점을 둡니다. 다른 사람들과 함께 Fran와 Bill은 가능한 한 Adrian의 작업을 지원합니다.
빌과 프랜은 공공 정책의 수립과 시행에있어 비 종계 윤리의 역할을 강조하는 동맹 사업에 집중하고있다. 이것은 야생 동물 관리, 지속 가능성의 의미, 자비로운 보전 및 재구성, 보존 윤리 자체와 같은 새로운 보전 패러다임과 같은 주제에 폭넓게 적용됩니다. Adrian과 다른 이들은이 노력에서 우리와 파트너입니다.
또한, 그의 박사의 일원으로. 논문에서 Fran는 인간의 육식 동물 갈등과 인간이 야기한 사망률에 대한 관리 개입과 정책의 효과를 평가하고 있습니다.
다른 작업을보고 싶으면 다음과 같이 제안하십시오.
Treves, Adrian, Kyle A. Artelle, Chris T. Darimont, William S. Lynn, Paul Paquet, Francisco J. Santiago-Ávila, Rance Shaw 및 Mary C. Wood. “세대 간 지분은 기후 변화와 멸종을 예방하는 데 도움이 될 수 있습니다.” Nature Ecology & Evolution 2, 204-7.
Treves, A., Chapron, G., Lopez-Bao, JV, Shoemaker, C., Goeckner, A., & Bruskotter, JT (2017) “육식 동물과 대중의 신뢰” Biological Reviews 92, 248-270.
Santiago-Ávila, FJ, Lynn, WS, & Treves, A. (2018). 육식 동물 관리에있어서의 동물 관심의 부적절한 고려 : 포괄적 인 도덕법을 향하여. T. Hovardos (Ed.), Large Carnivore Conservation and Management : 인간 차원과 거버넌스 (pp. 227-251). New York, NY : Routledge.
Lynn, WS (2018). 와일드 라이프에 대한 윤리 강요 : 금지 및 북부에 발생한 올빼미에 대한 공공 정책. 사회와 동물 : 야생 동물 특별전 26 (2), 217-238.
독자들에게 이야기하고 싶은 것이 있습니까?
아리스토텔레스의 말을 바꾸기 위해, 정치와 정책은 “윤리 강령이 많다”고 명시되어 있으며, 이는 동물과 보전 정책을 명시 적으로 포함하고있다. 우리가 갖고있는 가치는 모든 종류의 공공 정책을 추구합니다. 자연의 세계가 어떻게 작동하는지 이해하고 올바른 사실을 알기 위해서는 과학이 중요하다는 것은 사실입니다. 그것이 과학의 사실을 무시한다면 정책은 그 소금의 가치가 없다. 동시에 윤리는 더 중요하지는 않지만 똑같습니다. 윤리를 통해 우리는 가치있는 가치와 그것이 사회가 어떻게 작동하는지 설명하는 방법을 이해합니다. 따라서 윤리와 과학은 우리의 사실과 가치를 투명하고 책임있게 유지하고 그렇게함으로써 동물 보호와 환경 보전을 포함하여 우리 삶의 모든 측면에 대해 더 나은 정책 및 정책 결정을 내릴 수있게합니다. 우리는 윤리와 과학이 없이는 지속 가능한 미래를 창조 할 수 없습니다.
제 질문에 대한 상세하고 포괄적 인 답변을 주신 모든 분들께 감사드립니다. 비인간 동물과 인간 동물이 전 세계에서 얻을 수있는 모든 도움을 필요로하고, 모든 고통의 형태에 민감해야하기 때문에 귀하의 에세이가 폭 넓은 전 세계 관객에게 주어지기를 바랍니다. ( “사람들이 동물과 인간의 고통에 대해 관심을 기울여야하는 이유”참조) 결론은 모든 사람들을위한 자유와 정의를지지하는 비인 중심적 윤리가 필요하다는 것, “단지 보존”이라는 생각이이 목표를 위해 명확하게 작용한다는 것 .
노트
1 초록은 ” 우리는 생물권을 보호하지 못하고 있습니다. 보존, 보존 및 지속 가능성에 관한 새로운 견해는 멸종 방지 또는 기후 변화의 저해에 대한 합의가 이뤄짐에 따라 나타나고 있습니다. 우리는 비 인간, 청년, 그리고 미래 세대의 인간과 비 인간 존재 (미래)에 대한 이해와 복지가 합의에 기반한 인간 중심적 보존에서 너무 오랫동안 무시되어 왔다고 주장한다. 컨센서스 기반의 이해 관계자 중심 프로세스는 목소리의 부재 또는 부재에 불리한 입장에 서게되며 현재의 성인 인간과 좁고 착취적인 이해 관계가 모든 삶의 미래를위한 자연 보전에 대한 자연의 사용에 대한 결정을 지배하게합니다. 우리는 자연의 보전과 사용의 균형을 맞추기 위해 경쟁적 이익 사이의 합법적이고 심의적이고 진정으로 민주적 인 판결 과정을 위해서는 다중 종단 정의를 통합 한 진정한 비 (非) 인 중심적 세계관이 필요하다고 제안한다. 그러한 판결을위한 합법적 인 경기장은 많은 국가의 헌법에 의해 구상되는 세대 간 형평성을 방어 할 수있는 법원이며, 현재와 미래의 비인간적 인 삶을 고려할 수있다. 우리는 실무자와 학자들에게 암시적인 인간 중심적 가치 판단을 부인하거나 또는이를 명백하고 명백하게 만들 것을 촉구합니다. 그리고 오늘날 인류의 결정과 행동에 대한 공정한 대표성에 미래 생명을 부여하는보다 포괄적 인 세계관을 포용합니다. ”
