과학은 스스로 수정하는 것으로되어 있습니다. 그러나 최근 몇 년간 생물 의학과 사회 과학, 특히 일부 분야에서는 그 과정이 실패한 것으로 보인다. 많은 발표 된 연구는 결함이있는 방법이나 사기에 의존하는 것으로 나타났습니다. 한 가지 원인은 대부분의 과학자들이 운영하는 나쁜 인센티브입니다. 그러나 쉽게 치유되지 않는 더 깊은 문제는 과학이 다른 모든 인간 활동과 마찬가지로 감소하는 수익의 대상이 될 수 있다는 것입니다.
중대한 실패는 소위 복제 위기입니다. 사회 및 생물 의학 과학자들은 안정적으로 실험을 반복하여 동일한 결과를 얻을 수 없습니다. 복제 가능성은 실험 과학의 진실에 대한 기준이기 때문에 복제하지 못하는 것이 심각한 문제입니다. 2016 년 권위있는 국제 과학 저널 인 네이처 (Nature)는 “70 % 이상의 연구원이 다른 과학자의 실험을 재현하려고 시도했지만 실패했으며 절반 이상이 자체 실험을 재현하지 못했다”는 설문 조사를 발표했다. 2011 년 월스트리트 저널 제약 회사 인 바이엘 (Bayer)이 여러 가지 약품 연구를 반복하려했는데 거의 3 분의 2가 실패했다. 상황은 사회 과학에서, 특히 복제가 거의 시도되지 않기 때문에 이러한 결과가 암시하는 것보다 더 나쁠 수 있습니다. 식이 요법, 마약, 편견, 편견 및 올바른 가르침에 관한 많은 결론이 거짓이라고합니다.
거짓 발견은 필연적으로 결함있는 관행과 과학적 막 다른 골목의 추구의 기초입니다. 연구원 A는 문헌에서 X가 사실임을 알게됩니다. 그는 X가 참이면 Y가 따라야한다고 추측합니다. 그는 Y를 테스트하고 (보통 부적절) Y가 사실이라는 것을 발견합니다 … 린스하고 연구원 B와 반복하여 Y를 찾습니다 … X가 사실 거짓이면이 흔적이 아무 곳으로도 이어지지 않습니다. 결함이있는 연구는 무시할 수있는 것이 아닙니다. 실제 비용은 잠재적으로 증가하고 있습니다.
거짓 결과는 어떻게 출판됩니까? 몇 가지 예가 도움이 될 수 있습니다. Brian Wansink 교수는 코넬 대학의 식품 및 브랜드 연구소 소장입니다. 연구실에는 여러 가지 문제가있었습니다. 몇몇 출판 된 논문을 철회해야했다. 실험실의 사소한 문제 중 하나는 다음과 같습니다 ( The Higher Education의 The Chronicle of Higher Education ).
Wansink와 그의 동료 연구원들은 한 달 동안 이탈리아 뷔페 식당에서 식사하는 사람들의 감정과 행동에 관한 정보를 수집했습니다. 불행히도 그들의 결과는 원래의 가설을 뒷받침하지 못했습니다. Wansink는 대학원생에게 “우리에게 많은 시간과 비용을 들여야 수집 할 수있었습니다. “우리가 구제 할 수있는 무언가가 있어야한다.”
‘회수 된’뷔페 연구에서 네 편의 출판물이 나왔습니다.
Wansink의 다른 모든 문제의 근본적인 원인 인 실제 문제가 출판물 제작의 원동력이 될 수 있습니다. 이 방법으로 그의 연구 그룹은 대단한 성공을 거두었습니다. 2014 년에만 178 건의 동료 저널 기사, 10 권의 도서 및 44 권의 도서 장이있었습니다.
게시 할 드라이브는 Wansink 교수에만 국한되지 않습니다. 특히 학술 연구에서는 승진 및 연구 보조금을 찾는 젊은 연구자들에게 보편적입니다. 출판물 목록을 증가시키는 한 가지 방법은 저자를 추가하는 것입니다. 다중 저자 논문은 최근 몇 년 동안 많이 증가했습니다. 또 다른 하나는 ‘중요한’결과를 얻 자마자 게시하는 것입니다. 연구원들 사이에서 계속되는 농담 인 LPU (최소한 발행 가능한 단위)는 출판물로 충분할 정도로 기발하고 기성적인 결과물입니다. 이러한 새로운 출판 업계의 필요성을 충족시키기 위해 ‘팝업’저널 업계가 생겨났습니다.
최근 과학 블로그의 또 다른 예가 있습니다. 이 문제는 연구원이 결과의 진실을 판단하는 기준으로 사용해야하는 소위 의미 수준이었다. 우연히 결과가 발생할 확률이 X %보다 작 으면 그는 사실로 받아 들일 수 있습니다 : 5 %는 X에 대한 일반적인 값입니다. 전문가의 (정확한) 대답은 다음과 같습니다 : “사용에 대한 권위있는 참조가 없습니다 유의 수준 0.05. Au contraire … 중요성의 수준은 전체 컨텍스트를 기반으로 선택되어야합니다 … “5 % 표준은 너무나 관대합니다.
그러나 그 대답보다 더 드러나는 질문은 – 오슬로 대학 (University of Osclo)의 당황하지 않은 신사로부터의 질문입니다 : “나는 어떻게 10 %에서의 중요성의 사용을 정당화 할 수 있습니까?”즉,이 사람은 그의 결과의 진실에 관심이 없습니다 그러나 그것을 출판하기 위해 취할 것입니다. 과학적 방법의 쇠퇴에 대한 더 명확한 시연은 상상하기 어렵습니다.
이 드라이브를 게시해야하는 이유는 무엇입니까? 대부분의 연구자들은 현재 급여 직원입니다. 출판물이 필요한 이유는 출판물이 평가되는 방식이기 때문입니다. 문제는 과학적 개방의 수, 결실없는 질문 – 막 다른 골목이 아닌 새로운 통찰력으로 이어지는 질문의 수는 언제나 제한적이라는 것입니다. 그것은 수요와 보조를 맞추지 못했을 것입니다. 탐구하는 과학자의 수에 대한 질문이 너무 적을 수 있습니다. 그렇다면 과학자의 수를 결정하는 것은 무엇입니까?
1945 년 Vannevar Bush, 엔지니어 및 공공 지식인은 National Science Foundation의 창설로 이어지는 영향력있는 보고서를 작성했습니다. 과학에서, 끝이없는 국경 부시는 “미지의 탐구를위한 호기심에 의해 지시 된 방식으로, 자유로운 지성의 자유로운 놀이로부터의 넓은 전면 결과에 대한 과학적 진보”를 선언했다. 부시는 과학 분야가 본질적으로 무한하다고 믿었으며, 새로운 발견을하는 기회는 무한하다고 믿었다. 즉, 과학자가 많을수록 좋습니다.
하지만 사실입니까? 부시의 야심적인 주장은 최근에 논한 바있다. 부분적으로는 복제 위기와 방금 설명한 연구 제품의 다른 문제 때문이다. 이러한 문제를 해결하기위한 시도가 이루어지고 있지만 그 근원은 우리가 통제 할 수없는 것일 수 있습니다.
잘못된 인센티브가 문제의 일부이지만 근대 과학의 열악한 인센티브 구조가 근본 원인보다는 효과 일 수 있습니다. 진짜 원인은 과학 자체의 본질 일 수 있습니다. Vannevar 부시는 “넓은 전선”에 과학적 진보를 약속했다. “넓다”, 그렇다. 그러나 무한하지는 않다. 각 문제가 해결되면 새로운 질문이 열립니다. 이 과정이 끝나지 않을 수도 있지만, 주어진 시간에 유익한 연구 라인의 수는 유한 할 수 있습니다. 이에 대한 자연스러운 반응은 과학적 표준의 완화 일 수 있습니다. 최근에 우리가 목격 한 의사 과학적 실수의 증가는 인간의 취약성을 입증하는 것일뿐만 아니라 조사의 결실이 늘어나는 과학자와 보조를 맞추지 못했다는 사실을 반영합니다.
이 불일치는 재앙이 아닙니다. 아직 찾을 수있는 답변이 있습니다. 계속 진행됩니다. 그러나 불일치는 성공하지 못한 실험의 비율이 증가한다는 것을 의미합니다.
높은 실패율은 과학적으로 말하자면 그 자체로 문제가되지 않습니다. 실패는 괜찮습니다. 그것은 과학의 필수 부분입니다. 문제는 반복 된 실패가 경력 향상과 양립 할 수 없다는 것입니다. 과학은 이제 대부분의 과학자들이 직업이 아니라 직업입니다. 실패는 과학적 진보에 필수적입니다. Darwin의 이론에서 Higgs boson에 이르기까지 과학에서의 주요한 발전의 많은 부분은 증거를 확인하기 위해 수년 동안 종종 도움이되지 않은 검색을 한 후에야 나타났습니다. 다윈은 그가 독립적으로 부유했기 때문에 지속될 수있었습니다. Higgs에 대한 검색은 대규모 Hadron Collider의 집단적 사업의 일부 였고, 필연적으로 장기간의 투자였습니다. 그러나 실패, 특히 개별 실패는 연구 관리자들에게 잘 맞지 않습니다. 야심적인 과학자는 실패 할 여유가 없습니다.
그리고 그것은 과학의 근본을 침식 할 것으로 위협하는 중대한 문제를 야기했습니다. 불안한 연구원은 과학과 마찬가지로 충분히 받아 들여지는 연습 방법을 연구하는 방법을 찾아야하지만 적어도 시간의 일부는 게시 가능한 결과를 얻도록 보장됩니다.
다시 말해, 새로운 치료 약물의 발견 률이 명백히 둔화되는 것과 같은 복제 위기 및 과학의 다른 문제는 나쁜 인센티브에 대한 인간의 감수성보다 더 많은 것을 반영 할 수 있습니다. 아마도 문제는 사람이 아니라 자연입니까? 가용성 문제의 수가 너무 많으면 과학자가 너무 많을 수 있습니까? 아마도 우리는 낮은 매달린 과일을 먹었을 것이며, 남아있는 것은 엄함을 포기하지 않고 추수하기가 너무 어렵습니다.
너무 많은 것이있을 수 있습니다. 성인 인구의 100 % 미만인 최적의 과학자가 있어야합니다. 최적의 숫자를 넘어서는 과학 공동체는 신호보다는 소음을 내기 시작하며 진보는 방해 받는다. 우리는 지금 사회 과학이나 생물 의학과 같은 분야에 있습니까? Vannevar Bush의 고무적인 산문은 2 차 대전이 끝날 때 적절했으며 정부가 지원 한 순수하고 응용 된 과학 분야에서 큰 발전을 이루었습니다. 그러나 현재 상황은 매우 다를 수 있습니다. 우리는 더 이상, 더 적은, 사회 및 생물 의학 과학자가 필요하지 않은지 적어도 생각해야합니다.