정신 요법은 효과가 있습니까? 그것은 당신이 묻는 사람에 달려있다.
최근의 도발적인 타임지 기사 인 Q & A : 예일 심리학자가 개인 심리 치료의 종결을 요구할 수도 있습니다 (9 월 13 일). 그것에서 Maia Szalavitz는 전직 미국 심리학 협회 회장을 인터뷰했으며 2011 년 심리 요법의 상태에 대한 Yale 교수 인 Dr. Alan Kazdin을 지적했습니다. Kazdin 박사에 따르면, 그것은 아름답 지 않습니다!
현재 APA의 Dr. Melba JT Vasquez는 그 조각에 대한 증언을 썼으며, Kazdin 박사가 말한 내용 중 일부는 문맥에서 벗어나 정확하지 않은 것으로 보인다. 인터뷰와 관련된 사실에 관계없이, Time 기사에 의해 제기 된 문제점은 반성과 논평을 보증합니다.
정신 요법이 효과가 있는지 없는지에 대한 질문은 수십 년 동안 논의되어 왔으며 현재이 질문과 관련하여 학술 연구를 검토 한 양질의 동료 평가가 있습니다. 여기에서 반복 할 필요가 없습니다. 그러나 우리가이 중요한 질문에 답하는 데있어 가장 큰 어려움 중 하나는 정신 요법에서 연구자와 임상의가 종종 밤에 지나가는 두 개의 배처럼 행동한다는 사실입니다. 최고 연구자는 일반적으로 사립 병원, 진료소 및 병원과 같은 임상 환경에서 실제 환자를 치료하지 않습니다. 그리고 그들이하는 경우, 환자는 종종 연구 프로토콜에 참여하기로 동의하고 일반적으로 현실 세계의 전형적인 환자와는 다른 특별한 특성을 위해 신중하고 선택적으로 선별 검사를받은 비 전형적인 환자입니다. 임상의는 박사 과정을 마친 후에는 거의 연구를하지 않으며, 종종 최고의 전문 저널 및 연구 회의에서 나오는 최신 연구 결과를 모두 읽지는 않습니다. 임상가가 다른 연구실에서 살면서 연구자가 너무 자주 한 곳에서 살고 있습니다. 이것은 의학과 같은 다른 많은 분야에서도 종종 사실입니다.
경험적으로 입증 되고 수동화 된 치료법에 대한 추진은 근본적인 근거 중심의 실무 에 중점을 두면서 최근 몇 년 간 개선되었습니다. 여기서이 문제에 대해 자세히 설명하지 않고 결론은 2011 년에 임상가는 다양한 진단을받은 환자를 치료할 수있는 최상의 전략에 대해 알릴 수있는 수준 높은 경험적 연구에주의를 기울여야한다는 것입니다. 유능한 보살핌을 제공하기 위해이 작업을 실제로 수행해야합니다. 그렇지 않으면 환자의 잠재적 인 해악뿐만 아니라 의료 과실 위험이 증가합니다. 그러나 종종 연구자가 이해하기 어려운 것은 각 환자가 매우 독특하고 각 임상 환자가 독특한 생물학적, 심리적, 사회적, 문화적 및 영적 차원뿐만 아니라 동시에 작동하는 다른 병적 인 진단을하는 경향이 있다는 것입니다 각 사례를 특별하고 단일성으로 만듭니다. 그래서 한 가지 크기가 심리 요법 중재에 있어서는 분명히 모든 것이 적합하지 않습니다. 동일한 진단을받은 모든 환자에게 경험적으로 검증되고 수동화 된 치료법을 적용 할 수는 없습니다. 환자 개개인의 필요와 욕구를 충족시키기 위해 신중하게 조정해야합니다.
하루의 끝에서 심리 요법은 양질의 요리와 흡사합니다. 요리에는 과학이 있지만 거기에는 예술도 있습니다. 과학과 예술 모두 좋은 정신 요법을위한 방정식의 일부입니다. 우리는 둘 다 받아 들여야하고 어느 것도 무시하지 않아야합니다. 30 년 동안 임상 환자를 치료하고 대학 교수로서의 경험적 연구를해온 사람으로서 나는 삶에서 다양한 어려움을 겪고있는 사람들을 돕기 위해 매일 양질의 과학과 예술을 혼합해야한다는이 중요한 필요성을 상기하게됩니다. 과학이없는 미술과 예술이없는 과학은 정신 요법이나 요리에서 의미가 없습니다.
그래서 당신은 어떻게 생각하십니까?
그런데 시간 인터뷰를 읽는 데 관심이 있다면 http://healthland.time.com/2011/09/13/qa-a-yale-psychologist-calls-for-t에서 할 수 있습니다. …
- 너의 삶의 모양
- 형제 자매와 싸우는 것에 … 스팽킹?
- 말씀 "억눌러"를 내려 놓거나 사랑스럽게 생각합니까?
- 어니스트가 됨, Part 2
- 억압 (Microaggression)이 어떻게 가해자에게 영향을 미칩니 까?