몇 달 전, 일부 동료들은 시러큐스 대학의 정신과의 친구들과 동료들에 의해 쓰여진 Thomas Szasz에 대한 서문을 쓸 것을 부탁했습니다. 내가 서문을 쓴 후에 편집자는 그것을 거절했다. 이 활동은 초대 된 에세이에서는 흔하지 않지만 놀랄 일은 아닙니다. Szasz에 대한 다가올 책에서 에세이 모음집은 그것보다 더 많은 것을 무시합니다. 비판적인 것은 반드시 나쁜 것은 아닙니다. 비평 아이디어는 개인적인 공격으로 보아서는 안됩니다. 유산을 이해하는 것은 선을 가지고 나쁘다.
나는 거기에 많은 pro-Szasz 이데올로기가 있다는 것을 알고 있습니다. 특히 일부 정신병 학대 반대자들 사이에 있습니다. Szasz의 생각에 대한 내 견해는 그가 잘못한 것이 아니라 올바른 경우에 잘못된 이유가 맞다고 생각합니다. 잘못했을 때, 그는 단순히 잘못되었습니다. 머리말이 거절 되었기 때문에 나는 약간 독창적 인 버전으로 여기에 게시하여 관심있는 독자가 사용할 수 있도록하기로 결정했습니다.
토마스 삭스 (Thomas Szasz)
그들은 스스로를 변호 할 수 없기 때문에 죽은자를 괴롭히지 말아야한다고 주장한다. 너무 자주 우리는 반대 방향으로 잘못하여, 죽은 사람을 존경심으로 말합니다. 진리는 그 자체로 긴급 성이 있습니다.
Thomas Szasz는 유명한 극적 인 인물이었고, 그는 그것에 깊이 들떠 보였다. 그는 자신의 지지자들, 주로 정신과 적 시스템에 비판적인 시민으로서 자신의 직업의 과실과 과잉에 반대하는 용감한 사람으로 보입니다. 정신 질환과 같은 것이 없다고 주장하는 정신과 의사를 상상해보십시오. 이것은 시체 절단이 잘못되었다고 주장하는 의사와 같을 것입니다. 또는 심장병이 없다고 주장하는 심장 전문의. 그의 반대자, 주로 카드 정신을 가진 카드 회원은 그를 완고한 광신자로 보았다.
두 가지 관점 모두 부분적으로 정확하다고 할 수는 있습니다. 대신 Thomas Szasz의 이야기는 정신과가 진로의 과정에서 진화 한 방식의 맥락에서 이해할 수 없다고 말할 수 있습니다. Szasz는 1950 년대 징계에 들어갔고 1960 년대 에 정신 질환 신화에 관한 유명한 책으로 유명 해졌을 때 미국에서의 정신 의학은 극도의 정신 분석적 정설의 패권에 시달렸습니다. 1950 ~ 60 년대 미국의 정신 의학은 1950 년대와 60 년대와 같은 직업에있었습니다. 소비에트의 정설은 공산주의에 관한 것이 었습니다. 이 직업은 자유로운 사고를 저해 한 정신 분석가가 주도했습니다. 그들의 의견은 진실로 신화였습니다. 정신 분열증은 그들이 믿었던 것처럼 차가운 엄마에 의해 유발 된 것이 아닙니다. 마니아는 우울증에 대한 반응이 아니라고 주장했다. 우울증은 그들이 추측 한대로 불충분 한 유아기 경험을 반영한 것이 아닙니다. 히스테리 (Hysteria)는 어린 시절의 리비도에 대한 환상이 아니었지만 실생활의 성적인 외상을 너무 자주 반영했다. 동성애는 왜곡되지 않았습니다. Szasz가 가장 유명한 책에서 반대 한 정신과는 대부분 신화로 가득차 있었으며 대부분 거짓이었습니다. 그러나 Ronald Pies가 잘 묘사 한 것처럼 Szasz가 그것이 거짓이라고 생각한 이유 때문에 거짓이 아닙니다. (Szasz에 따라 훈련 된 파이는 Szasz의 견해에 대한 독립적 인 비판적 입장을 발전 시켰고, 개인적으로 존경심을 나타냈다.) 문제는 모든 정신 질환이 본질적으로 신화 적이 아니라, 사자가 교육에서 가르친 정신 질환 개념이 거짓이라는 사실입니다. 다른 더 나은 개념이 있습니다.
나는 1970 년대와 1980 년대에 생물학적 관점으로 옮겨 갔을 때 정신 의학이 정신 질환을 앓고 있다고 주장하지 않을 것입니다. 이것은 정신과 의사를위한 오늘날의 변증론 자의 관점 일 것입니다. 프로이드의 거짓은 1980 년 DSM-III의 거짓으로 대체되었습니다. 1980 년대와 1990 년대의 정신과는 다시 틀렸지 만 1960 년대와 똑같은 것은 아닙니다. 그것은 거짓에 빠져 남아 있으며, 이것이 사자의 비판 중 일부는 오늘날에도 여전히 관련이있는 이유입니다. 그러나 오늘날 정신 의학에 대한 훈계되고 합리적인 비판은 반세기 전 Szasz가 제시 한 관점에서 멈추지 않는다. Szasz가 주장한 것처럼 문제는 정신 의학이 의학적으로 충분하지 않다는 것입니다. 실제로 오늘날에는 정신 분열증 (심실 확장과 같은)과 조울병 (예 : 조증에서의 편도선 확대 및 우울증과 함께하는 해마 위축과 같은)에 연결된 병리학 적 이상이 많습니다. 이러한 해부학 적 발견은 이러한 질병 (그리고 인간 게놈 프로젝트에서 그들과 관련된 명확한 유전자)의 거의 완전한 유전 적 유전성에 대한 강력한 유전 적 증거와 함께 사람이 진실의 의학적 질병을 다루고 있다고 주장한 Szasz의 요구 사항 중 일부를 충족시킬 것이다 . 그는 정신 분열병과 조울병이 의학적 질병이라는 것을 인정하기 위해 자신의 주장을 수정해야 할 것입니다. Pies가 다시 설명 하듯이, 그가 “정신적”병이라고 부르기를 원하는지 아닌지는 언어 적이며 개념적인 문제입니다. 사츠 (Szasz)는 철학자들이 “제거 적 유물론“이라고 부르는 것에 관여하는 것으로 보인다. 우리는 일단 충분한 과학 지식이 있으면 평범한 세계의 언어 ( “민중 심리”)가 과학적 언어로 대체 될 것이라는 견해이다. “화가났다.”라고 말하면서, “편 편자가 과활 해졌다”라고 말할 것입니다.이 주제에 관한 철학적 인 문헌이 많습니다. 어느 한 방향으로 문제를 논할 수 있습니다. 그 중 하나가 제거되지 않고 유물론자가 될 수 있지만 주목할만한 가치가 있습니다. 비록 그러한 개념이 뇌에 기반을 둔다는 것을 깨닫지 만 여전히 심리적 개념을 사용할 수 있습니다.
요약하자면, 나는 Szasz가 여러면에서 자신의 시간과 올바른 이유로 맞다고 생각합니다. 그는 오늘날 부분적으로 올바르지 만, 잘못된 이유 때문에; 정신 분열병이나 조울병과 같은 정신병에 대한 현실을 부인하기 위해 그의 극단적 인 지지자들과 마찬가지로 그의 견해가 사용된다면 그는 잘못입니다.
사츠 (Szasz)의 사고의 또 다른 핵심적인 특징은 그의 철학뿐 아니라 그의 자유 철학이다. Szasz는 정신 의학의 생물학적 자유 론자였습니다. 그는 의학적 질병의 존재를 받아 들였습니다. 그는 단지 정신과 적 진단에 그런 지위를 부인했습니다. 비록 정신병이든 아니든 상관없이 질병이 존재한다고해도, 그는 자유 의지에 대한 접근을 주장했다. 환자는 원하는대로 할 수 있어야합니다. 그들은 사회에 의해 어떤 것도하도록 강요되어서는 안됩니다. 이것은 미쉘 푸코 (Michel Foucault)의 저작 (1950 년대의 정신 의학에 기초한), 경찰의 정신병 의사 (정신병자), 사회의 법의 대리인에 모셔져있는 포스트 모더니스트 관점이다. 법은 사회적 구조이며 자연의 사실이 아닙니다. 푸코와 사츠가 주장한 것처럼 정신 질환이 사회 구조라는 것을 받아들이면 정신 의학적 직업은 사회 표준을 시행하기위한 단순한 근거가됩니다. 과학과 질병에 대한 모든 주장과 외부의 진실은 거짓된 주장입니다. 이것은 간단하게 포스트 모더니즘이다. 푸코 (Souzz)와 같은시기에 가장 유명한 것으로 알려져있다. 그것은 1920 년대와 1930 년대에 하이데거 (Heidegger)에 의해 발전된 지식과 과학의 일반적인 철학에 기반을두고 있으며, 19 세기 니체 (Nietzsche)의 저작에 기초를두고 있습니다. Szasz는 수용 할 수 있거나 거절 할 수있는 큰 포스트 모더니스트 전통의 일부이지만 그와 독립적입니다.
이것은 “반 정신 의학”운동의 표준 시각이며, Szasz는 Scientology가 자금을 지원하는 단체와 긴밀히 협력하고 Tom Cruise와 같은 그림으로 크게 웃으며 참가했습니다. 반 정신과 의사들 사이의 다른 집단은 Szasz가 공유하지 못했을 동기를 가지고 있지만 (그는 과학자가 아니 었음), 목표를 공유했습니다. 사자 (Szasz)의 동기는 자유 주의자 (libertarian)였으며 정부에 대한 무정부주의자의 회의론이 가치를 지닌 것처럼 가치가있다. 그러나 무정부주의보다는 민주주의로 더 낫다. 그의 죄악을 피하면서 Szasz의 덕목을 얻을 수 있습니다.
예를 들어, 일부 저자는 Szasz가 환자와 함께 일하는 인본주의적인 접근 방식을 사용한다고 말합니다. 그러나 Szasz는 1913 년 Karl Jaspers에 의해 창설되고 1930 년대에 그리고 나중에 Viktor Frank와 Ludwig Binswanger와 Leston Havens에 의해 확장 된 광범위한 정신 의학 분야의 전통에 의한 환자들에 대한 인간적 접근에 전념했습니다. 이 전통은 Szasz의 글에서 발견 된 환자들에 대한 인도적인 모든 접근법을 취해 왔지만 Szasz의 방식에서 정신 질환이나 정신 질환의 기본 개념을 거부하지 않았습니다. 그들은 많은 사람들이 질병이 아니라 삶의 문제에 대한 정신과 의사의 도움을 구하기로 동의했습니다. 그러나 그들은 어떤 사람들에게는 정신 질환이 있다고 주장했다. Szasz의 관점은이 뉘앙스를 허용하지 않고 모든 것이 든 아니든간에 가능했습니다.
결론적으로, Szasz의 연구를 특징 짓는 정신병 학적 판단과 극단적 인 자유주의에 집착하지 않으면 서 정신 의학에 대한 접근에서 상당히 인본주의적일 수있다.
Szasz는 부다페스트에서 태어 났으며 제 2 차 세계 대전 직전에 유대인 가족과 함께 18 세의 나이로 떠났습니다. 그는 어른으로서 미국에 도착했는데 그의 전체적인 성격은 전체주의 경험에 의해 타격을 받아야만했다. 그의 자유 주의적 삶의 방식은 1938 년에 고향에서 옮겨온 나치주의와 1956 년에 그의 나라를 유명하게 억압 한 스탈린주의와 같은 아픈 개인적인 경험에서 비롯되었다.
1950 년대와 1960 년대의 정신과는 비인간적이었고 여러면에서 억압 적이었으며 오늘날에도 어느 정도까지 남아 있습니다. 그러나 그것은 나치즘과 스탈린주의와 비교되지 않는다. 사자 (Szasz)에게있어서, 개인적인 전기를 감안할 때, 그러한 차이는 구분하기가 어려울 수 있습니다.
Szasz의 삶에 대한 또 다른 개인적인 측면은 그의 첫 번째 부인이 정신병에 걸릴 가능성이 거의 없다는 것입니다. 그녀는 1971 년 이혼 한 후 심각한 심리적 증상을 나타내며 자살했습니다. 아마, Szasz가 일관되게 있기 위하여는 그녀는 자살에지도 한 생활의 문제가 있고 그녀는 자유롭게 자살하는 것을 선택했다는 것을 붙들어 야했다. 이 이론에 따르면 미국에서 연간 3 만 건의 자살은 지구상에서 자유 국가의 자유 시민의 자유로운 선택입니다. 그러한 경우에도 정신 질환과 같은 것은 없습니다. 이 관점은 자신의 임상 실험에서 현실이었습니다. 그는 환자에게 약물을 투여하는 것을 유명하게 거부했습니다. 정신병 의사 인 그 자신의 환자 중 한 명이 Szasz와 치료를 시작한 지 6 개월 만에 자살했다. Szasz는 조울병에 걸린 환자의 리튬을 중단시켰다. 리튬은 이중 맹검 위약 대조 연구에 근거하여 자살을 예방하는 것으로 입증되었습니다. 그것은 우리의 최고 수준의 과학 연구에서 그렇게 입증 된 유일한 약물입니다. 무작위 위약 대조 연구에 기반을 두었 기 때문에 의학에서 가장 우수한 임상 연구가 모두 잘못되었거나 Szasz가 잘못되었습니다. 평생 동안, 대부분의 인간과 마찬가지로, 그는이 문제 또는 정신병 학 신념의 다른 주요 측면에 대해 자신의 생각을 바꾸지 않았습니다.
결국, Szasz의 삶과 작업은 정신과 전문의 변덕을 반영합니다. 오류에서 오류에 이르기까지, 비평가들로부터 기쁨을 얻었습니다. 오류에 대한 해결책에 관해서는 Jaspers, Frankl 및 Havens와 같은 더 나은 가이드가 존재했습니다. Szasz의 역할은 그의 직업 초기에 유용 할 수 있었지만 직업의 허위 사실을 드러내지 만, 그의 장기간 효과는 덜 좋았습니다. 셰익스피어의 마크 안토니 (Marc Antony)가 카이사르 (Caesar)를 유명하게 썼기 때문에 사람들이하는 유익은 그들의 뼈로 가려지게 될지도 모릅니다. 그러나 악한 사람들이 그들을 따라 사는 것은 사실입니다.
