매월 누군가 DSM에 사용 된 뒤죽박죽, 보행자, 무저건 이론적 방법에 대한 대안으로 제안 된 새로운 진단 시스템에 대한 자세한 제안서를 내게 보내줍니다 (대단히 영리하고 열정적 인). 새로운 시스템은 항상 이론에 기반하고, 영리하며, 깔끔하고, 그럴듯합니다. 근본적인 이론이나 인과 관계에 대한 깊은 지식없이 주로 임상 관찰과 서술 연구를 기반으로하는 역사적인 accreting 과정을 통해 함께 모여진 장애의 혼란으로 구성된 DSM보다 더 일관성있는 것은 분명 쉽습니다. .
새로운 시스템에는 3 가지 유형이 있습니다. 1 뇌 생물학 (Brain biology) – 신경 전달 물질과의 상관 관계를 바탕으로 사용되었지만, 최근에는 다양한 종류의 신경망이 더 많이 사용됩니다. 2) 심리적 차원 – 수백 개의 저울이 개발되어 신중하게 시험되었습니다. 3) 심리 역학, 생태학 및 발달 모델을 기반으로 한 시스템 – 예전보다 덜 대중적이었습니다.
안타깝게도 이러한 접근법 중 어느 것도 우아한 것은 아니지만 정신과 적 명칭 체계의 공식 체계에 포함될 준비가되어 있지 않습니다. DSM은 본질적으로 그 분야를 선도하고 절대로 이끌지 않는 보수적 인 문서 여야합니다. 인정 된 DSM 뒤죽박죽을 대체하기위한 모든 제안의 문제점은 너무 많은 경쟁자가 있다는 것입니다. 그 중 누구도 현장에서 널리 받아 들여지지 않았거나 입증되지 않았습니다. 대부분의 임상의가 전혀 관심이없고 경쟁 시스템의 지지자가 각각의 애완 동물 방법에 대해 똑같이 유효한 주장을 할 수있을 때, 그럴듯한, 그러나 반드시 편협한 시스템 중에서 하나를 선택할 수는 없습니다.
성격 장애에 대한 DSM IV 경험은 무례하고 낙담 한 각성이었습니다. 나는 (적어도 선택적인) 차원 성격 등급 척도를 포함하기를 매우 희망했다. 우리는 모든 경쟁 차원 시스템의 지지자들을 하나의 방에서 함께 모으고 그 중 하나 또는 일부를 선택하려고 시도했습니다. 그것은 효과가 없었습니다. 우리는 각 참가자가 자신의 규모에 결속되어 있기 때문에 합의를 이끌어 낼 수 없었습니다 (그러나 가까운 이웃과는 조금 달랐습니다). 폭 넓은 동의가 없으면 필드가 반드시 협소하게 정의 된 관점을 나타내는 변경을 허용하도록하는 것은 불가능합니다. 성격 차원을 포함하려는 DSM5의 노력은 의심 할 여지없이 실패합니다. 이러한 이유는 믿을 수 없을 정도로 비잔틴적인 복잡성 때문입니다.
나는 서투른 기술 분류가 미래 연구를 위해 일을 분류하기위한 유일한 방법이나 최적의 방법이 아닐 것이라고 생각합니다. 그러나 DSM이 현재의 일상적이고 실용적인 임상 및 행정 업무를 수행하는 데 여전히 필요하다는 점이 동등하게 확신합니다. 우리가 적어도 일부 형태의 정신 병리학에 대해 널리 받아 들여지고 병인학 적으로 이해되면, 새로운 통찰력은 점차 우리의 어색함을 대체 할 것입니다. 그럼에도 불구하고 지금도 여전히 유용한 시스템입니다.
이 분야의이 단계에서 철학자 비코의 지혜는 훨씬 더 잘 알려진 데카르트를 능가합니다. 데카르트는 이전에는 겉으로보기에 무질서한 현상이었던 것을 분류하기 위해 우리가 지금 catesian 합리성 및 수학적 순서라고 부르는 것을 사용하려고했습니다. 이것은 수학, 물리 및 화학 세계에서 비명을 지르는 성공으로 밝혀졌지만 (정신과 의사 진단을 포함하여) 인간 업무의 지독한 복잡성을 이해함에있어 구매가 훨씬 적습니다.
