지난 몇 년 동안 YouTube에서 시간을 보냈다면 보이지 않는 고릴라 실험 동영상을 보았을 것입니다. 만약 당신이 그것을 놓친 경우 여기에 자신을 붙잡습니다. 그 연구를 수행 한 연구자 인 Dan Simons와 Chris Chabris는 그들이 즉석 고전을 창조하려고한다는 것을 깨닫지 못했습니다. 즉, 위대한 사람들과 함께 언급 된 심리학 연구와 심령 술의 가느 다란 경계 밖에서 잘 알려져 있습니다. Milgram은 권위에 대한 양떼의 순종에 관해 우리에게 가르쳤습니다. Mischel은 마시맬로를 사용하여 지연된 만족에 관해 우리에게 가르쳤습니다. Simons와 Chabris는 가짜 고릴라를 사용하여 우리가 우리가 생각하는 주인공이 아니라고 가르쳐줍니다.
이 듀오의 새로운 책인 보이지 않는 고릴라와 우리의 직감이 우리를 속이는 다른 방법 은 독창적 인 연구가 혁신적이었던 것처럼 매혹적 이었습니다. 보이지 않는 고릴라 연구를 점프 포인트로 사용하면서 저자는 왜 그렇게 많은 사람들이 우리의 직감은 일반적으로 다르게 확신 할지라도, 마크에서 벗어납니다. 나는 최근 Dan Simons와이 연구, 책, 그리고 어째서 우리의 마음이 실제로 어떻게 작용하는지 어둠 속에서 이야기하는 이유에 대해 이야기 할 기회를 가졌습니다.
DiSalvo : 당신과 Chris Chabris가 보이지 않는 고릴라 연구에 대한 아이디어를 얻은 이유는 무엇입니까?
Simons : 우리의 연구는 실제로 1970 년대에 실시 된 Ulric Neisser의 초기 연구를 기반으로했습니다. 그의 연구는 사람들이 공간의 영역이나 사물에 관심을 둘지에 대해 분개하도록 설계되었습니다. 그는 사람들이 한 장면의 한 부분에 집중했다면, 예기치 않은 무언가가 주목의 "주목"을 통과했는지 자동으로 알 수 있는지보고 싶었습니다. 그렇게하기 위해, 그는 모든 물체를 부분적으로 투명하게 만들었습니다. 그래서 그들은 모두 같은 공간을 차지하고 서로를 통과 할 수있었습니다. 그는 사람들이 종종 예기치 못한 사건을 놓친다는 것을 발견했습니다. 그러나 이상한 유령의 디스플레이로 인해 사람들은 왜 예기치 못한 사건을 놓쳤는 지에 대해 변명의 여지를 남겼습니다. 이상하게도 그 누구도 그 연구를 추적하지 못했기 때문에 우리는 그들에게 다른 모습을 보여주고 사람들이 완전히 눈에 보이고보기 쉬운 것을 놓칠지를 보았습니다. 우리는 내가 가르치고있는 학급에서 학부 수업 프로젝트의 일환으로이 연구를했습니다.
왜 고릴라는 어울리지?
우리는 사람들이 그것을 놓치면 우리가 다시 그걸 보여 주었을 때 놀라게 될 수 있도록 극적인 것을 찾고있었습니다. 우리는 유머러스 한 가치가있는 것을 원했습니다. 우리에게 다행히도, 하버드 대학의 저명한 개발 심리학자 인 제롬 케이 간 (Jerome Kagan)은 그의 실험실에서 한 발을 보냈습니다.
나는 처음으로 유튜브 비디오를 보았을 때 기억이 났으며 화면에 "고릴라를 보았습니까?"라는 질문이 나오면 완전히 당황했습니다. 연구원으로서 사람들로부터의 반응이 홈런과 같다고 상상할 수 있습니다.
우리가 연구를 처음 실행할 때 우리를 놀라게했습니다. 우리는 그것이 연구와 마찬가지로 잘될 것이라고 기대하지 않았습니다. 청중에게 비디오를 보여주고 사람들이 그것을 놓치게하는 것은 여전히 스릴입니다. 우리가 고릴라처럼 보이는 것을 알아 차릴 수있는 우리의 직감은 극복하기가 어렵습니다. 거의 모든 청중의 일부 사람들이 그것을 놓칠 것이라고 믿을 수 있기까지는 수년이 걸렸습니다.
사람들이 나중에 그 반응에 대해 무엇을 말합니까?
일반적으로 사람들은 그들이 그것을 놓쳤다는 것을 믿을 수 없습니다. 때로는 비디오를 전환한다고 비난했습니다. 우리가 눈치 챌 직관력은 사람들이 깨닫지 못하게한다는 것을 깨닫게합니다.
그리고 그것은 정말로 요점입니다, 맞습니다. 우리의 관심이 그것에 집중 될 때까지 우리가 누락 된 것을 알 수 없습니까?
그것은 그것의 큰 부분입니다. 우리 앞에 놓여있는 것을 쉽게 놓칠 수 있지만 우리는 할 수 있다는 것을 깨닫지 못합니다. 문제의 일부는 우리가 알아 차리는 것에 대해서만 인식하고 있으며, 우리가 알지 못했던 것을 인식하지 못하고 있다는 것입니다. 따라서 우리는 종종 우리가 누락 된 부분을 전혀 모릅니다.
따라서 멀티 태스킹의 신화.
그것은 당신이 멀티 태스킹에 의해 의미하는 것에 달려 있습니다. 여러 작업에서 동시주의가 공유되었다는 것을 의미한다면, 그것은 신화입니다. 우리는 일반적으로 두 가지 일을 동시에 할 수 없습니다. 일련의 일련의 작업을 차례로 수행 할 수 있습니다.
첫 번째 의미의 경우, 여러 작업에 대한 동시주의, 왜 우리 중 많은 사람들이 우리가 그것을 할 수 있다고 확신 하는가?
많은 사람들이 여러 가지 작업을 수행하는 두 가지 가능한 방법을 혼동한다고 생각합니다. 우리는 하나의 일을 할 수 있고 또 하나의 일을 할 수 있기 때문에 그들 사이를왔다 갔다하면서 우리는 한 번에 두 번 할 수 있다고 거짓으로 믿습니다. 그 혼란은 부분적으로 발생합니다. 왜냐하면 우리는 한 번에 두 가지 일을 할 때 우리가 얼마나 손상되었는지 알지 못하기 때문입니다. 우리는 혼란 스럽다는 것을 알기에는 너무 산만합니다. 그것은 극적인 결과를 낳습니다. 예를 들어, 운전 중에는 전화를 사용할 수 없습니다. 왜냐하면 순차적이 아니라 두 가지 작업을 동시에 수행해야하기 때문입니다 (둘 다주의가 필요합니다).
직관은 어디에서 시작됩니까?
우리의 직관은 우리의 경험을 기반으로합니다. 문제는 우리의 일상적인 경험이 우리 마음이 어떻게 작동하는지에 대한 잘못된 직관을 자주지지한다는 것입니다. 우리는 단지 우리가 알아 차린 것들을 알고 있으며 우리가 놓친 것들을 알지 못하기 때문에 우리는 항상 우리가 일들을 알아 차린다 고 가정합니다. 멀티 태스킹으로 정신이 산란 할 때 우리는주의를 기울이지 않으므로주의를 산만하게하지 않는다고 생각합니다. 같은 종류의 원리는 우리의 잘못된 직관의 많은 부분을 설명합니다.
그러나 우리가 우리의 관심을 분석 할 수없는 우리의 경험으로부터 직관을 개발하지 않는 이유는 무엇입니까?
우리의 경험은 우리의 인식에 달려 있습니다. 우리는 우리가 무엇을 알아 차리지 못하는지 알지 못하므로주의를 바탕으로 직관을 개발합니다. 이 원칙은 멀티 태스킹에 적용됩니다. 우리는 일상 생활에서 요구하기 때문에 여러 작업을 수행하고 있다는 것을 알고 있습니다. 그러나 동시에 우리가 실제로 그렇게하지는 않는다는 것을 알지 못합니다. 결과적으로 우리는 한 번에 두 가지 일을 할 수 있다고 잘못 생각합니다. 우리는 우리의 인식을 모순되는 증거를 거의 접하지 못한다는 것을 감안할 때, 일반적으로 고릴라를 지적하는 사람은 거의 없습니다. 우리는 직관이 잘못되었을 때를 배웁니다.
우리는 운전 중에 문자 메시지에서 아주 나쁜 일이 일어날 수 있음을 알고있는 사람들을 항상 보지만, 여전히 그렇게합니다.
그렇습니다. 그러나 대부분의 사람들은 우연히 사고를 당하지 않고 많은 삶을 살아갈 수 있습니다. 그리고 사고가 발생하지 않고 오래 갈수록 운전자는 안전하게 운전할 수 있다고 생각하게됩니다. 다행스럽게도 사고는 드물지만 사고가 발생하면 큰 재앙입니다. 우리가 이러한 한계가 있음을 알고 마음을 사로 잡으면 우리의 생명을 구할 수 있습니다. 우리는 우리 자신의 경험을 통해 가장 잘 배웁니다. 그러나이 경우 운전을 혼란스럽게 만들 때까지 기다리지 말아야합니다.
나는 우리가 논의해온 것의 상당 부분이 가장 인기있는 논픽션 책 중 하나 인 말콤 글 래드 웰의 깜박임 의 결론에 어떻게 부딪 치는지를 알아 차릴 수는 없습니다. 그 책을 읽은 사람들과 이야기 한 많은 사람들은 사물을 생각하는 대신 우리의 본능을 신뢰해야한다고 확신합니다.
직감, 직감, 그리고 신속한 결정이 모든 의사 결정 문제에 대한 만병 통치약이라는 생각은 정말로 위험합니다. 불행히도, 그것은 글래드웰의 책에서 사람들이 가져온 메시지입니다. 직감은 어떤 유형의 결정, 특히 감정적 인 선호를 포함하는 결정, 즉 가장 매력적이라고 생각하는 것, 아이스크림이 가장 좋아하는 것, 그러나 우리의 마음이 어떻게 작동하는지에 대한 가정을 토대로 우리를 위험하게 잘못 이끌 수있는 것 . Gladwell은 놀라운 이야기꾼이지만 Blink 에서 도달 한 결론 중 일부는 문제가 있습니다. 우리의 작업과 다른인지 과학자들의 연구는 사람들이 마음이 움직이는 방식에 대해 사람들이 직면하는 직관이 종종 잘못된다는 것을 반복해서 보여줍니다. Blink 에서 다루는 자료를 더 깊이 파고 들면, 많은 예제가 전문가 패턴 인식이라는 것을 알 수 있습니다. 이것은 직감이나 본능을 단순히 신뢰하는 것과는 아주 다른 것입니다.
생각할 시간을 갖지 않고 결정적으로 행동하는 쿼터백의 예와 마찬가지로?
예, 전문가 패턴 인식입니다. 페이튼 매닝 (Peyton Manning)은 각 게임을 준비하기 위해 수 시간 동안 영화를 연구하고 있으며 수년 동안 해왔습니다. 그런 다음 게임 상황에서 그는 패턴을 매우 빨리 인식하고이를 통해 공개 수신기를 쉽게 찾을 수 있습니다. 즉 전문가의 패턴 인식조차도 완벽하지는 않습니다. 매닝이 여유로운 속도로 영화를 분석하게 만들면 게임 중 놓친 것을 발견하게됩니다. 동일한 원칙이 대부분의 전문가에게 적용됩니다. 그들은 직감에 근거하여 합리적으로 좋은 결정을 신속하게 내릴 수 있습니다. 그들은 한눈에 초보자보다 우월합니다. 그러나 더 많은 시간이 주어지면 전문가들조차 종종 더 나은 결정을 내릴 수 있습니다.
그러나 많은 사람들을위한 테이크 아웃은 "사고"가 방해가된다는 것입니다.
사고는 작업을 필요로합니다. 우리가 직감력을 가지고 더 잘할 수 있다는 생각은 정말 매력적입니다. 불행히도, 그것은 종종 사실이 아닙니다.
후속 조치로 기대할 수있는 것은 무엇입니까? 고릴라 연구를 시작할 수 있습니까?
사람들이 고릴라를 놓치지 않게하는 것은 어렵습니다. 새로운 오픈 액세스 저널 I-Perception에서 방금 나온 새로운 종이가 있습니다. 내가 "The Monkey Business Illusion"이라고 불렀던 새로운 데모에 대해 이야기합니다. YouTube에 지금 있습니다. 기본적으로 나는 원래 고릴라 비디오에 대해 알고있는 사람들이 이런 종류의 인식 실패로부터 자유로울 수 있는지보고 싶었습니다. 직접 사용해보십시오!
저자의 웹 사이트 링크 .
Copyright 2010 David DiSalvo
