유럽 연합 (EU) 회원국에 대한 영국의 최근 국민 투표 결과에 따라 영국 정부는 영국이나 브레 족트 (Brexit)로부터 실제로 영국이 이탈 한 것이 무엇인지를 파악하려고 시도 해왔다. 테레사 메이 (Theresa May) 영국 총리는 "Brexit은 Brexit을 의미한다"라는 슬로건을 반복적으로 사용했지만, 영국의 가장 큰 교역 상대국 인 EU와의 이혼이 영국 경제를 위태롭게 할 수도 있으며, 런던의 지위 유럽 최고의 금융 중심지로 그리고 차례로 주택 가격 하락, 실업 증가, 생활비 상승, 그리고 프랑스와 스페인에 연례 휴가 비용의 급증을 보게되면 EU를 떠난 사람은 정치인을 켤 수 있습니다. Brexit에 대한 계획을 세우지 않고 '떠난'운동을했거나 유권자들이 유머 감각을 갖췄다고 정말로 믿었습니다.
이것에 비추어 볼 때, 정부 장관과 마찬가지로 현재 브레 익트 (Brexit) 버전이 많을 것입니다. 또한 각 목사의 Brexit 판은 주제에 관해 인터뷰 할 때마다 바뀌는 것처럼 보입니다. Brexit은 영국의 경제를 파괴하지 않으려 고 시도하면서 영국 정부가 국민 투표 결과와 민주주의를 존중하는 불가능한 원을 제압하려고 시도함에 따라 모양이 변하는 키메라입니다.
그렇다면 이것이 언어학 이론, 특히 유니버설 문법에 대한 제안과 관련이 있습니다. Universal Grammar는 아마도 세계에서 가장 유명한 언어학자인 Noam Chomsky가 유명하게 만든 아이디어입니다. 비공식적으로 제안은 다음과 같습니다 : 세계의 모든 언어는 문법에 대한 생물학적으로 규정 된 청사진에 의해 뒷받침됩니다. 태어날 때 각각의 인간 유아는 인간과 유사한 언어의 기본 원리를 규정하는 신경 미세 회로로 미리 프로그램되어 있습니다. 이 생물학적으로 규정 된 문법적 지식은 세계 언어의 문법 체계에서 발견되는 광범위한 유사점을 설명 할뿐만 아니라, 논증은 아이들이 언어와 언어를 습득 할 수있게 해줍니다.
제가 2014 년에 저술 한 The Language Myth와이 블로그의 이전 글에서 유니버설 문법 가설의 지지자들은 Brexiters와 마찬가지로 그들의 조사 대상에 대한 형태 이동 접근법을 채택했습니다. 40 년 전 Universal Grammar가 실제로 어떻게 생겼는지, 오늘날 모든 언어를 뒷받침하는 생물학적으로 규정 된 원칙은 무엇인가? 그리고 이것은 하드 와이어되고 보편적이며 언어에 특화된 일련의 지식 구조에 찬성하여 명백한 직접적인 증거 (신경 생물학,인지 또는 언어)가 부족하기 때문에 그렇습니다.
유니버시티 문법을 비판적으로 다루는 기사 (Scientific American 지에서 최근 출판 됨)에 이어 촘스키 (Chomsky) 블로그는 다시 적개심을 불러 일으켰습니다. 이번에는 폴 Ibbotson과 마이클 토마 셀로 (Michael Ibbotson and Michael Tomasello)의 저자들에 대한 그들의 분노가 표출됩니다. 그리고 촘스키 사람들의 불평은 친숙한 곡으로 진행됩니다. 첫째, 그들은 모두가 오해하고 잘못 표현한다고 불평한다. 그들은 격분한 분노로 흩어집니다. 그러나 Brexit과 같은 Chomskyan의 지위는 매우 가단이므로 거의 모든 것을 의미합니다. 그러므로 내가 비평하는 비평가들이 그들에게 허위 진술을하는 것은 불명확하다. 둘째, 유니버설 문법을지지하는 사람들은 유니버설 문법이 위조 될 수 없다는 Ibbotson과 Tomasello의 주장에 반대합니다. 그것은 비 과학적입니다. 이것은 내가 이전에 만든 점입니다. 예를 들면, 저의 글 : UG에서의 보편적 인 형태의 변형 성 (Shape-Shifting Malleability) 보편적 인 문법은 정말로 불완전합니다.
미스의 화성 모양 이동 콤플렉스
화성 미스는 DC 만화에서 나온 허구의 수퍼 히어로입니다. 그녀의 핵심 능력 중 하나는 변신 능력입니다 : Miss Martian은 자신의 분자 화장을 마음대로 바꿀 수 있습니다. 실용적인면에서 이것은 그녀가 초 고밀도 또는 비가 시성이되도록 선택할 수 있음을 의미합니다. 그녀는 팔다리와 몸 모양을 확장하고 변경할 수 있으며, 인간 또는 비인간적 인 형태를 채택 할 수 있습니다. 그녀는 신체의 화학적 구성을 바꿀 수 있고, 거대한 크기로 자라며, 아무것도 만들지 않을 수 있습니다. 그리고 이런 방식으로, 그녀는 모든 공격을 격퇴 할 수 있고 꼼짝 못하게 될 수 있습니다.
그러나이 변신 능력은 촘스 캰 언어학의 방식 조작과 보편적 문법 가설이다. 최근 블로그 포스트 : 유니버설 문법이 살아 있다는 글을 믿지 마세요. Dan Milway 박사는 범용 문법의 성가신 비평가들이 계속 잘못 이해하고 있다고 말합니다. 그는 "우리는 신음한다. 왜냐하면 우리는이 조각들이 우리에게 있다고 말하는 사기 나 바보에 노출 된 것이 아니라 항상 우리가 그 속에 잘못 표현되어 있기 때문이다."
그러나 이것은 친숙한 삼가다. 이 문제의 진실은 촘스 캰 언어학이 형태 변화의 가단성에 관한 연구라는 것입니다. 화성 미스와 마찬가지로, 그것은 무언가, 무의미 할 수 있으며 때로는 매우 다른 많은 것들이 될 수 있습니다. 실제로, 이론의 특정 반복은 외관상으로는 단지 몇 년의 유효 기간을 갖는다.
제가 이전에 보았 듯이, 1960 년대에 보편적 인 문법의 '유니버설'은 촘스키가 공식적이고 실질적인 유니버설이라고 불렀던 것에 달했습니다. 실질적 보편은 명사, 동사, 형용사 및 부사와 같은 문법적 범주와 주제, 대상과 같은 문법적 기능 : 문법의 기본 '구성 요소'로 생각할 수있는 것입니다. 촘스키 (Chomsky, 1965 : 66)는 언어가 이러한 실질적인 범주의 보편적 인 집합을 선택한다고 제안했다.
공식 유니버셜은 문구 구조 규칙과 같은 규칙으로 문구와 문장을 단어로 구성하는 방법을 결정하고 구문 구조의 재구성을 유도하는 유도 규칙을 사용하여 특정 종류의 문장을 다른 종류로 변형하거나 다른 종류에서 파생시킬 수 있습니다 (예를 들어, 선언적 문장을 의문문으로 변환). 그러나 언어 적 다양성과 변이의 사실이 드러남에 따라,이 용어들에 대한 보편화는 점점 더 부 풀릴 수없는 것으로 나타났다.
1980 년대까지 Universal Grammar에 대한 개정 된 유연한 접근법이 등장하여 Principles and Parameters라고 불렀습니다. 비공식적 인 생각은 우리의 생물학적 사전 지정된 언어 교수진을 채우는 제약이 다른 언어로 매개 변수화 될 수있는 문법 원칙으로 구성된다는 것입니다. 매개 변수를 다른 매개 변수가 아닌 한 방향으로 전환하면 영어와 같은 언어가 토착 오스트레일리아 언어 인 지와리 (Jiwarli)와 매우 다른 것처럼 보입니다. 그러나 초기 생물학적 상태에 관해서 우리 모두 공통의 유니버설 문법에 의해 규정 된 동일한 출발점에서 언어에 접근합니다. 1994 년 책 The The Language Instinct에서 스티븐 핑커 (Steven Pinker)는 최첨단을 요약하여 다음과 같이 요약했다.
우리가 영어로 사용하는 문법적 기계라고 말하는 것이 안전합니다. . . 모든 세계 언어에서 사용됩니다. 모든 언어는 명사와 동사를 포함하여 품사 범주로 분류 된 수 만개의 어휘를 가지고 있습니다. 단어는 X-bar 시스템 [문법적 조직을 나타 내기 위해 Chomsky의 이론적 아키텍처의 이전 버전에서 사용 된 시스템]에 따라 문구로 구성됩니다. . . 문구 구조의 상위 수준에는 보조 도구가 포함됩니다. . . 이는 시제, 양상, 양상 및 부정을 의미합니다. 깊은 구조의 위치에서 구를 이동할 수 있습니다. . . ~에 의해. . . 그로 인하여 질문, 관계 절, 수동적 인 활동 및 다른 대폭적인 건축을 형성한다. 새로운 단어 구조는 유도적이고 굴절적인 규칙에 의해 생성되고 수정 될 수 있습니다. 굴욕적인 규칙은 주로 사건과 숫자에 대한 명사를 표시하고 긴장, 양상, 기분, 음성, 부정 및 피사체와 물체의 수, 성별 및 인과 일치에 대한 동사를 표시합니다. (Pinker, 1994 : 238).
1990 년대 중반부터 유니버설 문법의 초기 상태를 구성 할 수있는 문법적 기계는 소위 말하는 미니멀리스트 (Minimalist) 프로그램 (Chomsky 1995)에 의거하여 더 축소되었다. 현재의 최첨단 기술은 병합 (Merge)이라 불리는 하나의 본래의 연산이 언어 전반에 걸쳐 다른 방식으로 매개 변수화 된 범용 계산으로 재귀 적 (즉, 언어의 결합 가능성을 가능하게 함)을 가능하게하는 것으로 보인다. 주어진 언어는 다양한 언어 별 방법으로 구문 단위를 결합 할 수 있습니다. 요약하면 약 40 년 동안 우리의 생물학적 자질을 구성하는 문법 정보 인 보편적 인 문법에 대한 제안이 점차 줄어들고 있습니다.
그러나 결과적으로, 유니버설 문법에 대해 보편적으로 고려해야 할 사항의 변화하는 상황이 떠오르는 언어 적 사실에 대한 반응으로 너무 미끄 럽기 때문에 미스 파이어 니스와 마찬가지로 거의 미끄러 져 들어갈 수있는 능력이있는 것으로 보입니다 아무것도; 제단에서기도하는 사람들을 제외한 거의 신비한 통찰력을 얻지 못하는 겨우 눈에 보이는 목표물에 이릅니다.
그의 블로그 포스트에서 Milway는 Scientific American에서 가장 최근의 중요한 부분이 현재의 촘스키 한 재귀 관점을 오해하고 잘못 설명한다고 주장합니다. Ibbotson과 Tomasello는 Chomskyans의 주장이 정확하지 않기 때문에 잘못되었습니다. 그러나 명확히하자. 촘스키 (Chomsky)조차도 재귀 (recursion)가 의미하는 것을 실제로 알고있는 것처럼 보이지 않습니다.
재귀는 지난 10 년 동안 많은 주목을 받았다. 예를 들어, 촘스키와 심리학자 인 마크 하우저 (Marc Hauser) 및 생물 학자 인 테컴 핏 (Tecumseh Fitch)은 2002 년 유력한 기사를 발표하면서 인간 언어 교수가 두 가지 구성 요소 (FLB 및 FLN)를 갖는 것으로 개념화 될 수 있으며 'FLN의 핵심 재산은 재귀 . . . 유한 요소 집합을 취하고 이산 표현의 잠재적 무한 배열을 산출한다. "(Hauser et al., 2002 : 1571). 최근에 촘스키 사람들은 재귀가 단일 계산 작업과 동일 할 수 있다고 지적했습니다. "최적으로, 재귀를 병합으로 줄일 수 있습니다."(Berwick and Chomsky, 2011 : 29).
그러나 링가 (Lingua)에 발표 된 공저 된 논문에서 이전에 관찰했듯이, '재귀'에 관해 이야기 할 때, 촘스키 인들이 겪었던 많은 문제점들이 명확히되어야합니다. 문제가되는 것이 (i) 계산 가능한 함수의 클래스, (ii) 재귀 적으로 정의 된 함수, (iii) 재귀 적으로 정의 된 문법 또는 (iv) 재귀 적 구조인지 여부를 지정해야합니다.
Turing machine, m-recursive functions, Post systems, lambda calculus, combinatorial logic, cellular automata와 같은 계산 가능한 함수의 직관적 인 개념에 대한 많은 공식화가 있으며, 이들은 모두 동일한 클래스의 함수를 정의하는 것으로 입증되었습니다. 이 계산 모델에 의해 특징 지워지는 기능 부류는 매우 광범위하며 널리 받아 들여지는 Church-Turing Thesis에 따르면 모든 계산 절차를 포함합니다.
재귀 적으로 정의 된 함수는 부분적으로 그 자체로 정의 된 함수를 의미합니다. 예를 들어, 음수가 아닌 정수에 대한 함수는 재귀에 의해 정의 될 수 있습니다. n = 0 인 경우 = 1; (b) n! = n (n1)! n> 0 인 경우 재귀없이 정의 할 수도 있습니다. n! = n (n1)이다. . .. 1, 어디 0! 1로 정의됩니다.
이것은 일반적으로 함수에 다양한 정의가 있음을 보여줍니다. 재귀에 의한 정의는 단순히 하나의 유형입니다. 실제로 원칙적으로 재귀에 의한 정의는 선택 사항이므로 함수의 본질적인 특성을 설명하지 않습니다. 예를 들어, 계산의 튜링 기계 모델은 반복적 인 모델입니다. 더 실용적인 컴퓨터 세계에서는 기계 코드 수준에서 재귀 적으로 정의 된 함수가 없습니다. 오히려 처리 과정에서 기계가 어디에 있는지 추적하는 루프 및 메모리 구조 (스택 등)를 찾습니다.
재귀 적으로 정의 된 문법의 개념은 모호합니다. 하나의 독서에서 규칙 집합이 파생 과정에서 다시 적용될 수있는 몇 가지 규칙을 포함하는 다시 쓰기 규칙의 문법을 나타냅니다. 예를 들어 문법 {S -> AB, A -> A A, A -> a, B -> SB, B -> b}에서 규칙 S -> AB는 규칙 B -> SB는 S를 다시 도입하고 A -> a A는 자체 출력에 연속적으로 적용될 수 있습니다. 또 다른 읽을 거리에서, '재귀 적으로 정의 된 문법'은 초기에 기본 요소의 일부 스톡 (예 : 어휘 항목)에 적용될 수 있지만 이전에 조작에 의해 구축 된 구조에 반복적으로 적용될 수있는 문법을 나타냅니다.
Chomksyan 작업 Merge는 이러한 결합 방법의 한 예입니다. 단점은 병합이 '재귀에 의해 정의 된'의미 또는 재귀 적 재 작성 문법의 의미에서 재귀가 아니라는 것입니다. Chomsky가 미니멀리즘의 맥락에서 재귀를 언급 할 때, 그는 묵시적으로 병합 작업의 반복을 언급합니다. 간단히 말해서, 그것은 아마도 논쟁의 여지가 있지만 병합을 재귀와 동일시하는 범주 오류입니다. 따라서 Tomasello와 Ibbotson이 Chomskyan의 관점을 잘못 설명했다고 비난하는 것은이 점수에서 다소 풍부합니다.
동물들에게 의사 소통?
Milway는 자신의 블로그에서 현대 촘스키 이론에서 병합이 재귀 함수라고 주장합니다. 그는 NP의 "나의 가장 좋아하는 책"을 Merge의 두 번 반복으로 병합하여 본질적으로 반복적 인 연산의 예제를 제시하고, 복합어를 제공하는 'my'와 병합되기 전에 명사구 'favorite book'을 먼저 제공한다. NP '내 가장 좋아하는 책'. 그러나 병합이 사실 재귀 적이 아니라 반복적이라면 수학적 추론이나 음악 구성과 같은 다른 상징적 인 능력과 어떻게 다른가? 더욱이 아마도 개념 조합은 최소한 반복적입니다. 그렇다면 촘스 키아 어 재귀에 대해 독특한 언어는 무엇입니까? 보편적 인 문법의 모든 것이 병합이라면, 반복적 인 조작으로 보편적 인 문법은 공허한 이론적 인 껍질에 불과합니다.
더욱이 촘스키의 "재귀"에 대한 관점은 적어도 원칙적으로 (상대적으로 단순한) 상징적 인 동물의 의사 소통과 어떻게 다른가? 즉, 이러한 의미에서 반복적 인 것은 무엇인가? 꿀벌은 의사 소통 기능을 가진 정교하게 복잡한 춤을 할 수 있으며, 하이브의 음식 소스의 거리와 방향을 알려주고 태양의 움직임, 위치 및 방향을 결합합니다. 아이보리 코스트의 캠벨 원숭이는 초보적인 "증거"시스템과 함께 매우 단순한 형태 학적 능력을 가지고있는 것으로 나타났습니다. 그들은 "나는 내 눈으로 포식자를 보지 못했다. 그러나 방금 포식자 "의미와 같게 들렸던 가지의 부스러기를 들었다. 그리고 다양한 종류의 이빨 고래는 상당히 인상적인 반복 기능을 가지고있는 것으로 보입니다. 예를 들어, 일부 종의 고래 고래들은 서명 휘파람을 생성 할 수있는 능력을 가진 것으로 밝혀졌습니다. 휘파람은 자기 이름 지정 / 식별 기능이 있다고 여겨지는 개인에게 독특한 휘파람 순서입니다. 더욱이, 일부 종들은 구조를 재귀 적으로 삽입 할 수있는보다 복잡한 능력의 씨앗을 가지고있을 수도 있습니다. 유럽의 별이 하나의 예일 수 있으며 내가 언어 신화에서 토론 할 수 있습니다. (물론, 최근의 저서 「Why Only Us, Berwick, Chomsky는 동물의 의사 소통과 인간 언어 사이에 충분한 물을 쏟았습니다.」올해 초 발표 한 저의 리뷰 인 The Language Paradox에 대한 몇 가지 언급이 있습니다 New Scientist 잡지에서).
믿음의 교도소
2015 년 영화 다큐멘터리 'Going Clear'에서 Alex Gibney는 Scientology 교파의 피코 병리학을 맹렬히 털어 놓습니다. 놀라운 메시지 중 하나는 신념이 정신적 교도소 역할을하여 자신의 세계관을 제한하고 심지어는 오염시킬 수있는 방식입니다. 이 개념은 종종 독실한 촘스키 인들이 다른 언어 학자들과인지 과학자들이 자신의 견해를 불완전한 것으로 간주하여 비과학적인 것으로 간주하는 이유를 '알 수 없게 됨'에 직면했을 때 적절 해 보입니다.
일련의 블로그 게시물에서 제목은 아이러니하게 보이지만 실제로 예언입니다 : Generative Death March, 블로거 Jeff Lidz는 유니버설 문법이 불완전하다는 비판에 반대합니다. 사이언 티픽 아메리칸의 기사에서 Ibbotson과 Tomasello는 Chomsky 언어학의 주장을 참고합니다. 비공식적으로, 비공식적으로, 사용자의 정신 문법, 궁극적으로 유니버설 문법 – 초기 상태에서 발생하는 언어와 언어 사이의 구분 사용자가 태어나고 성능이 향상됩니다. 후자는 비공식적으로 언어 생산에 관한 것으로, 우리가 이야기 할 때 문법적 오류를 일으킬 수 있습니다. Chomskyans에 의해 제기 된 주장은 성능 오류가 역량을 감출 수 있다는 것입니다. 예를 들어, 문장이 어떤 식 으로든 단기 기억에 어려움을 겪는다면, 기억 처리에 대한 제약 때문에 문장이 실제로는 문법적이지는 않더라도 받아 들일 수있는 것으로 판단 될 수 있습니다. 이 경우 성능 시스템 메모리가 역효과를 감추었습니다.이 효과는 일반적으로 문장을 비문 법적으로 표시하는 기본 문법 시스템입니다. Ibbotson과 Tomasello는 역량을 감추려는 성과가 불투명하다는 점을 지적합니다.
Lidz는 Ibbotson과 Tomasello가 "성과는 역량을 감출 수 없다"는 주장을 잘못하여 시작합니다. 그들은 그러한 주장을하지 않으며, 둘이 해체 될 수 있다고 주장하기 시작합니다. 실제로, 그의 주장은 완전히 그 요점을 놓치고있다 : Ibbotson과 Tomasello는 능력이 역량을 감추는 것으로 간주 될 수 있는지 여부가 그 요점과 다르다는 것을 관찰하고있다. 중요한 점은 Ibbotson과 Tomasello가 언급하는 능력은 일반 청중 기사에서 "순수 문법"이 생물학적으로 인스턴스화 된 초기 상태에서 발생한다는 것입니다. 이 초기 상태가 위조 될 수 없으므로 성능이 빨라져서 기본 능력이 빨대에 달라 붙는다고 주장합니다.
리즈 (Lidz)와 다른 사람들이 겪고있는 문제는 그들이 자신의 신앙 체계에 감옥에 갇혀 있으며 정신 세포 경계를 넘어서서 생각할 수 없다는 것입니다. 병합 / 재귀는 문법에 대한 생물학적 사전 지정에 대한 선험적 인 약속을 전제로합니다. 범용 문법 (Chomskyans의 경우)은 공리입니다. Merge를 시작할 수 있기 전에 "생물 언어학"이 존재한다고 가정해야합니다. 그러나 언어에 대한 생물학적 사전 지정에 대한이 원칙적 약속은 적어도 언어를 기반으로하지는 않지만 위조 될 수는 없습니다.
그러나 실제 "가설"(예 : 병합)은 공리를 기반으로하는 경우 반증으로 간주 될 수 없으며 반증 자체에 영향을받지 않습니다. Merge가 예측할 수 있거나 예측할 수 없다고 생각하는 것은 중요하지 않습니다. 그것은 모래의 기초 위에 세워졌습니다. 이것은 머지 또는 다른 가설이 제안 된 것처럼 보이게 만듭니다. 지적 순환에 의존합니다.
간단히 말해, 리츠 (Lidz)와 다른 촘스 캰 (Chomskyan)이 얻지 못하는 것은, 능력이 궁극적으로 생물학적 (언어 적 주장이 아니라)이라는 근거에서 우리의 생물학적 기부가 뇌의 마이크로 회로에 프로그래밍되는 문법 지식을 미리 지정한다는 것입니다. 그러면 성능과 역량 사이의 해체에 대해 어떤 주장을하든 불완전 할 수 있습니다. 이것은 능력의 구성이 불투명 한 이론 – 내부 공리 (internal axiom)에 기반을두고 있기 때문에 가능합니다. 더욱이, 원칙적으로 촘스키 패러다임의 전반적인 추진력에 동조 할 수있는 해설자조차도 유사한 평가에 도달 한 것처럼 보인다. 예를 들어, Pinker와 Jackendoff (2005)는 패러다임 내의 현대 연구가 "미니멀리스트 프로그램이 궁극적으로 옹호 될 것이라는 추정"을 진행한다고 제안한다 (Ibid .: 222).
현실은 반박의 형태로 적어도 잠재적으로 물릴 수 있어야합니다. 그러나 언어가 생물학적으로 사전에 명기되어 있다는 명제는 시험 할 수 없기 때문에 원칙적으로 위조 할 수 없습니다. 그리고 불완전한 것은 반대 증거에 면역입니다.
