우리는 자유 의지가 필요하다.
Free Will Depletion에 관한 글은 자유 의지의 개념과 현대 연구에 대한 회의론을 표현한 '많은 게시물 중 하나'였습니다. 저는 최근에 제 친구들과 동료 인 Roy Baumeister와 Andrew Monroe (오른쪽 사진)의 요지에 대해 구체적으로 논의했습니다. 이 게스트 포스트에서 앤드류는 응답합니다.
—-
나는 확실한 길을 선택할 것이고, 나는 자유 의지를 선택할 것이다 . – 러시
먼저, 자유 의지에 대한 그의 최근 블로그에 회신하는 게스트 포스트를 작성하도록 초대 한 Joachim에게 많은 감사를드립니다. 우리는 브라운 대학 (Brown University)의 대학원생이었을 때부터 자유 의지를 둘러싼 의문을 제기 해 왔으며 여기서 계속 논의 할 수있어 기쁩니다.
요아킴은 에이전시와 자유 의지 사이의 일반적인 혼란에 관해 공정한 요지를 제시합니다. 그는 기관을 자유 의지와 동일시하는 것이 시장 지향적 인 전략이라고 주장한다. 그러나 의도적 인 기관과 같은 민간 개념에 찬성하여 형이상학 적 수하물을 던져 버리는 것이 실제로 행동과 도덕에 관한 질문에 대답하는 과학적으로 다루기 쉬운 개념을 제공한다는 견해가 있습니다.
자유 의지는 사막과 도덕적 처벌을위한 필수 조건이기 때문에 자유 의지에 관한 질문은 대부분 흥미 롭습니다. 무료로 다음 질문에 대한 답변을 정당화 할 것입니다 : 누가 처벌되어야 하는가, 얼마만큼, 어떤 근거? 따라서 자유로운 척하는 개념은 단지 사막과 도덕적 처벌에 대한 사람들의 직감을 튼튼하게 전달해야합니다. 자유는 의도적 기관이이 요구 사항을 충족시키는 것으로 정의됩니다. 사람들은 의사 결정을 통제하는 요원과 그렇지 않은 요원을 쉽게 구별합니다 (Monroe, Dillon & Malle, 2014).
대조적으로, 자유 의지에 대한 철학적 관념은 궁극적 인 원인이나 결정론으로부터 자유로 워서 이러한 도덕적 결정에 거의 영향을 미치지 않는다. 사실 최근의 연구에 따르면 사람들의 철학적 개념은 너무 단순해서 상대적으로 구체적이거나 추상적 인 결정론 및 비난에 대한 사람들의 직감을 변화시킨다 (Nichols & Knobe, 2007 참조).
- 언니의 생일 축하해.
- 나는 침묵의 만찬에 참여하는 것을 배웠다.
- 동물원 윤리와 자비로운 보전의 도전
- 왜 나는 더 이상 성 중독 치료사가 아냐.
- 우리는 포르노 토론에서 좋은 과학에 의지해야합니다.
이것은 여전히 사람들이 단지 자유 의지의 본성에 대해 오해하고 "후회 의지가 철학자들이 염두에두고있는 개념"이라고 오인 될 가능성을 열어줍니다. 그러나 이것이 사실이라면 두 가지의 불합리한 결론이 뒤 따른다. 첫째, 민중으로부터 수집 된 모든 자료는 필연적으로 "올바른"철학적 개념이 아닌 자유 의지의 평범한 개념을 켤 것이기 때문에 자유 의지에 대한 실험 철학과 심리학 연구를 거부해야합니다. 둘째로, 우리는 자유 의지의 철학적 개념이 사람들이 착각 한 민중 개념을 사용하는 기관이나 도덕성의 문제에 아무런 영향을 미치지 않는다는 사실을 받아 들여야합니다. 대신, 수천년 동안 토론 된 자유 학자의 유형은 진정한 관련성이없는 단지 철학적 인 운동 일뿐입니다.
또한 요아킴의 비평에 밀입국 한 형이상학 적 추리가있을 수 있습니다. 그는 "이 추론은 역 추론 오류를 배반한다. 자유가 존재한다면 자제력과 합리적 선택을 기대할 수 있다고 말하는 것이 하나 있습니다. 우리가 자제력과 합리적 선택을한다면 자유가 존재할 것이라고 주장하는 것은 또 하나의 의구입니다. "역 추론 오류 주장은 자유 의지가 다른 것임을 암시합니다. 자기 통제 나 합리적인 선택을 뛰어 넘는 것. 그러나 나는 반대를 주장하고 싶다 : 자유 의지는 자기 통제와 합리적 선택이며, 아마도 더 이상은 아니다. 더 나아가, 나는 자제력과 합리적 선택이 단순히 경험을 기꺼이 제공하는 것이라고 제안하는 것이 아니라, "나는 자유 의지를 가진다"고 말할 때 사람들이 의미하는 바를 요약한다.
그러나 결국 우리는 의미론을 주장 할 수 있습니다. 나는 요아킴에 대해 선택 의지와 자제력을 말하는 것이 자유로 우며 사람들이 "자유의 신화적이고 신비 롭고 자유주의적이고 거짓된 의미를 다시 주입하도록"요청할 수 있다는 것에 동의하지 않는다. 그 주장에 대해 나는 인정할 것이다. Baumeister와 나는 개념적 명확성을 위해 더 나은 일을 할 수있었습니다. 그러나 우리의 논문의 목표는 자유 의지를 신비화하고 그것을 실험적으로 다루기 쉬운 장소에 놓는 것이었다. 아마도 더 나은 방법은 과학과 철학이 무료 의사 표시의 독창적 인 이름을 없애는 것입니다. 그것은 철학자들이 일자리를 잃을 수도 있지만, 우리가 자유 의지에 대해 이야기한다면 사람들은 자신이 가지고있는 것이라고 생각합니다. 또는 도덕성과 처벌을위한 진정한 의미의 자유 의지의 유형이라면, 우리는 의도적 인 기관에 대해 이야기하고 있습니다. 나는 형이상학 적 수하물없이 "자유 의지"를 가질 수 있다고 생각합니다.
Monroe, AE, Dillon, KD, & Malle, BF (2014). 자유 의지를 지구로 가져옴 : 자유 의지에 대한 사람들의 심리적 개념과 도덕적 판단에서의 역할. 의식과인지, 27 , 100-108. doi : 10.1016 / j.concog.2014.04.011
Nichols, S., & Knobe, J. (2007). 도덕적 책임과 결정론 : 사람들의 직관에 대한인지 과학. Nous, 41 , 663-685.
—–
Comment (JIK) : Baumeister와 Monroe의 입장을 명확히 한 Andrew에게 감사드립니다. 나는 자유 의지가 진짜라는 (민속 정의에 의한) 가정에 대한 유일한 (유일한) 주장은 그것이 "사막과 도덕적 처벌을위한 필수 조건"이라는 것임을 본다. 나와 다른 사람들은 자유 의지가 다른 곳에서 주장했다. 모든 정의)은 처벌이 도덕적 인 것이 아니지만 보상이나 처벌을위한 필수 조건이 아니며, 왜 '도덕적'처벌이 필요한지에 대한 의문을 제기한다. 벌이 충분하지 않습니까? 나는 도덕적 처벌이 행동 수정이나 억지력뿐만 아니라 보복과 사회 질서의 상징적 인 확신 때문에 더 가혹하다고 생각합니다.
민중 신념이 가혹한 처벌 (그리고 부당한 교만)을 정당화하는 것을 허용하는 것은 그들에게 규범적인 힘을주는 것이다. 그렇지 않으면 우리의 처벌 능력이 축소 될 것이므로 우리가 왜 그렇게 많은 처벌을하고 싶은지에 대한 질문을 던지기 때문에 민중은 자유 의지를 정의해야한다는 생각입니다. 우리에게 자유 의지가 있다면, 징벌 적 선호도를 줄이지 않을 수 있습니까?
