이전 블로그 게시물에서는 교수가 학생 질문에 어떻게 반응하는지, 또는 대답하지 않는지에 대해 작성했습니다. 오늘 저는 테이블을 조금 틀어 놓고 교수님이 묻지 말아야 할 질문에 대해 토론하겠습니다. 저는이 GWOMM 질문을합니다.
GWOMM은 " 내 마음에 무엇이 맞는지"를 의미합니다.이 질문은 개방형 또는 토론 유형 질문이지만 실제로 교수가 찾고있는 정답입니다.
저는 교수와 학생 모두 올바른 대답이 있다는 것을 아는 질문에 대해 이야기하는 것이 아닙니다. 이러한 질문은 종종 리뷰 세션에서 나옵니다 (예 : "텍스트가 어떻게 '인지 부조화'를 정의합니까? ') 또는 수업 시작시 ("지난 시간에 이야기 한 자기애 성격 장애에 대한 세 가지 진단 기준은 무엇입니까? ") . 주제 또는 이슈의 탐구를 열도록 설계된 진정한 토론 질문에 대해서도 말하지 않습니다. 이 토론 질문 중 일부는 명확하게 정답이 없습니다 (예 : "신입생 연도에 가장 영향력있는 교수는 누구이며, 왜 그렇게 생각하니?"). 이 질문은 훌륭합니다.
GWOMM 질문에서 학생들 은 자신의 의견, 판단 또는 해석을 요구 받지만 실제로는 교수의 의견이나 해석을 요구합니다. 이와 같은 질문을 생각해보십시오. "성공적인 결과를 설명하는 그룹 치료에서 가장 중요한 요소는 무엇이라고 생각합니까?"교수가이를 묻는다면 학생들의 의견을 진정으로 원할 수 있습니다. 그러나 학생들은 (a) 연구가 말한 것을 (b) 교수가 질문에 어떻게 대답 할 것인지를 알기를 원할 수 있습니다.
이 일을 크게하지 않겠습니다. GWOMMING 학생 (Google이 될 수 있다면 GWOMM!)은 비 윤리적 인 것이 아닙니다. 대부분의 시간 교수는 선의로 토론을하거나 학생을 참여 시키려합니다. 그러나 GWOMM 질문은 좋은 토론 시작자가 아니며 역효과를 일으킬 수 있습니다. 제가 학생이었을 때 저는 GWOMMING 교수님 들께서 손을 들어주지 않으 셨습니다 (나는 다행히도 그 중 소수만있었습니다), 그 질문은 다음 강의 지점을위한 준비라고 말할 수 있었기 때문입니다. 그러나 때때로 교수는 불쾌하거나 부정직 한 것으로부터 벗어날 것이기 때문에 분개스럽게 분개했습니다.
제가 참여한 교수진 대부분이 개입을 자극하기를 진심으로 원했고, 그들은 개방적인 질문을 더 많이했습니다. 예를 들어, "당신이 읽은 도덕적 원리는 무엇이며, 그 중 하나를 실험실에서의 작업에 어떻게 적용 할 수 있습니까?"다른 사람들은 자신이 한 일에 라벨을 붙이는데 꽤 능숙했습니다. 우리는 함의를 탐구한다. "
때때로 학생들 은 교수가 정말로 그렇지 않을 때 GWOMMING 이라고 생각합니다 ! 그러나 진정한 GWOMM 질문의 두 가지 지표는 다음과 같습니다. 첫 번째는 정답을 이끌어 내기 위해 교수가 이끌어 낸 응답의 수입니다. 예를 들어 교수는 "정보 제공자 동의의 윤리적 교리 뒤에있는 주요 원칙은 무엇이라고 생각합니까?"라고 묻습니다.
"유익?"한 학생이 반응 할 수도 있습니다.
"큰! 하지만 조금 더 신중하게 생각한다면 또 다른 것이있을 수 있습니다. 아무도?"
"Nonmaleficence?"라고 다른 학생이 말합니다 (첫 학생이 Facebook 페이지를 열었습니다).
"나는 그것이 어떤 경우에 그것이 사실 일 수있는 곳을 볼 수있다. 다른 누구도 사살하고 싶지 않니? "
"저명한 도메인?"
"이것이 윤리적 원칙이라면 좋을지도 모릅니다. 다른 사람? "
이 시점에서 좋은 교수는 필요한 모든 치아가 빠져 나간 것을 알아 차 렸습니다. "미안 해요. 나는"추측 – 내 마음에 무엇이 있는지 "질문했습니다. 나는 Autonomy를 찾고 있었다. "그러나 다른 사람들은 긴 침묵이 뒤 따르는 긴 대답들 속에서 우연히 학생이"올바른 "답을 우연히 발견하고 대화의 환상을 유지하기를 바라면서 희망을 계속할 수 있습니다.
GWOMM 질문을 인식하는 두 번째 방법은 교수가 학생이 제공 한 대답을 간단히 변경하는 것입니다. 예를 들어, 교수가 찾고있는 대답이 "코끼리"이고 학생이 "여우"라고 말하면 교수는 "그렇습니다! 아주 좋아! 코끼리는 다른 네발 동물과 아주 흡사합니다. "
GWOMM 질문은 충분히 나쁘지 만 전체 GWOMM 과제도 있습니다. "의회 분석가의 최신 연설에 대한 비판적 분석을 적는다."는 말은, "정말 중요한 의미가 아니라면 좋은 임무 같아요." "내 비판적 분석을 적어 라."마지막으로, 교수진은 GWOMM 채점 시스템을 가지고 있으면 비 윤리적 행동으로 선을 넘을 수 있습니다.
그래서,이 블로그 엔트리의 가장 주목할만한 부분은 무엇이라고 생각합니까?
———————-
Mitch Handelsman 은 University of Colorado의 심리학 교수입니다. 사무엘 냅 (Samuel Knapp)과 마이클 고 트립 (Michael Gottlieb)과 함께, 그는 정신 치료학에서 의 윤리적 딜레마 의 공동 저자입니다 . 의사 결정에 대한 긍정적 접근법 (American Psychological Association, 2015). Mitch는 또한 Psychotherapists and Counsellors : Shockon Anderson의 공동 저자이자 Psychotherapists and Counsellors : Proactive Approach (Wiley-Blackwell, 2010)와 APA 의 두 권의 APA 핸드북 (Psychological Association, 2012). 그러나 그가 가장 자랑스러워하는 것은 다음과 같습니다. 그는 선구 음악가 Charlie Burrell과 Burrell의 자서전에 공동 작업했습니다.
© 2017 by Mitchell M. Handelsman. 판권 소유
