상황주의의 유령과 왜 인격은 신화가 아니야?
성격은 실제로 존재합니까? 물론 그렇습니다. 그러나 심리학자들이 사회 심리학자와 성격 심리학자 사이의 유명한 "사람 – 상황 토론"에서이 질문에 대해 심각하게 토론 한 지 수십 년 전의시기가있었습니다. 이 논쟁은 행동이 실제로 상황에 의해 통제되고 성격 특성이 현실주의라는 주장에 근거하여 1968 년에 발화되었다. 그러나 1980 년대에 들어서면서 대부분의 사람들은 문제가 만족스럽게 해결되었다고 느꼈습니다. 결국 과학적 증거가 많아짐에 따라 사람들의 행동에 중요한 영향을 미치고 학자들은이 논쟁에서 다른 문제로 옮기기 시작했습니다 . 그럼에도 불구하고, 성격은 단순히 휴식을 취하지 않을 유령처럼 더 나은 것을 알지 못하기 때문에 사람들이 믿는 착각이라는 개념입니다. 가장 최근에 나온이 사건의 예는 NPR의 팟 캐스트였습니다. 'The Personality Myth'는 최신의 사실로 제시된 오랫동안 공언 된 주장으로 가득 차있었습니다. 그러나이 아이디어를 되풀이하는 것은 무책임한 언론인뿐만 아니라 실제로 더 잘 알아야 할 때도 이러한 넌센스를 계속 전파하는 존경받는 사회 심리학자가 있습니다. 어떤 학자들은 인격 상황에 대한 토론의 유령은 더 깊은 도덕적, 정치적 가치가 위험에 처해있는 것처럼 보이고 인간 본성에 대한 우리의 이해와 결부되어 있기 때문에 휴식을 취하기를 거부한다고 제안했습니다.
올해 6 월 NPR은 Alix Spiegel의 "성격 신화"podcast에서 발췌 한 "당신의 성격은 고정되어 있습니까? 기사는 완전히 일방적이며 개성 심리학 분야의 가장 두려운 초상화를 선사합니다. 이 기사는 사회 심리학자 월터 미셀 (Walter Mischel)과 리 로스 (Lee Ross)의 주장에 따르면 성격 특성이 실제로 존재하지 않거나 적어도 그것이 실제로 중요하지 않다는 것과 사람들이 개인적으로 인식하는 명백한 일관성은 설명 할 수있는 착각이다 미셸의 주장은 1968 년으로 거슬러 올라간다. 1970 년대 로스의 사람들은 성격 심리학자들이 어떻게 이러한 주장에 어떻게 반응했는지, 또는 현재의 증거의 상태 제안. 따라서 캐주얼 독자는 이러한 아이디어가 현재 받아 들여지고있는 과학적 합의를 나타내는 잘못된 인상을 남길 것입니다. 그러나 진실에서 더 멀어 질 수는 없습니다. 이 기사에 대한 여러 가지 좋은 반응이 이미 나타났습니다 (여기에 내가 가장 좋아하는 답장을 비롯하여 여기, 여기, 여기에 대한 매우 통찰력있는 답글을 참고하십시오). 나는 상세한 반론도 추가하고 싶다.
저자가 말한 이야기에 따르면, Walter Mischel은 1960 년대에 등장했으며 상황에 따라 성격에 일관성이 없다는 놀라운 발견을했습니다. 당시 현장의 주요 학자들은 꽤 벙어리로 그려져 있습니다.
당시 성격 연구자들은 어떤 특성이 가장 중요한지에 대해 논쟁하기를 좋아했습니다. 그러나 그들은 자신의 분야의 기본 전제에 대해 결코 논박하지 않았습니다. 당신이 가진 특성이 당신의 삶 전체에 걸쳐 안정적이었고, 다른 상황에 걸쳐 일관성이 있었기 때문입니다.
아무도 그 아이디어에 의문을 제기 한 적이없는 것처럼, 그들이 그들의 분야의 기본 전제에 대해 "결코 논쟁하지 않는다면"그들은 거품 속에 살고 있다고 생각합니다. 실제로 사실이 아니며 고든 올 포트 (Gordon Allport)와 같은 성격 심리학자들은 1968 년 이전에 성격 개념에 대한 행동 주의자들의 비판에 응답했습니다. 슈피겔의 내러티브에 따르면, Mischel은 "우리의 개성이 일관성을 유지한다는 아이디어는 매우 신기루 다"라고 말했지만, "사람들이 머리를 감싸기가 너무 힘들어서"시도 할 수는 없었다. 그것을 붙이십시오. 사람들이 안정된 성격을 지녔다는 생각을 사람들이 계속해서 이러한 방식에 집착하는 이유는 일관성의 환상에 속고 있기 때문입니다. 그녀는 사회 심리학자 인 Lee Ross의 생각을 다음과 같이 인용합니다.
"우리는 상황의 힘 때문에 일상 생활에서 일관성을 보인다"고 그는 말한다.
우리 대부분은 일상적으로 매일 같은 상황에 살고 있다고 Ross는 말합니다. 상황이 일관 적이기 때문에 우리의 행동도 마찬가지입니다.
그녀는 유명한 Milgram 복종 실험을 사람들의 불편 함을 해소하기위한 상황의 힘의 실례로 인용합니다.
로스는 궁극적으로 그것이 사물을 결정하는 사람이 아니라 상황이라고 지적했다. "사람들은 예측 가능합니다. 사실입니다."라고 그는 말합니다. "그러나 우리는 상황이 상황에 따라 제약을받는 상황과 그들이 차지하는 역할과 우리와의 관계에 제약이 따르기 때문에 예측 가능합니다."
Ross의 견해에는 여러 가지 문제가 있습니다. 첫째, 그것은 사람과 상황 사이의 잘못된 이분법에 기반을두고 있습니다. (내가 이전에 유명한 Stanford Prison Experiment에 대해 논한 것). 둘째, 성격의 명백한 일관성이 우리 자신을 발견 한 상황의 일관성에 의해 만들어지는 착각이라는 생각은 다소 설득력있게 반박되었습니다 (Kenrick & Funder, 1988). 로스의 설명이 사실이라면 일상 생활과 모순되는 익숙하지 않은 상황에 처해질 때 그들의 인격은 인식 할 수 없게됩니다. 그러나 이것은 사실이 아닙니다. 연구 결과에 따르면 낯선 상황에서 사람들의 성격 특성을 평가하기 위해 낯선 사람들에게 평가를 요청하면 등급을 잘 알고있는 사람의 등급과 합리적으로 일치합니다. Milgram의 실험은 '상황의 힘'을 보여주는 것으로 자주 전시되었지만 Milgram 그 자신은 실제로 순종이 성격과 상황 요인의 복잡한 혼합을 반영한다고 생각했습니다. 또한 모든 사람이 실험자를 따랐다는 사실과 실제로 순종하는 압력이 가장 강했을 때 거의 1/3의 사람들이 불순종했다는 사실은 사람들이 강력한 상황에 처한 경우에도 개인 행동의 차이가 발생 함을 나타냅니다. 더욱이, 많은 연구에서 성격 특성이 순종 실험에서의 행동과 관련되어 있음을 실제로 보여 주었다 (Buegue et al., 2014; Johnson, 2009).
Spiegel은 성격이 고정되어 있지는 않지만 사람들이 진정으로 원할 경우 사람들이 바꿀 수 있다는 것을 설명하기 위해 작성된 필수 저널리즘 일화를 제시합니다. 간단히 요약하자면, 극단적으로 폭력적인 형무소는 폭력은 정말 나쁘고 자신의 삶을 바꾸기를 결심하고 2 년간의 노력을 통해 자신의 성격을 너무 바꿔서 "완전히 된 것처럼 느껴진다. 다른 인간 "이라고 묘사했습니다.
댄은 더 이상 범죄를 저지른 사람은 아니라고하지만, 그가 왜 감옥에 있는지 알고 있습니다. "나는 내 범죄를 속죄해야한다. 그러나 나는 이제 다른 사람의 빚을 갚을 뿐이라는 것을 깨닫습니다. 범죄를 저지른 사람은 더 이상 존재하지 않습니다. "
이 문장에 대해 약간의 방해가 아닌 다른 누군가의 범죄에 대한 감옥에있는 것이 있습니다. 그러나 그것이 방해가된다는 것이 그것이 사실 일 수 없다는 것을 의미하지는 않습니다.
이것은이 기사의 범위를 벗어나는 정체성과 책임에 관한 몇 가지 철학적 문제를 제기합니다. 그러나 이러한 진술은 인간성을 완전히 초월하는 것이 가능하다는 것을 의미합니다. 그러한 이야기가 가치가있다해도, 진지하게 받아 들여지면 그것은 "궁극적으로 사물을 결정하는 것은 사람이 아니라 상황"이라는 생각과 모순됩니다.이 이야기에서 댄은 마음이 크게 바뀌었을 때 감옥에있었습니다. 그러므로 그는 실제로 자신의 성격뿐만 아니라 자신의 상황의 제약을 초월했습니다. 상황과 환경이 전혀 변하지 않았더라도 그는 새로운 사람이되었습니다. 어쨌든 과학적 관점에서 볼 때, 일화는 현상을 생생하게 묘사하는 데만 유용하며, 사람들이 좋아하는 것을 설명하기 위해 일화를 선택할 수 있기 때문에 실제로는 아무것도 제공하지 않습니다.
이 기사는 사람과 사람 사이에있는 모든 것들이 자신의 마음이라는 메시지와 함께 결론을 맺습니다. 사람이 마음을 바꿀 수 있다면 스스로를 재구성 할 수도 있습니다. 확실히 재미있는 아이디어. 그러나 그것은 상황의 힘이 모든 것을 결정한다는 개념에 모순됩니다.
나는 여기서 왜 진정한 문제는 사람들이 성격이 존재한다고 믿는 이유가 아니라고 생각한다. Spiegel이 완전히 무시한다는 증거가 많이 있습니다. 그 때 고려해야 할 질문은 왜 어떤 사람들은 성격의 존재를 부정하기를 원하나요? 게다가 Alix Spiegel과 같은 무책임한 언론인 만이 이런 말을 계속하고있는 것은 아닙니다. 예를 들어, 유명한 사회 심리학자 인 Richard Nisbett는 악명 높은 성격 – 상황 토론회의 참가자 였지만, 1970 년대의 사회 심리학자들은 Mischel의 연구를 사용하여 성격 심리학자들이 잘못되었다는 것을 보여 주며 행동은 주로 상황에 따라 결정됩니다. Spiegel과 마찬가지로 그는 지난 48 년 동안의 상황 연구를 반박 한 연구에 대해 전혀 인정하지 않고 완전히 일방적 인 견해를 제시합니다. 필자는 심지어 Phil Zimbardo가 1980 년대의 연구 (Funder & Fun)에서의 연구에서도 "상황에 따른 권력이 특정 상황에서 개인의 권력보다 승리한다"라는 그의 역설적 인 책 The Lucifer Effect에 언급 한 많은 다른 기사에서 지적했다. Ozer, 1983)와 최근의 메타 분석 (Richard et al., 2003)은 상황의 통계적 효과가 실제로 성격 변수의 효과보다 크지 않다는 것을 보여 주었다. 상황의 "승리는 개인의 특성에 달려있다"(Johnson, 2009). 왜냐하면 "상황의 힘은 사람의 특성에 달려 있기"때문에 개인의 특성에 대한 "승리"상황은이 둘의 잘못된 이분법에 기반을 둔다.
대부분의 사람들은 성격의 개념을 상식의 문제로 간주하지만 성격 특성이 불안하거나 모욕적이라고 생각하는 사람들이 있습니다. 이러한 경우가 발생할 수있는 몇 가지 잠재적 인 이유가 있습니다. 예를 들어 어떤 사람들은 타고난 성향에 제한받지 않고 원하는 사람이되도록 선택할 수 있다고 믿는 것을 선호 할 수 있습니다. 펀더 (Funder, 2006)는 "스스로 자유 의지를 버리고 모든 상황에서 자신을 새롭게 발명 할 수있을 때만 자유 의지를 누린다"고 말하면서 다른 사람들도 믿을 수있다. 또한 Funder는 " 언론이나 부모의 실수로 행동이 실제로 발생하기 때문에 아무도 아무것도하지 않는 희생의 이데올로기는 그녀 또는 그녀의 잘못이다. "(Phil Zimbardo는 사람들이 나쁜 행동으로 인해 책임을지지 않는다는 아이디어를 반복적으로지지했다. )
많은 책에서, 경제학자 토마스 소웰 (Thomas Sowell)은 인간 본성에 대한 두 가지 견해, 즉 인간 본성에 대한 제한된 개념과 제한되지 않은 개념을 이야기합니다. 제한된 시각에 따르면, 자기 중심성과 같은 인간의 도덕적 한계는 단순히 내재적으로 받아 들여지는 삶의 사실입니다. 따라서 할 수있는 현명한 일은 시간을 낭비하는 대신 그 제약 속에서 가능한 최상의 결과를 목표로하는 것입니다. 이 비전은 비극적이며 완벽한 솔루션보다는 절충이 필요하다는 사실을 인정합니다. 그러나 구속받지 않는 비전에 따르면, 인간의 본성은 본질적으로 플라스틱이며 완전해질 수 있습니다. 이것은 사람들이 할 수있는 것에 기본적으로 제한이없는 유토피아 적 비전입니다.
NPR 기사는 사람들이 마음에 의해서만 제한되고 마음대로 스스로 재발견 할 수있는 인간 본성에 대한 제약없는 비전과 같은 것을 제안하는 것으로 보인다. 아마도 그러한 견해를 가진 사람들은 인간성이 완전히 가단하지 않으며 사람들이 될 수있는 것에 제약이있을 수 있다는 것을 암시하기 때문에 성격 특성이 불쾌한 생각을하게됩니다. 이것은 사람의 성격이 본래의 성질보다는 환경에 의해 결정되는 성격의 오래된 빈 슬레이트 전망과 같습니다. 라지브 칸 (Razib Khan)은 사회 학자들이 이것을 유명한 것으로 지적했다. "모든 사상이 사회적이라는 이데올로기 때문에 그들은 자신들의 규범적인 선호를 통해 우주의 구조를 바꿀 수 있다고 믿는다."
성격이 시간이 지남에 따라 변하기 쉽다는 몇 가지 증거가 있습니다. 최근의 몇몇 연구는 사람들이 그렇게하도록 강한 동기 부여를 받으면 단기간에 그들의 성격에 약간의 변화를 줄 수 있다고 제안합니다 (Hudson & Fraley, 2015). 그럼에도 불구하고 성격이 대부분 안정적이라는 상당한 증거가 있습니다. 사람들이 마음을 이용해 자신을 재발견 할 수 있다는 생각은 흥미 롭다. 성격 심리학자 존슨 (2009)은 "의식적 의지가 행동의 자기 조절에서 외부 압력 (상황 적 요구)과 내부 압력 (욕망과 욕망) 모두를 관리하는 방법을 연구하는 데 더주의를 기울여야한다고 주장했다."그러나 무지한 "당신이되고 싶어하는 무엇이든 될 수있다"는 꿈에 봉사하는 인간 본성에 관한 사실은 도움이되지 않을 것이고, 실망스러운 사람들을 비현실적인 기대를 불러 일으킬 가능성이 더 큽니다.
기술 노트
Nisbett의 더 귀찮은 성명서 중 하나는 성격으로부터의 행동에 대한 예측이 "매우 약하다"는 것이며 "예측 가능성은 기껏해야 .3의 상관 관계에 있지만, 이것은 전혀 강한 관계가 아닙니다." 그가 말한 상관 관계, 소위 성격 계수는 성격 특성과 행동의 단일 인스턴스 간의 상관 관계를 나타냅니다. 이 계수는 나중에 .4로 개정되었는데, 이는 Lee Ross와 Richard Nisbett에 의해 The Person과 Situation 이라는 책에서 인정 된 사실입니다. 사실은 후자의 기사에서 언급되지 않은 사실입니다. 1983 년 논문 (Funder & Ozer)은 밀 그램의 복종 연구뿐만 아니라인지 부조화와 구경꾼 개입에 대한 고전적 연구를 포함하여 상황의 놀라운 힘을 시연 한 유명한 실험에 대한 상관 계수를 계산했다고합니다 . 이 실험에 대한 평균 상관 관계는 0.4 – "매우 약함"및 "전혀 강하지 않다"수정 된 성격 계수와 거의 동일합니다. 더욱이, 다른 연구들은 성격이 시간이 지남에 따라 모아진 행동의 많은 경우와 관련되어있을 때, 상관 관계가 .70 이상으로 증가한다는 것을 발견했다 (Epstein & O'Brien, 1985). 한편, 사회 심리학 연구의 세기에 대한 평가에 따르면, 실험 상황과 행동의 평균 상관 관계는 약 2입니다 (Richard, Bond Jr., & Stokes-Zoota, 2003). 상상할 수없는 인격의 약점과 엄청나게 큰 상황의 힘을위한 것입니다. Nisbett의 서있는 학자는이 모든 것을 알고 있어야하지만 그는 무시하기로 선택하고 오래된 정보를 대신 제시합니다.
이미지 크레딧
1737 년 사와키 수 스키 (Sawaki Suushi)의 Hyakkai-Zukan 에서 유래 ( Yūrei , Japanese Ghost)
petrovi4의 환상적인 야수
RL 판타지 디자인 스튜디오 판타지 성
참고 문헌
Bègue, L., Beauvois, J.-L., Courbet, D., Oberlé, D., Lepage, J., & Duke, AA (2014). 개성은 밀리그램 패러다임에서 복종을 예측합니다. Journal of Personality, in press. doi : 10.1111 / jopy.12104
Epstein, S., & O'Brien, EJ (1985). 인물 상황은 역사적으로나 현재의 관점에서 논쟁합니다. Psychological Bulletin, 98 (3), 513-537. doi : 10.1037 / 0033-2909.98.3.513
Funder, DC (2006). 인격 3 화의 결의를 향해 : 인물, 상황, 행동. 성격 연구 논문집, 40 (1), 21-34. doi : http : //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2005.08.003
Funder, DC, & Ozer, DJ (1983). 상황에 따라 행동. 성격 및 사회 심리학 저널, 44 (1), 107-112.
Hudson, NW, & Fraley, RC (2015). 의지 성격 특성 변화 : 사람들이 성격 특성을 변화시킬 수 있습니까? Journal of Personality & Social Psychology, 109 (3), 490-507.
Johnson, JA (2009). 사람과 상황에 대한 잘못된 질문. 개개인의 연구 저널, 43 (2), 251-252. doi : http : //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2008.12.022
Kenrick, DT, & Funder, DC (1988). 논쟁에서 이익 : 사람 – 상황 토론의 교훈. 미국 심리학자, 43 (1), 23-34. doi : 10.1037 / 0003-066X.43.1.23
Richard, FD, Bond Jr., CF, & Stokes-Zoota, JJ (2003). 100 년의 사회 심리학을 정량적으로 묘사 일반 심리학, 7 (4), 331-363의 검토. doi : 10.1037 / 1089-2680.7.4.331