많은 사람들이 아기가 본질적으로 사랑 스럽다 고 생각하지만, 모든 사람들이 귀엽고 따뜻한 작은 머리 꼭대기에 키스 할 충동을 포기하지는 않습니다. 냉담하고 비 감정적 인 방법으로 정의 된 정신병자의 경우, 아무리 귀엽다고해도 유아에게 애정을 나타내는 것은 불가능한 것처럼 보입니다. 다른 한편으로는, 많은 정치인이 정신병자 조흔을 가지고 있다고 믿는다면, 아기에게 키스를한다는 생각은 완벽합니다. 아기에게 키스하는 것은 그들이 냉혈하고 계산이 아니기 때문에 투표해야한다고 밝혀야합니다. 새로운 연구에 따르면 누군가의 진정한 성격을 판단하기위한 리트머스 테스트로 베이비 키스를 사용하는 이유가 있습니다. 우리는이 연구를 살펴본 다음 정치인이나 평범한 사람들과 함께 일상적인 거래에서 어떻게 도움이되는지 살펴볼 것입니다.
남부 감리교 대학의 라이언 머피 (Ryan Murphy, 2016)는 관찰자 (유권자)가 베이비 키스 측정 기준에 따라 정치인을 판단해야하는 이유에 대한 핵심 질문을 다루기 위해 사회 및 성격 심리학과 경제 및 정치 이론을 결합했습니다. 모든 것은 이기심이기도하고 사회 전체의 이익을 위해 행동하려는 욕구에 달려 있습니다. 경제학자들은 개인이 그룹의 이익보다는 자기 이익을 위해 행동하기 때문에 자원이 부족할 때 시장이 실패한다고 제안했다. 지역의 저수지가 고갈되어 마을이 물 부족에 직면 해 있다고 가정 해 봅시다. 가능한 한 많은 물을 지역 사회의 모든 사람들에게 보전하기 위해 모든 주민들은 잔디밭에 물을 뿌리고 자동차를 씻고 수영장을 채우지 말아야합니다. 그러나 사람들이 이기심을 기반으로 행동하거나 경제학자들이 "호모 에코 누스 (Homo economicus)"라고 부르는 사람들은 자신의 필요에 대해서만 생각하고 모두가 없어 질 때까지 자신의 즐거움을 위해 물을 사용합니다. 분명히 이것은 지역 사회 전체에 이상적이지 않습니다.
이 이론은 사람들이보다 이타적인 방식으로 행동 할 것을 제안하는 이론보다 경제적 결과에 대한 다른 예측을 유도합니다. 모든 사람들이 '호모 에코 누스 (Homo economicus)'와 상반되는 방식으로 행동한다면 시장은 여전히 살아남을 것이다. 그러나 그렇지 않으면 붕괴 될 것이다. 마찬가지로 정치에서 정치인들이 사회 전반에 이익이되는 방법보다는 자신의 목표를 더 많이 (즉, 선출되기 위해) 이기적인 방식으로 행동 할 때 정치 기관은 고통을 겪을 것이다. 정치인들이 지방 도로 수리를 위해 투표 만한다면 연방 정부가 지원하는 도로 프로젝트를 고치거나 저수지를 수리하는 데 돈을 투입 할 자원이 없을 것입니다.
마찬가지로, 머피 (Murphy)는 정신병자가 자신과 사회에만 이익이되는 방식으로 행동한다고 말합니다. "때로는 표면적으로는 이타주의 적으로나 협력 적으로 보일 수 있지만 그러한 행동은 엄격히 중요합니다. 그들은 다른 사람들을 목적의 수단으로 만 취급합니다. "(2 쪽). 그러한 개인의 "이기적인"행동을 고려하지 않은 사회적 행동 모델링은 실패합니다. 논쟁의 여지가 있듯이, 정치인이 비 정치인보다 정신병자가 될 확률이 높다면, 우리의 사회 제도는 자부심을 가진 사람들의 사소한 비율에 의해 통제되고 있음을 의미합니다. 진화론 적 관점에서 머피 (Murphy)는 "인간 유전자는 닭고기 게임을 해왔다"(2 쪽). 협력자가 다른 협력자를 만날 때, 둘 다 잘될 것입니다. 그러나 협력자가 정신병자를 만난다면 정신병자는 협력자를 희생해서 잘 할 것입니다. 서로 상대하는 두 명의 정신병자는 그룹의 이익이라는 측면에서 최악의 결과를 얻을 수 있습니다. 그들이 국가를 운영 할 때, 그 (것)들을 밖으로 냄새 맡지 않는 그 유권자는 최대량을 겪을 것이다.
여기 키스하는 아기 문제에 대해 알아 보겠습니다. 선출되기 위해서는 정치인 중 가장 정신병 환자 일지라도 따뜻하고 비 정신적 인면을 보여줄 필요가 있습니다. 그러나 유권자의 관점에서 볼 때, 정신병자를 운영하는 것은 위에서 지적한 것처럼 최악의 결과를 낳을 것입니다. 정신병자는 평균적인 사회 구성원을 희생시키면서 시스템을 거짓말하고, 속이고, 조작 할 것입니다. 유권자들은 "아기에게 키스하기"또는 "정치인이 맥주를 마시는 것이 더 낫다"(6 쪽)라는 정치인이 정직한 지 여부를 분별해야합니다. Murphy는 조심스러운 측면에서 잘못하는 것이 더 낫다고 말합니다. 그래서 우리는 유권자들이 누가 정신병자인지 결정하는 데 도움이되는 것을 파악해야합니다.
경제학과 정치학의 분석에서 자신의 최선의 이익을 위해 행동 할 수도 있고하지 않을 수도있는 사람을 신뢰할 수 있는지 여부를 판단 할 때 직면하는 딜레마로 넘어 갑시다. 유아가 견인차로 새로운 휴대폰 계획을 살 것인지 여부를 결정한다고 상상해보십시오. 영업 사원은 이것이 당신이 얻을 수있는 최고의 거래라고 맹세합니다. 근원지에가는 것이 가장 좋은 것처럼 보이기 때문에 Apple Store에서 전화를 받기로 결정했습니다. 영업 사원은 자녀에게 정확하게 키스하지 않는 (부적절한) 보살 피는 개인으로 보이지만 유아의주의를 끌기 위해 말하고있는 동안 장난스럽고 즐겁게 소리를냅니다. 영업 사원이 이러한 방식으로 귀하를 조작하려고하면 귀하가 제공하는 전화 계획에 대해 거짓말을 한 것일 수도 있습니다.
Murphy의 대답은 "호모 이코노미스 (Homo economicus)"로 행동하는 사람들이 자신이 원하는 결정을 내릴 때 도움이되는 사람들이 더 회의적인 입장을 취하는 것입니다. 반면에, 당신이 그렇게했다면, 당신은 아무것도 사지 않을 것입니다. 누구보다 자신의 이익보다는 최선의 이익을 위해 행동하는 것입니다. 유권자는 후보자에 대한 공개 된 데이터에 의존하고 있지만 신뢰할 수있는 사람을 결정하는 데 필요한 정보에보다 직접적으로 액세스 할 수 있습니다. 당신이 질문하고, 도전하고, 토론하고, 당신이 그들에게서 무엇인가를 사도록하려는 사람들로부터 세부 사항을 요구할 수 있습니다. 당신은 당신의 결정에 대한 근거로서 그들의 명백한 공감이나 성격에 관해보고 된 것이 아닌 그들의 대답을 사용할 수 있습니다.
정치인들이 계속해서 아기들을 키스 할 가능성이 높습니다. 그리고 우리는 그들이 신뢰할 수 있는지 여부를 결정하는 과정에서 이들을 면밀히 조사 할 것입니다. 다행히도 개인적인 삶에서 누가 가장 중요한 관심을 가지고 있는지 결정할 때 더 나은 데이터를 얻을 수 있습니다.
심리학, 건강 및 노화에 대한 최신 정보를 얻으려면 트위터 @swhitbo에서 나를 팔로우하십시오. Facebook의 그룹 "Fulfillment at Any Age"에 가입하여 오늘의 블로그에 대해 토론하거나이 게시물에 대해 더 궁금한 점을 물어보십시오.
Copyright Susan Krauss Whitbourne 2017