Warfield는 사회적 문제를 이해하는 데는 항상 문제 상황에서 문제가 어떻게 상호 작용하는지 파악해야한다고 지적합니다. 상황을 이해하는이 요구 사항은 국제 평화 유지 또는 국가 복지와 같이 대규모로 운영되는 사회적 문제와 지역 학교의 교육 개선과 같이 분명히 소규모로 운영되는 사회적 문제에 대해 동일합니다 . 따라서 팀이 사회 문제를 해결하기 위해 함께 모일 때 문제 상황에서 상호 작용하는 일련의 문제와 이러한 상호 작용의 본질을 이해해야합니다. 당연히이 작업은 지역 문제 환경, 팀이 상황에 따라 작동하는 것으로 인식하는 문제 범위, 문제 상호 작용의 본질을 판단 할 수있는 팀의 능력을 기준으로 '제한적'입니다. 충분한 지식의 다양성, 문제 해결을위한 강력한 의지, 개방적이고 정직한 아이디어 교환을 촉진하는 조건을 갖춘 팀은 개인이 혼자 일하는 것보다 문제 상황에 대한보다 포괄적 인 이해를 개발할 잠재력이 있습니다.
그러나 이것은 팀의 사고를 촉진하는 데 사용되는 방법론에 달려 있습니다. 일반적으로 촉진은 팀 구성원이 그룹 작업과 관련된 공통적 인 문제를 피하는 데 도움이 될 수 있습니다. 이전에 언급했듯이 효과적인 팀 커뮤니케이션 및 문제 해결에는 팀을 구성하는 데 앞서 효과적으로 계획을 세우지 못하는 등 많은 장애물이 있습니다 (Broome and Fulbright, 1995). 일부 사전 계획이 항상 필요합니다. 실제로, Larson et al. (1994)는 회의를위한 전략 기획에서 훈련을받은 팀은 그룹 토의 중에 교환 된 정보에 더욱주의를 기울였으며 훈련을받지 않은 그룹보다 많은 정보를 교환 함을 발견했다. Woolley, Gerbasi, Chabris, Kosslyn, & Hackman (2008)은 전문적인 지식이 부족한 전문가 그룹과 비교할 때 전문 지식을 갖춘 전문가 멤버로 구성된 팀에서 협업 교육을받는 것이 가장 큰 것으로 나타났습니다. 일반적으로 전문가 팀이 모이면 각자 독특한 고유 한 지식을 공유 할 가능성이 있지만 우수한 촉진 또는 협업 교육이 없으면 전문가 팀이 전문 지식을 인식하고 공유하는 데 어려움을 겪을 수 있으며 실제로 서로 갈등합니다. 지식 차이는 팀 수준에서 고차원 지식 구조로 조정되기보다는 회화 역학에 충돌 할 수 있습니다.
사회적 문제가 복잡해지면서이를 이해하고 해결하려면 여러 도메인의 이해 관계자와 컨텐츠 전문가가 신중하게 의견을 제시해야합니다. 팀의 모든 사람들은 아이디어를 가지고 있습니다. 이러한 아이디어는 팀의 집단 지성을 촉진하기 위해 모아야합니다. 따라서 팀의 첫 번째 주요 과제는 아이디어를 파악하고 명확하게하는 것입니다. 아이디어를 생성하고 아이디어를 서로 전달해야합니다.
아이디어 생성은 여러 가지 이유로 어려울 수 있습니다. 팀이 '자신의 생각을 밖으로'내리는 것이 항상 쉬운 것은 아닙니다. 일반적으로 생각하는 아이디어 (즉, 모든 사람이 자유롭게 표현할 수있는 맥락에서 아이디어를 말하기)가 아이디어를 생각해 내고 아이디어를 생성하는 상황에 비해 더 많은 아이디어와보다 다양하고 독특한 아이디어를 생성한다는 팀의 생각이 있습니다 혼자. 원칙적으로 그룹은 개인보다 더 많은 아이디어를 산출 할 수 있어야합니다. 그러나 브레인 스토밍이 항상 잘 작동하는 것은 아닙니다. 아이디어 제작 과정에서 다양한 막힘과 편견이 발생할 수 있으며 진행자는 이러한 아이디어 제작 과제를 인식해야합니다. 특히 브레인 스토밍을 할 때 모두가 아이디어를 창출하기 위해 함께 노력하고 있지만, 말할 때도 순서를 따라야합니다. 따라서 사람들이 말하기를 기다릴 때 전반적인 아이디어 제작 프로세스가 느려집니다. 물론 다른 사람들이 말하는 동안 자신의 생각을 말하기 위해 점점 더 많은 사람들이 기다려야하므로 그룹의 규모가 커짐에 따라 이러한 방향 전환 병목 현상은 더욱 심화됩니다. 실제로 브레인 스토밍에 대한 연구는 상호 작용하는 집단이 홀로 작업하는 개인 (또는 명목 집단)의 수보다 적은 아이디어를 산출하고 그룹 크기가 커짐에 따라 이러한 효과가 증가한다는 것을 시사한다 (Strauss et al., 2009).
또한 사람들이 교대로 행동하기 때문에 일련의 아이디어가 생성되며 이는 연관성을 차단할 수 있습니다. 각 '새로운'아이디어는 연관성에 따라 순서의 앞부분에 제시된 아이디어에 영향을받습니다. 아이디어가 시퀀스의 일부로 등장 할 때 진정으로 참신한 아이디어를 창출하는 것이 어려울 수도 있습니다. 그들은 다른 사람들이 생각해 보도록 유도 한 사고 방식에 따라 저항하기가 어려울 수 있습니다. 이것은 스폰지 밥 스퀘어 팬츠의 에피소드에서 관찰 된 것처럼 극단적이지는 않습니다. 스폰지 밥은 그의 치료사 (치료사 : "일", 스폰지 밥 : "일")에 대한 응답으로 그의 마음에 들어오는 첫 단어를 말하도록 요청받습니다. , 연관성 차단은 실질적인 문제입니다. 연결 차단은 팀에 의해 생성 된 발산 또는 아이디어의 범위를 제한 할 수 있습니다. 이 문제는 일반적으로 팀이 문제에 대한 무관하고 새로운 아이디어를 창출하기 위해 함께 작업 할 때 관찰됩니다 (Strauss et al., 2009).
역동적이고 빠르게 진행되는 구강 및 사회적 맥락에서 '생생한'아이디어를 생성하는 것은 그룹에 고유 한 도전 과제를 제시하며 이러한 프로세스 만 관리하는 미숙 한 그룹의 노력으로 인해 문제가 발생할 수 있습니다. 촉진자는 팀이 브레인 스토밍 세션에서 생산성 손실을 없애도록 도울 수 있습니다 (Oxley, Dzindolet, & Paulus, 1996). 팀 리더 또는 관리자가 평소 관리 또는 리더십 역할을 수행하지 않고 호기심 많고 반사적이며 중립적 인 촉진자가 아이디어의 자유로운 흐름을 유도하는 분위기를 더 잘 촉진 할 수 있습니다. 효율적인 방향 전환, 간결함 및 명확성 강화 표현의 자유 유지, 대안 적 관점의 요청, 핵심 행동의 모델링, 특정 팀 구성원의 의견 수렴 등을 포함한다. 또한 진행자는 아이디어 생성 과정을 감독하고 계획하는 데 도움을 줄 수 있으며 다양하고 독특한 아이디어에 대한 노출을 증가시키기 위해 팀 멤버십을 순환 및 변경하는 것과 같은 혁신을 도입 할 수 있습니다 (Choi and Thompson, 2005). 또한 전자 브레인 스토밍 상황에서 생생하고 역동적이고 빠르게 진행되는 구두 전환과 관련한 상황에서 그룹은 아이디어 창출에있어 적은 어려움을 겪을 수 있으며 명목 그룹보다 아이디어를 많이 생성 할 수 있습니다 (Dennis & Valacich, 1993). 따라서 아이디어 생성 세션을 계획 할 때 진행자는 전자 브레인 스토밍과 얼굴을 맞대고 팀 토론을 결합한 다음 아이디어 생성의 다양성과 독창성을 극대화하기 위해 아이디어 생성을 한층 더 실시 할 수 있습니다.
진행자는 그룹 구성원이 순차적으로가 아니라 동시에 아이디어를 생성 할 수있는 방법을 사용할 수도 있습니다. 아이디어 생성을위한 한 가지 방법은 그룹 글쓰기에 대한 그룹 토론에 앞서 그룹 구성원들이 자신의 아이디어를 종이에 적어 아이디어 테이블을 통해 교환하고 서로의 아이디어를 읽고 아이디어 세트에 추가하는 것입니다 (Paulus & Yang, 2000). 아이디어의 전체 집합. 동시 아이디어 생성 방법을 사용하면 짧은 시간 내에 더 많은 아이디어를 생성 할 수 있습니다. 이러한 아이디어는 다른 방식으로 결합 될 수 있습니다 (예 : 고차원 패턴 분석을 위해 대형 벽면 디스플레이로 그룹화되거나 분류 됨). 동시 아이디어 생성 접근법은 연관 차단을 극복하는 데 도움이 될 수 있으며 그룹 내에서 일관성과 적합성을 향한 압력을 줄이는 데 도움이 될 수 있습니다.
아이디어 생성의 다른 방법으로는 Delphi 방법 (예 : Dalkey & Helmer, 1963)과 명목 그룹 기법 (Delbecq & Van de Den, 1971)이 있으며 이들은 모두 팀 구성원의 아이디어를 독립적으로 샘플링합니다. Delphi 방법을 사용하여 진행자가 각 그룹 구성원의 익명 아이디어 입력을 요청한 다음 이러한 아이디어를 결합하여 그룹에 피드백합니다. 이 아이디어 생성 및 피드백주기는 그룹이 구체적인 목표 (예 : 합의 된 정의, 합의 된 비전 선언문, 미래 사건의 가능성 추정, 중대한 문제 특징 목록, 측정 기준 세트)을 달성 할 때까지 반복됩니다 현상, 동의 된 정책 집합 등).
Nominal Group Technique (NGT)은 같은 공간에서 함께 일하는 팀원을 포함하기 때문에 델파이 방법과 다소 다릅니다. 팀원은 먼저 아이디어를 개별적으로 생성 한 다음 라운드 로빈 방식으로 순서를 바꾸어 아이디어를 나열하고 명확히하고 때로는 설명 과정의 일부로 아이디어를 수정합니다. 모든 아이디어가 제시되고 명확 해지면 팀은 아이디어를 평가합니다. 팀원들은 독립적으로 아이디어에 투표하거나 아이디어를 선택합니다 (예 : 나열된 모든 문제 중에서 가장 중요한 다섯 가지 주요 문제를 선택하도록 요청받을 수 있음). 선택한 아이디어 또는 풀링 된 투표 또는 순위 집합을 사용하여 그룹의 전체적인 견해를 결정할 수 있습니다 (예 : 집단이 총 투표 수를 기준으로 상위 10 개 문제에 집중할 수 있음).
중요한 것은 아이디어가 공통적 인 교환의 통화를 반영하기 때문에 다양한 아이디어 유형을 포함하는 다양한 문제 해결 프로젝트에서 아이디어 생성 방법을 사용할 수 있다는 것입니다. 아이디어를 모으고, 선택하고, 구조화하는 다양한 방법이 팀의 전반적인 목표에 따라 구현 될 수 있습니다. NGT와 ideawriting과 같은 방법은 침묵 또는 독립적 인 아이디어 창출을 포함하지만 대면 토론과 아이디어 명확화를위한 기회이기도하므로 아이디어를 제작할 때 블록을 줄이거 나 없애고 팀에게 기회를 제공 할 가능성이 있습니다 사회적 맥락에서 서로 상호 작용함으로써 신뢰와 공통된 이해 관계를 구축 할 수 있습니다.
동시에 아이디어 생성의 사회적 맥락은 촉진자가 신중하게 고려해야합니다. 다음 블로그 게시물에서 주요 사회 도전 과제를 강조하겠습니다.
참고 문헌
Choi, H.-S., & Thompson, L. (2005). 새로운 병에 오래 된 와인 : 그룹 창의력에 대한 회원 변동의 영향. 조직 행동 및 인간 결정 과정, 98, 121-132.
Dalkey, N., & Helmer, O. (1963). 전문가의 사용에 대한 델파이 방법의 실험적 응용. 경영 과학, 9 (3), 458-467.
Delbecq, AL, & Van de Ven, AH (1971). 문제 식별 및 프로그램 계획을위한 그룹 프로세스 모델. Journal of Applied Behavioral Science, 7, 466-492.
Dennis, AR, & Valacich, JS (1993). 컴퓨터 브레인 스토밍 : 더 많은 머리가 하나보다 낫다. Journal of Applied Psychology, 78 (4), 531-537.
Paulus, PB, & Yang, H.-C. (2000). 그룹 내 아이디어 창출 : 조직의 창의성을위한 기초. 조직 행동 및 인간 결정 과정, 82 (1), 76-87.
Oxley, NL, Dzindolet, MT, & Paulus, PB (1996). 브레인 스토밍 그룹의 성과에 대한 촉진자의 영향. Journal of Social Behavior & Personality, 11 (4), 633-646.
Straus, SG, Andrew MP, James BB 및 Jacob WD (2009) 그룹 문제 : 분석 팀에서 프로세스 및 결과에 대한 그룹 상호 작용의 영향 검토 산타 모니카, 캘리포니아 : RAND Corporation.
Woolley, AW, Gerbasi, ME, Chabris, CF, Kosslyn, SM, & Hackman, JR (2008). 전문가 반입 : 팀 구성 및 공동 계획이 어떻게 공동의 효과 성을 형성하는지 설명합니다. Small Group Research, 39, 352-371.