저는이 질문에 대해 깊이 생각해 왔습니다. 한 문화가 다른 문화보다 "진보"되었다고 말하는 것이 의미 있고 공정한 것인가?
(부인 :이 블로그 항목은 미래의 기사와 책에 대한 아이디어를 스케치하고 있습니다. 나는 크기에 대한 아이디어를 내놓지 않고 그것을 버리지 않을 것입니다. 나는 그것을 포기할 수도 있습니다. 나는 인류 학자 또는 역사가로서 훈련받지 않았습니다. 당신이 그렇게 감동을 받으면 응답 해주세요.)
근본적으로 어려운 질문입니다. "탁월한 진보"에 대한 주장은 잔인 함을 정당화하기 위해 여러 번 사용되었습니다. 많은 미국인들은 아프리카 인들이 덜 진화했다는 이유로 노예제를 정당화했다. 나치 당원은 유대인을 "타락한 종족"이라고 부름으로써 대량 학살을 정당화했다. 그래서 어떤 종류의 선진국이라고 주장하는 프로젝트는 요즘 매우 의심스럽게 보인다.
"더 발전된"의미를 정의하는 것도 어렵습니다. 어떤 기준으로 문화를 서로 비교할 수 있습니까? 누가 어떤 기준을 선호해야한다고 말할까요? 그리고 어떤 사람의 선호하는 기준이 의심스럽게 자신의 문화의 속성과 일치하지 않을까요? 예를 들어, 하나의 측정 도구가 기술적 정교함을, 또 다른 예술적 진보와 또 다른 종교적 헌신, 그리고 또 다른 가족적 공동체 적 유대감에 특권을 부여 할 수 있습니다.
그리고 문화를 정의하기가 어렵습니다. 사회는 모 놀리식이 아니다. 모든 카톨릭이 똑같이 생각하는 것은 아닙니다. 모든 아랍인이 똑같이 생각하는 것은 아닙니다. 모든 미국인이 똑같이 생각하는 것은 아닙니다. 문화는 또한 서로 영향을주고 그들 사이의 경계를 모호하게 만듭니다. 문화가 무엇인지 정의하는 것은 언제나 애매 모호하게 어려운 일이었습니다.
일부 인류 학자들은 문화적 복잡성에 대한 객관적인 "객관적"척도를 만들어 냄으로써 이러한 문제를 해결하려고 노력 해왔다. 리뷰 기사에서 Garry Chick은 경제, 사회 조직, 법률, 전쟁, 종교 및 다양한 종류의 14 개 카테고리에서 618 개의 특성을 측정하거나 측정한다고 주장하는 측정 도구를 조사합니다. 과학 기술. 그러한 기준이 어떤 용도로 사용될 수 있다고 주장하면서, Chick은 그들 모두가 여전히 민족 중심 주의적이라고 인정한다.
인종 차별주의, 민족 중심주의, 또는 쓸모없는 방식으로 한 문화가 다른 문화보다 진보되었다고 말할 수있는 방법이 있습니까? 생물학과 열역학의 몇 가지 기본 아이디어가 도움이 될 수 있습니다.
예를 들어 클라이버의 법칙을 생각해보십시오. 그것이 Max Kleiber에 의해 1930 년대에 처음 개발되었을 때, 그것은 동물 대사를 묘사하는 데 사용되었습니다. 그것은 동물이 클수록 신진 대사가 효율적이라는 것입니다. 기니피그의 1 만 배인 코끼리는 1 만 배나 많은 에너지를 소비하지 않습니다. 오히려 1,000 배나 많은 에너지를 소비합니다. 파운드를위한 파운드, 그것은 더 효율적인 에너지 사용자입니다.
이것은 놀라운 일이 아닙니다. 그러나이 법은 도시에도 적용되는데, 이는 매우 놀랍습니다. 도시가 두 배로 커지면 85 %의 에너지 만 소비합니다. 더 효율적이됩니다. 식물, 기니피그, 코끼리, 도시와 같이 완전히 다른 실체에서 법이 적용된다는 사실은 그것이 모든 조직 된 단체에 적용되는지 궁금합니다. 여러 가지 한정어와 예외를 건너 뛰려면 다음과 같은 질문을 던지십시오. 사회가 더 신진 대사 적으로 효율적일수록 더 진보했다고 할 수 있을까요?
확실히, 당신은 내가 "고급"이라는 단어를 사용하는 방법에 대해 퍼즐을 맞출 것입니다. 잠시 동안 옆에두고 다른 예를 생각해보십시오. 산타페 연구소 (Santa Fe Institute)의 제프리 웨스트 (Geoffrey West)는 한 도시의 인구가 두 배로 증가함에 따라 주민들이 15 % 더 부유하고 생산적이며 혁신적이된다는 것을 보여주었습니다. 도시를 별개의 문화로 간주한다면, 더 큰 문화는 더 작은 문화보다 본질적으로 더 발전한 것이라고 말할 수 있습니다 – "진보적"이라면 1 인당 생산성이 더 높다는 것을 가정하십시오. (그 진보는 항상 주민들의 안락함을 의미하는 것은 아니며, West는 범죄율도 15 % 증가한다는 것을 보여줍니다. 즉, 범죄자도 더 생산적으로 변합니다.)
(클라이버의 법칙과 웨스트의 법칙에 대한 더 자세한 내용은 Jonah Lehrer의 A Physicist가 도시를 해결하고 Steven Johnson의 좋은 아이디어가 나오는 곳, 7-10 페이지를 참조하십시오.)
어떤 생산성 측정 방법을 사용하더라도 일반적으로 생산성이 높아지면 사회가 할 수있는 일의 수가 증가한다고 말하는 것이 합리적입니다. 그것은 인간의 욕구를 충족시킬 수있는 사회를 만듭니다. 그것은 물리적으로나 정보 적으로 더 복잡한 것으로 만듭니다. 그것은 새로운 것을 만들기위한 힘을 증가시킵니다. 사회가 커질수록 더 진보 된 자연 의 법칙 이라고 할 수 있을까요?
나는 흥미가 있지만 아직 확신하지 못했습니다. 우선, 물질적 부와 생산성으로 진보를 동일시하는 데있어서의 열광적 인 입장이 있습니다. 다른 한 편으로, 같은 크기의 모든 도시가 똑같이 잘되지는 않습니다. 멕시코 시티와 뉴욕시는 거의 같은 인구를 가지고 있지만 뉴욕시는 멕시코 시티가하지 않는 방식으로 세계 문화를 지배합니다. 그들은 작은 도시보다 훨씬 앞서 있지만, 그들 사이에 상당한 차이가 있습니다. 분명히 인구 규모만으로는 복잡성이나 정교성을 특히 정확하게 측정 할 수 없습니다.
의사 소통 능력 측면에서 진보를 정의 할 수도 있습니다. 나는 대역폭이나 미디어를 의미하지 않습니다. 오히려, 나는 인간의 의사 소통, 즉 감정 이입의 수용력을 의미합니다.
이 접근법을 이해하기 시작하려면 사고 실험을 고려하십시오. 타임머신과 모든 언어를 이해하는 능력이 있다고 가정 해 봅시다. 당신은 그걸 밟아 1200 년경 영국으로 돌아갑니다. 그것은 다른 세계입니다. 대부분의 사람들은 문맹입니다. 종교적 믿음은 당연시됩니다. 직업은 혈통과 계급에 의해 결정됩니다. 여성들은 거의 권리가 없습니다. 그러나 당신은 사회의 구조를 이해하고 그 안에있는 사람들과 의미 있고 지속적인 관계를 수립 할 수 있습니다. 확실히, 당신은 기술이 부족합니다 : 그것은 무역을 습득하고 삶의 일상 용품을 얻는 법을 배우는 데 당신을 잠시 잡을 것입니다. 그러나 주어진 시간, 당신은 그것을 할 수 있습니다.
이제 역 실험을 고려해보십시오. 그 시대의 비 문자가있는 사람을 2011 년으로 데려가십시오. 그는 완전히 잃어 버릴 것입니다. 기술과 정보가 부족한 것은 아닙니다. 그는 우리를 이해하기위한 12 가지 주요 틀이 부족할 것입니다. 우리가 모든 삶에 몰두했기 때문에 우리에게 자명 한 것처럼 보이는 체계. 예를 들어, 글쓰기 능력은 사람이 마음의 동작에 대해 내성적으로 연구하고 풍부한 자기 표현과 내부 인물을 개발할 수있게 해줍니다. 월터 J. 옹 (Walter J. Ong)이 구두 및 문맹 퇴치에서 말한 것처럼 "구조 조정 의식을 쓴다."
글을 읽는 배경이 부족하여 시간 여행자는 우리 시대의 사람들의 내적인 삶을 막연하게 파악할 수있었습니다. 행복에 대한 우리의 관심이 그를 좌절시킬 것입니다. 그는 물론 기쁨과 즐거움을 이해할 것이지만 그는 계속적인 노력으로 개인의 행복 추구를 이해하지 못할 것입니다. 그래서 한 사람의 일에 대한 불만에 대해 바에서 그와 이야기한다면 깊은 결별감이 생길 것입니다. 그가 당신이하는 일과 당신의 이야기의 인간적 측면에 대한 일반적인 생각을 이해했다 할지라도, 그는 당신의 정신 상태를 정말로 이해하지 못할 것입니다. 그는 너와 공감할 수 없었다.
마찬가지로, 그는 우리가 시간에 대해 생각하는 방식을 이해하지 못할 것입니다. 우리는 시간이 방향을 가지고 있다고 생각합니다. 미래는 과거와 다르고 더 좋을 것으로 예상되며, 그것은 우리의 삶에서해야 할 일의 선택을 구성합니다. 그러나 그에게 시간은 주기적 일 것입니다. 미래는 나이가 들어서는 사람들을 제외하고는 현재와 같습니다. 기술 진보와 같이 시간에 방향성을 부여하는 것들을 설명하려고 할 수는 있지만 그러한 것들이 우리에게 왜 중요한지를 이해할 수있는 지시자는 없을 것입니다. 그것은 1980 년부터 한 사람에게 전자 메일을 설명하기에는 어려울 것입니다. 800 년 전부터 누군가에게 설명하기를 희망하지 않았습니다.
두 사람 모두 800 년을 여행 해 왔지만 완전히 다른 세계로 옮겨 왔지만 엄청난 이점이 있습니다. 그의 시대에 대한 역사적 사실을 아는 것이 아닙니다. 그것은 당신의 사고 방식이 그의 모든 필수적인 측면을 포함 하고 있다는 것입니다. 당신의 마음은 전임 마인드의 필수 요소를 유지합니다. 왜 사람들이 암기를 경외하는 지 알 수 있습니다 : 수십만 년 동안, 그것은 정보를 유지하는 유일한 방법이었습니다. 당신은 문장 구조 ( "이것은 일어났습니다 … 그리고 나서 이것은 일어났습니다 … 그리고 나서 …")는 요약하고 일반화하기보다는 사실을 축적하려는 선입관의 경향을 반영하는 구약의 구문을 흡수했습니다.
옹규가 설명 하듯이, 미리 생각하는 생각은 추상적이 아닌 분석적인 것보다는 상황에 맞는 것입니다. 글쓰기 사고와는 매우 다르지만, 글을 읽는 사람들은 여전히 미리 사용할 수있는 집계 및 상황 별 사고 방식을 가지고 있습니다. 약간의 상상력으로 미리 마음을 이해할 수 있습니다.
요컨대, 현대인의 마음에는 중세 정신의 모든 근본 요소가 포함됩니다. (다시 말해, 중세 사람들이 중세 기술 을 포함한다는 의미는 아니며, 중세 사람들은 오늘날 누구보다 약초에 대해 훨씬 더 많이 알고있었습니다. 그러나 우리는 허브 기술에 대한 아이디어 를 가지고 있으며 쉽게 부활시킬 수 있습니다.)
케빈 켈리 (Kevin Kelly)가 말했듯이, 어떤 기술이 원하는지, 발명 된 것은 아무 것도 없습니다. 그것은 항상 이월됩니다. 몇 가지 오래된 기억을 정리하고 약간 공부해야 할 수도 있지만 처음부터 배우기보다는 재발견하고 있습니다. 우리의 중세 방문객에게는 그러한 이점이 없습니다.
그래서 저는 문화가 다른 문화의 기본 요소의 대부분이나 전부를 포함하고 있다면 문화가 다른 문화보다 더 진보했다고 말할 수 있습니다. 그것은 개인에게 이해와 의사 소통의 우위를 제공합니다.
저는 Ken Wilber의 책 "Sex, Ecology, Spirituality"에서 "각 응급 홀론은 초월하지만 그 전임자를 포함합니다"(59 쪽)라는 포괄적 인 생각을 가지고 있습니다. 윌버 (Wilber)의 요점은 진화가 항상 이전 요소의 위에 구축되고 선행 요소를 통합하면서 초월 요소를 초월한다는 것입니다.
확실히 이것은 고급 문화가 예의가없는 덜 진보 된 문화를 다룰 것이라는 의미는 아닙니다. 유럽인들은 아메리카 원주민보다 기술 우위를 이용해 대부분을 닦아 냈습니다. 그러나 그들은 적어도 부당하게 만났던 사람들을 분류하는 정신적 틀을 가졌습니다. 유럽인들은 수천 년 동안 미리 부족한 부족 문화에 살면서 많은 경험을 쌓았습니다.
이 "포함"기준은 적어도 두 가지 문제를 해결합니다. 첫째, 분명히 민족 중심적이지 않습니다. 특정 속성에 특권을 부여하는 대신 인구 A의 인구수가 인구 B에도 얼마나되는지 묻는 것입니다.
둘째, 의사 소통에 초점을 맞 춥니 다. 의사 소통은 보람있는 사회 생활의 핵심 요소입니다. 인구, 정보 내용 및 사용 가능한 제품 수와 같은 변수보다 인간적으로 의미있는 척도입니다.
덧붙여 말하자면, 그것은 또한 다양한 사회를 거의 독창적 인 것보다 훨씬 더 자동적으로 발전 시켰습니다. 그들은 단순히 더 많은 것을 포함합니다 .
비 민족 중심적, 의사 소통 지향적. 그거 꽤 괜찮은 것 같은데? 그러나이 추론에는 내가 지금 명백하게 할 숨겨진 가정이 있습니다. 나는 문화가 보편적 인 개발 궤적을 따른다고 가정하고 있습니다. 예를 들면 : 유목민 씨족 -> 농촌 마을 -> 봉건 마을 -> 도시 -> 국가 -> 세계 – 국가와 같은 가능한 궤적이 있습니다. 이 스키마에서 각 요소는 이전 요소의 모든 요소를 포함합니다.
이 특별한 궤적은 매우 합리적인 것처럼 보입니다. 그러나 그것은 매우 일반적이며 진보의 한 차원으로 제한되기 때문입니다. 문제는 과학적, 기술적, 도덕적, 예술적, 정보 적, 경제적 진보를 규정하는 단일, 교차 문화적 궤도가 있는가하는 점입니다.
나는 모른다. 확실히, 반례가 많아 보일 것입니다. 비상 사태는 어디에서나 보입니다. 아랍인과 유대인은 추상 미술에 중점을 두었고 유럽인은 표현 미술에 중점을 두었습니다. 중국 의학은 전체 론적이며 서양 의학은 환원 적입니다. 물론 이것은 일반화이지만, 둘 중 어느 것도 포함하지 않은 경우입니다.
그러나 아마 더 넓은 초점을 가진 역사를보아야 할 것입니다. 모든 문화가 비슷한 도덕적 단계를 겪고 있습니까? 그들은 예술을위한 본질적으로 유사한 사회 제도를 개발하고 있는가? 충분한 시간을두고 모든 문화가 컴퓨터를 개발할 수 있습니까? 역사에 대한 논리가 있습니까?
진보와 진보에 대한 의문을 제기하는 것은 무의미하거나 적극적으로 해로울 수 있습니다. 그러나 역사에 대한 논리가 있다면 매우 유용 할 수있는 최소한 하나의 상황이 있습니다. 그것은 외계 문명과의 접촉입니다. 지능있는 외계인이 어떤 존재인지 전혀 알 수 없습니다. 우리는 그들이 도덕적 규범을 통해 우리를 착취 (또는 먹는)하는 것을 막을 수 있는지 알지 못합니다. 우리는 번역과 의미있는 상호 작용을 허용하기 위해 그들의 언어가 우리와 같이 충분할 지 모른다. 우리는 그들의 생화학이 우리와 비슷한 것인지는 알지 못합니다.
그러나 우리는 열역학과 "포함"가설에 근거하여 생화학 및 문화적 사고와 무관하게 역사에 대한 광범위한 논리가 있다고 주장 할 수 있습니다. 그렇다면 우리는 우리가 13 세기 영국인을 이해하는 것처럼 외계인이 우리를 이해할 것으로 기대할 수 있습니다. 우리는 기술 문화로서의 새로움을 감안할 때 아마도 그들을 이해할 수 없을 것입니다. 그러나 부족민, 봉건주의, 민족 국가 및 세계 국가를 포함하는 과거가 있다면, 그들은 우리가 무엇에 관한 것인지 생각할 것입니다. 어쩌면 아마도 우리는 우리가 갈망할만한 가치있는 미래를 배울 것입니다.
