지연의 심리적 인 원인과 결과는 PT 블로거 Tim Pychyl과 같은 학자들에 의해 광범위하게 조사되었습니다. 그러나 윤리적 측면은 그다지 연구되지 않았지만 새로운 책 '시간의 도둑 : 철학에 대한 지연 Chrisoula Andreou (또한 PT 블로거)와 함께 편집 한이 비교적 무시 된 문제를 고려해야합니다.
이 게시물에서 필자는 철학 윤리의 세 가지 주요 학교, 즉 공리주의, 의무론 및 미덕 윤리가 어떻게 지연을 바라 보는 지 간략하게 논의합니다. 세 가지 접근 방식 모두 지연이 윤리적으로 바라는 것처럼 보지만 매우 다른 이유로 볼 수 있습니다.
1. 널리 인정 된 부정적인 결과를 감안할 때, 지연은 실용주의와 같은 결과 론적 윤리 체계에 의해 비 윤리적으로 간주됩니다. 공리주의 는 그들이 인도하는 선 (또는 효용 )에 의한 행동의 윤리적 가치를 판단합니다. (당신이 상상할 수있는 바와 같이, 유틸리티 또는 선량의 정의는 실용 주의자들 사이에서 많은 논쟁의 주제이며, 지금은 우리에게 훨씬 중요하지 않습니다.) 그래서 prcorastination이 열등하거나 나쁜 결과를 낳는 한 – 거의 항상 그렇듯이 미루는 사람, 적시에 행동하기 위해 그 사람이나 그녀에게 의존하는 사람 – 실용 주의자는 비 윤리적 인 사람으로 간주됩니다.
(가끔씩 지연이 좋은 결과로 이어질 수 있다고하더라도, 그것은 "규칙을 입증하는 예외"가 될 것이며 규칙 을 따르는 일반적인 결과를 평가하는 규칙 실용 주의자에 의한 회유는 여전히 비 윤리적 인 것으로 판단됩니다. 간혹 예외가 있습니다.)
2. 그러나 나쁜 결과는 지연과 관련된 모든 것이 아니며, 따라서 의무 론자들은 논쟁 할 것이다. 의무론 은 공리주의보다 정의하기가 훨씬 어렵지만, 대부분의 철학자는 의무 론 이 행동의 도덕적 가치를 결정하기 위해 적어도 비 전복 주의적 고려를 허용한다는 것에 동의 할 것이다. 이것을 나타낼 수있는 한 가지 공통적 인 방법은 공리주의 (또는 결과주의)가 선을 강조하는 반면, 의무론은 권리 (또는 바로)를 강조한다는 것이다 . Deontologist는 그 재화가 결코 중요하지 않다고 주장 할 필요는 없지만 모든 경우에 중요한 유일한 것은 아닙니다.
실용 주의자가 효용이나 선량을 다르게 정의하는 것처럼, 의무실 전문가는 "권리"또는 "공정함"이 의미하는 것과는 다른 개념을 가지고 있습니다. 임마누엘 칸트 (Immanuel Kant)와 같은 일부 의무 론적 체계는 인격 성의 독특한 지위에 대한 권리와 인간의 본래의 존엄성에 의해 요구되는 존중에 기초를두고있다. 이러한 생각에 따라, 지연은 연기자의 적시 성과에 의존하는 사람뿐만 아니라 연기자 자신을 존중하지 못하는 것으로 볼 수 있습니다.
다른 사람을 존중하지 않는 것. 그러나 연기 지연이 왜 연기자를 존중하지 못하는가? 칸트 철학자 토마스 E. 힐 (Thomas E. Hill)은 자신의 에세이 "의지와 인물의 약점"에 이렇게 적었다. (그의 저서 Autonomy and Self-Respect ) : 당신이 orginally 무언가를 계획했을 때, 당신은 이유에 대한 계획을 만들었고, 당신이 그 계획에 관해서 미루는 경우, 당신은 처음에 그 계획을 세우는 자신의 논리를 존중하지 않습니다. 그렇기 때문에 지연은 종종 후회와 실망뿐만 아니라 부끄러움의 감정을 전달합니다. 지연 시켜서, 우리는 스스로를 내버려 뒀습니다. 우리는 우리가 스스로 설정 한 표준에 부합하지 못했습니다. 우리는 우리가되고 싶은 사람들이 아닙니다.
3. 그리고 그것은 우리를 칸트와 인격에 중점을 둔 미덕 윤리로 인도합니다. 덕 윤리학 은 의무론보다 어렵지는 않지만 (그렇다고하더라도 그렇지 않더라도), 거의 모든 미덕 윤리 학자들은 자신의 행동에 (공리주의와 의무론으로서) 오히려 사람과 그의 성격에 초점을 맞추고있다. 따라서 미덕 윤리 학자들은 힐 (Hill)의 위의 분석과 거의 일치 할 것입니다. 특히 개인에 초점을 맞추는 것과 같습니다. 지연은 성격의 결핍과 미덕의 결핍을 드러냅니다. 특히 지연은 용기와 친절과 같은 직접적인 덕목을 뒷받침하거나 돕는 미덕 인 결단력이나 "충만한 성향"의 실행 미덕 이 결여되어 있습니다. 아이티 구호 노력을 지원하기위한 수표를 보내고 싶지만 결코 그걸 해결하지 못한다면, 자선 단체의 실패는 해결 실패로 인해 가능 해졌다. 당신은 의미가 있었을 지 모르지만, 당신이 정말로 의미가 있었다면 그에 따라 행동했을 것입니다.
칸트주의와 미덕 – 윤리적 접근법에서 볼 수있는 성격에 대한 강조는 흥미로운 질문에 답합니다. 즉, 부도덕 한 행동을 미루는 것이 부도덕 한가? 그의 아내를 속일 기회가있는 지연된 간통 자의 경우를 생각해보십시오. 그러나 어떤 이유로 그 일로 돌아 가지 않습니다. 그는 속임수로 판단해야하지만, (도덕적 각성 이외의) 무언가가 항상 그를 늦추도록 이끈다. 단순한 실용 주의적 접근 방식은 "좋다"라고 말할 것입니다 – 그가 속임수를 쓰지 않는 한, 어떻게 또는 왜 중요하지 않습니다. (대부분의 실용 주의자들은 이것보다 더 섬세하고 정교 할 것이지만 나는 여기에 넓은 붓을 칠하고있다.) 그러나 칸트 주의자 나 미덕 윤리 학자는 그가 속임수에 실패한 좋은 사람이라고 말하지 않을 것이다. "옳은 것"이라고 판결한다. 그의 지연은 실제로 성격 부족을 혼합 할 것이다. 왜냐하면 그는 자신의 결혼 서약을 위반하고 아내를 해칠뿐만 아니라 자신의 계획을 따르지 않는다 (부도덕 한 ).
요약하면, 미숙에 대한 실용 주의적 접근은 순진이 해롭고 비 윤리적이라는 우리의 직관을 단순히 확인해줍니다. 의무 론적 / 칸트 적 및 미덕 – 윤리적 접근법은 더 나아가, 지연 계급자 내에서의 실패를 지적한다.
실질적으로 말하자면, 이것은 지연에 대해 생각하고 저항하려고하는 새로운 방법으로 이어질 수 있습니다. 지연의 나쁜 영향에 대해 생각할뿐만 아니라, 당신에게만 그것이 의미하는 바를 생각하십시오 :
지연이 당신이 원하는 사람을 대표합니까?
너 자신을 실망시키는 사람이되고 싶니?
네가하는 일이 의심스럽고 네가 그것에 대해 생각하면 너는 동의 할 것 같아. 다음 번에 미루는 것은 추악한 머리를 낳고 그것이 어떻게 작동하는지보고 생각해보십시오!
