잉태가 과학적 완전성과 어떻게 관련되어 있습니까?

이것은 (주로 사회적인) 심리학에서의 기능 장애에 대한 시리즈 중 첫 번째입니다. 저명한 사회 심리학자 인 수잔 피 스케 (Susan Fiske)의 저서에서 영감을 얻었습니다. 수잔 피 스케 (Susan Fiske)는 제 생각으로는 제가 좋아하는 분야의 많은 부분을 반영합니다. 그 에세이와 나의 분야는 더 일반적으로, 발에서 스스로 계속해서 발사되어 왔습니다.

과학적 진실성 위기

무결성은 다음 두 가지 중 하나를 의미 할 수 있습니다. 개인적인 도덕성과 정직성. 또는 단단함과 손상되지 않음 ( "건물의 구조적 완전성"에서처럼). 나는 과학자들의 도덕성을 그다지 중요시하지 않고 과학의 타당성과 신뢰성의 정도를 언급하기 위해 후자의 의미에서 "과학적 완전성"이라는 용어를 사용한다. 핵심 과학적 완전성 문제는 다음과 같습니다. 과학의 다양한 영역에서 결론을 도출 할 수 있습니까? 견고하고 신뢰할 수 있습니까? 아니면 희박하고 귀 주위에서 붕괴 할 가능성이 있습니까?

분명 과학과 의학 및 공학과 같은 적용된 날개는 인간의 상태를 성공적으로 개선하기 위해 많은 노력을 기울였습니다. 우리는 중세 시대보다 과학 발전으로 인해 훨씬 ​​더 유리합니다.

• 성희롱은 의사의 시선에있다.
• 커리어를 단순화하는 방법
• 왜 네가 용서할 수 있겠는가 캐시 그리핀 : "나의 나쁜"V. "죄송합니다"
• 나는 연속 살인범이되고 싶다 # 3.
• 아시아계 미국인 과부칭의 그림자 국면

그럼에도 불구하고 현대 과학 관행에서 심각한 문제에 대한 인식이 증가하고있다. 의료 개입은 비효율적이라는 증언을 축적 했음에도 불구하고 수십 년 동안 계속된다. 무릎 수술, 유방 조영술, 궤양과 관련된 예를 보려면 여기를 클릭하십시오. .

심리학은 복제의 어려움이나 불가능한 증거가 너무 많아서 "복제 위기"에 직면 해 있습니다. 연구 결과가 복제되지 않으면 연구되는 현상의 타당성에 대한 의구심이 생깁니다. 이전에 심리학에서 복제가 실패한 문제에 대해 게시했습니다. 여기와 여기에서 찾을 수 있습니다. 그러나 그것은 복제 위기 이상입니다. 심리 과학의 완전성에 대한 위협이 심화 될 수 있습니다. 얼마나 깊고 넓습니까? 아무도 정말로 정말로 알고 있습니다.

심리학에는 과학에서의 실패와 관련하여 많은 회사가 있지만 심리학자 투데이입니다. 저는 심리학자입니다. 심리 과학 분야의 문제에 대해 가장 관심이 많습니다. 나를. 그 정신에서, 유명한 심리학자 인 수잔 피 스케 (Susan Fiske)의 논란의 초안 에세이는이 문제와 심리 과학의 행동과 해석에있어서의 특정 문제와 기능 장애를 확인하는 다른 블로그들에 대한 영감과 도약을 의미합니다.

• 여름 인턴쉽을 최대한 활용하기
• 간호사는 문자 그대로 통증을 느낍니다.
• 개인적인 경계를 갖는 것이 중요한 이유는 무엇입니까?
• 2017 APA 고등 교육 정상 회의
• 트럼프 대 클린턴과 언론 보도 : 남자들이 먼저 옵니까?

SISAN FISKE는 누구이며 어떻게 관리해야합니까?

Susan Fiske는이 세대의 가장 영향력있는 수석 심리학자 중 한 사람입니다. 그녀는 심리적 과학 협회 (Psychological Science Association)의 저명한 전 (前) 대통령으로 북미 및 아마도 세계에서 과학 심리학의 주요 산하 기관입니다.

그녀는 성공적으로 반 차별의 경우 (고정 관념, 편견 및 차별에 대한 사회 심리학 연구의 과학적 타당성 및 실제 중요성에 관한) 미국 대법원에 제출 된 미국 심리학 협회의 Brief의 수석 저자였습니다. 그녀는 전미 과학 아카데미 회의의 전 편집인이며 Princeton의 심리학 및 공보과 교수 인 Eugene Higgins의 심리학 연간 리뷰와 300 개가 넘는 학술지의 저자이기도합니다.

수잔 피스크 (Susan Fiske)는 회의에서 말을 할 때 수백 또는 심지어 1000 이상의 인파를 끌어들입니다. 그녀가 말하거나 쓸 때, 과학적 심리학 공동체는주의를 기울인다.

기적

모든 것을 읽어야합니다. 그것은 길지 않다. 선택된 견적과 함께 그녀의 요점에 대한 간단한 요약입니다. (11 / 1 / 16update :이 블로그 항목은 온라인으로 발행 된 초안을 말하며, 미리 작성된 초안이 작성된 불의에 대한 응답으로 아래에 표시되는 극단적 인 용어 중 일부를 제거하는 등 약간의 수정을했습니다. 여기에 있습니다).

1. 새로운 미디어 (블로그, 트위터, 페이스 북)는 다른 심리학자에 대한 가혹하고 비 윤리적 인 개인 및 광고 동성애 공격에 참여하면서 심하게 행동하는 사회 심리학자들로 가득합니다. 그녀는 과학적 완전성 운동의 선봉을 설명하기 위해 새로운 모욕을 고안하고 오래된 모조품을 다시 포장합니다. 피스 케가 모욕을 당할 이름으로 그 움직임에 매달린 더 매운 모욕의 일부가 여기 있습니다 :

"destructo 비평가들"

"방법 론적 테러리스트"

"괴롭힘"

"위험한 소수"

"진정 효과"

"자체 지정 데이터 경찰"

"ad hominem smear tactics"와 "sheer adversarial viciousness"에 종사하는 사람들.

Fiske에 따르면, UFSPs (Unidentified Fleeing Social Psychologists; 그녀의 것이 아닌 내 용어)가 현장을 떠난다. 내가 UFSP라고 부르는 이유는 무엇입니까? Fiske는 아무 것도 식별하지 않았기 때문에. 그렇다고 그녀가 틀렸다는 것을 의미하지는 않습니다. 그러나 과학자로서 거의 모든 주장을 믿으려면 데이터를 볼 필요가 있습니다. 이 주장에 대한 가능성은 다음과 같습니다. 1. 아무 것도 없습니다. 2. 그녀는 몇몇이 있다고 믿는다. 그러나 그녀는 틀리다. 3. 정말 그런 사람들이 있습니다. (비록 필자가이 시리즈의 후반부에서이 마지막 가능성으로 돌아 왔지만 사실인지 여부는 Fiske의 에세이의 윤리와 본질을 평가하는 것과는 관련이 없다).

2. 동료 평가는 일종의 "진실"에 대한 황금 표준을 구성하며, "비 조정"된 소셜 미디어는이를 우회 할 때 비 윤리적이며 비생산적입니다.

3. 과학은 공동체이며 과학자들은 모두 함께하며 서로를 더 존중할뿐만 아니라 피스크의 경력 대부분 동안 과학에 대한 시도를 지배하는 규칙을 따라야합니다.

피치의 시민권 침해에 대한 철자

Fiske의 에세이는 염두적 인 언어를 사용하여 소셜 미디어 (블로그, 트위터, 페이스 북, 토론 게시판)를 통해 이루어지는 때로는 가혹한 담화를 언급하며, 더 큰 예의를 요구합니다.

누가 더 큰 예의에 반대 할 수 있습니까? 특히 최근 논란이되고있는 주제에 대한 시민의 담론을 다루는 방법에 대한 전체 블로그를 게시 한 이래로 (이 블로그 나 다른 블로그에 대해 의견을 말하기 전에 읽고 이해해야합니다). 이 글은 Fiske 에세이를 앞섰다. Fiske 에세이는 논쟁의 여지가없는 주제에 반대하면서 존중의 담론에 개입하기 위해 두 가지 주요 교리를 위반했다.

1. 경멸적인 레이블을 사용하는 것에 동의하지 않는 사람들을 타르타르지 마십시오. "당신이 동의하지 않는 사람들을 모욕하지 마십시오"는 아마도 시민 사회 담론의 첫 번째 규칙 일 것입니다. 그녀의 에세이는이 기본 표준을 통과하지 못했습니다.

2. 데이터가 실제로있는 경우가 아니면 광범위한 브러시로 그룹을 페인트하지 마십시오. 정당화되지 않은 넓은 브러시로 그룹, 특히 싫어하는 그룹을 그리기는 너무 쉽습니다. 이것은 종종 하나의 그룹이 좋아하지 않는 것을 특성화하기보다는 캐리 큐 레이트 화합니다. Fiske의 에세이 페인트는 그러한 넓은 브러시로되어 있습니다. 미확인 된 소셜 미디어 비평가들은 "방법 론적 테러리스트"와 같은 레이블로 타르를 친다. 그리고 그녀는 비 악의적 인 소셜 미디어 비평가와 비판을 확인하는 예나 기준을 제시하지 않았다. 따라서 그녀의 에세이는 블로그 나 소셜 미디어를 통해 심리학 연구에 대한 비난을 가미한 모든 과학자 또는 대부분의 과학자를 언급하는 것처럼 그럴듯하게 해석 될 수 있습니다. (그녀가 분명히 한 한 가지 예외는 "검토 된"소셜 미디어, 즉 동료 평가와 비슷한 것을 가진 미디어에 대한 것이었다. 그녀가 다른 것을 의미한다면, 그녀는 그렇게 말해야한다. 그녀는 최근에 그녀의 요점을 "정당화"하고 "명확하게"할 기회가 있었음에도 불구하고, 비평가 검토 비평이 합리적인지 정당화되었는지를 믿을 수있는 근거를 제공하지 않았다. .

시민 담론을 요구하는 Fiske의 에세이는 시민 담론에 종사하는이 두 가지 표준에 실패합니다.

이것은 과학적 심리학과 어떤 관련이 있습니까?

이것은 심리학자들 사이의 일종의 내부 음식 싸움입니까? 난 그렇게 생각하지 않아. 대신, 이것은 과학의 기본 철학 – 심리적 과학의 신뢰성의 핵심으로가는 갈등 -에 깊은 충돌을 반영합니다.

컬럼비아 통계학자인 앤드류 겔먼 (Andrew Gelman)

"[Fiske의 에세이를 비판하기] 그것은 단지 mudslinging입니까? Fiske가 과학 개혁자를 공격하기 때문에 과학 개혁가들이 Fiske를 꽝 닫았습니까? 아니요, 요점이 아닙니다 … 여기서 중요한 것은 Meehl이이 모든 것을 쓰고 있었지만 Simonsohn, Button et al., Nosek et al.의 결과로서 1960 년대에 죽었어야했던 패러다임이었습니다. *** 오늘은 확실히 죽었습니다. 풍부한 연구자 자유도를 사용하여 얻은 "p .05 미만의 결과"를 바탕으로 대중 매체 및 비즈니스 언론에서 최고 저널에 간행하고 홍보하는 자유로운 이론의 패러다임입니다. 사회 학자 제레미 프리 세 (Jeremy Freese)의 말에 따르면, "경험적 – 단순한 데이터에 의해 죽을 수없는 것보다 더 뱀파이어 적"이라는 이론의 패러다임이다.

다르게 말하자면, 겔만은 Fiske의 에세이를 비난하지 않고 비 차별적 인 과학적 관행을 비판하는 것으로 비판합니다. Gelman이 말했듯이, 이론이 될 수없는 몇 가지 이유 때문에 "심적 과학에 대한 관점"에서이 기사를 읽 습니다. 단순한 데이터에 의해 죽었다. 불일치하는 데이터에 직면 해 수십 년 동안 지속 되어온 심리적 주장의 예는 고정 관념의 정확성에 대한 저의 저서를보십시오. 내가 실패한 복제 후 실패한 복제의 예를 보려면 이전의 블로그 인 ' 대부분의 게시 된 사회 심리 결과 있습니까?'를 참조하십시오. 심미학자들이 통계학적인 방법 론적 실천의 심리학자들을 요약하기 위해 False Positive Psychology에 대한 Simmons et al. (2011)의 고전 논문을 참조하십시오. 실제 효과가 없을 때 통계적으로 중요한 발견에 도달하기 위해 일반적으로 사용됩니다. 통계적으로 유의미한 결과를 지닌 간행물 연구만을보고하는 경우가 흔히 있었지만 [중요하지 않은 결과가있는 경우가 많은] 연구를보고하지 않았으므로 사실상 존재하지 않았을 때 효과의 출현 시점을 과소 평가했습니다. .

인품은 나쁜 것입니다. Fiske는 아마도 일부 심리학자가 때로는 비 시민적 방식으로 행동 한 것은 옳을 것입니다. 그러나 심리학은 incivility 때문에 위기에 처하지 않았습니다. 과학적 타당성과 신뢰성에 대한 위협에 대한 인식이 높아지면서 위기 상황에 처해 있습니다.

*** 겔먼이 인용 한이 논문은 과학 개혁 / 과학적 무결성 운동의 고전이다. 그들이 제기 한 문제는 다른 블로그와 마찬가지로 다음 블로그 (바로 아래 링크)에서 찾을 수 있습니다.

–

당신이이 흥미로운 것을 발견하면, 당신은 또한 나의 다음 게시물을 좋아할 것입니다 :

사회 심리 과학과 관련하여 잘못된 점은 무엇입니까? 이것은 우리의 과학이 할 수 있고 많은 링크와 자원으로 잘못되었을 수있는 방법에 대한 폭 넓은 개요를 제공합니다.

당신은 또한 많은 자원을 제공하는 과학적 청렴의 심리학에 관한 두 과목의 강의와 블로그 또는 대중 언론으로부터의 많은 강의, 기술, 과학 저널 기사에서 얻은 두 가지 과정을 강의실에서 확인하실 수 있습니다.

Scientific Integrity Syllabus – 학부 과정

과학적 청렴도 강의 – 졸업