나쁜 사과 가끔 감자가된다.
임상 심리학자가되기까지는 오랜 시간이 걸립니다. 사람들은 대학원에 진학하고, 인턴쉽을하고, 주에서 면허를 신청해야합니다. 따라서 유능하고 윤리적이지 않은 "나쁜 사과"가 제적 될 수있는 훈련 장소가 많이 있습니다. 이론 상으로는 너무 쉽게 보입니다. 연수생이 잘못 행동하면 학교, 인턴쉽 또는 직업에서 벗어납니다. 실제로는 쉽지 않습니다.
브래드 존슨 (Brad Johnson)과 그의 동료 (아래 참고 문헌 1 참조)는 훈련 중 학생과 연수생을 제적시키는 어려움에 대해 오랫동안 열심히 생각해 왔습니다. 존슨은 "핫 포테이토 게임 (hot potato game)"에 대해 이야기한다 : "나는 대학원 훈련 프로그램, 훈련 장소 및 라이센싱 보드가 종종 문제가있는 학생, 감독관, 면허 신청자들을 문제에 대해 비난하면서 함께 지나친다고 인식한다. 문제가 얼마나 안좋은 지 알지만, 심리학 훈련 프로그램에서 교수님을 찾으면 그들이 완전히 편하다고 느끼지 않는 졸업 한 학생에 대해 이야기하는 이야기 (또는 여섯 개)가없는 것 같습니다.
고구마 게임의 작동 방식은 다음과 같습니다. 학생들이 윤리적 문제를 겪을 때, 대학원 프로그램은 "학생들이 인턴쉽을하고 문제가 다시 나타나면 반드시 잡아야하며 학생들에게 인턴쉽을 통과해야합니다. "인턴쉽 감독관은 대학원 프로그램이 나쁜 인턴을 보내 준다는 사실에 대해 매우 기뻐합니다."프로그램의 잘못입니다. 우리는 1 년 동안 학생들 만 있습니다. 틀림없이이 프로그램은 학생이 졸업하는 것을 허용하지 않을 것입니다. 게다가 라이센싱위원회는 문제를 발견하고 면허를 부여하지 않을 것입니다. "라이센싱위원회는 프로그램 학생들과 인턴쉽을 통해이 학생들이 이것을 얻을 수 있다고 불평하지만,"우리는 우리에게 제공된 자격증에 대해서만 행동 할 수 있습니다. 따라서 면허 신청자는 학위, 감독 및 중죄가 없으므로 시험에 응시하고 면허를 취득해야합니다. "Vonnegut을 인용하십시오.
대학원 프로그램이 나쁜 사과를 "뽑아"고구마가되기 전에 왜 뽑아서 더 이상 줄을 서게되는 이유는 무엇입니까? 결국 프로그램은 연수생을 평가하고 실적이 저조한 학생들을 쫓아 미래의 피해를 예방할 윤리적 의무가 있습니다. 나는이 문제를 멀리 설명하거나 직업에 대한 변명을하려는 것이 아니다. 그러나 우리의 윤리적 이상을 실현하기가 힘들어지는 많은 영향과 압력이 있습니다.
존슨 (Johnson)은 뉴 잉글랜드 저널 오브 메디신 ( New England Journal of Medicine)에 실린 데이터를 인용합니다. (참고 문헌 2 참조) "의학위원회에서 징계 한 의사는 의과 대학에서 프로답지 않은 행동을하는 부정적인 평가와 사건이있을 확률이 훨씬 높습니다." 심리학 프로그램에 대한 데이터는 아직 가지고 있지 않습니다. 그러나 훈련에서의 학생들의 문제와 추후의 징계 조치 사이에 유사한 연관성을 발견했다고해도 그것이 "사고"를 가진 모든 학생이 징계위원회 앞에서 끝나는 것을 의미하지는 않습니다. 일부 윤리적 문제는 경미하거나 임시적입니다. 일부 학생들은 성적을 향상시키고 상당히 잘합니다. 그들이 어디에서 선을 그어도 프로그램은 문제 행동이 프로그램에서 해고를 보증하기에 충분히 나쁘다는 판단을 요구해야합니다.
문제의 일부는 직업적 정체성과 관련이 있습니다. 교수는 학생에게 최소한 두 가지 역할을 수행합니다. 첫째, 우리는 교사와 지지자입니다. 둘째, 우리는 문지기이자 평가자입니다. 이러한 역할은 끊임없이 긴장되고 있습니다. 교육자로서 우리는 학생들에게 최선의 일을하고 그들이 훈련에서 장애물을 극복하도록 돕고 싶습니다. 우리는 학생들이 졸업 할 때 개인적인 성공으로 간주합니다. 이유가 무엇이든 학생들이 프로그램을 떠날 때 우리는 너무 자랑스럽지 않습니다.
우리는 사람들을 돕고 성장을 촉진하기 위해 헌신하는 직업에 속합니다. 게이머와 은혜로 게이트 키퍼 역할을하는 것은 우리의 집단적 본성이나 개인으로서의 본성에 있지 않을 수도 있습니다. 우리는 학생들이 나쁜 행동을 취한 다음 상담을하거나 또는 프로그램에서 던지기 위해 필요한만큼 좋지 않을 수 있습니다. 연수생을 프로그램에서 쫓아 내서 연수생에게주는 해는 이러한 연수생이 미래의 고객에게 할 수도 또는하지 않을 수도있는 해악보다 더 즉각적이고 힘들다.
다른 영향은 재정적이고 실용적입니다 : 프로그램은 학생들의 선택과 교육에 많은 시간과 돈을 투자합니다. 어떤 프로그램은 학생들을 계속 유지할 재정적 인 인센티브를 가지고 있으며 입학 한 학생의 높은 비율을 졸업하는 것이 종이에서 좋을 것입니다.
그리고 그것을 직시하자. 우리를 우습게 보는 학생들의 유령과의 과감한 행동을 취하는 것은 어렵습니다. 나쁜 성적에 대한 학생들의 발걸음 하나가 있습니다. 우리는 판단력이 좋다는 증거를 얻을 수 있습니다. 학생이 익명의 미래의 고객에게 심각한 위험을 초래한다는 것을 증명하는 것이 어렵다는 것과 이미 우리가 투자 한 것을 포기할만한 정도로 위험하다는 것을 증명하는 것이 어렵습니다.
긍정적 인 말로 끝내자 : 어떤 프로그램은 다른 프로그램보다 더 좋은 제적 작업을 수행한다. Johnson과 그의 동료들은 프로그램이 어떻게 개선 될 수 있는지에 대해 많은 좋은 제안을합니다. 예를 들어 학생들은 문제를 발견하고 학생들과 평가하기 어려운 대화를 나누기 위해 교수진을 교육 할 수 있습니다. 그들은 또한 "직업 상담"의 더 나은 직업을 할 수 있으며, 임상 심리학에서 경력이 자신의 삶을 살아갈 수있는 유일한 방법이 아니라는 가능성에 대해 학생들과 이야기하기를 원할 것입니다. (이에 대한 더 자세한 내용은 Sharon Anderson의 블로그에서 "The Right Choice?"를 확인하십시오.)
Malcom Gladwell은 Outliers 라는 책에서 매우 성공적인 사람들의 삶과 관련된 요소에 대해 논의합니다. 어쩌면 우리는 다른 쪽에서 "윤리적 이상 치"라고 불릴 수도있는 것에주의를 기울일 필요가 있습니다 : 실패로 나아갈 수있는 전향 심리학자들.
참고 문헌 :
1. Johnson, WB, Elman, NS, Forrest, L., Robiner, WN, Rodolfa, E., & Schaffer, JB (2008). 연수생의 전문 역량 문제 해결 : 윤리적 고려 사항. 전문 심리학 : Research and Practice, 39 , 589-599.
2. Papadakis, M., Teherani, A., Banach, M., Knettler, T., Rattner, S., Stern, D., et al. (2005). 의료계의 징계 조치 및 의대에서의 이전 행동. New England Journal of Medicine, 353 , 2673-2682.
고구마 이미지 : bleacherreport.com
———————-
Mitch Handelsman은 콜로라도 덴버 대학 (University of Colorado Denver)의 심리학 교수이자 Psychotherapists and Counsellors : 윤리적 접근법 (Wiley-Blackwell, 2010)에 대한 윤리학 의 공동 저자 (Sharon Anderson 과 )입니다.
