I. 소개
적어도 어느 의미에서는 유대인과 자본주의 사이에 사랑의 증오 관계가 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다.
한편으로는 유대인 공동체 내에서 사회주의, 공산주의, 노동 조합주의, 페미니즘, 차별 철폐 조처에 대한 강한지지 전통이있다. 뿐만 아니라 정치적 격언에 따르면 "유대인들은 장로교의 소득을 가지고 있지만 푸에르토 리코 인처럼 투표한다."유대인들은 민주당에 대한 투표를 강력하게 전통적으로 가지고 있으며 착색 된 사람들을 돕기위한 전국 협회 (National Association as Coloured People)도이 정당의 모퉁이에 단단히 자리 잡고 있습니다.
반면 자본주의가 유대인들에게 매우 유익했다는 것은 거의 의심 할 여지가 없다. 이 신앙의 많은 회원들이 사업가로 번영했습니다. 이것은 시장 지원에 대한 방향으로 그러한 상황에서 대부분의 사람들을 기울게하는 경향이 있습니다. 또한이 시스템의 방어를 위해 수적으로 몇 가지 역할이 중요하게 부각 된 것도 아닙니다.
그럼에도 불구하고,이 약간의 예외에도 불구하고,이 공동체 내에서 압도적으로 우세한 의견은 정부 개입주의와 경제학의 방향에 놓여있다. 이 다소 예외적 인 행동에 대한 설명은 무엇입니까? 이 현상을 설명하기 위해 다양한 이론이 제시되었습니다. 본 논문은 그 중 몇 가지를 토의하고 평가하는데 전념한다 [2].
그러나이 작업을 시작하기 전에 우리는 일반적으로 개인 행동 그룹에 대한 대부분의 분석에서 애널리스트가 quo bono의 교리에 의지하여 너무 잘못하지 않는다는 사실에 대해 잘 언급합니다. 즉, 대부분의 인간 행동은 자기 이익 측면에서 설명 될 수 있습니다. 그러나 유대인들은이 일반적인 통치에 대한 반박의 증거가된다.
유대인 공동체에 대한 적극적 조치와 총기 통제에 대한 지원은 이와 관련하여 이해하기가 특히 어렵습니다. 교육에서 강제적 인 인종 선호도 계획이 실행되면 흑인과 히스패닉과 같은 집단에게 이익이됩니다. 그런 사람들이 선택 될 때 잃어버린 사람들은 누구입니까? 유대인이이 범주에서 과도하게 나타났다는 결론을 피하기는 어렵다 [3]. 바르샤바 봉기에 대해 듣지 못한 총과 나치 당국이 겪었던 악의적 인 대우에 관해서는. 분명히, 독일, 폴란드 및 다른 동유럽 국가의 유대인들이 1930 년대 후반 무겁게 무장되면, 그들의 운명은 덜 무서웠을 것입니다 [4]. 그리고 이것은 뉴욕 브루클린의 크라운 하이츠 (Crown Heights)와 같은 지역에서 Hasidim이 겪은 공격에 대해서는 아무 것도 말하지 않습니다. 확실하게 권총은 그러한 교란을 진압하는 데 도움이 될 것입니다. 앞에서 언급 했음에도 불구하고, 유대인 그룹은 자신들의 사익에 직접적으로 양립 할 수없는 정책을 강구하는 데있어 단호했습니다.
2. 지식인
2.1. 과장 발표
유대인들은 지식인들 사이에서 과장되어 있으며 (Seligman, 1994) [5], 지식인들은 경제학에 대한 좌익 견해를 취하는 경향이있다. 이것은 의심 할 여지없이 적어도 인구의이 부분에서 사회주의를지지하기위한 자극을 준다.
지식인을 정의하는 데는 여러 가지 가능한 방법이 있습니다. 한 가지 가능성은 추상적 추론의 사용을 통해 생계를 꾸리거나 단어를 쓰는 사람으로 또는 "아이디어의 초침 대리점"으로 포함시키는 것입니다 (Hayek, 1990, 5면). 이 범주의 예로는 교수, 저널리스트, 성직자 및 작가 – 직접 또는 간접적으로 여론을 형성하는 사람들 -이 있습니다. 보다 포괄적 인 정의는 높은 수준의 지능이 요구되는 직업을 추가하지만 그러한 사람들은 일반적으로 다른 사람들을위한 아이디어의 원천이 아닙니다. Mises (1972, p. 16)는이 루 브릭하에 "의사"를 포함합니다. 이 범주에 속하는 다른 사람들은 물리학 자, 엔지니어, 약사, 회계사, 건축가 등이 될 수 있습니다. 더 넓은 정의는 현재 사건에 대해 깊이 생각하고, 널리 읽고, 스스로 정보를 유지하는 모든 사람들을이 목록에 추가합니다. 이 세 번째 지식인은 책을 구입하고, 집에두고, 도서관을 자주 찾아보고, TV에서 뉴스 쇼를 보는 사람들입니다.
하이에크 (Hayek, 1990)는 지식인들을이 세 가지 감각들 중에서 전문가들과 구별하는 데 엄청난 고통을 겪고있다. 후자는 실제로 아이디어의 창시자이다. 전자, 메가폰 또는 전송 장치를 통해 이러한 아이디어가 일반 대중에게 전달됩니다. 경제학 직업에 대한 그의 삽화는 말하고있다. Hayek (1990, p.8) : "지식인에 의해 지배되고 확산되는 전문직에 대한 우월한 견해가 아니라 소수 인종에 대한 견해가 대부분 직업에있어 다소 의심 스럽다." 그를 언급하지 않고 라인 사이를 읽으면 "Galbraith"라는 이름을 거의 볼 수 있습니다. 경제 전문 분야의 작은 소수에 속하지만 거리의 평범한 사람에게 전달되는 것은 가치있는 아이디어입니다. 그 중 대부분은 사회주의, 보호주의, 자본주의 체제의 악에 대한 그의 견해에 강력히 부합하지 않는다.
우리가 지식인의 정의를 좁게, 중간으로, 또는 더 넓게 선택하든, 유대인이이 숫자로 불균형하게 표현된다는 것은 부인할 수 없다. 첫 번째 범주에서, 그들은 텔레비전, 교수, 편집인의 "말하는 머리"- 인구의 비율을 훨씬 웃도는 숫자입니다. 둘째로, 그들은 의학, 치과, 심리학, 과학 등의 직업을 독점한다. 심지어 세 번째에서는 속담이없는 "정육점, 빵 굽는 사람 및 촛대 제작자"로 일할 때 그들은 여전히 잘 읽혀지고있다. 현재의 사건 등을 다른 종교적 신념을 따르는 상대보다 더 많이
2. 초기 교육 경험
정치와 경제 사상을 조작하는 사람들로 정의 된 지식인이 자유 기업에 반대하는 이유는 무엇입니까? 노직 (Nozick, 1997)은 고등학생이 고등학생이었을 때 가장 높은 성적을 받았으며 가장 큰 공적 인정을 받았기 때문에 Nozick (1997)은 이것을 유지하지만 취업 시장은 그 (것)들을 그때. 그 결과 : 그들에게 기한을주지 않는 책임이있는 시스템의 분노.
Van den Haag (2000/2001, pp 56-57)는 비즈니스 세계가 정보에 비례하여 사람들에게 보상하고 두 가지를 근거로이 논문을 거부합니다. "Nozick은 우수한 지능이 고등학교에서 쉽게 보상 받았다. "대신 그는 부케가 운동 능력을 토대로 던져 졌다고 주장했다.
제 생각에 밴 덴 헤이그의 비판은 그 표식에 미치지 못합니다. 대부분의 고등학생들이 학업에 대한 육상 경기에 대한 찬사를 부인할 수는 없지만 이것은 교사에게 모든 경우에 해당되는 것은 아닙니다. 더욱이, 두뇌 집단, 괴상한 사람들 및 괴짜들도 (아마도이 도시의 고등학교에서 그렇지 않다면, 아마도이 규칙의 예외로 간주되어야 함) 자신의 임기를 얻는 것이 똑같은 사실입니다. 장학금, 유엔 학생 버전, 체스 및 수학 토너먼트, 토론 클럽 등이 있습니다. 마이클 조던보다 훨씬 많은 수입을 올리는 빌 게이츠의 출현으로 스마트 한 아이들은 더 많은 것을 얻게됩니다. . Van den Haag는 물론 운동 선수들과 "터프한 아이들"이 어떤면에서 좀 더 존경을 표하는 것은 맞지만, Nozick이 만들고있는 점, 매우 지능있는 고등학생에게 성인 세계가 강한 자존심을 부여한다는 점과는 무관합니다 . 괴상한 사람이 육체적으로 괴롭힘을 당하고있을 때조차도 그는 자신의 학점 및 기타 인정에 따라 자격 부여에 대한 강한 인식을 가지고 있습니다.
물론 정보와 사업 성공간에 긍정적 인 상관 관계가 있음을 부정 할 수는 없지만 지식인에게는 충분한 예외가있다. 이 점에 관해서는 문학 과목의 부교수로서 상대적으로 적당한 봉급을받는 사람을 고려해보아야한다. 반면에 고등학생은 자동차보다 큰 고급 장난감이나 버거를 타고 차를 타고 마을보다 훨씬 고급스럽게 차려 준다. Nozick이 지식인들의 고등 학교 경험에 기반 할 때 지식인의 불만에 관한 이야기의 중요한 부분을 말하고 있다는 것은 거의 의심 할 여지가 없습니다.
3. 목적과 효과
지식인, 특히 경제에 관여하지 않는 지식인 (Frey 등, 1984, Block and Walker, 1988)은 종종 성취와 동기를 혼동한다. [8] 실업가의 목표는 이익을 극대화하는 것인데, 닦지 않은 위대한 (경제적 인) 관점에서보기에 좋지 않은 것입니다. 그러나 이는 선진 자본주의 국가의 가난한 사람들에게 특히 유익한 그의 행동의 효과와는 다른 것으로 간주되어야한다. 이 경향은 유대인에 의해 악화되고, 실제로 가장 종교적이며 성취에만 집중하는 것이 아니라 의도에 초점을 맞 춥니 다. 아담 스미스 (1776)의 "보이지 않는 손"에 대한 큰 발견은 사람들이 다른 사람을 위해 선의의 일부가 아니더라도 그것을 이끌어내는지도 모르는 무지가있다.
또한, 지식인은 증서의 도덕성이 경제적 보상에 의해 일치되어야한다는 암묵적인 전제하에 노동한다. 즉, 간호사, 신학자, 의사, 소방관, 도덕 학자, 성직자 및 학자들의 부름은 모두 특별한 도덕적 은혜로 채워져 있다고 생각됩니다. 그리고 의사를 제외하고는, 그들은 특별히 높게 지불되지 않습니다. 그러나 이것은 또한 유대인과 실제로 모든 도덕이 특히 중심적인 역할을하는 종교적 교훈으로 작용합니다.
4. 거울이 너무 정확하다.
Mises (1972, pp. 11-16)는 지식인들이 사회에 더 큰 기여를하지 못하는 것을 드러내는 데 무자비하다는 이유로 지식인들이 자본주의를 불쾌하게한다는 이론을 제시한다. 예전에는 사회에서 자기 자리에서 사람의 성취가 심하게 배제되었을 때 위대한 부를 축적하지 못한 사람들은 쉽게 사용할 수있는 변명이있었습니다. 그들은 잘못된 계급, 계급 또는 사회적 지위로 태어났습니다. 따라서 그들이 한 것보다 더 높이 올라가지 않은 것은 그들의 잘못이 아니 었습니다. 동일한 출생의 불이익을 가진 그들의 동료 중 어느 누구도 더 잘할 수 없었을 것입니다. States Mises (1972, p.11, 13) : "카스트와 지위에 기반을 둔 사회에서 개인은 자신의 통제를 벗어난 조건에 역효과를 부여 할 수 있습니다 … 모두가 자신의 패배와 부적합을 알고 있습니다."
그러나 시장과는 대조적으로, 이러한 변명은 더 이상 사실이 아닙니다. "자본주의 하에서는 또 다른 일이다. 여기서 모든 사람들의 삶의 역은 자신의 행위에 달려있다. "(Mises, 1972, p. 11). 빌 게이츠 (Bill Gates)는 세계에서 가장 부유 한 사람이 될 특별한 눈에 띄는 위치에서 벗어날 수 있었다. 어린 시절의 미성년자는이 유성 상승에 대해 어떻게 생각해야합니까?
어리석은 사람, Mises (1972, p.15)는 우리에게 "중상 모략과 명예 훼손에 대한 이러한 감정을 풀어줍니다. 더 정교한 개인적인 명상에 빠지다하지 않습니다. 그들은 자신들의 증오심을 철저히 반 자본주의 철학으로 승화시켜 그들의 실패가 전적으로 자신의 잘못이라는 내면의 목소리를 들려줍니다. "그러나"더 정교해진 "것은 정확히 우리가 논의한 지식인들입니다 . 그들만을위한 것이 아니라 세계의 Bill Gateses에 대한 개인적인 공격이다. 또한, "게이츠 (Gates)"와 같은 시장의 악의 핵심을 가지고있는 철학적 시스템을 짜는 것은 이러한 "지식인"을 그늘. 이 점을 요약하면, Mises (1972, p.18)는 "자본주의에 대한 그의 열렬한 혐오는 성공한 동료들에 대한 그의 증오 때문에 단순하지 않다"고 지적했다.
5. 브로드 웨이와 할리우드
브로드 웨이와 할리우드의 거주자를 "지식인"으로 간주하는 것은 우리가 채택하고있는 용어의 광범위한 정의가 있더라도 고려해야 할 사항입니다. 진리, 정확성 및 사실은 적어도 지식인에게는 거래 상 주식이 아닙니다. 오히려 상상력, 의사 소통 기술, 감정 및 아름다움은이 장소에서 영역의 동전 역할을합니다. 그러나 영화를 제작하고 성공적으로 재생하려면 상당한 수준의 정보가 필요하다는 사실을 부인할 수 없습니다. 어쨌든이 산업들은 유대인 신앙의 구성원들에 의해 지배되고 있으며, 따라서이 두 가지 이유에서 우리의 고려에 따르게됩니다.
Mises (1972, pp.31-32)는 연예계의 본질적 위험에 기초하여이 두 공동체의 공산주의 경향에 대해 설명한다. 그리고 그것들은 이미 익숙한 오락물처럼 지치지 않습니다. 엔터테인먼트 산업의 본질은 다양합니다. 후원자들은 새롭고 의기있는 예기치 않은 놀라움에 가장 큰 박수를 보냅니다. 그들은 변덕스럽고 책임감이 없습니다. 그들은 어제 소중히 경멸했다. 대기업이나 스크린의 재벌은 항상 대중의 감성을 두려워해야합니다 …
"이 무대 사람들을 불안하게 만드는 것에 대한 구제가 없다는 것이 분명합니다. 따라서 그들은 빨대에서 잡는다. 공산주의자들 중 일부는 자신들의 구원을 가져올 것이라고 생각합니다. "
이것에는 좋은 설명이 있습니다. "다른 어떤 미국 환경도 이러한 바보 같은 연극과 영화 제작에 협력하는 사람들보다 공산주의를지지하는 데 열렬하지 않았다."(Mises, 1972, p.33). Mises가 썼던 시점에서 이것은 현재보다 더 적지 않습니다. 할리우드와 브로드 웨이는 여러 가지면에서 항상 변덕스런 대중을 기반으로 다른 프로젝트에 큰 손실과 큰 이익을 가져다 쓰레기를 대표합니다. 공산주의에 관해서 무엇을 말할 것인가? 적어도 통치자들의 훌륭한 은혜 속에 남아있는 사람들은 결코 두려움을 파산 할 필요가 없다는 것을 부인할 수 없다.
그럼에도 불구하고 높은 위험에 직면 한 산업이 그 사실로 인해 경제적 모험주의로 기울어 질 것이라는 사실이 사실이라면 이는 다른 사람들에게도 적용되어야합니다. 예를 들어 야생 고양이 석유 시추는 악명 높은 위험한 사업입니다. 모든 젖은 구멍에 많은 건조 구멍이 있습니다. dot.com을 시작한 회사 중에는 많은 비즈니스 실패가있었습니다. 그러나 사회주의에 대한 선호는 오락 산업의 Mises가 지적했듯이 석유 탐사 나 새로운 컴퓨터 회사에 결코 영향을 미치지 않습니다. 따라서 사업의 위험은 좌파의 이데올로기 적지지의 빈약 한 예측 자로 보인다.
6. 경멸
대부분의 지식인들에 의한 자본주의의 열렬한 비판을 적어도 부분적으로 설명하는 또 다른 요소는이 시스템의 지도자 인 사업가들에 의해 개최되는 경멸이다. 그의 선거 운동 기간 동안 워싱턴 DC의 관료들에게 전직 알라바마 주지사 조지 월러스 (George Wallace)가 던진 조잡한 "서류 가방을 가진 뾰족한 지적 지식인"은이 점에있어서 빙산의 일각에 불과합니다. 대기업의 지도자들은 지식인을 거의 존중하지 않으며,이 관점은 사회 전체로 퍼졌습니다. 문학, 영화, 무대에서 지성인은 결석하고, 효과가없고, 육체적으로 약하다.
Hayek (1990, p.10)에서는 "실제 학자 또는 전문가와 실무자가 종종 지식인에 대해 경멸감을 느끼고 자신의 힘을 인식하지 못하며 발견했을 때 화를 낸다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 개별적으로 지식인들은 주로 특히 아무 것도 이해하지 못하는 사람들이며 자신이 이해하는 문제에 대한 판단은 특별한 지혜가 거의없는 것으로 나타났습니다. "
지식인들이 비즈니스 리더들과 "갚을"수있는 것은 이러한 조건 하에서의 인간 본성뿐입니다. 후자가 경멸에 빠진다면,이 정서는 관심과 함께 자본주의를 거부하는 형태로 반환 될 수있다. 학계 및 할리우드 세계에서 업계 지도자는 탐욕스럽고, 탐욕스럽고, 악의적이며, 부도덕 한 것으로 묘사되어야합니다. [11] 흑인, 유대인, 여성, 장애인과 같은 가난한 빛으로 보호 된 집단을 특성화하는 것에 반대하는 강력한 "정치적 정확성"정서는 무엇인가? 대부분의 영화 및 TV 쇼의 악당은 드물다. 백인 남성을 제외하고는, 백인 남성 사업가로 유명합니다.
미국 Mises (1972, pp.19, 20, 현재 저자가 제공 한 괄호 안에 들어있는 자료)는 다음과 같이 관련되어있다. "미국의 사회 란 거의 가장 부유 한 가정으로 구성되어있다. 성공적인 사업가와 국가의 저명한 작가, 예술가 및 과학자 … (후자를 고려할 것) 사이에 사회적 성교가 거의 없다. "라고 말하면서, 지식인이 반응하는 분노를 말합니다. 그들이 '사회'의 구성원들에 의해 개최되는 경멸. "
III. 대체 설명
우리가 자유 기업에 대한 유대인의 비판을 결정할 때 지적주의의 영향에 크게 초점을 맞추는 이유는 그것이 현상에 대한 충분한 설명인지 여부에 대한 심각한 질문이 있다는 것입니다. 즉, 유대인들의 지적주의는 정치 철학에 대한 함의가 관련되어있는 한 그들의 종교를 늪 어둡습니까? 다른 말로 표현하자면, 우리는 한 사람이 지적이고 유대인이라는 사실을 알게되면, 왼쪽의 관점에 대한 전자의 견해는 후자에 대한 견해를 소모합니까? 아니면 유대교 신앙의 일원이면서 이미 지적주의에 의해 제공된 사회주의 신념에 더 이상 설명 할 수있는 힘을 더하는가?
이제 우리는 이러한 질문에 답합니다. 우리는 이미 지식인 인 "유대인"을 추가 할 때 사회주의의 방향으로 그를 더욱 기울이는지를 분별하려고 시도 할 것인가? [12] 그렇다면 유대교는 지식인의 입장에서 이미 자리를 잡고 있지 않은 신념에 더 많은 자극을 준다. 그렇지 않다면, 이러한 종교적 신념은 전형적인 좌익 지식인 [13]을 생각할 때 이미 존재하지 않는 시장 야당에 독립적으로 기여하지 않는다.
1. 종교적 고려 사항
laissez faire capitalism에 대한 유대인의 편견을 설명하는데 사용될 수있는 하나의 가설은 그것이 종교적 고려 사항들에 근거한다는 것이다. 이 이론은 구약, 성경, 탈무드 (Talmud) 및 종교의 공식 서면 측면이 정치 경제적 스펙트럼의 좌파를 지지자들에게 받아 들인다는 것이다. 예를 들어 자선을위한 훈계 인 tzedakah는 복지 제도를 정당화하는 데 사용될 수 있습니다. 또는 다른 사람들의 소유물을 탐내지 말라는 계명은 "탐욕"에 대한 경고로 간주 될 수 있으며, 이는 시장의 조직 원리로 간주 될 수 있습니다. 또는 ona'ah를 관찰하는 명령은 일정 수준 이상의 수익을 올리는 것에 대한 반대로 해석 될 수 있습니다. [15]
그러나 탈무드 (Talmud)는 책임이 있다고 주장한다.
사회주의를 고양시키고 자본주의를 폄하하기 위해 간접적으로
이 공동체는 십계명 중 하나가 절도를 진술한다는 사실에 반하는 것입니다. 도둑질이 불법이라면, 그것은 사유 재산권의 유효한 시스템과 같은 것이 있기 때문일 수 있습니다. 그렇지 않은 경우 절도와 같은 활동에 논리적으로 참여할 수 없습니다. 그러나 사유 재산권은 자본주의 체제의 근원이다. 유대인의 법률이 이러한 개념을 조장하고 가장 확실하게 그렇다면 시장에 대한 비판은 종교의 근본적인 측면이 될 수 없다.
2. 역사적인 정치적 고려 사항
프리드먼 (Friedman, 1985, p. 403)은 우리가 역설적 인 측면에서 다루고있는 문제를 해결했다. "두 가지 명제가 쉽게 입증 될 수있다. 첫째, 유태인들은 자유 기업과 경쟁 자본주의에 막대한 빚을지고있다. 둘째, 적어도 지난 세기 동안 유대인들은 일관되게 자본주의에 반대하고 있으며, 그것을 훼손하려는 이데올로기 차원에서 많은 것을 해왔다. "
그는이 역설에 대해 두 가지 설명을합니다. 첫 번째 것은 혁명 당시의 유럽과 특히 프랑스의 역사적 조건에 기인합니다 : 공개 된 삶에 유대인의 참여를 기꺼이 용인하려는 의향이있었습니다. 둘째로, 유대인들의 반응은 인구에 대한 고정 관념에 대해, 그들이 욕심을 품고, 탐욕스럽고, 상거래와 돈 대출에 관심을 가졌다는 것입니다. "유대인들이 고정 관념과 같은 것을 부정하고, 자신을 설득하기 위해 착수하고, 부수적으로 반유대 주의자 들이며, 돈을 벌고 이기적이기까지 멀었다 고 부인하는 미국 프리드먼 (1985, p.412) 무자비한 유대인들은 물질적 인 물품이 아닌 공적이고 관대하며 이념에 관심을 갖고 있습니다. 화폐 가치와 비 개인적 거래에 의존하여 시장을 공략하고 정치적 과정을 영화 롭게하는 것보다 동료 남성의 이익을 위해 의미있는 사람들이 운영하는 국가를 이상으로 여기는 것보다 그렇게하는 것이 좋습니다. "[16 ]
나는 프리드먼의 설명에 진실의 곡식 그 이상을 담고 있다는 것에 의심의 여지가 없다. 그러나 유적을 제외하고 많은 다른 단체들 또한 자유 기업으로부터 이익을 얻었지만 여전히 반대하고 있습니다. 따라서 프리드먼이 의지해온 역사적인 선구자들은 거의 일반화 될 수 없다. 이 모든 사실을 설명의 일부로 해산하는 것은 쉽지 않습니다. 정확하게 Friedman의 요지입니다.
둘째, 프리드먼은 유대인들이 사회 전체가 부과 한 고정 관념을 받아 들일 수 있었고, 지배적 견해와는 달리 돈, 상업, 이익 등에 대한 우려가 실제로 사회에 이롭다는 것을 입증하려고 시도했다. 그는 (1985, 413) 대답했다 : "그러나이 반응은 거의 예상되지 않았습니다. 우리 중 누구도 숨쉬는 지적 공기를 피할 수 없으며 우리가 살고있는 공동체의 가치에 영향을받지 못합니다. 유태인들은 폐쇄적 인 유대교를 떠나 세상의 다른 나라와 접촉하게되면 필연적으로 그 세계의 가치를 받아들이고 공유하게되었습니다 … "
그러나이 응답은 합리적인 일반화가 확정되지는 않습니다. 프리드먼 그 자신은 반례문입니다. 그는 대부분 그가 살고있는 공동체의 사회주의 가치에 "영향을받지"않았다 [17]. 그가 그것을 할 수 있다면, 왜 다른 사람들, 다른 많은 사람들, 특히 평균 이상의 지능을 가진 유대인, 그리고 적어도 대중 사회 주의적 비공식을 통해 볼 수있는 잠재력을 가진 사람들? 둘째,이 답변은 불완전합니다. 왜냐하면 유대인들이 왜 유대인들로부터 나왔을 때, 왜 만연한 사회주의를 발견했는지에 대한 의문이 남아 있기 때문입니다. 왜 그들은 자본주의 적 아이디어가 만연하지 않았는가?
3. 소수 민족 지위, 박해
Sowell (1994, p.231)은 "유대인의 놀라운 역사적 업적"이라고 지적한다. 유대인은 상대적으로 소규모 인 그룹으로 전세계에 얇게 퍼져 나갔고, 너무나 많은 국가와 여러 분야에서 그렇게 두드러지게 나타났다. 카자흐스탄이나 스리랑카보다 전세계에 유대인이 적다. "
유대인이 거주하는 거의 모든 국가에서 소수 민족이라는 사실은 의심의 여지가 없습니다. 명백한 반례 인 이스라엘조차도 피상적 인 근거에 불과합니다. 유대인들이이 나라의 대다수 인 반면, 전체 국가가 작은 소수 민족 인 그 이웃 국가들에 비해서 작다.
소수 민족이 박해받는 일은 드뭅니다. 실제로, Sowell (1998)은 작은 인구가 더 큰 사람들에 의해 잔인 함을당하는 사례들로 가득 차있다.
이러한 고려에서 유래 한 논문은 유대인들이 다른 고소득 및 지적으로 진보 된 집단보다 더 자주 그리고 더 깊이 희생 당했으며, 이것은 시장을 비판하는 방향으로 그들을 편향시킨다.
그러나 희생 된 소수 민족이 왜 왼쪽으로 쪼개 질지에 관해서는 불분명하다. 왜 소수에 속하는 몰몬교도와 마찬가지로 핍박을당한 경험이있는 사람들에게도 옳지 않습니다. 더욱이, 이스라엘 국가가 더 큰 국가의 이웃 국가들 사이에 소수 민족이라는 사실을 확신하는 동안, 이는 결코 그 나라 자체 내에서 사실이 아니다. 유대인들이 대다수입니다. 그러나 이스라엘의 내부 경제 정책은 시장 지향적 인 것으로 간주 될 수 없다 (Gwartney, Lawson and Block, 1996).
4. 소득 극대화
Rothbard (1973, pp. 66-67)에 따르면 : "… 왜 지식인들은 국가가 필요합니까? 간단히 말해, 자유 시장에서 지식인의 생계는 일반적으로 너무 안전하지 않다. 시장에있는 다른 모든 사람들과 마찬가지로 지성인은 동료 인 대중의 가치와 선택에 의존해야하며,이 집단의 특징은 지적 관심사에 일반적으로 관심이 없다는 점입니다. 한편, 국가는 지식인들에게 따뜻하고 안전하며 영구적 인 장비를 제공하고, 수입을 확보하고, 명성을 얻으려고합니다. "
그리고, Rothbard (1973, p.69)는 다음과 같이 선언했다. "이것은 모든 지식인이 법원의 지식인, 서비 스나 후배의 힘의 파트너 였다고 말하는 것이 아닙니다. 그러나 이것은 문명사에서 지배적 인 조건이었습니다 … "
이것은 유대교 신앙을 가진 사람들을 종교에 내재 된 어떤 것이기 때문에가 아니라, 지적 계급들 사이에서 너무 과도하게 표현하고 있으며, 후자는 정부 문제에 유리하게 선호하기 때문에, 통계에 대한 유대인 신앙을 분명히 기울일 것입니다. 일반적으로 지식인이 소득 극대화에 대한 고려에서 dirigisme쪽으로 끌어 들여지고, 유대인이 지식인들 사이에서 불균형 적으로 발견된다면,이 현상 만이 그 집단의 좌파 편향을 설명 할 수있다.
물론 지식인이 즐기는 모든 고용이 공식적 공무원에 있음을 암묵적으로 또는 명백히 주장 할 수는 없습니다. 아마도이 주장은 우리가 위에서 언급 한 인과 관계의 방향이 맞았다 고해도, 고려중인 현상의 많은 부분을 설명하지 못한다는 결론에 이르게 할 것입니다. 그러나 관료제에 속한 사람들 외에 다른 정부 일자리가 있습니다. 예를 들어, 교사와 교수는 급여가 세수에 기반을 둔 지식인입니다. 사립 대학에서 일하는 사람들조차도 국가와 완전히 연결되어 있지 않습니다. 우선, 학자들은 친목, 보조금, 계약 등에 대한 정부의 지원에 의존하고 있습니다. 또 다른 한가지는 힐 스 데일 대학 (Hillsdale College)과 그 로브 시티 대학 (Grove City College)을 제외하고는 대부분 표면 상으로는 "사적인" 고등 교육 기관은 정부에 의해 설명된다. 공공 부문에 속하지 않는 대학이 없다고 말하는 것은 약간 과장된 것이다.
그러나 썩음은 이것보다 더 멀리 퍼져 나간다. 이 설명이 학자들의 좌익 편향에 좌익 편향을 전하는다면, 부의 극대화와 사회주의 비공식 사이의 직접적인 연관성이 없다고 할지라도 다른 지적 삼각법으로 옮겨가는 경향이있다. 예를 들어, 보도 및 편집상의 저널리즘을 취하십시오. 대부분의 학자들이 정책주의를 선호한다면, 이는 저널리즘 학교의 교수들에게도 적용됩니다. 그렇다면, 졸업생들은 아마도이 정치 경제적 관점을 반영 할 것입니다. 그리고 그들은 차례로 일반 신문 읽기를이 경사에 소개합니다 [21].
5. 나치 회피
유대인들이 나치주의에 노출 됨으로써 두려워하게 된 것은 의심의 여지가 없다. 결과적으로, "결코 다시는"모이는 외침은이 공동체의 모토가되었습니다. 나치의 사회를 많은 사람들과 구별 짓는 한 가지가 있습니다. 그것은 나치의 기독교적인 백인 나라였습니다. 결과적으로 유대인들은 미국이 무엇이든간에 무엇이든 그 인구 통계 학적 구성과 닮지 않을 것이라고 결정했다 (MacDonald, 1998). 이러한 맥락에서 유색 인종이 아닌 유럽 국가들, 다문화 주의자들, NAACP와 같은 기관들에 대한 긍정적 인 행동 (주로 남성 백인 그리스도인들과 그들 자신의 집단을 희생시킨)에 대한 유대인 지원이 설명했다.
물론이 관심사와 사회주의 사이에 필요한 연관성은 없다 [23]. 세계는 인종 혼합에 대한 욕망이 친 또는 반 자유 기업 정서와 관련이 거의 없거나 전혀없는 곳이었을 것입니다. 이것이 좌익의 부르짖는 외침이되어야하는 이유를 탐구하기 위해, 우리가 너무 멀리 걸릴 것입니다. 그러나 현대 정치적 맥락에서 사회주의 지지자들은 그러한 정책을 찬성하는 반면 반대자는 그렇지 못하다는 것은 의심 할 여지가 없다고 말하기 바란다. 따라서 이것은 경제적 자유로부터 멀리 벗어난 문제에서 비롯된다하더라도 반 자본주의의 방향으로 유대인을 몰아 넣는 또 다른 현상이다.
이 가설에 대해 합리적으로 말할 수있는 것은 무엇입니까? 내 견해로, 우리는이 시점에서 배심원은 아직 밖에 없다고 말할 수 있습니다. 그것은 적어도 피상적 인 타당성을 가지고있다. 즉 그것이 사실이라면,이 논문은 적어도 그런 방식으로 행동함으로써 유대인 공동체가 얻을 수있는 이익을 가리킨다.
다른 한편으로, 단 한 건의 증거가 그 대신에 제출 된 것은 아니다. 이 공동체에서 일어나는 사건을 합리적으로 인식하고있는 유태인이라고 말하면서 그것이 사실이라고 믿을만한 이유를 들어 본 적이 없다고 말할 수 있습니다. 이 가설은 일부 반유대 주의자들에 의해 거부 될 것입니다. 그것은 제가 취하고있는 모든 입장이 아닙니다. 사회적 과학자로서 무관심한 관찰자로서 나의 역할은 그 여분의 1 인치를 진실에 가깝게 만드는 것입니다. 이 역할과 양립 할 수 없다는 것은 아무리 비명을 지르더라도 가설을 거부하는 것입니다. 유대인들이이 동기를 가지고 있다고 생각할 수도 있지만, 그들이 이런 방식으로 행동하거나 행동했다는 증거는 없다는 것입니다.
그러나, 그것에 대해 말할 수있는 무언가가 있습니다. 이 가설은 유대인 대학살 경험에 뿌리를두고 있습니다. 따라서 기껏해야 그 사건 이후에 유태인의 행동을 설명 할 수 있습니다. 그러나이 집단의 사람들은 매우 의심 스러웠고 1930 년대 이전부터 자유 기업을 거부했습니다. 아마도 사태의 본질 상 동 질적 인 기독교 국가들을 피하거나 바꾸려는 욕망에 의해 설명 될 수없는이 상태에 대한 어떤 원인이 있었을 것입니다. 또한 적어도 나치 독일과 마찬가지로 균일 한 백인과 기독교인, 그리고 그 문제에 대해서는 북유럽 인 많은 국가들이 있으며 유대인 대학살을 일으키지 않았습니다. 아이슬란드, 노르웨이, 스웨덴, 핀란드, 특히 덴마크는 즉시 마음을 사로 잡습니다. 그것은 선험적 또는 "인종 차별적 인"근거로 거부 될 수없는 흥미로운 가설이지만, 그렇다고해서 우리가 받아 들여야한다는 것을 의미하지는 않습니다.
IV. 결론
우리는 좌익 정치 경제 철학에 대한 유대인 지원에 대한 확고한 결론에 도달하지 못했습니다. 공공 정책 과제에 대한 사회주의 해결책의 공동체에 대한 선호는 의심의 여지가 없지만 그 원인은 분명하지 않다. 이 질문에 관련된 모든 사람들에게 중요한 문제입니다. 왜냐하면이 종교 단체의 구성원은 국내외 정책에 관련된 학문 및 지적 활동의 지도자이기 때문입니다. 바라건대, 이러한 발언은이 매혹적인 연구 분야에 대한 연구를 촉발시킬 것이며, 결국에는 더 적은 기여를하여 더 많은 것을 밝힐 것입니다.
참고 문헌
Anderson, William, Walter Block, Thomas J. DiLorenzo, Ilana Mercer, Leon Snyman 및 Christopher Westley, "Microsoft는 독점 금지법과의 충돌에서", 사회 정치 경제학 저널 Vol. 26, No. 1, Winter 2001, pp. 287-302
블록, 월터, "골드 스탠다드 : 프리드먼, 먼델, 하이에크, 그린스펀의 비판", 매니지먼트 파이낸스, Vol. 25, No. 5, 1999, pp.15-33;
Block, Walter, "Mishnah and Jewish Dirigisme", 국제 사회 저널, Vol. 23, No. 2, 1996, pp.35-44
Block, Walter, "Maimonides에 비추어 볼 때 유태인 경제학,"사회 경제학, Vol. 17, No. 3, 1990, pp.
블록, 월터, "유태인과 자본주의,"오늘의 중요한 연설, 권. LI, No. 9, February 15, 1985, pp. 283-288.
블록, 월터. 2002 년 Diamond, Jared, Guns, Germs and Steel 검토, New York : Norton, 1999, 480 페이지; 윤리, 장소 및 환경, Vol. 5, No. 3, pp.282-285.
블록, 월터. 2002. "Ona'ah,"사회 경제의 국제 저널, Vol. 29, No. 9, pp. 722-729
Block, Walter, "경제적 중재, 차별 및 예기치 않은 결과", 차별, 차별 철폐 조처 및 평등 한 기회, Walter Block 및 Michael A. Walker, eds., Vancouver : The Fraser Institute, 1982, pp.
Block, Walter and Michael A. Walker, "캐나다 경제학의 엔트로피 : 주요 이슈에 대한 합의의 표본 추출", Canadian Public Policy, Vol. XIV. No. 2, 1988 년 6 월, 137-150 페이지
Card, David, Krueger, Alan B., "최저 임금 및 고용 : 뉴저지 및 펜실베이니아 주 패스트 푸드 산업 사례 연구", American Economic Review, Vol. 84, No. 4, September 1994, pp.772-793
Diamond, Jared, Guns, Germs and Steel, 뉴욕 : Norton, 1999
Epstein, Richard A., 금지 된 근거 : 고용 차별 금지법에 대한 사례, 케임브리지 : 하버드 대학 출판사, 1992
Friedman, Milton, "자본주의와 유대인들", 시장의 도덕성 : 종교 및 경제 전망, Walter Block, Geoffrey Brennan, Kenneth Elzinga, 밴쿠버 : The Fraser Institute : 1985, pp. 401- 418
Frankel, S. Herbert, "현대 자본주의와 유대인들"옥스퍼드 대학교 대학원 히브리어 연구 센터, 1983, "시장의 도덕성에서의 밀턴 프리드먼의 '자본주의와 유대인에 대한 논평'으로 재 인용 : 종교와 경제의 관점, 월터 블록, Geoffrey Brennan 및 Kenneth Elzinga, eds., 밴쿠버 : The Fraser Institute : 1985, pp. 429-442
Frey, Bruno S., Werner W. Pommerehne, Friedrich Schneider, Guy Gilbert (1984) "경제학자들의 합의와 실망 : 실증적 조사, American Economic Review, December, 74 : 5 : 986-94.
Fuchs, Lawrence, 미국 유태인의 정치 행동, Glencoe Il : 자유 언론, 1956
Gwartney, James, Robert Lawson 및 Walter Block, 1975-1995 캐나다 밴쿠버, 세계 경제 자유, 캐나다 : Fraser Institute, 1996
하이에크, 프리드리히 대답, 지식인과 사회주의, 페어 팩스, 버지니아 : 인문 연구원, 1990; 시카고 대학 Law Review, Vol. 16, 3 번, 1949 년 봄
Hayek, FA의 치명적인 자만 : 사회주의의 과실, 시카고, 시카고 대학 압박 1989 년.
Lefkowitz, Jay P., "Jewish Voters and Democrats", 해설, 1993 년 4 월호, Vol. 95, No. 4, pp. 38-41
Liggio, Leonard P., "헬레니즘과 로마 시대의 유대인과 기독교 사상에서의 시장과 돈", 프랑스의 오스트리아 인 : Jaques Garello, Kurt R. Leube, Angelo M. Petroni와 James S. Sadowsky에게 경의를 표하며 Festschrift, 1997 년, 283-294면 (원래 Christian Vision : 인간과 도덕, TJ Burke, Hillsdale, MI : Hillsdale College Press, 1986 년에 출판 됨.
Lilla, Mark, 무모한 마음 : 정치 지식인, 뉴욕 : New York Review Books, 2001
Lott, Jr. John R., 더 많은 건, 덜 범죄 : 범죄 및 총기 규제법 이해, 시카고 : University Press of Press, 1998
맥도널드, 케빈, 비판의 문화 : 20 세기의 지적 정치 운동에서의 유대인 개입의 진화 분석, 뉴욕 : Praeger, 1998
Mises, Ludwig 폰, 반 자본주의 정신, 남아프리카 공화국, 일리노이 : Libertarian Press, 1972
Nozick, Robert, "지식인이 자본주의에 반대하는 이유", 소크라테스 퍼즐, 케임브리지 : Harvard University Press, 1997
Rothbard, Murray N., New Liberty, Macmillan, New York, 1973 년
Schumpeter, Joseph A., Capitalism, 사회주의와 민주주의, New York : Harper, 1942, p. 198
Seligman, Daniel, "일본인과 유대인들", 지능의 문제 : 미국의 IQ 토론, 뉴욕 : Citadel, Carol Press, 1994, pp. 118-135
Sombart, Werner, 유태인 및 현대 자본주의, 런던 : Unwin, 1913
Sowell, Thomas, 지식과 결정, 뉴욕 : Basic Books, 1980
Sowell, Thomas, "인종과 문화 : 세계관", 뉴욕 : Basic Books, 1994
Sowell, Thomas, Conquests and Cultures : 국제 역사, 뉴욕 : Basic Books, 1998
Van den Haag, Ernest, "자본가에 대한 지식인의 적대감", Intercollegiate Review, Vo. 36, No. 1-2, Fall / Spring, 2000/2001, pp. 56-63
Walker, Michael A., Walter Block, 고용 평등에 초점 : 고용 평등에 관한 Abella Royal Commission의 비판, Fraser Institute, 1985.
윌리엄스, 월터, "차별, 편견, 인종 차별, 차별 철폐, 차별, 차별 철폐, 평등 한 기회, Walter Block과 Michael Walker, eds., Fraser Institute, 1982.
노트
[1] Lilla, 2001; Lefkowitz, 1993; Fuchs, 1956
[2] 이와 관련한 이전의 시도에 대해서는 1985, 1990, 1996을 보라.
[3] Seligman, 1994.
[4] Lott, 1998.
[5] Seligman (1994)은이 현상을 유대인의 높은 IQ 점수에 기인한다. Hayek (1990, 19면, 3면)는 "… 원작을위한 일류 지적 능력이 유대인보다 이방인 중에 더 희귀하다고 믿을만한 이유가 거의 없다."그러나 Hayek (1990, 19 쪽) , 3면) 계속된다. "… 거의 모든 곳에서 유대인들이 유능한 지식인을 상당 부분 차지하고 있다는 것은 의심의 여지가 없다. 그것은 전문 해석가의 계급이다. 이것은 그들의 특별한 선물 일 수 있으며 편견이 다른 분야에서 장애물을 놓는 국가에서 그들의 주요한 기회 일 것입니다. 다른 지식인들보다 사회주의 사상에 훨씬 더 수용적인 것처럼 보이기 때문에 지식인의 비율이 너무 많기 때문에 아마 더 많을 것이다. "
[6] 국가 Hayek (1988 p. 53) : "우리가 지능의 사다리를 기어 올라갈수록 지식인들과 이야기하는 것이 많을수록 사회주의 신념에 더 쉽게 빠질 수 있습니다. 합리주의 자들은 지적이고 지적인 경향이있다. 지적 지능인들은 사회주의자가되는 경향이있다 "고 지적했다.
[7] 가장 현대적인 예는 클린턴 전 대통령이며, 사실에도 불구하고 미숙련 노동자를 돕기 위해 최저 임금 수준을 높이기 위해 "전문가"Card and Krueger (1994)에 공개적으로 의존하는 "지적인"역할을한다. 이것은 경제학자들 사이에 아주 소수 자리에 불과하다는 것입니다.
[8]이 혼란에 빠진 전형적인 사회 학자 또는 종교 교수는 박사 학위를 소지하고 있을지 모른다. 이 분야에서는 그렇지만 경제 추론에 있어서는 천재가 아닙니다.
[9] 1990 년대 후반의 반독점 사건을보다 성공적으로 반발하는 것으로 악의적 인 행동으로 해석하는 것은 실제로 유혹적이지만. 부분적으로이 동기를 사용하는 분석을 위해 Anderson, et. al. 2001.
[10] 아래 각주 8을 참조하십시오.
[11] 한 예로, "월스트리트"영화를보십시오.
[12] 나는이 질문의 중요성을 나에게 감명시켜 준 나의 친구이자 동료 인 빌 바넷에게 빚을지고있다.
"좌익 지적"은 진실한 모순이라고 주장하는 경향이있는 사람들이있다. 이것은 매우 유혹적인 해석이다. 시장이 인간에게 알려진 가장 도덕적이며 경제적으로 효율적인 시스템이라는 점을 감안할 때, 반대하는 사람의 정보는 말할 것도없고 좋은 감각을 신용하는 것은 어렵습니다. 지식인들은 본질적으로 이러한 특성들에 대해 분명하게 지적 된 것처럼, 우리는 자유 방임주의 자본주의를 거부하는 명목상의 "지적"으로부터 모든 후보자를 자격 박탈하려는 유혹에 이르렀다. 그러나 우리는이 글에서이 용어를 사용하지 않는다. 한 가지 이유는 사람이 어리 석음이 아니라 오히려 악의에서 자유 기업을 거부 할 수 있다는 사실입니다. 이것은 지능에 대한 자신의 주장을 그대로 남겨 둘 수 있습니다. 또 다른 것은 우리가 모든 마르크스 주의자들과 지식인 계급으로부터 그들의 ilk를 자동으로 실격시키는 것이었기 때문에 우리는 사회주의를 선호하면서도 책을 쓰고, 연설을하거나, 교수진으로 봉사하거나, 또는 다른 어떤 분야에서도 그런 단어를 필요로 할 것입니다. 방법은 이러한 아이디어의 홍보를 통해 생계를 꾸려 나가십시오. 따라서 "지적"이라는 용어는 경멸의 의미가 아니며 분석의 정확성을 나타냅니다. 오히려, 어떤 관점에서든 자신의 직업에서 사회 경제적 아이디어를 다루는 사람들을 가리킨다. Sowell (1980, pp. 331-332)은 지식인을 "경제 산출물이 일반화 된 아이디어로 구성되고, 경제적 보상이 일반화 된 아이디어의 전달에서 비롯된 인물의 사회적 부류라고 정의한다. 이것은 결코 전달 된 아이디어의 독창성, 창의력, 지성 또는 진정성에 관한 어떠한 질적 인인지 판단을 의미하지 않습니다. 지식인들은 단순히 사회 학적으로 정의되며, 얕고 혼란 스럽거나 전적으로 근거가없는 아이디어의 송신자는 아인슈타인만큼 지식인입니다. "정확하게 말하면.
[14] 해방 신학자들이 유대인의 구약이 시장과 사유 재산을 받아들이지 않는다는 주장이 잘못되었다는 견해와,이 잘못된 분석은이 문헌을 경제적 인면에서 이혼으로 읽음으로 인한 것이라고 주장한다. 그리고 그들이 쓰여지는 사회 학적 조건들, Liggio, 1997을 보라.
[15]이 개념에 대한 분석은 Block, 2002를 보라.
[16] Friedman의 논문 비평을 위해 Frankel (1985, pp. 429-442)을 참조하라. 프랭클린 (Frankel, 1985, p.436)은 프리드먼이 프랑스 의회의 구성을 "역사적인"것으로 언급하고 나치 솜 바트 (1913)의 분석에 기초한 고정 관념에 맞서기를 거부했다. Friedman (1985, pp. 443-446)은 Sombart에 전혀 의지하지 않으며 Frankel은 그의 "역사적인"책임을지지 할만한 증거를 제시하지 않는다고 대답했다. 이 논쟁에서 나는 Friedman과 전적으로 동의한다.
[17]이 문장에 대한 예외 사항은 Block (1999)을 참조하십시오.
[18]이 단어는 때로는 북동쪽에있는 미국의 도심에있는 흑인들의 집을 묘사하는 데 사용됩니다. 그러나 이것은 잘못된 것입니다. 그 당시 유럽의 유대인들은 법으로 금지되어 있었지만 특별히 유보 된 지역 밖에 살지 못했습니다. 이 종류의 어떤 것도 미국 북부 도시의 흑인들에게 적용되지 않았습니다. 물론 1865 년 이후에는 아닙니다.
[19] 정확한 반대가 발생하는 다이아몬드 (1999 년)를보십시오; 즉, 소규모의 선진 인구는 덜 경제적으로 개발 된 사람들을 극복한다. 이 책에 대한 비평을 위해, 비록이 지상에 있지는 않지만, Block (1999)을 보라.
[20] 나는 이것을 Sowell에게 귀속시키지 않을 것이다.
[21]이 사건의 두 가지 사실은 드물지만, 닉슨 – 맥거번 대통령 선거를 다루는 언론인 중 약 90 %가 후자를 선호했으며, 전 대통령은 산사태로 승리했다. 또한 가해자의 인종을 언급하는 범죄 기자들의 거의 모든 거절이있다.
[22] 이것은 많은 유태인이 살고있는 다른 나라에도 적용된다. 예 : 영국, 프랑스 등
[23] 이는 자발적으로 사적 이익에 의해 채택되는 것과는 달리 강압적 인 정부 기반 위에서 수행 될 때 적극적 조치에는 적용되지 않는다. 이 Epstein (1992), Block (1982), Block and Walker (1985), Williams (1982)를 참조하십시오.
