아무도 자유 의지를 믿지 않는 세상을 상상해보십시오. 인생은 더 이상 의미가 없을 것입니다. 우리는 로봇 인형, 인형극 인형, 실제 인간 존재의 조롱 거리가 될 것입니다. 왜 도덕적이어야합니까? 결국, 우리가 뭔가 나쁜 일을한다면, 우리는 그것을 자유롭게 선택 하지 않았고, 따라서 우리는 그 선택에 대해 도덕적 책임이 없습니다. 왜 그렇게 괴롭습니까?
부분적으로는 내가 언급 한 인식 된 윤리적 위험 때문에 하나님을 거부하고 비 물질적 인 영혼, 심지어는 절대적인 도덕성까지도 기뻐하는 철학자들과 과학자들은 자유 의지와 똑같이 할 수는 없다. 무신론자 인 리처드 도킨스 (Richard Dawkins)와 다니엘 데 넷트 (Daniel Dennett)는 "우리가 좋아하는대로 말하라. 우리에게 우리의 행동에 진정으로 도덕적 책임이있는 자유 의지가 있음을 주장한다. (비록 도킨스가 여기로 되돌아 올 가능성은 있지만 …) 하이파의 사울 스 밀란 스키 대학의 한 유명한 철학자는 자유주의자가 회의론자 일지라도 자신의 입장에 대한 진실을 대중에게 널리 알리지 말아야한다고 주장한다. 왜 묻는거야? 왜냐하면, 음 … 여기를 참조하십시오. 철학자, 과학자 및 대부분의 사람들은 우스터 주교의 아내가 다윈주의와 같은 것처럼 자유 의지를 부정하는 입장을 고려합니다. "내 사랑, 진실이 아니길 바래! 그러나 그것이 있다면, 널리 알려지지 않기를기도합시다! "
그러나 최근까지는 자유 의지에 대한 광범위한 거부와 관련한이 비관에 대한 경험적 지원은 전혀 없었다. 그런 다음 Volhs and Schooler in Psychological Science 에서 실시한 2008 년 연구가 대중 언론의 연구 결과였습니다. 간단히 말해서, 저자는 속임수를 쓰는 기회가있는 두 그룹의 작업을 제공했습니다. 여기에는 속임수를 쓰는 데 약간의 돈을 쓸 수있는 작업도 포함됩니다. 첫 번째 그룹은 과학자들이 자유 의지의 개념을 비난했다는 Francis Crick의 The Astonishing Hypothesis 의 발췌문을 받았다. 대조군은 자유 의지를 언급하지 않은 다른 발췌문을 읽었습니다. 첫 번째 그룹의 피험자는 자신의 임무를 속일 가능성이 더 컸다. 저자는 "자기가 아닌 힘이 행동을 결정한다는 믿음은 속임수 유혹에 저항하여"왜 성가심 "을 유도 하겠는가? 아니면 자유를 부정하는 것은 단순히 행동의 궁극적 인 변명을 제공 할 뿐이다. 좋아하는 한. "
이것이 자유 의지가없는 세계에 대한 많은 두려움이 정당하다는 것을 의미합니까? 나는 대답이 '아니오'라고 생각한다.
여기 내 목표는이 연구를 쓰레기로 버리거나 심지어 방법에 대해 질책하는 것이 아니라 오히려 액면 그대로 받아 들여도 그 결과가 자유 의지를 부정한다는 의미에 관한 가장 중요한 질문을 밝히지 않는다고 주장하는 것입니다 . 그 이유는 간단합니다. 사람들이 자유에 대한 믿음을 가질 때 단기간에 반응하는 방식은 초기 쇼크가 사라지면 자신의 삶의 과정에서 어떻게 행동 할 것인가에 거의 영향을 미치지 않을 것입니다. (당신의 세계관을 흔들면 행동에 단기간에 부정적인 영향을 미칠 것입니다. 그래디 리틀이 2003 년 ALCS 7 차전에서 페드로에게 양키스로의 리드를 포기하게 만들었을 때부터 나는 속임수보다 훨씬 더 많이했을 것입니다. 심리학 퀴즈!)
결론적으로, 소중한 믿음이 거짓이라는 말을 듣고 나서야 우리의 행동이 더 반영 될 때 우리가 어떻게 행동 할 것인가에 관해서는 전혀 아무런 기대가 없다고 생각할 이유가 없습니다. 그러한 상호 관계를 문서화 한 단일 연구가 있었습니까? 아무도 없다면,이 연구는 사람들이 세금보고를 제출하기 15 분 전에 자유 의지가 없음을 발견하는 것이 바람직하지 않다는 것을 보여줄뿐입니다. 실제로 중요한 것은 사람들이 장기적으로이 신념을 어떻게 처리 할 것인가하는 것입니다. 그 앞에서 내 예측입니다. 첫째, 좋은 변화가있을 것입니다. 어떤 사람들은 다시 생각하지 않고 자유 의지에 대한 신념을 떨쳐 버릴 것입니다. 그러나 일부는 그렇지 않습니다. 스펙트럼의 암흑 끝에있는 사람들은 처음에는 우울해질 수 있습니다. 그들은 그들의 삶에 의미가 거의 없다고 생각할 수도 있습니다. 그들은 결정론과 혼란을 혼동 할 수 있습니다. 그들은 성취에 대해 도덕적으로 책임이 없다면 무언가를 성취 할 수있는 포인트는 무엇이라고 생각할 것인가? 그들은 직장에서 늦게 지내지 않거나 그 주에 지역 사회 봉사 의무를 나타낼 수 있습니다. 그들은 처음 며칠 동안 8 시간 동안 법과 질서를 지켜 보며 스타 벅스 아이스크림의 쿼트를 먹을 수도 있습니다. 그러나 그 때 그들은 멈추고 생각할 것입니다. 나는 왜 내가 이끌고있는 삶을 정말로 이끌어 갔는가? 왜 나는 의사, 철학자, 소설가, 스노우 보더, 배우, 좋은 아빠, 좋은 아내, 관대 한 사람, 박애주 의자가 되려고 노력 했습니까? 내가 도덕적으로 책임이 있고, 칭찬받을 가치가있는 것들을 자유롭게 선택했다고 말할 수 있었습니까? 그래서 나는 어느 날 다시 앉아서 이렇게 말할 수 있었습니까? "이봐, 자선 사업에 많은 돈을 쏟아 준 훌륭한 작가가되고, 내 딸에게도 좋은 아버지 였어?" 왜냐하면 제가이 일을하고 싶기 때문입니다. 왜냐하면 그것이 내 인생을 가장 충만하고 행복하게 만들어 줄 것이고, 다른 사람들이 목표를 달성 할 수있게 도와 줄 수 있기 때문입니다. 그게 충분하지, 안 그래? 그래서 제 예상은 대중이 진실을 다룰 수 있다는 것입니다. (유익한 비유는 신앙을 잃으면 관찰 주의자들에게 일어날 수있다.) 자유 의지에 대한 논쟁 뒤에있는 이성을 이해할만큼 충분히 반사적 인 사람은 도덕적으로 살아가는 것을 이해할 수 있어야하고 진정한 목표를 추구하는 것이 좋은 것이라하더라도 그 (것)들을하기를위한 칭찬을 가치 있지 않는다.
그것은 나의 예측, 낙천적 인 것입니다. 그런데 어떻게 테스트합니까? 내 예측의 요점은 자유 의지가없는 삶이 그렇게 나쁘지 않다는 것을 이해하는 데 약간의 시간이 걸릴 것이라는 점이다. 정의에 따르면 자유 의지를 훼손하고 반응을 테스트하는 실험은 이러한 예측을 지원하거나 훼손 할 수 없다는 것을 의미합니다. 진정으로 자유 의지를 거부 한 사람들에게 주어진 몇 년 동안 일련의 조사를 상상할 수 있습니다. 자유 의지에 대한 "35-Up"은 부인합니다. 그러나 그것은 철저히 불가능하지 않으면 방법 론적으로 도전적입니다. 동시에, 그것은 비관적 인 주장이 경험적이라는 것과 같은 방식으로 경험적 주장이다. 그래서 우리가이 질문들에 대답한다면, 우리는 경험적 지원이 필요합니다. 어떤 아이디어?
(자유 의지가없는 삶에 대한 낙관적 인 설명은 Derk Pereboom이 자유 의지를 가지고 살아가는 것을 참조하십시오 Greene과 Cohen의 기사 "신경 과학은 아무것도 변화시키지 않습니다", 제 논문 "The Objective Attitude" 여기), The Believer의 Galen Strawson과 의 인터뷰, 그리고 환상적인 자연주의에 관한 수필과 기사가 있습니다.)
