[강의는 교사의 노트에서 정보를 얻는 가장 좋은 방법입니다.]
학생의 마음을 건드리지 않고 학생의 노트에.
– George Leonard
게리 라슨 (Gary Larsen)이 1980 년대와 90 년대의 기분이 좋지 않은 "파 사이드 (Far Side)"만화 중 가장 좋아하는 기능은 풀밭에서 방목하는 소들이다. 갑자기 한 마리의 젖소가 머리를 들었을 때 신비함과 혐오감으로 "이봐, 잠깐만. 이것은 잔디입니다! 우리는 풀 먹고있어! "
다른 곳에서는 "잔디의 순간"을 원근법의 변화로 묘사했는데, 이는 우리 (그리고 우리 주위의 사람들)가 무 비판적으로 받아 들인 것에 대해 질문하게합니다. 오래 전 대학 강의실을 방문하는 동안 나는 그런 순간을 보냈다. 저는 세계에서 가장 권위있는 대학교 중 한 곳에서 진행된 사회 과학 과정의 마지막 세션 인 웅대 한 마무리 강의에 참석했습니다. 이 과정은 유창하고 매력적인 발표자가 된 저명한 학자에 의해 진행되었습니다. 그럼에도 불구하고 (a) 과정에 등록한 학생의 약 3 분의 1은 나타나지 않았으며, (b) 대부분의 학생들은 노트북으로 다른 일을하는 수업을 보냈으며, (c) 주의를 기울이는 것은 주로 교수의 파워 포인트 프리젠 테이션을 복사 한 것입니다. 새로운 슬라이드는 다시 타이핑을 시작할 때입니다.
이제 저는 개인적으로이 프리젠 테이션의 내용에 관심이 많았지 만, 거의 즉각적으로 그것이 어떻게 가르쳐지고 있는지에 초점을 맞추 었습니다. 저는 수년간 강의의 과도한 의존성과 전통 교육의 다른 특징을 비판했습니다. 그러나 그날 오후에 내 오랜 회의 회의론은 신선한 강렬함을 불어 넣었습니다. 어째서 우리는 방에서 이야기하는 선생님, 말없이 앉아 있고 (표면 상으로는) 듣는 학생들이 학습 을 증진시키는 것이 목표 인 교육 기관에서 중심적인 역할을해야한다고 생각하는 이유는 무엇입니까?
나는 그런 의심을 품을 유일한 관찰자가 아니다. 사실, 몇 년 동안 자연 과학에서 흥미로운 운동이 진행되어 대학생을 교육하고 더 나아가 표준 강의 기반 입문 과정의 대안을 창안했습니다. POGIL (화학 과정을 위해 개발 된 가이드 조사 접근법)에서 MIT의 인트로 물리학 과정을위한 "실습, 상호 작용, 협동 학습을 강조하는 소규모 수업"의 사용, 북쪽의 과학 강사가 개척 한 SCALE-UP 모델 캐롤라이나 주 (州)에서는 고등 교육에서 "앉아있는"접근 방식이 어려움을 겪고 있습니다.
이러한 노력과 다른 이니셔티브는 약 12 년 전 모습을 드러낸 후 브리티시 컬럼비아 대학의 노벨상 수상자 인 Carl Wieman에 의해 "왜 과학 교육에 과학적 접근을 시도하지 않겠습니까?"라는 유력한 기사에서 추가적인 모멘텀을 얻었습니다. 스탠포드. 이상하게도 정보의 수동적 흡수보다는 아이디어의 능동적 해석이 인문 사회 과학에서 최소한 중요한 것처럼 보일지라도 그러한 노력은 거의 독점적으로 단단한 과학에 국한된 것처럼 보입니다. 게다가 Wieman이 2014 년에 관찰 한 바와 같이 물리학 및 화학 분야 에서조차도 강의에 주로 의존하지 않고 "소수의 소수 학급"만이 데이터 수집에 어려움을 겪는 것으로 보아 거의 관심을 기울이지 않는 대학은 거의 없지만 어려워 보입니다. 확실히 알기. "교육 기관은 더 나은 방법과 나쁜 방법이 있다는 것을 아직 인정하지 못했습니다."Wieman은 올해 초 알려 줬습니다. "그럴 경우 교수진은 교수법을 변경하거나 효과에 대한 자료를 수집 할 시간을 가졌다는 이유로 불이익을 받게 될 것"이라고 말했다.
*
Wieman의 기사는 강사에게 사실상 어떻게 강건한 연구에 비추어 강의 사용을 정당화 할 수 있습니까? 학생들에게 정보를 보존하고 개념을 이해하는 데별로 도움이되지 않는다는 것을 보여줍니다. Wieman은 자신의 데이터를 발표했으며, 그의 기사가 발표 된 이래 추가적인 증거가 발표되었습니다. 사실, 누군가가 직접 행동 (학생들에게 일을 말함)이보다 능동적이고 상호 작용하는 방법보다 효과적이라는 것을 보여 주려고 시도하더라도, 그보다 더 새롭고 더 나은 연구가 그 주장을 반박하려고합니다. [1]
아마도 고등 교육에 대한 증거에 대한 가장 철저한 검토는 Donald A. Bligh의 저서 인 " What 's the Use of Lectures? 1971 년에 처음 발간 된 후 2000 년에 최신 참조로 업데이트되었습니다. Bligh는 강의 진행을 위해 강사에게 조언을 제공합니다. 이는 한 번에 20 분 또는 30 분 이상 이야기하지 않는 것이 가장 좋습니다. 그러나 그의 첫 번째 장은 활동의 가치에 대한 진지한 의구심을 제기하는 조사 검토로 이루어져 있습니다. "강의에 대한 의존도가 높고 다목적 방법으로 빈번하게 사용되는 것은 증거에 비추어 정당화되지 않습니다."라고 Blight는 결론지었습니다. 학생들은 "강의 중 생각이 일어날 수 있습니다"라고 그는 인정하지만 "전통적인 박람회 스타일은 이러한 목표를 달성하기위한 강의를 정당화하는 방식으로 홍보하지 않습니다."[2]
강의의 효과에 의문을 제기하는 것은 교사가 학생들이하는 것보다 더 많이 알고 있다는 것을 부인하는 것이 아니라 전통적으로 밀짚 맨이 반대하는 사람들을 방어하는 것이다. 오히려 정보가 적은 사람이 더 많은 정보를 가지고있는 사람이 정보를 가지고 있다고해서 반드시 그 정보가 후자에 의해 유지되는 것은 아닙니다. 그리고 더 야심 찬 사람의 목표는,인지 적으로 말해서, 학생들이 앉아서 듣게함으로써 도달 할 가능성이 적습니다. 우리가 지식이 부어지는 빈 용기가 아니기 때문에 이것은 사실입니다. 우리는 활동적인 의미 제작자입니다. [3]
도널드 핀켈 (Donald Finkel), 대학 교육학에 관한 저의 가장 좋아하는 저서 인 "입 다물어서 가르치기 "에 대한 저자는 교사가 절대로 말을해서는 안된다고 말하지 않을 것입니다. 강의는 지식이 단순히 지식을 전달하는 것일 때 – 적어도 그 지식이 학생들에 의해 발견 (또는 단순히 읽혀질 수없는) 될 때 연주 할 역할을 가지고있을 것입니다. 훨씬 더 제한적인 것 일지라도, 학생들의 아이디어 이해를 돕는 것이 목표 일 때조차도 역할을 할 수 있습니다. 마찬가지로 하루나 이틀 정도의 전문 개발 행사 나 컨퍼런스와 같이 코스가 아닌 곳에서 강의를하는 경우도 있습니다. 제안 된 경험 법칙은 다음과 같습니다. 교사와 학생이 함께있는 기간이 길수록 교사가 이야기해야하는 시간이 짧아집니다.
그리고 대안들? 그것은 주제와 수업 규모와 같은 변수에 달려 있습니다. 물론 교육의 질을 향상시키기 위해 노력하는 기관은 거대한 입문 과정을 삶의 사실로 간주하지 않습니다. 그들은 소규모 수업을 허용하기 위해 자원을 재 할당하는 방법을 알아냅니다. (예를 들어, 위의 MIT에 대한 기사를 참조하십시오.)하지만 일반적으로 다음과 같은 가능성에 대해 이야기하고 있습니다.
* 총 수업 시간 중 토론 시간이 더 중요합니다. 부문 회의가 항상 생산적인 것처럼 보이지 않는다면, 그것은 학생들이 수동적으로 듣는 데 더 많은 시간을 할애 할 수있는 변명이 아니라, 우리가 제대로 작동하지 않는다는 것을 알기 위한 핑계가 아닙니다.
* 학생들이 습득해야하는 지식 체계가있는 경우 수업 세션 사이의 읽기 자료 및 수업 세션 중 짧은 읽기 시간에 더 많은 정보를 제공하십시오 (모든 사람들이 자신을 지키며 내용이 신선한 상태에서 토론이 이루어지는 것을 보장합니다). 학생들의 마음). 파워 포인트에 크게 의존하는 강사들은 실제로 자신의 부적합성에 대한 사례를 만들고 있습니다. 자료는 이미 서면 형식으로 작성되어 학생들에게 미리 제공 될 수 있으므로 수업 시간을 자유롭게 생각하고 그 자료에 관해 이야기 할 수 있습니다.
* 전체 수업 중, 실제 학습이 이루어지는 대화식 활동의 틀을 잡기 위해 간헐적으로 만 강의를합니다. 예를 들어 학생들에게 (a) 잠시 조용히 생각하거나, (b) 쌍 또는 소그룹으로 몇 분 동안 토론하거나, (c) 서면으로 반성 할 수있는 심층적 인 질문을하십시오. 요점은 학생들이 적극적으로 참여할 수있는 기회를 만드는 것입니다. 그러나 의미심장하게 활동적이지 않은 "clickers"와 같은 비밀 장치에 대해서는 회의적입니다. 이것들은 암기 회상을 향상시킬 수 있지만, 새로운 연구에 따르면, 개념적 이해를 장려하지 않고 실제로 방해 할 수도 있습니다. (강의가이 두 결과에 대해 크게 효과적이지 않기 때문에 하나에 대한 해결책이 다른 것에 대한 해결책이된다는 것을 의미하지는 않습니다.)
학생들 이 읽고 들었던 것에 대한 학생들의 질문과 관찰 ( "무엇을 알아 차 립니 까?")을 통해 학생들의 말을 듣기보다는 연결과 구별을합니다. 이 권장 사항은 모든 분야 및 모든 연령대에서 적용됩니다.
따라서 이러한 제안이 실현 가능하고 생산적이라면 왜 일상적으로 채택되지 않았습니까? 한 가지 대답은, 단순히 우울하게, 전통입니다. 강의는 강사가 아는 것입니다. 의심의 여지없이 그들이 배운 방법에 중심적인 역할을했습니다. 그리고 그것은 학생들이 기대하는 것입니다. 이것은 그것을 최소한의 저항의 길로 만든다. 물론 계속 의존하고있는 논쟁의 시작조차도 제공하지 않는다.
강연은 관심을 갖는 중심이되고, 진행되는 것을 통제하기를 원하는 사람들에게도 호소력을 발휘합니다 (실제로 스피커는 학생들의 머리에서 일어나는 일에 대해 실질적으로 통제 할 수 없지만 가르치고 배우는 것은 완전히 다른 두 가지입니다 ). 더욱이 많은 교수가 그다지 능숙하지 않더라도 강의는 의미있는 학습을 촉진하는 환경을 만드는 것보다 훨씬 쉽습니다. 후자는 전공보다 전문 분야에 대한 전문 지식이 훨씬 필요합니다.
그것은 또한 교육의 이해, 학습이 어떻게 일어나는지에 대한 이해를 필요로합니다. 그것은 직면하자, 대학 강사들에게는 매우 드뭅니다. 저명한 철학자 또는 화학자 또는 역사가 일 수 있으며 학생들이 철학이나 화학 또는 역사를 이해하는 데 도움이되는 방법을 거의 알지 못합니다. 반대로 진정한 교육자는 강의 이외의 일을하는 방법을 아는 것이 아니라, 그 또는 그녀는 이러한 다양한 전략이 필요한 이유를 이해합니다. 부분적으로는 교육은 다루지 않는 것 (아이디어)보다 커버하는 것 (커리큘럼)이 적기 때문입니다.
강의가 계속되는 이유를 설명하기 위해 종종 인용되는 마지막 장벽은 경제입니다. 강의실, 특히 입문 과정에 수백 명의 학생들을 모으는 것이 더 저렴합니다. 큰 수업은 결코 이상적이지는 않지만, 비록 예산상의 제약으로 인해 MIT의지도를 따르기가 어렵더라도 교수가 계속 강연하게하는 것은 변명의 여지가 없습니다. 위의 POGIL 및 SCALE-UP 링크를 따라 큰 코스라도 어떻게 재구성하여 생산할 수 있는지 자세히 알아보십시오. . . 여기에 운동에 대한 제안 슬로건이옵니다. . . 듣기가 적고 학습이 더 쉬워진다 . [6]
강의에 대한 연구를 읽는 것은 현 시스템이 어떤 의미가 없다는 것을 깨닫는 한 가지 방법입니다. 또 다른 하나는 대학 강당 뒤에 앉아 학생 교수가 슬라이드 데크를 통해 갈아 타는 동안 학생들이 페이스 북 페이지를 업데이트하거나 신발을 구입하는 행을 지켜 보는 것입니다. 어쨌든 누군가가 귀에 단어를 부어 넣는 동안 한 두 시간 정도 앉아 있으면 영원한 지적 이익을 거의 얻지 못할 것입니다. 우리는 비판적으로 받아 들여지는 전제가있는 고등 교육 시스템을 어떻게 정당화 할 수 있습니까?
_________________________________________________________________
노트
1. 예를 들어, 2004 년에 발표 된 보고서는 "목표, 자료, 예제, 설명 및 교육 속도가 [극단적 인 유형의 직접 지시] [과학 단위로] 모든 선생님 통제 "는 자신의 절차를 설계하도록 허용 된 반 친구들보다 더 뛰어났습니다. (D. Klahr과 M. Nigam, "초기 과학 수업에서의 학습 경로의 동등성", Psychological Science 15 [2004] : 661-67.)이 연구자들이 후자의 조건을 설정 한 방법은 전략을 대표하지 않았다 대부분의 전문가들은 발견과 탐구를 장려 할 것을 권고합니다. 그럼에도 불구하고 그 발견은 진보적 인 교육자들에게 잠깐 멈추었을 것입니다. 적어도 3 년 후에 출판 된 또 다른 연구가 같은 나이의 학생들을위한 동일한 학문에서 똑같은 문제를 검토 할 때까지. 그러나 두 번째 연구에서는 단 1 주일이 아닌 6 개월 후 효과를 조사했으며 학생의 학습에 대한보다 정교한 평가도 사용했습니다. 직접 지시의 이점은 곧 사라졌다. 결과 측정 중 하나에서 순수 탐사는 직접 교육보다 인상적 일뿐만 아니라 두 가지를 결합한 것보다 훨씬 인상적이었습니다. 직접 교육은 효과가 없지만 역효과가 될 수 있음을 시사합니다. (D. Dean, Jr. 및 D. Kuhn, "직접 교육 vs. 발견 : 장기 전망," Science Education 91 [2007] : 384-97.)
2. Donald A. Bligh, 강의 사용은 무엇입니까? (샌프란시스코 : Jossey-Bass, 2000), pp. 252, 11. 이것은 매우 오래 전부터 알려져왔다. 초기 학문 중 Blight는 강의의 한계에 관해 언급했다. C. Bane, "강의 대 수업 토론 방법", 학교 및 사회 21 (1925); 그리고 BS Bloom, "Lectures and Discussions의 사고 과정", Journal of General Education 7 (1953).
3. 지식은 흡수되기보다는 구성된다는 인식에서 파생 된 "구성주의"에 관한 막대한 문헌이있다. 우리는 신앙을 형성하고, 이론을 세우고, 질서를 세웁니다. 학습은 새로운 정보를 수집하여 이미 보유한 정보 위에 저장하는 문제가 아닙니다. 우리가 이미 개발 한 이론으로는 쉽게 설명 할 수없는 예기치 않은 무언가를 만나는 문제입니다. 이러한 갈등을 해결하기 위해 방금 만난 새로운 현실을 수용하기 위해 이해의 방식을 재구성해야합니다. 교육자를위한 질문은 재구성과 재구성 과정을 촉진하는 최선의 방법입니다. 그리고 그 질문에 대한 단 하나의 대답은 없지만, 정보를 전송하는 것이 극히 제한된 역할을한다는 것은 명백합니다. 강의는 더 이상 쓸모없는 학습 이론에 더 잘 어울리 며 아마도 파생 된 기술입니다. 이 모든 것은 교실 교사보다는 교육 이론가와인지 과학자가 더 잘 이해하는 경향이 있으며, 일반적으로 고학년 학생을 가르치는 사람들은 잘 이해하지 못합니다. 그러나 구성주의 자체가 강의에 의해 가르쳐지면 절묘한 아이러니가 있습니다. 나 자신이 유죄를 저질렀습니다. "교육은 '말하고 말하는 것'과 같은 것이 아니라 능동적이고 건설적인 과정이라고 John Dewey는 강조했다. 그러나 너무나 자주"교리는 그 자체로 전해졌다. 그것은 전파되었습니다. 그것은 강연된다; 그것이 쓰여진다 "( 민주주의와 교육 , 38 쪽).
4. 더 깊은 질문은 이러한 두 가지 목표의 상대적인 중요성이 무엇인지에 관한 것입니다. 교수 전략을 객관성에 부합시키기보다는 학교가 학생들에게 정보를 채우는 데 너무 많은 시간을 할애하여 에밀리 디킨슨 (Emily Dickinson)이 "인광 (phosphorous)이 아니라 사실 (facts) 생각의. (그리고 심지어 사실조차도 곧 잊혀 질 것입니다.)이 조사 라인은 강의 이외의 많은 전통적인 관행에 대한 재검토를 촉발하기 쉽습니다.
5. 고통스러운 예가 수학자와 수학 교사의 차이다. 아이들이 배우는 방법에 대해 거의 이해하지 못하는 전자는 초등 및 중등 수학 교육에 대한 의견을 제시 할만큼 충분히 예측할 수 있지만 종종 조언은 사실과 알고리즘의 교과 과정으로 돌아가는 요구 (전통적 훈련 – 기술 숙련도).
6. 반대로, 소규모 수업은 강의와 같은 전통적인 관행이 지속될 경우 더 나은 결과를 보장하지 않습니다. 그리고 수업의 규모에 맞는 것은 그 기간에도 해당됩니다. 더 작게는 일반적으로 더 바람직하지만 더 높은 품질을 보장하지는 않습니다. 예를 들어, 고등 학교가 아이디어를 더 깊이 탐구 할 수 있도록 더 긴 수업 시간을 제공하는 "블록 일정 계획"을 채택 할 때 교사의 첫 번째 반응은 강의 계획 방법을 묻는 것일 수 있습니다 두 시간 동안.
