부자와 가난한 자의 애타주의
이타적인 행동은 매혹적인 주제입니다. 처음에는 유기체가 다른 사람에게 비용을 지불하면서 왜 이익을 얻을 수 있는지에 대한 진화론 적 수수께끼의 일부입니다. 이 기부의 건강한 부분은 이미 친족 선택 (유전자의 상당 부분을 공유하는 사람들에게 자원을 제공함)과 상호 이타주의 (당신에게주는 것은 미래에 나에게주는 확률이 높아짐)를 통해 이미 설명되었습니다. 이 현상이 말하기의 방식으로 죽음에 대해 연구 되었기 때문에 조금 재미 있지는 않습니다. 모든 학문적 인 영광은 새롭고 흥미로운 아이디어를 다루는 사람들에게 돌아갑니다. 하나의 새롭고 흥미 진진한 탐구 영역 (적어도 내가 알고있는 한 새로운 것은 어쨌든)은 애타주의를 둘러싼 사회적 규제와 제재에 관한 것이다. 내가 관심을 보인 사람들이 실제로 관심을 보인 것은 관심을 가진 사람들이 실제로 김 칼 다시 안이 자선 단체에 기부하도록 비난 한 것이었다. 구체적으로 말하면 충분하지 못합니다. 또 다른 경우에는 터커 맥스 (Tucker Max)로부터 상당한 자선 기부금을 돌려 냄으로써 그와의 사회적 연합을 피했다.
사람들이 다른 사람들에 대해 이타 적이라는 것이 궁금 할 때와 마찬가지로, 사람들이 이타적인 말을하지 않거나 다른 사람들에게 그것을 주겠다고 비난하는 것이 더 궁금 할 것입니다. 오늘 내 스크린을 가로 지르는 또 다른 예를 살펴보기 위해 두 개의 관련 기사를 살펴 보았습니다. 첫 번째 기사는 미국에서 자선 기부에 관한 내용입니다. 제가 그 부분에서 강조하고 싶었던 점은 소득의 일정 비율로 인구 중 가장 부유 한 부분이 가장 큰 부분을 자선 단체에 기부하는 경향이 있다는 것입니다. 부자가 생존 할 필요가없는 돈이 많기 때문에이 아이디어는 자선 기부금이 U 자 모양의 분포를 나타내는 것으로 설명 할 수는 없으므로 부유층이 가장 부유 한 그리고 빈곤층의 소득 기여도가 중간 소득 계층의 소득 기여도보다 더 큽니다 (각 그룹이 지불하는 세금을 분류하는 방법이 다른 문제 임에도 불구하고). 두 번째 기사는 내가 사용하던 비율을 분명히 늘린 가난한 사람들과 비교했을 때 과거보다 적게주는 것에 대해 인구의 더 많은 부분을 비난했다. 이 문제에 대한 분석에 주목할만한 점은 부자가 전체 소득의 높은 비율을 기부하는 경향이 있다는 전직 사실이 전혀 언급되지 않았다는 것입니다. 나는 그런 누락이 의도적이라고 생각한다.
이 모든 정보는 함께 모이면 이타적인 행동을 둘러싼 상대적으로 불투명 한 전략적 요소가 있다는 생각과 일치합니다. 한 사람이 무의식적으로 상대적 자동 기능으로 탐색 할 수 있지만, 한 걸음 뒤로 물러나서이 동작이 얼마나 이상한지 고려하는 것이 좋습니다. 어쨌든 우리가 다른 어떤 종에있는이 행동을 보면, 우리는 그들이 무엇을했는지 이끌어 낸 것에 관해서는 정말로 호기심이 많을 것입니다. 아마도 우리는 그들을 검토하는 동안이 이슈들을 수반하고 구름을 피우는 평범한 도덕률을 버리기까지했습니다. 따라서 부유 한 사람과 전략적 애타주의에 관해서, 저는 독재자와 최후 통첩 게임의 두 가지 표준 경제 게임에서 백만장 자의 행동에 관한 Smeets, Bauer, & Gneezy (2015)의 독특한 데이터 세트를 검토하고 싶었습니다. 전자의 경우, 참가자는 자신과 다른 참가자간에 100 유로가 어떻게 나뉘어 질지를 결정합니다. 후자의 경우 참여자는 € 100가 자신과 수신자간에 어떻게 나뉘어 질지 제안 할 것입니다. 수신자가 오퍼를 수락하면 두 플레이어가 모두 해당 부서에 지급됩니다. 리시버가 그것을 거절하면, 두 플레이어는 아무것도 얻지 못합니다.
독재자 게임에서 약 200 명의 네덜란드 백만장 자 (은행 계좌에 1,000,000 유로 이상인)는 다른 백만장 자 또는 저소득층과 게임을하고 있다고 말했습니다. 이 게임들에 관한 기존의 문헌 자료에 따르면, 독재자 게임에서 수령인에게 주어진 평균 금액은 독재자의 약 5 %만이 수령인에게 모든 돈을 할당하면서 30 %의 수줍음을 풍긴다. 대조적으로, 저소득층 개인과 짝을 지었을 때, 백만장 자 독재자는 평균 71 %의 돈을 다른 플레이어에게주고, 45 %의 독재자가 100 유로를 지불하는 경향이있었습니다. 그러나 다른 백만장 자와 짝을 지었을 때, 백만장 자 독재자는 € 100의 합계의 약 50 %만을 공짜로주고, 문 화 평균보다 훨씬 더 관대하지만, 가난한자를위한 기부보다 덜 관대합니다.
최후 통첩 게임의 데이터를 살펴보면 거부 된 제안이 아무 것도없이 제안자를 떠날 수있는 실제 가능성 때문에 사람들은 종종 이러한 상황에서 수신자에게 제공하는 것에 더 관대하다는 것을 발견합니다. 실제로, 광범위한 문학에서의 최후 통첩 게임에 대한보고 된 비율은 전체 합계의 45 %에 가깝습니다 (독재자 게임의 30 %와 비교하여). 최후 통첩 게임에서, 백만장 자들은 독재자 게임보다 저소득층에 비해 사실 적으로 작았 다. 전체 추세를 뒤집었지만 전체적으로 평균 64 %, 독재자의 30 % 다른 사람에게 100 유로를 나누어줍니다 (위에서 71 %와 45 %에 비해). 흥미롭게도, 최후 통첩 게임에서 다른 백만장 자와 짝을 지었을 때, 백만장 자 제안자들은 독재자 게임에서 그들이 가졌던 금액과 정확하게 똑같이 줬다. 이 경우, 전략적 맥락은 그들의 기부에 아무런 영향을 미치지 않습니다.
요약하면, 백만장 자들은 이전의 저소득 샘플보다 컨텍스트를 부여 할 때 좀 더 관대함을 보여주는 경향이 있습니다. 그러나이 관대함은보다 일반적인 애타주의와 관련하여, 더 큰 필요를 가진 사람들에게주는 사례에 크게 국한되어있었습니다. 사실 도움이 필요하고 부유 한 목표에서 기부금을받는 데 관심이 있다면 부자가 결국에는 금전적 인 혜택을받을 수있는 일종의 교환 관계라는 요청을 받아들이지 않는 것이 더 나은 목표를 달성하는 것처럼 보입니다. 전략적 요소의 종류가 덜주는 결과를 나타납니다.
왜 이것이 사실일까요? 사람들이 처음에 언급 한 것보다 많은 것을 부자에 대한 표면 상 명백한 설명을 바탕으로 생각할 수있는 한 가지 가능한 설명은 부자가 이미 필요하지 않은 수많은 자원을 보유하고 있다는 것입니다. 경제적 측면에서 보았을 때, 가난한 사람들을위한 것보다 더 적은 돈을 더 쓰는 것이 한계가있다. 기부가 경제적으로 전략적 일 때,받는 혜택은 더 많은 돈이며, 방금 제안한 바와 같이 부유 한 수령자에게는 상대적으로 낮은 한계 가치가 있습니다. 대조적으로, 기부가 이타주의에 의해 주도 될 때, 수신자가되는 이점은 본질적으로 사회적으로 우세하다 : 수신자의 감사, 관찰자의 사회적 지위, 또래로부터의 존경 등. 또한이 동전을주는 다른면은 처음에 언급했듯이 부유층 에게 충분한 돈 을 주지 않는 것과 관련된 사회적 비용도있을 수 있습니다. 사회적 동맹을 구축하고 비난을 피하는 것이 부가적인 화폐 단위와 다른 한계 가치를 가질 수 있기 때문에 부자는 교환 관계와 관련하여 특정 상황에서주는 것의 더 큰 이익을 인식 할 수 있습니다.
- 인생이 짧을 때해야 할 일
- 47 생년월일 중년 생 엄마의 BFF 속성
- 고도로 염려스러운 지도자의 7 습관
- 어머니의 날을 기쁘게 해드 린 어머니의 날
- #PhysMajor 답변 후보자의 주장 우리는 패스트 푸드를 먹는다.
이러한 설명은 적어도 원칙적으로 인구 중 가장 가난한 부분이 중간에 비해 상대적으로 자선이되는 경향이있는 이유를 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다. 가장 가난한 사람들은 상대적으로 휘발성이 강한 사회 동맹으로 인해 사회적 동맹에 대한 더 큰 필요성에 직면 해 있습니다. 그들의 인생에서의 위치. 경제 자원이 안정적이지 않을 수 있기 때문에 가난한 개인은 돈이있을 때 더 많은 것을 사용하여 더 강력한 소셜 네트워크를 구축하는 것이 더 나을 것입니다. 이러한 지출은 가난한 사람들이 미래의 불운의 가능성에 대비해 헤지하고 방어 할 수있게 해줄 것입니다. 오늘 당신이 도왔던 그 친구가 직장을 잃고 임대료를 낼 수없는 경우 다음 달에자는 곳을 줄 수도 있습니다. 대조적으로, 경제 세계의 중간에있는 사람들은 하위 계층과 같은 정도의 사회적 필요에 직면하지 않고, 동시에 상류층만큼의 처분 소득을 갖지 않는다 (따라서, 또한 자신이 가진 것에 관대 한 사회적 압박을 덜 받음). 이타주의를 이끄는 사회적 필요에 대한 고려 사항은 또한 이타주의의 도덕적 측면과 잘 어울리는데, 이는 내가 그것을 좋아하는 또 하나의 이유 일뿐입니다.
참고 문헌 : Smeets, P., Bauer, R., & Gneezy, U. (2015). 백만장 자의 행동 제공. 미국 국립 과학 아카데미 회보, DOI : 10.1073 / pnas.1507949112
