상식은 모든 사람이 자신이 잘 공급 받았다는 것을 확신하기 때문에 세계에서 가장 잘 분산 된 상품입니다. " Rene Descartes (1596-1650) 프랑스의 철학자이자 수학자. Le Discours de la method (1637), pt.1
"상식은 18 세에 획득 한 편견의 모음입니다." 알버트 아인슈타인 (Albert Einstein, 1879-1955) 미국 물리학 자. Scientific American (1976 년 2 월)
"상식은 매우 까다로운 도구입니다. 그것은 필수 불가결 한 것처럼 기만적입니다. " Susanne, K. Langer (1895-1985) 미국의 철학자. 철학적 연구 (1962)
평신도에 의한 사회 과학으로서의 심리학에 대한 가장 일관된 공격 중 하나는 그것이 모두 "상식"이라는 것입니다. 따라서 많은 심리학 적 발견들이 당연한 것으로 들리면 상식으로 기각된다. 그들이 이해되지 않으면 심리학 분야의 일부가 아니라고 생각됩니다. 그들이 널리 보편적 인 인간 모델과 모순된다는 반 직관적 인 경우, 그들은 틀린 것으로 생각된다 (Furnham, 1983). 그것은 모두 부주의 한 연구자에게 약간의 함정처럼 보인다.
대부분의 심리적 연구 결과가 놀랄 일이 아니기 때문에 최초의 상식 이의가 가장 널리 퍼집니다. 이것은 심리학의 다른 분야보다 많은 것이 "우리가 이미 알고있는 것을 증명"하는 것 이상의 일을 거의 저지르는 사회 심리학에서 특히 그렇습니다. 그러나 사회 심리학은 오랫동안 상식을 조사하고 경쟁적이거나 상반되는 상식 이론 또는 신념이 사실인지 아닌지를 확인하려고 시도해 왔습니다.
분명 (사회) 심리학과 상식은 사회 심리학자들이 상식을 끌어 내고, 명확하게하고, 연구하려고 시도하는 경우에는 무관하지 않습니다. 실제로 사회 심리학자들의 이론과 가설은 사회 심리학자들이 종종 세련되지는 않지만 풍부한 지식을 끌어들이는 상식과 무관합니다. 사회 심리학 (때로는 적용, 발달 및 성격)은 상식 사상과 신념을 명확히하고, 모호성을 없애고, 테스트하는 데 어느 정도 관련이 있습니다.
신화에 반대되는 상식에 관한 많은 연구가 있었던 2000 년 이전에 출판 된 초기 문헌을 검토 할 것입니다. 현재 연구원의 우려는 심리학과 그의 모든 연구 결과가 상식 이상의 것이 아니라 심리학에 관한 사람들의 신화와 오해이다 (Furnham & Hughes, 2014)
나는 사회 심리학 적 발견이 단지 상식인지의 여부와 관계없이 사회 심리학자는 사회 심리학자가 평론 이론, 신념, 태도 등에 관심이 있다는 (다른 것들 중에서도) 상식의 연구라고 수년 전에 주장했다. 사실 사회 심리학 그리고 미시 사회학에는 상식적인 지식을 과학적 방법과 개념, 즉 현상 학적 심리학, 인종 학적 방법론 및 어느 정도 조기 귀착 이론에 의해 연구의 주요 주제로 다루는 것을 명시 적으로 목표로 삼는 많은 이론적 전통이있다. 이러한 접근법은 방법과 결론이 다르지만 그들은 모두 상식의 구조와 기능을 결정하기 위해 착수했다. 그들 모두는 평신도가 자신과 다른 사람들을 이해하는 데 현저하게 유능하다는 점에 동의합니다. 인간 행동을 설명하고, 예측하고 설명하고 이해하는 데 효율적 임. 행동을 연구하기위한 방대한 개념의 개념으로 무장했습니다. 그러나 그들은 또한 평신도가 종종 모순적이고 모호하며 때로는 모순된다는 데 동의한다.
하이더 (Heider, 1958)는 상식 연구의 중요성을 분명히 밝혔습니다. 그는 다음과 같이 언급했다. "상식 심리학의 연구는 대인 관계의 과학적 이해를위한 두 가지 측면에서 가치가있다. 첫째, 상식 심리학은 우리의 행동을 다른 사람들에게 인도합니다. 그것은 우리가 관심을 갖는 현상의 필수적인 부분입니다. 일상 생활에서 우리는 다른 사람들과 사회적 상황에 대한 아이디어를 형성합니다. 우리는 다른 사람들의 행동을 해석하고 특정 상황에서 그들이 무엇을 할 것인지를 예측합니다. 이러한 아이디어는 일반적으로 공식화되지는 않지만 적절하게 기능하는 경우도 많습니다 … 둘째, 상식 심리학에 대한 연구는 많은 심리학자가 그러한 지식을 신뢰하지 않고 심지어는 보지 않은 사실을 견지하지 않고 진실로 인해 가치가있을 수 있습니다. 인간 행동 "(p.5).
다른 사람들은 상식의 중요성을 연구 대상 일뿐만 아니라 이론과 가설의 근원으로 표현했습니다. 과학자들은 상식을 고치기보다는 오히려 상식적인 생각을 정리하고 조직하는 대신 과학자들이 자신의 상식을 잃어 버리고 있다는 점에서보다 과격한 견해가 있습니다. 따라서 학계에서는 사회 심리학에 대한 견해가 매우 상이합니다.
상식 심리학의 개념을 이론적으로 볼 수 있습니다. Kelley (1992)는이 분야에서 많은 논문을 썼다. 그는 상식 심리학이란 무엇인가 : 상식 심리학과 과학 심리학 사이의 상호 작용; 상식 심리학의 범위와 유효성; 그리고 상식 심리학이 과학 심리학에 미치는 영향. 그는 상식 심리학과 과학 심리학의 상호 작용은 공통적 인 문화가 과학자의 생각과 활동에 영향을 미치는 과정과 과학의 산물이 공통의 문화를 수정하는 역 과정이라는 사회적 과정을 포함한다고 지적했다.
그러나 한 사람이 상식 심리학을 어떻게 연구합니까? 휴스턴의 "심리학의 기본 지식에 대한 지식"(휴스턴, 1983, 1985)은 상식 심리학의 한 예이다. 그는 다양한 기억과 학습 현상에 관한 객관식 질문 21 개를 작성하여 공식적으로 수업의 관련 원칙에 노출되기 전에 50 명의 입문 심리학 학생에게이 시험을 보냈습니다. 21 개 항목 중 15 개 항목에서 우연히 예상했던 것보다 더 많은 학생들이 정확하게 대답했습니다. 휴스턴의 결과는 "많은 심리학의 기본 원리는 자명 한 결론이라는 강력한 근거를 제시합니다. 우리는 종종 분명한 것을 다루고 그것을 알지 못한다는 불안감을 느끼게됩니다. "(1983, p.207).
상식의 영역에서의 연구는 심리학, 심리학에 대해 알지 못하는 사람들, 주제에 대해 알지 못하는 사람들, 심리학에 관한 사람들의 오해를 확증하는 설문을 통해 경험적으로 이루어졌습니다. 관련 문헌은 세 가지 주요 영역으로 나눌 수 있습니다 : 미신에 대한 초기 연구; 입문 심리학 과정의 평가와 사람들의 오해를 없애는 효과. 심리학의 고안은 단순히 심리학의 주제 지식을 확인하는 퀴즈.
1. 거의 70 년 전으로 거슬러 올라간 첫 번째 접근 방식은 사람들이 가지고있는 신념과 미신에 관한 연구입니다. 학생들이 1 차 세계 대전 (Conklin, 1919, Peters, 1916)으로 거슬러 올라가는 사회 과학 과정에 가져 오는 지식, 신념 및 미신에 오래 동안 관심이있었습니다. 미신에 대한 연구에 따르면 70 년 전 가장 초자연적 인 사건, 자연의 정령 숭배 적 역할, 삶의 결정 론적 견해와 관련된 가장 보편적 인 신념이 입증되었습니다.
Levitt (1952)는 미신에 대한 Nixon의 연구 (1925)를 재현했으며 미신은 개인에게 중요하고 모호하며 특정 성격 요소와 관련되어야한다고 결론 지었다. 연구와 복제의 결과 (Levitt, 1952, Tupper & Williams, 1986)는 인간 본성에 관한 미신은 시간이 지남에 따라 단지 약간만 감소했을 수도 있음을 보여 주었다. 이러한 미신적 인 믿음은 유행에 따라 문화적으로 상대적이고 가변적 일 수도 있지만, 중요한 기능, 즉 불안의 감소를 이루면 크게 감소하지는 않을 것이다 (Furnham & Rawles, 1993). 그레고리 (Gregory, 1975)는 대학생들의 미신에 대한 신념을 조사한 결과, 미신적 인 신념과 관행이 시간이 지남에 따라 감소한 것이 아니라 변화했다는 것을 보여 주었다. 그는 그 당시의 신념 (70 대 중반)이 개인적인 징후에 더 기울어졌으며, 가정 환경에 반하는 학교가 이러한 신념의 근원임을 제공한다고 결론지었습니다.
2. 두 번째는 입문 심리학 과정의 성공을 평가하기 위해 입문 과정을 배우기 전에 심리학에 대한 지식을 수립하는 연구에 관한 것이다. 1920 년대로 거슬러 올라가면 학생들이 심리학의 첫 수업에 등록 할 때 학생들과 함께 가져 오는 심리에 대한 오해에 대해 약간의 우려가있었습니다 (Furnham, 1989, 1992; McCutcheon, 1991). 닉슨 (Nixon, 1925)은 그의 학생들이 인간 행동에 관한 "입증되지 않은 신념"을 가진 심리학 과정의 시작에 도착했음을 보여 주려했지만, 이러한 것들은 가르침의 기능으로 바뀌었다. 그의 연구 결과는 심리학과 정식 교육의 제한된 혜택에 대해 놀랄만큼 많은 양의 무지를 보여주었습니다. 즉 코스가 끝날 무렵에는 거의 변화가 없었습니다.
이 연구의 대부분은 심리학에 관한 공통적 인 불신앙을 측정하도록 고안된 첫 학기 (대학 / 대학에서)의 시작과 거의 같은 학생들의 시험을 제공하는 것을 포함하고 있습니다 (Gardner & Dalsing, 1986, Griggs & Ransdell, 1987, Lamal, 1979; McKeachie, 1960, Vaughn, 1977). 결과는 학생들이 대학 / 대학 생활을 통해 진행함에 따라 오해의 정도가 전반적으로 감소 함을 나타냅니다. 그러나 McKeachie (1960)와 Vaughn (1977)의 연구에서 학생들이 크게 향상되었지만 그 변화는 그다지 인상적도 아니 었습니다. 그러므로 입문 과정은 학생들이 광범위하게 가지고있는 심리학에 대한 공통된 신념에 거의 영향을 미치지 않는 것으로 보입니다. Lamal (1979)은 학생들이 이미 매스 미디어, 학부모 및 동료를 통해 심리학에 관한 널리 보전 된 신념에 노출 된 비교적 긴 역사를 가지고 있다는 점을 고려할 때 이것은 놀랄만한 일이 아니라고 주장한다. 브라운 (1983)은 입문 학생들이 인간과 다른 동물들이 어떻게 행동하는지 관찰 한 결과 적어도 18 년 동안 심리학에 관한 지식을 갖고 있으며, 관찰하지 않은 것은 TV로 읽거나 TV에서 보았거나 다른 사람들에 의해 들려 왔음을 나타냅니다.
3. 세 번째 영역은 넓은 심리학 영역에 대한 그들의 신념 / 지식을 확립하기 위해 학생들에게 주어지는 심리학 지식의 테스트를 포함한다. 가장 널리 인용되는 오해 시험은 Vaughn (1977)의 'Test of Common Beliefs'의 시험이다. 그러나 이것은 많은 항목들이 모호하다는 이유로 널리 비판을 받아왔다 (Brown, 1984). 어떤 진정한 거짓 테스트의 단점 중 하나는 우연히 정답을 얻을 확률이 높다는 것입니다 (Brown, 1983). 맥 커천 (McCutcheon, 1991)은 평범한 참 거짓 형식을 벗어나 오해에 대한 객관식 테스트를 대신하기로 결정했다. 입문 심리학 수업에 등록 된 79 명의 학생들에게 62 개의 설문지를 작성했습니다. 결과는 입문 학생들 사이에 심리학에 관한 상당한 오해가 있음을 나타냅니다.
예를 들어, Vaughn 's Common Beliefs의 Test는 응답 설정 묵인에 매우 민감했으며 측정 된 오해는 널리 퍼지지 않았습니다. McCutcheon은 그녀의 테스트가 이전의 연구에 비해 4 가지 특별한 이점을 가지고 있다고 주장했다 : 응답 세트가 최소화되었다; 그녀는 평균 응답자의 50 %가 각 항목을 최소한으로 수정했다고 결정했습니다. 일부 항목은 오해 예상을 허용합니다. 비판적인 논평을 사용함으로써 애매 모호하고 논쟁의 여지가있는 항목을 최소한으로 유지했습니다. 이 테스트는 연구에서 광범위하게 사용되었습니다 (Furnham & Rawles, 1993; McCutcheon, Furnham & Davis, 1993). 이 많은 연구들은 평범한 심리학에 대한 지식이 부족함을 보여주었습니다. 그러나 McCutcheon 테스트를 사용한 연구는 여러 가지 이유로 비판받을 수 있습니다. 첫째, 정답을 득점 한 심리학 학생의 50 % 미만 만 있으면 McCutcheon이 기대했던 것보다 시험 자체가 분명히 어려울 것입니다. 둘째로 그것은 심리학의 모든 영역을 포함한다고 주장하지만, 그렇다고하지는 않습니다.
Furnham (1992)은 250 명의 예비 심리학 학생을 (여전히 학교에 다니면서) 시험해 보았고 심리학에 대한 지식이 매우 고르지 않았지만 평균적으로 절반 이하는 질문에 대한 정답을 알고 있었다. 그는 심리학이 무엇인지를 사람들에게 설명하려고 시도한 Colman (19 …)이 고안 한 테스트의 항목을 사용했습니다. 이러한 결과는 장래 학생들이 일반 심리학에 대한 지식이 부족함을 보여줍니다. 그는 "심리학이 상식이라면, 확실히이 인구는 많은 것을 가지고있는 것처럼 보이지 않는다. 그러나 이러한 조치의 사용에 대한 어떤 반대는이 결과의 신뢰성이나 대표성에 대해 심각한 의문을 제기 할 수있다 "(Furnham, 1992, p380). 단점에도 불구하고, 이러한 결과는 유사한 시험을 사용하는 다른 연구들과 유사하다 (Best, 1982; Smith et al., 1969). Furnham (1992)은 일반적인 오해가 여전히 존속하며 피험자는보다 근본적인 사회 심리학 원리의 일부를 파악한 것으로 보였으 나 초기 심리 법에 대한 지식을 직접 테스트 한 결과 상당한 무지가 나타났다.
다양한 연구가 심리학의 특정 분야와 지식에 대해 조사했습니다. 따라서 바넷 (Barnet, 1986)은 개인주의 이론에 대한 지식을 구체적으로 살펴 보았다. 바넷 (Barnet, 1986)은 "지역의 연구 결과에 관해 학부생에게 가르치려는 성격이 무엇인지에 대한 많은 내용이 이미 일반 비공식적 인 경험을 통해 알려졌다"(64 쪽) 고 결론 지었다. Barnett, Knust, McMillan, Kaufman and Sinisi (1988)는 학생들에게 시간의 13 개 주요 학부 발달 교과서의 연구 결과를 토대로 90 개 항목의 참 / 거짓 설문지를 작성했습니다. 이 항목들은 성격과 사회 – 정서 발달,인지 / 언어 발달, 신체 발달 능력과 필요의 세 가지 주요 영역으로 더 나뉘었다. 인간 발달 과정의 학생들은 고등학생 (비 심리학) 학생, 일반 심리학 코스 또는 학업 "명예 사회"에 등록한 학생보다 뛰어났습니다. 여성들은 더 높은 점수를 받았는데, 아마도 아이들과 상호 작용하고 아이들에 대해 배우는 데 더 많은 시간을 보냈기 때문입니다. 또한 그들은 언어 개발 부문에서 더 잘하는 것처럼 보였으며 물리적 개발에서는 최악이었습니다. 아마도 후자의 정보가 개인적인 경험과 관찰을 통해 배울 가능성이 적었을 것입니다.
바넷 (Barnett) 등 (1988)은 또한 "부분 집합에 관한 결과가 심리학의 특정 영역에서의 연구 결과가 공통적으로 민감하고 심리학 내에서 광범위한 주제에 대한 추가 조사가 가능한 범위에서 상당한 변동성이있을 수 있음을 시사하고 있지만 이 문제를 해결하기 위해 필요하다 "(p.197). 그러나 사실 지식을 측정하기 위해 고안된 시험에 대해서는 항상 의심의 여지가있었습니다. 이러한 우려가보다 구체적인 조치를 개발하고 시험하기위한 개선을 가져 왔을지라도 (Baluch 1995, Furnham, 1992, 1993, Furnham & Rawles, 1993, McCutcheon, 1991, McCutcheon, Furnham & Davis, 1993) 심리학 지식 "은 학부 및 비 학문 수준 모두에서 종종 강사 테스트 매뉴얼의 객관식 질문을 통해 측정 될 수 있습니다. 가능한 여러 가지 비판이 첨부되어 있습니다.
Furnham, Thompson & Baluch (1998)는 학생들이 관련 강좌를 수강하지 않고도 사회 심리 강사 매뉴얼에서 정답을 선택할 수있는 정도를 조사했다. 세 가지 다른 교과서 관련 강사 매뉴얼이 기술 전문 용어, 실명 및 실험 세부 사항을 피하기 위해 선택된 57, 46 및 36 항목의 시험을보고 광범위하게 사회 심리학을 다루기 위해 사용되었습니다. 연구 1 (98 명의 생명 과학 학생)과 연구 3 (n = 100 신입생)은 응답의 50 % 이상 (53 %, 52 % 각각)을 얻었고, 연구 2 명 48 % 이상 맞습니다. 점수는 성별과 연령과 관련이 없으며 지식과 사회적 심리학의 특정 영역 (즉, 사회적 영향, 친 사회적 행동, 태도 변화) 사이에는 명확한 관계가 없었다. 첫 번째 연구에서, 사전 자기 평가 지식과 심리학의 "경험"은 총점과 관련이 없었지만, 두 번째 샘플에서는 일부 외음부 강의에 참석 한 학생이 그렇지 않은 학생보다 점수가 높았다. 세 번째 연구에서, 독서를보고하거나 사회 심리학 과정을 밟은 피험자는 점수가 약간 높았다.
이 영역은 상식에 따라 발표 된 논문이 있지만 계속되었습니다. 이제 더 큰 관심의 문제는 오해에 있습니다.
상당 부분 심리학에 대한 "공격"은 우리가 이미 알고있는 것을 "증명"하는 비싼 방법 일 뿐이었다. 이것은 여러 가지 이유가있을 수 있습니다. 하나는 획기적인 가능성을 가진 신경 심리학의 성장입니다. 또 다른 한 가지는 상식이 이제 다른 분야를 지향한다는 것입니다. 셋째, 위의 문헌은 이러한 공격이 대부분 정당화되지 않았 음을 보여주기 위해 인용 된 것입니다.
서지
Baluch B. (1995). 심리학에 대한 학생들의 지식에 접근하십시오. Journal of Access Studies, 10, 81-86.
Barnett, MA (1986). 성격에 대한 상식과 연구 결과. 심리학 교육, 13, 62-64.
Barnett, MA, Knust, J., McMillan, T., Kaufman, J., & Sinisi, C. (1988). 발달 심리학 연구 결과 : 상식 재검토. 심리학 강의, 15, 195-197.
Baron, R., & Byrne, D. (1981). 강사 매뉴얼 사회 심리학 동반자 : 인간 상호 작용 이해. 보스톤 : Allyn & Bacon, 미국.
Best, J. (1982). 고도로 수행하는 학생들의 심리에 대한 오해. Psychological Reports, 51, 239-244.
브라운, LT (1984). 심리학에 대한 오해는 항상 그렇진 않습니다. 심리학 교육, 11, 75-78
브라운, LT (1983). 입문 심리학 학생 중 심리학에 대한 약간의 오해. 심리학 교육, 10, 207-210.
Colman, A. (1988). 심리학이란 무엇입니까? 런던 : Hutchinson
Conklin, E. (1981). 심리학이란 무엇입니까? 런던 : Kagan Press.
Davidoff, L. (1987) 심리학 개론. 뉴욕 : 맥그로 힐.
Forsyth, D., Kelley, N., & Nyne, J. (1987). 강사 사회 심리학 자료집. 캘리포니아 : 책 / 콜.
Furnham, A. (1983). 상식으로서의 사회 심리학. 영국 심리 학회지, 36, 105-109.
Furnham, A. (1989). Lay 이론. 옥스포드 : 페르가몬, 영국.
Furnham, A. (1992). 예비 심리학 심리학에 대한 학생들의 지식. Psychological Reports, 70, 375-382.
Furnham, A. (1993). 심리학과 비 심리학 학생의 과목의 오해의 비교. Journal of Social Behavior and Personality, 8, 311-322.
Furnham, A., & Rawles, R. (1993). 예비 심리학 학생들은 주제에 대해 무엇을 알고 있습니까? Psycholgia, 36, 241-249.
Furnham, A., Thompson, C., & Baluch, B. (1998). 강사 시험 매뉴얼을 통한 심리적 "지식"측정 : 우려 사항? 유럽 심리학자, 3, 185-191.
Furnham, A., & Hughes, D. (2014). 대중 심리학에서의 신화와 오해 : 심리학 학생과 일반 대중의 비교. 심리학 교육, 41, 256-261.
Gardner, RM, & Dalsing, S. (1986). 대학생들의 심리학에 대한 오해. 심리학 교육, 13, 32-34.
Gardner, RM, & Hund, RM (1983). Academicians의 심리학의 오해. 심리학 교육, 10, 20-22.
Garfinkle, H. (1967). Ethnomedology에있는 학문. Englewood 절벽, NJ : Prentice 홀.
Giggs, RA, & Ransdell, SE (1987). 오해, 시험 또는 오진 된 시험? 심리학 교육, 14, 210-214.
그레고리, CJ (1975). 대학 여성들의 미신적 인 믿음의 변화. Psychological Reports, 37, 939-944.
Heider, F. (1958). 대인 관계의 심리학. 뉴욕 : 와일리.
휴스턴, JP (1983). 심리학 : 자명 한 정보의 폐쇄 된 체계? Psychological Reports, 52, 203-208.
휴스턴, JP (1985). 심리학의 원리에 관한 평범한 평신도 지식 : 우리는 그들이하지 않는 것을 압니까? 심리 보고서, 57, 657-670.
Joynson, J. (1974). 심리학과 상식. 런던 : Routledge & Kegan Paul.
Kaplan, P. (1991) 아동의 오디세이 : 아동 및 청소년 발달. 뉴욕 : 서쪽.
Kelley, HK (1992). 상식 심리학과 과학 심리학. 연례 검토 심리학 43, 1-23.
Kinnear, PR, & Gray, C. (1994). Windows 용 SPSS는 간단합니다. Lawrence Erlbaum Associates, Publishers, Hove.
Kohler, W. (1947). 게슈탈트 심리학. 뉴욕 : 리버 라이트.
Lamal, PA (1979). 대학생 심리학에 대한 공통된 믿음. 심리학 강의, 6, 155-158.
Levitt, E. (1952). 미신 : 25 년 전과 오늘. American Journal of Psychology, 65, 443-449.
McCutcheon, LE (1991). 심리학에 대한 새로운 오해. Psychological Reports, 68, 647-653.
McCutcheon, LE, & Furnham, A., & Davis, G. (1993). 심리학에 대한 학생들의 오해의 교차 국가 비교. Psychological Reports, 72, 243-247.
McKeachie, W. Six Elementary Psychology Courses의 Northwestern Misconceptions Test에서 점수 변화. Journal of Educational Psychology, 51, 240-244.
Nixon, H. (1925). 일부 심리적 질문에 대한 대중적인 대답. American Journal of Psychology, 27, 91-98.
Osberg, G. (1993) 심리학은 단지 상식이 아닙니다. 심리학 교육, 20, 110-111.
Peters, R. (1916). 모호한 심리적 오해. American Journal of Psychology, 27, 91-98.
Ralya, L. (1945). premedical 심리학 학생 중 인간의 본성에 관한 몇 가지 놀라운 신념. 영국 교육 심리학 저널, 15, 70-75.
Rose, D., & Sullivan, O. (1993). 사회 과학자를위한 데이터 분석 소개. Open University Press, 버킹엄, 영국.
Ruble, R. 모호한 심리학 오해. 심리학 교육, 13, 34-36.
Scialfa, C., Legare, C., Wenger, L. & Dugley, L. (2001). 심리 테스트 항목 소개의 어려움과 차별성. 심리학 교육, 28, 11-15.
Schultz, A. (1964). 낯선 사람 : 사회 심리학 에세이. A. Brodersen (ed.)에서. 사회 이론 연구. 헤이그 : 니 호프.
Smedslund, J. (1978). 반다라의 자기 효능 이론 : 상식 정리 Journal of Psychology, 41, 37-55.
Tedeschi, J., Lindskold, S., & Rosenfeld, P. (1985). 사회 심리학 개론 강사 지침서. 세인트 폴 : 웨스트, 미국.
Tupper, V., & Williams, R. (1986). 초심자 심리학 학생 중 입증되지 않은 신념 : 1925 년, 1952 년, 1983 년. 심리학보고, 58, 383-388.
Vaughan, ED (1977). 입문 심리학 학생 중 심리학에 대한 오해. 심리학 교육, 4, 138-141.