히틀러 나 스탈린과 같은 사악한 사람들이 의미있는 삶을 살 수 있었 을까? 아니면 급진적 인 부도덕 함이 그들의 삶의 의미를 약화 시켰습니까? 더 일반적으로, 삶의 의미와 도덕 사이의 관계는 무엇입니까? 이 문제에 대한 여러 견해가 삶의 의미에 대한 현대 철학적 토론에서 나타났습니다.
일부 이론가들은 삶의 의미에 대한 주관 주의자입니다. 여러 가지 유형이 있지만 원칙적으로 주관 주의자들은 삶의 의미는 개인적인 감각이나 감정으로 만 이루어져야한다고 주장합니다. 이 견해에 따르면, 사람들의 내적 정신 상태 만이 삶의 의미에 중요한 문제입니다. 우리가 그것에 대한 우리의 인식이나 그것에 대한 우리의 감정과는 다른 표의 객관적인 자질에 관해 물어볼 때 객관적인 의미에 대해 물어 보는 것은 잘못된 것입니다. 그러면 주관 주의자들에게는 히틀러가 의미있는 것으로 느끼면 히틀러의 삶은 의미가있을 것이며, 히틀러가 그것을 의미없는 것으로 느끼면 의미가 없을 것입니다. 그러므로 그들에게 히틀러와 그의 삶은 의미있는 삶을 살 수있었습니다. (그의 이론이 그러한 결과를 암시 할 수있는 삶의 의미에 관한 주관 주의자는 예를 들어 리처드 테일러 초기이다.)
그러나 몇몇 비 주관 주의자들이 주장했듯이, 삶의 의미에 대한 주관주의를 받아들이는 것은 매우 불확실한 결론을 이끌어 낸다. 주관주의가 정확하다면, 아주 이상한 일을하는 사람들은 단지 그들이 느끼는 삶에 의미있는 삶을 살 수 있다는 것을 받아 들여야 할 것입니다. Charles Taylor는 머리에 3,732 개의 머리카락이있어 의미있는 삶을 사는 사람의 예를 보여주고 Eric Wielenberg는 자신의 배설물을 먹을 때 의미심장 한 삶을 사는 사람의 모범을 보여줍니다. 비 주관 주의자들은 그런 사람들이 의미있는 삶을 살 수 있다고 제안하는 것이 이상하다고 주장한다. 그런 사람들을 삶의 의미에 대해 단순히 잘못 생각하게하는 것이 훨씬 더 그럴듯합니다. 따라서 많은 이론가들은 삶의 의미에 대한 주관주의를 거부한다.
다른 이론가들은 의미있는 삶을 이끌어 내는데 필요한 주관적이고 객관적인 기준을 제시하지만, 그들이 제시하는 객관적인 기준은 도덕성과는 아무런 관련이 없기 때문에 그들의 이론도 히틀러가 의미있는 것으로 간주 될 수 있도록 허용한다. 그러한 이론가들 중 일부는 이러한 함의를 인식하지 못하는 것 같지만, 다른 이들은 다음과 같은 주장에 동의한다. “예를 들어, 폴 에드워즈 (Paul Edwards)는”내가 확신하는 나찌 인만큼 내 삶은 의미가있다. 그러나 나의 행동의 대부분은 극도로 마찬가지로, 존 케 케스 (John Kekes)는 다음과 같이 썼다. “부도덕 한 삶은 의미있는 것일 수있다. 무수한 헌신적 인 나치 공산주의자 살인자들에 의해 나타난다. [누가] 그들의 프로젝트에 성공적으로 참여하고, 그들로부터 큰 만족을 얻고, 그들의 삶을 그들의 문자 그대로 또는 은유 적 신의 채찍질은 매우 의미심장하다. ”
높은 부도덕 한 생활이 의미심장 할 수없는 이유는 여기에 있습니다. 이전 게시물에서 논한 바와 같이, 삶의 의미는 가치에 근거합니다. 의미있는 삶은 충분히 높은 가치가있는 삶이며, 의미없는 삶은 가치가 충분하지 않은 삶입니다. 우리는 가치 (예 : 지혜, 사랑, 용기, 창의력, 도덕적 행동)를 추가하거나 강화함으로써 인생을 더욱 의미있게 만들 수 있습니다. 삶의 가치가 떨어지거나 줄어들면 인생은 덜 의미 있고 궁극적으로 무의미해질 수 있습니다. 그러나 우리가 지키면,이 게시물의 모든 독자는 히틀러의 삶이 가치가 없다고 확신 하듯이 그의 삶도 의미가 없습니다. 사실 스티븐 캠벨 (Stephen Campbell)과 스벤 니홀름 (Sven Nyholm)이 논한 바와 같이, 그러한 사악한 삶은 의미없는 (가치가 없다는 의미에서) 의미가있을뿐만 아니라 반 (反) 의미심장 한 것으로 여겨 질 수도 있습니다. 이 제안에 따르면, 삶의 의미에 대한 토론에서 “반 (反) 물질”또는 부정적 가치를위한 장소도 있습니다. 따라서 삶의 의미있는 척도는 말하자면 +100에서 0뿐 아니라 그들은 +100에서 -100까지 늘어납니다. 어떤 사람들은 의미있는 삶을 살고 있고, 다른 사람들은 의미있는 삶을 살고 있지만, 다른 사람들은 의미가없는 (즉 무의미한) 삶을 가지고 있습니다. 그러나 실제로 의미없는 삶보다 더 나쁜 삶을 살고 있습니다. , 그들은 “반 의미가있다.”
그러므로 높은 부도덕 한 행동을 외면하는 것은 의미있는 삶을 살기위한 필수 조건입니다. 고의적으로 고의적으로 많은 사람들에게 해를 입힌 사람들은 다른 분야에서 많은 업적을 쌓았음에도 불구하고 우리가 가치 있고 의미있는 것으로 묘사 할 수있는 삶을 이끌어 내지 못했습니다. 우리는 일반적으로 예를 들어 베토벤을 의미있는 삶으로 이끌었습니다. 그러나 우리가 그의 교향곡을 작곡하기 위해 필요한 영감을 얻기 위해서 그는 어린 아이들을 고문했다는 것을 알게되면 우리는 그의 삶을 의미있는 것으로 보지 않을 것입니다.
그러나 부도덕 한 행동을 삼가 하는 것은 의미있는 삶을 살기위한 필수 조건이지만 고도의 도덕적 행동을 취하는 것이 의미있는 삶을 살기위한 필수 조건은 아니라는 사실에 유의하십시오. 우리는 테레사 수녀와 같은 사람들을 의미있는 삶으로 이끌었을뿐만 아니라 우리는 Einstein, Rembrandt, Chekhov와 같은 사람들도 도덕적 영역이 아닌 다른 영역에서도 의미있는 삶을 살도록 이끌었습니다. 태 듀스 메츠 (Thaddeus Metz)가 주장했듯이, 예술적 발전이나 과학적 진보에 도덕적 수입이 없다고하더라도 과학적 발전이나 예술 작품 제작은 의미가 있습니다. 따라서 고도의 도덕적 행동을하는 것은 의미심장 한 필요 조건이 아닙니다. 그러나 높은 부도덕 한 행동을 자제하는 것은 어렵습니다.
참고 문헌
Richard Taylor, “삶의 의미,”Richard Taylor, Good and Evil (New York : Macmillan, 1970), p. 265.
Charles Taylor, Authenticity의 윤리 (Cambridge, MA : Harvard University Press, 1992), p. 36
Godless 우주에서의 Eric Wielenberg, 가치와 덕목 (케임브리지 : 케임브리지 대학 출판사, 2005), p. 22.
폴 에드워즈 (Paul Edwards), “삶의 의미와 가치”, ED Klemke (ed.), The Life of Life , 2nd ed. (New York : Oxford University Press, 2000), pp. 143-44.
존 케 케스 (John Kekes), 피터 프렌치 (Peter A. French)와 하워드 케이 웨트 슈타인 (Howard K. Wettstein, eds.), 철학의 중서부 연구 24 : 삶과 죽음 (Malden, MA : Blackwell, 2000) 32.
Stephen M. Campbell과 Sven Nyholm, “Anti-Meaning과 Why It Matters” , 미국 철학 협회지, 1 (2015), pp.694-711.
Thaddeus Metz, “공리주의와 삶의 의미”, Utilitas , Vol. 15 (2003), pp.