이번 주 초 임상 심리학자 인 Jordan Peterson과 Channel 4 (영국)의 발표자 인 Cathy Newman과의 토론을 통해 다음 비디오를 이미 보았을 것입니다. 논의 된 (현재 논란의 여지가있는 논쟁의 여지가없는) 주제에 관계없이 인터뷰는 현대 사회에서 비판적 사고 (CT)에 관한 세 가지 중요한 점을 분명히합니다. 이 인터뷰를 아직 보지 못했다면, 나는 그것을 보면서 논쟁이 어떻게 이루어지고, 마찬가지로 논박되었는지 (즉, 성공적으로 그리고 성공적으로 모두) 고려해 볼 시간을 마련해 줄 것을 요청합니다. 더 중요한 것은이 논쟁 중 일부가이 인터뷰 에서뿐만 아니라 더 넓은 범위에서 CT에 관해 우리에게 말해주는 것입니다. 인터뷰가 주요 영국 뉴스 콘센트에 방영 된 주요 시간 이었기 때문에 CT에 대한 기대가 있다는 점은 주목할 가치가 있습니다.
미디어 허위 진술
“나는 그런 말을하지 않았다. 내가 한 말은 … “- 피터슨이 인터뷰를 통해 수많은 말을했다. 이 경우에, 그는 입증 된 점을 만들고 나서 초를 만들 것이고, 뉴먼이 잘못 인용 할 것입니다. 진정한 의문은 Newman이 (a) 미디어에 대한 발표자와 얼굴로서 (a) 의도적으로 Peterson이 선정 주의적 목적을 위해 말한 것을 허위 진술했는지, (b) 단순히 Peterson의 생각을 이해하지 못했는지 여부입니다. 예를 들어,이 맥락에서와 같이 동등성 같은 ‘여성의 특성’을 논의 할 때 :
Peterson : “그들은 직장에서의 성공을 예측하지 않습니다. 직장에서의 성공을 예언하는 것들은 지능과 양심입니다. Agreeableness는 사업장에서의 성공을 부정적으로 예측합니다 … ”
Newman : “당신은 여성이 최고의 회사를 경영 할 정도로 지능이 없다고 말하는군요?”
Newman은 그가 말하지 않은 Peterson의 입에 분명히 단어를 넣습니다. 지금, 나 자신은이 거짓 진술이 감정적 인 것을 욕구로 삼거나 아마 인터뷰 대상자를 미끼로 삼은 결과라고 말할 수는 없다. 또는 단순히 논쟁을 이해하지 못하는 문제 였다면 말입니다. 어쨌든이 두 가지 공통점은 둘 다 감정의 산물이라는 것 입니다.
Emotion / Bias를 그대로 두십시오.
Newman이 그녀에게 제시된 몇 가지 제안을 이해하지 못했다면, 그러한 제안에 대한 그녀의 반응은 ‘감정이 당신을 위해 생각하게 함’이라는 분명한 예입니다. 하지만, 그렇게 간단하지 않을 수도 있습니다. 예를 들어 허버트 사이먼 (Herbert Simon)과 다니엘 카네 만 (Daniel Kahneman)의 연구 결과와 같이 우리는 인간이인지 적으로 게으른 사람이라는 것을 알고 있습니다. 결과적으로 종종 정보를받을 때 반드시 정확하지는 않지만 ‘충분 함’으로 처리합니다. 이 특정한 맥락에서 가능한 이유로서 이것에 대해 언급해야 할 것이 있습니다.
반면에 이것은 정보를 이해하거나 정확하게 처리하지 못한 경우는 아닐 수 있습니다. 아마도 그것은 의도적 인 감각주의 였을 것입니다. 정보가 센세이션을 일으킬 때, 목표는 일반적으로 감정적 인 반응, 아마도 분노 또는 혐오감을 불러 일으키는 것입니다. “여성이 최고 경영자를 운영하기에 충분한 지능이 없다고 말하는가?” 물론 Peterson이 말한 바와 같이 분노를 불러 일으킬 것입니다. 그러나 그것은 말한 것과 거의 거리가 멀다. 비판적으로 생각하지 않는 사람을 위해, 감각 론적 사기꾼의이 카타르시스 적 반응은 인터뷰 대상자에 대한 부정적인 반응을 유도 할 수 있습니다. 간단히 말해, CT는 감각주의를 줄이고 정서적 반응이 사고를 유도하는 것을 막을 것입니다. 즉, 정서적 인 반응으로 인해 훌륭한 TV가 만들어지기 때문에 언론에서 종종 과장된 내용을 자주 보게되는 것입니다.
뉴만 : “나는 그 아이디어에 문제가있다 …”
Newman은 증거에 근거한 이의 제기를하지 않습니다. 뉴만이 문제를 제기하는 것은 분명하지만, 적절한 정당화가 없다면 단순히 감정에 기반한 응답 일뿐입니다. 이전 포스트에서 저는 CT에서 감정을 벗어나는 것이 중요하다는 점을 강조했습니다. 우리는 물론 우리 모두가 조금씩 뉘앙스가있는 방식으로 편향되어 있습니다. 그러나 우리는 자기 통제에 대한 추가 노력을함으로써 이러한 편견을 관리 할 수 있습니다. 가능한 개방적이고 객관적이어야합니다. 그러나 감정을 믹스에 던지면 자기 조절이 특히 가능하지 않습니다. 다시 말하면, 우리는 정서와 편견을 떠나야 만합니다 – 우리는 감각주의를 통해보고 감정적 인 반응을 통해 우리의 사고를 이끌어 내야합니다.
통계의 이해, 연구 방법론 및 원인 v. 상관 관계
피터슨의 급여 격차 현상에 대한 설명 (즉, 성은 임금 격차를 설명하는 많은 요소 중 하나 일 뿐이다)에 따라, “당신은 다변량 분석에 대해 계속 이야기한다” 남성과 여성간에 영국에서 9 %의 보상금이 있다는 것을 시작점으로 되 돌린다. 따라서성에 의한 것이어야합니다. 이의 제기가 전달되는 방식에 따라, 뉴먼은 피터슨의 요점을 지키지 않았을 수도 있습니다. 나는 Newman의 학문적 배경에 익숙하지 않지만, Peterson이 만드는 근본적인 통계적 / 방법 론적 관점을 이해하지 못하는 것 같습니다. 그것은 어떤 방법 으로든 공격이 아니지만 더 중요한 관찰입니다.이 인터뷰를 본 많은 사람들이 피터슨이 다변량 분석과 단 변량 분석에 대해 이야기 할 때 어떤 이야기를하는지 알 수 있습니다. 사회 과학과 보건 연구에 대한 배경 지식을 가진 대부분의 사람들은 통계에 대한 이해가 필요할 것입니다. 하지만 도메인 외부의 사람들은 몇 명입니까? 우리는 우리의 교육 시스템에 이와 같은 기본적인 통계적 / 방법 론적 개념을 포함시켜야합니다. 예를 들어, Peterson은 성별을 보상 격차의 상관 관계로 간주합니다. 이는 많은 완화 요소 중 하나입니다. Newman은이를 급여 격차의 원인 으로 간주하고 있는 것처럼 보입니다. 많은 사람들이 알고있는 것처럼 상관 관계와 인과 관계의 차이는 엄청납니다. 이 특별한 맥락에서 차이점의 영향은 부인할 수 없습니다. 다른 연구는 선구 적 연구를 필요로한다는 것을 암시하며, 다른 하나는 선정주의를 이끌어냅니다.
결론을 내리는 생각
물론, 나는 여기에 내 자신의 편견을 설명해야합니다. 저는 감정, 편견 및 진보 된 통계를 연구해온 심리학자입니다. 여러면에서 제 지식과 기술을 당연한 것으로 생각합니다. 나는 내가 일하는 분야를 즐긴다. 그리고 나는 그것이 무한히 매혹적이라는 것을 안다. 나는 다른 사람들이 그러한 노력에 헌신 할 때 그 욕망을 가지지 않을 것이며, 심지어 그 점을 보지 않을 것이라는 것을 이해한다. 그러나이 인터뷰에서 볼 수 있듯이이 영역에서 일반적인 훈련이 필요하다는 것이 뻔뻔스러워졌습니다. 이러한 중요한 문제를 다루는 하나의 ‘우산’영역은 CT입니다. 저는 전에 말했고 저는 다시 말할 것입니다 : 우리는 다가오는 세대들에게 CT를 가르 칠 필요가 있습니다. 나는이 글의 목적이 인터뷰를 통해 뉴먼과 피터슨 사이의 교환에 의해 꽤 잘 정리되었다고 생각한다.
뉴먼 : “너를 듣는 많은 사람들이 … 어쩌면 우리는 단지 어두운 시대로 돌아갈거야?”
피터슨 : “그들은 실제로 듣지 않기 때문입니다. 그들은 단지 그들이 생각하는 것을 투사합니다. ”
이 인터뷰의 주제에 관계없이 현대 사회에서 많은 논쟁이 벌어지면 사람들은 듣지 않고 열린 마음을 갖지 못하고 제시된 정보를 반영하지 못하는 등 많은 문제가 있습니다. 그들은 자신의 주장을 뒷받침 할 증거가 있는지 여부에 관계없이 자신의 의견과 신념을 제시합니다. CT가이 인터뷰에서 Newman에 의해 적절히 적용 되었다면, 아마도 유익한 효과를 보았을 것입니다. 아마도 CT가 적용되면 시청자들에게 어떻게 그것이 이루어 졌는지에 대한 더 나은 예를 제공했을 것이며, 사람들이 증거에 근거하여보다 정확한 관점을 형성 할 수있게했을 것입니다. 오히려 감각론. 다시 말하면, 사람들은 감정적으로 기소되고 증거가 부족한 의견에 즉시 반대하지 않고 열린 마음으로 귀를 기울이고 자신이 제시 한 내용을 반영해야합니다. 주요 뉴스 매체가 CT를 이끌고 이끌어 줄 것을 기대합니다. 이 인터뷰 에서처럼 그런 방식으로 적용되지 않은 것을 본 후에, 그것은 CT에서 필사적으로 교육을 필요로하는 사람들을위한 나의 논리를 강화합니다.