당신은 동의했습니다. 자, 진정해. 그것은 놀이 시간이야!
도덕적 인 차원에서 실패하는 성적 행위.
출처 : 위키 미디어 커먼즈
성에 대한 동의는 동의하지 않습니다. “동의”는 “자발적인 정보에 입각 한 동의”의 줄임말입니다. 귀하가 협박을 당하거나 강요 당하거나 강제로 성관계에 “예”라고 말하면 동의는 동의하지 않습니다. 일어날 일에 대해 속임을 당하면 계약으로 모두 동의 할 수 없게됩니다.
이것은 의문을 불러 일으킨다 : 정말로 합의적인 성관계가 도덕적으로 잘못 되었습니까?
그것은 될 수 있습니다. 요르단과 알렉시스가 친밀 해 지려한다고 가정 해보십시오. 알렉시스는 매우 여성스러운 옷을 입고 있습니다. 그래서 요르단은 알렉시스가 여자라고 생각합니다. 알렉시스는 실제로 남녀 양반이지만 그는 요르단이 이성애자라고 믿기 때문에 요르단에 말하지 않았다. 알렉시스에 알려지지 않은 요르단은 양성애자이고 성별은 그에게 중요하지 않습니다. 사실, 요르단은 결코 누구도 자신의성에 대해 이야기 할 것을 기대하지 않을 것이며 절대 묻지 않을 것입니다.
비록 알렉시스가 그의 성을 공개했다 할지라도, 요르단은 예상 된 시나리오에서 “그렇다”라고 말했을 것이다. 알렉시스가 요르단을기만 했음에도 불구하고 요르단의 동의는 동의로 간주됩니다.
그럼에도 불구하고 알렉시스가 요르단으로부터 민감한 정보를 숨기려는 것은 그가 “동의 함”을 말하게 한 다음 그가 동의하면 계속 진행하는 것이 유일한 목적이다. 알렉시스는 아픈 의도가 있기 때문에 그의 행동은 도덕적으로 의문의 여지가 있습니다.
- WalkUpNotOut, 정신 건강 및 또래의 책임
- 나르시스트와 사회 병폐가 증가하고 있습니까?
- 사이버 괴롭힘에 대한 두려움이 Tweens 및 청소년에게 미치는 영향
- 배신 너머로 이동
- 여름 캠프 즐기기 : 왕따 예방 점검표
성적기만과 트롤리 문제
성적인기만을 문제시하는 것은 우리가 서로를 존중해야한다는 우리의 공통된 감정과 조화시키기가 어렵다는 것입니다. 칸트의 절대적인 명령에 따르면, 사람들을 단지 목적을위한 수단으로 만 취급하는 것은 도덕적으로 잘못된 것입니다. 우리의 다른 사람들에 대한 치료는 본질적인 가치를 과목으로 인정함으로써 인격을 존중해야합니다.
우리가 생각한 예에서 알렉시스는 알렉시스가 남성이라고 말하면 요르단이 이성애이고 “아니오”라고 말할 것이라고 실수로 생각합니다. 알렉시스는 요르단을 속이는 데 성공했으며, 요르단이 동의하는 것이 아니라고하면서 알렉시스의 마음에 그를 동의하게 만드는 것은 무엇인가. 섹스에 “반대”하는 것을 방지하기 위해 교활한 전술을 사용하려고 시도하는 것은 단지 다른 것을 단순히 끝까지하는 수단 (자기 자신의 쾌락)으로 간주하는 것입니다. 다른 사람이 진정으로 즐겁게 지낼 수있게 된 경우에도 그렇습니다.
우리 인간은 평균적으로 칸트 적 범주 적 명령에 상당히 민감하며 종종 그것을 고수합니다. 그러나 우리는 직접 해를 입히지 않고 많은 유익을 얻을 수있을 때 이탈하려는 유혹에 빠져 있습니다.
이른바 트롤리 문제는 칸트의 명령에 대한 우리의 감도를 잘 보여줍니다. 다음은 원래 트롤리 케이스입니다.
가출 트롤리가 철도 트랙을 따라 내려 가고 있습니다. 5 명이 묶여있어 앞으로의 트랙을 이동할 수 없습니다. 트롤리는 똑바로 향하고 있습니다. 당신은 기차 옆, 레버 옆에 서 있습니다. 레버를 당기면 트롤리가 사이드 트랙으로 전환됩니다. 그러나 한 사람이 사이드 트랙에 묶여 있음을 알 수 있습니다.
두 가지 옵션이 있습니다 : (i) 아무 것도하지 않고 메인 트롤리가 5 명을 죽이게합니다. (ii) 트롤리를 측면 트랙으로 돌리면서 레버를 당기면 한 사람이 사망하지만 다섯 명이 사망합니다.
어떻게 하시겠습니까?
출처 : 위키 미디어 커먼즈
이러한 경우에 대한 연구에서,이 딜레마에 처한 대부분의 연구 참가자들은 레버를 당기면 레버를 당기 겠지만 5 개를 제외하고는 5 개를 제외시킬 것이라고한다 (Greene, et al., 2001, 2004, 2008). 그들의 도덕적 선택은 복지를 극대화하고 고통을 최소화하는 것을 목표로 삼아야한다는 실용주의 원칙을 충족시킵니다. 레버를 당기면 한 명을 죽이고 다섯 명을 절약 할 수 있습니다. 반면에 그것을 당기지 않으면 다섯 명이 죽고 한 명은 살 수 있습니다. 따라서, 레버를 당기면 웰빙을 증가시키는 경향이 있습니다. 따라서이 경우 레버를 당기는 사람들의 성향은 실용주의 원칙에 따라 사고 한 결과 인 것으로 보인다.
두 번째 트롤리 케이스는 다음과 같습니다.
이전과 마찬가지로 가출 트롤리가 트랙에서 5 명을 공격하려고합니다. 트랙을 내려다 보는 다리에 있습니다. 당신은 트롤리를 멈추고 그것 앞에 무언가를 무겁게 두어 다섯 명을 구할 수 있다는 것을 알고 있습니다. 그것이 일어날 때, 아주 뚱뚱한 남자가 당신 옆에 서 있습니다. 트롤리를 멈추게하는 유일한 방법은 다리 위로 그를 궤도 위로 밀쳐 다섯 명의 다른 사람들의 생명을 구하기 위해 그를 죽이는 것입니다.
계속 하시겠습니까?
출처 : 위키 미디어 커먼즈
두 시나리오의 유추에도 불구하고 대부분의 사람들은이 딜레마와 같은 방식으로 응답하지 않습니다. 첫 번째 시나리오에서 레버를 행복하게 바꾸는 사람들조차도 5 명을 살리기 위해 뚱뚱한 사람을 밀어 내지 않을 것이라고 주장합니다.
이 발견은 우리가 다른 사람들의 죽음을 막기 위해 우리 자신의 적극적인 힘으로 사람 을 해할 수밖에 없다는 것을 우리에게 두드러지게 나타낼 때 칸트의 절대적 명령에 더 많은 무게를 부여한다는 것을 암시한다 (Greene, et al., 2001, 2004, 2008).
요약하자면, 우리가 일반적으로 실용주의 원칙에 동조하는 동안, 칸트의 명령에 대한 우리의 매력은 삶을 구하기 위해서는 고의적 으로 무고한 사람을 죽여야한다는 현저한 인상을받은 실용적 성향을 능가한다. 살인은 명백한 명령을 위반합니다. 따라서 우리는 남자를 선로에 밀어 넣지 않으려 고하는 것은 우리가 사람들을 존중하는 것과 양립 할 때만 유틸리티를 극대화한다고 믿는다는 것을 의미합니다.
성의 맥락에서 적극적으로 다른 사람을 자신의 성적 만족감의 수단으로 사용하는 조치를 취하는 것은 다른 사람을 자치적 대리인으로 고려하지 않는 것을 나타냅니다. 따라서 우리가기만에 의해 동의를 얻으려는 적극적인 시도를 비난하는 경향이 있습니다.
식인 풍습
합의 된 성행위는 본질적으로 인격 존중과 정면으로 대립 될 수 있습니다. 사람이 건강하고 살아 있는지 또는 죽을 것인지에 관계없이 다른 사람의 존엄성을 무시하는 것은 자신들의 권리로서 사람을 존중하지 못하게합니다. 이 존경하지 못하는 것은 때로는 반사회적 인 성격 장애 또는 정신병과 자기애 적 성격 장애 에서처럼 일반적으로 타인을 평가 절하하려는 일반적인 경향에 뿌리를두고 있습니다.
이것은 42 세의 베를린 컴퓨터 전문가 인 Armin Meiwes가 43 세의 베를린 엔지니어 인 Bernd Brandes와 성관계를 갖고 살아있을 때 일어났던 일이었을 것입니다.
Meiwes는 오랫동안 살아있는 누군가를 먹는 것에 대해 환상을 가지고 있었고 마침내 시도하기로 결정했습니다. Brandes는 광고를 통해 기꺼이 사람을 찾지 못한 몇 차례 실패한 시도에서 벗어났습니다. 곧 일어날 일에 대해 상호 합의한 후, Meiwes는 그의 계획을 검토했습니다.
독일 경찰은 시간이지나면서 무슨 일이 일어 났는지 발견했습니다. 조사가 끝난 후 사건은 재판에 회부되었습니다. 그러나이 사건은 독일에서 식인 풍습이 불법이 아니며, 잠재적 인 잘못을 저지하기 전에 모든 것에 Brandes가 동의했다는 사실 때문에 복잡해졌습니다. 그러나 Meiwes는 결국 과실 치사 혐의로 유죄 판결을 받아 8 년간 투옥되었습니다.
법적 결과에도 불구하고, 대부분의 사람들은 Meiwes가 한 일은 극단적으로 비 윤리적임을 매우 강하게 느끼고 있습니다. 성적 쾌락을 위해 다른 사람을 먹는 행위는 다른 사람을 그 사람의 가치를 주제로 인식하지 않고 사용하는 극단적 인 경우입니다. Brandes는 우아하게 죽지 않았습니다. 그는 상상할 수없는 가장 위엄없는 방식으로 죽었습니다.
매춘
칸트의 범주 적 명령은 매춘이나 새도 마조 리즘과 같은 합의 된 성 (sexual)의 다른 널리 받아 들여지는 형태를 배제하는 것으로 보일 수 있습니다. 당신이 누군가와 돈을주고 성관계를 갖는다면, 그것을 끝내기위한 수단으로 사용하지 않습니까? 성적 쾌락을위한 도구로 사용하지 않습니까?
비록 칸트주의 명령이 성매매와 마찬가지로 매춘과 새도 마조히즘에도 똑같은 결과를 초래할 수 있다고 보일지라도, 사실 그들 사이에는 엄청난 차이가 있습니다.
Meiwes의 성체화 된 식인 풍습의 경우, 계획된 의식은 본질적으로 그의 삶과 함께 인간의 존엄성을 빼앗는 것과 같았습니다. 그러나 이것은 매춘과 새도 마조히즘의 경우에는 그렇지 않습니다.
배달을 위해 피자 배달원에게 돈을 지불해도 그 사람을 불쾌하게 만들지 않습니다. 그에게 피자를 건네면서 땀 투성이가되고 숨이 차는 것을 보았을 때, 당신이 정말로 그를 사람으로 존중한다는 사실이 당신을 강타 할 수 있습니다. 당신이 그의 봉사를 위해 그를 지불하더라도, 이것은 그의 존엄에서 벗어나지 않습니다.
매춘에도 비슷한 발언이 적용됩니다. 매춘 여성을 사용하는 경우 성매매 여성에게 성적 쾌락을 선사합니다. 이러한 종류의 사업 교류는 오늘날의 문화에서 여전히 눈살을 찌푸리게하지만, 성매매 여성의 사회적 욕구는 성적 욕구를 충족시키는 특정 매춘 여성에 대한 존중심의 부족으로 해석되지 않습니다. 매춘이 사람에 대한 존중과 양립 할 수 있기 때문에, 칸트 적 명령은 도덕적으로 천박하다는 것을 의미하지는 않습니다.
Sadomasochism
새도 마조히즘은? Sadomasochism는 일반적으로 사디스트 자신의 만족을 위해서 복종하는 사람을 굴욕적이고 굴욕감을 주거나 신체적으로 아프게하는 사람을 포함합니다.
sadomasochistic 의식에서 참가자들은 학대와 굴욕을 경험합니다. 해를 입히려는 의도의 중요성이 우리를 칸트 적 명령에 더 민감하게 만들 수 있기 때문에, 우리는 새도 숭배 론적 관행이 관행의 도덕적 비난감을 불러 일으킬 것으로 기대할 수 있습니다. 그러나 많은 하위 문화에서 널리 퍼지고 대중 문화에서 출현하는 것은 성적 즐거움을 경험할 수있는 이상하지만 도덕적으로 받아 들일 수있는 방법이라는 지위를 입증합니다.
왜 우리는 사드 마조히즘에 대해 화난 칸트 인처럼 반응하지 않습니까?
한 가지 이유는 새도 마조히즘이 다른 사람의 도덕적 개성에 대한 진정한 경멸을 포함하지 않는다는 것입니다 (예를 들어, Langdridge & Barker, 2007 참조). 자연 환경에서 새도 마조히즘에 대한 연구가 이것을 확인합니다. Margot Weiss (2011)는 샌프란시스코의 새도 마조 시즘 (sadomasochism)에 관한 여러 연구에서, 새도 마조 시즘 활동이 인종, 계급, 성별, 성적 정체성 및 소수 민족 정화와 관련된 권력 차이를 모방하는 지배적 / 복종의 역동성에 관련되어 있음에도 불구하고, 극단주의 태도를 구현하거나 행동하는 것.
전형적인 형태의 새도 마조 시즘 (Sadomasochism)은 일종의 믿음 역할극으로 간주 될 수있다 (Stear, 2009). 그것은 닌자, 공주 전사 또는 카우보이 인 것처럼 행동 할 때 아이들이하는 게임과 성인이 게임을하는 것과 같은 현실성을 모방하는 것과 비슷합니다 (Stear, 2009). ).
Sadomasochism는 본질적으로 가치있는 주제로서 복종하는 사람에 대한 지배적 인 사람의 인식과 일치한다고 믿는다. 그래서 성적 식인 풍습과 같이 극단적으로 이탈하는 성적 활동과는 달리 새도 마르크스는 칸트의 도덕성의 기준에 부합 할 수 있습니다.
Berit “Brit”Brogaard는 On Romantic Love 의 저자입니다 .
참고 문헌
Greene, JD, Sommerville, RB, Nystrom, LE, Darley, JM, & Cohen, JD (2001). “도덕적 판단에서 정서적 참여에 대한 fMRI 조사”, Science 293 : 2105-2108.
Greene, JD, Nystrom, LE, Engell, AD, Darley, JM, & Cohen, JD (2004). 도덕적 판단에서의인지 적 갈등과 통제의 신경 기초 “, 뉴론 44 : 389-400.
Greene, JD, Morelli, SA, Lowenberg, K., Nystrom, LE, & Cohen, JD (2008). “인지 적 부하는 실용주의 도덕적 판단을 선택적으로 방해한다”,인지 107 : 1144-1154.
Langdridge D. & Barker, M. (eds.) (2007). 안전하고 건전하고 일치하는 : Sadomasochism, 뉴욕에 대한 현대의 관점 : Palgrave Macmillan.
Stear NH (2009). “Sadomasochism as Make-Believe”, Hypatia 24 (2) : 1-38.
Weiss, M. (2011). 즐거움의 기술 : BDSM 및 성의 회로, Durham 및 London : Duke University Press.
